- В действительности в учебниках пишут то - что я Вам разжевал и что Вы не смогли в учебниках понять самостоятельно

- в действительности в учебниках нет того бреда что Вы "разжевали".
Причем я привел цитаты из учебников, а Вы - нет.

Действительно в учебниках нет такого подробного разжёвывания, поскольку предполагается способность самостоятельного мышления.
Но Вы в учебнике способны лишь тупо копировать отдельные слова при этом не понимая смысла написанного.
Вот у Вас и получается, что не независимую переменную назвали аргументом, а слово "аргумент" только назвали независимой переменной.

И ещё - вместо бездумных ссылок на какие попало учебники
- Вы приведите конкретный текст и своё понимание этого текста.
А я Вам докажу, что моё разжёвывание как раз соответствует этому тексту, а Ваше непонимание - нет.

Не побоитесь? Или проще очердной лай Моськи?

Действительно в учебниках нет такого подробного разжёвывания, поскольку предполагается способность самостоятельного мышления.

конечно предполагается самостоятельное мышление, но не предполагается то, что противоречит изложенному в учебниках.
Там ясно сказано "мы выбираем", что отрицает выраженную Вами предопределенность и не возможность выбора.

Вы так и не решились воспроизвести конкретный текст, который Вы прочитали и не поняли?

1.
Где этот кусок, в котором Вы упоминаете "мы выбираем"?

2.

И покажите отрицание предопределённости, что в функциональной зависимости подразумевается только возможность изменением аргумента влиять на функцию и недопустимость изменением функции влиять на аргумент.

Покажите из какого конкретного текста Вы взяли эту отсебятину!

конечно все ссылки, включая учебники, что я привожу, для Вас являются "отсебятиной".
Но у Вас с терминами всегда беда была, термин "слив" например я Вам уже раз десять объяснял, а Вы всё еще не освоили его значение, но понимаю - склероз количеством повторений не побороть, раз мозгов нет, потому то Вы уже и забыли ссылку на учебники, которую я повторил 3 дня назад:
ссылка

конечно все ссылки, включая учебники, что я привожу, для Вас являются "отсебятиной".

Я вам уже объяснял, что Вы не понимаете собственных ссылок!

Показываю на одном из примеров Вашей же ссылки:

В ответ на мои слова:

При этом я готов показать в его тексте слова, что именно НЕЗАВИСИМАЯ переменная называется аргументом. ... Вы же должны найти слова, что это аргумент только называется "Независимой переменной", что это только название..., а в действительности якобы он так же зависит от функции, как и функция завиисит от аргумента.",

Вы пишете:

Давайте не будем придираться к словам, а только к выражаемому ими смыслу.
В выражении y=f(x), x называется хоть аргументом, хоть независимой переменной.

При этом до Вас так и не дошло, что в этом выражении "х" является, а не просто называется независимой переменной.
А вот аргументом эта независимая переменная действительно лишь называется.

И важно, что Вы не понимаете другого - что в этом выражении Вы имеете право манипуляций лишь с "х"

и не имеете такого права с "у", который лишь просто реагирует на изменения "х".

Потом до Вас кое-что похоже начало доходить и Вы сами признали, что:

А ранее я уже говорил (и не раз) что обратная зависимость x=f2(y) выражается ДРУГОЙ функциональной зависимостью,
т.е. где x уже является функцией, а не аргументом.

И тем не менее, Вы так и не зафиксировали понимание на том - что это уже СОВЕРШЕННО ДРУГАЯ ФУНКЦИЯ!
А ведь это признание, что Вы просто несли чушь, когда заявляли, что в функциональной зависимости аргумент тоже зависит от функции.
Вы так и не поняли, что в той ДРУГОЙ функции тоже лишь аргумент влияет на функцию и просто там уже другой аргумент, поскольку там и функция другая.

Если Вы это поймёте, то поймёте и то, что называть формулу соотношения между длиной окружности и радиусом "функциональной зависимостью"

- так же глупо, как и любую пропорциональную зависимость.
Почему?
Да как раз потому, что в обоих этих случаях не определено - что является независимой переменной, а что зависящей от неё.

Но у Вас с терминами всегда беда была, термин "слив" например я Вам уже раз десять объяснял, а Вы всё еще не освоили его значение, но понимаю - склероз количеством повторений не побороть, раз мозгов нет, потому то Вы уже и забыли ссылку на учебники, которую я повторил 3 дня назад:

Это у Вас склероз, если Вы забыли, что по поводу "сливов" я Вас послал посоветоваться со специалистами по канализации.

А что касается ссылок на учебники, то не пытайтесь брать нахрапом и количеством.
Уделяйте болъше внимания качеству.
Тогда хоть не будете путать смысл (независимая или зависимая переменные) с их названиями (аргумент и функция).

речь шла об учебниках, я дал ссылку на пост с цитатами из учебников, но Вы проигнорировали все эти цитаты, а стати нести какой то бред не касаясь их.

Не удивляюсь совсем. Как раз удивился бы, если бы Вы повели себя адекватно.

речь шла об учебниках, я дал ссылку на пост с цитатами из учебников, но Вы проигнорировали все эти цитаты, а стати нести какой то бред не касаясь их.

Речь как раз и идёт о том, что Вы умеете давать лишь ссылки на учебники и при этом не понимаете смысла их конкретного текста.

Вообще запредельный случай - это Ваше непонимание, что лишь слово "независимая переменная" имеет смысловое содержание.

А вот слово "аргумент" - это всего лишь название этой независимой переменной.

Просто удивительно, что сыскался человек, до которого это не просто не доходит со страниц учебников, но и подробное разжёвывание он называет "бредом".

Не удивляюсь совсем. Как раз удивился бы, если бы Вы повели себя адекватно.

Задумайтесь лучше об адекватности своего поведения.

После того как Вы на разъяснение совершенно простых вещей несёте чушь про "альфацентавру" и сопровождаете автоподписью цитатой из "Второзакония"...
Нет смысла ожидать, что Вы хоть немного поумнеете.

Вообще запредельный случай - это Ваше непонимание, что лишь слово "независимая переменная" имеет смысловое содержание.

Строение вселенной бесконечно сложно.

Александр Лалетин: литературный дневник

Вселенная имеет бесконечно сложное строение! Потому она не может быть познаваема до конца. На каком бы уровне познания вселенной не находилась разумная сущность, вселенная всегда останется непостижимой загадкой. И любой уровень познания строения вселенной всегда по сути является только лишь началом этого постижения, а впереди всегда будет маячить бесконечность этого пути, и сказать что я теперь знаю, что ничего еще не знаю, можно смело в любой его точке, и только такое признание является первым шагом к постижению непостижимого.
И самая большая загадка во вселенной есть любовь.

Исходя из этого, смешно спорить о чем бы то ни было, истина всегда гораздо дальше впереди, и идти к ней надо спокойно и с любовью к ближним.

Исходя из этого, смешно спорить о чем бы то ни было, истина всегда гораздо дальше впереди, и идти к ней надо спокойно и с любовью к ближним.

Я уже раз 15 указывал Вам на Ваши алогичности, с разрешения которых Вы сливаетесь. Могу еще повторить если надо.

Термин, притяжение, конечно весьма силен по объему асоциаций, но могу огорчить, в реальной природе никаких сил притяжения не существует!? Простота хуже воровства, вот по простоте душевной и назвали притяжением всякое стремление одного к другому, но во всех этих случаях никакого притяжения нет, то есть абсолютно. Любое так наз притяжение, это всегда прижатие, приталкивание, придавливание. Даже термина приличного на этот счет не изобрели, а реальность увы такова. В природе просто отсутствует механизм притяжения! Даже если вы веревками тянете, то и в этом случае это толкание по вектору создаваемого давления. А что косается полей, то там это еще более очевидно. Стремление всегда создается превосходящей силой давления в сторону так наз тяги. Гравитация, это превосходство лучевого давления извне перед ослабленным давлением этого лучевого потока прошедшего сквозь массивное тело. Так что как поэтический образ, притяжение конечно еще долго будет в фаворе, но если вы стремитесь к безупречности, то надо понимать что термин сей весьма далек от безупречности.

Весьма наглядное подтверждение этому такой незамысловатый экс: подвешенный шланг от пылесоса с кривым раструбом направленным горизонтально в сторону при выталкивании воздуха отклоняется весьма заметно в противоположную выбросу воздуха сторону, и абсолютно спокойно висит при точно такой же интенсивности воздушного потока при втягивании воздуха в шланг! Явное доказательство наличия сил отталкивания, и полнейшего отсутствия сил притяжения.

абсолютно спокойно висит при точно такой же интенсивности воздушного потока при втягивании воздуха в шланг! Явное доказательство наличия сил отталкивания, и полнейшего отсутствия сил притяжения.

подвешенный шланг от пылесоса с кривым раструбом направленным горизонтально в сторону при выталкивании воздуха отклоняется весьма заметно в противоположную выбросу воздуха сторону,

абсолютно спокойно висит при точно такой же интенсивности воздушного потока при втягивании воздуха в шланг!

Еще раз по гравитации ( уложился в три предложения) )

Вопрос физикам .

Подвесьте предмет на высоту и не ОТПУСКАЯ извлеките вашу потенциальную энергию например в виде тепла.

Ну ведь утверждаете, что в поднятом предмете уже ЕСТЬ энергия. и именно ЭТА энергия переходит в кинетическую.

можно? Вот то-то и Оно.

Поясняю - если в поднятом теле нет энергии, то при падении энергия (кинетическая) получается от куда-то еще.

так же, должен выполняться закон сохранения энергии - если где-то прибыло, то где-то что-то убыло.

И выходит, что гравитация уменьшается без изменения массы.

кстати, берем заряженной аккумулятор (идеальный) с фотонным двигателем, то в таком теле есть энергия,

которая при включении двигателя перейдет в кинетическую причем без изменения массы. а можно и в тепло.

В поднятом теле как таковой энергии нет. вся энергия в поле тяготения и из него трансформируется.

Обнаружение новых частиц вокруг черных дыр с помощью гравитационных волн (astronews.ru)

Группа Квазар Позитив и Познание

Лишь один академик Гончарук сумел во всем разобраться. Черные дыры есть и у солнца и у Земли, которые и вращаются соосно. Есть такая черная дыра и на макушке человека, через которую он имеет связь с космическими силами, как говорит Гончарук. И еще много чего интересного.

Есть такая черная дыра и на макушке человека, через которую

Новый телескоп для обнаружения источников гравитационных волн (astronews.ru)

Группа Квазар Позитив и Познание