Он слился ещё когда заявил:
"это не важно что в моём понимании, речь идет исключительно о вашем понимании."

Это только на альфацентавре полагают, что когда один из них задаёт вопрос другому, то первый спрашивает о своём собственном понимании.улыб

Я Вам уже писал ,что:

"Задавая дурацкие вопросы, Вы хотя бы конкретизируйте - что в Вашем понимании "часть пространства"
и чем Вы собираетесь её выделять и отделять от общего бесконечного пространства настоящей Вселенной?
Вот например, когда до Вас дойдёт - что Вы перемещаетесь в пространстве, а не носите его с собой?"

Но сливун, ссылающийся на правила "Альфацентавры", предпочитает этого "не замечать" и тупо долбить вопросами типа:
- является ли часть куском чего-то целого?
и
- являются ли выстрел из ружья и попадание пули в мишень одним или двумя разными событиями?

Явно видны последствия тупой зубрёжки "Второзакония"...
Переходите уж скорее к "Третьезаконию" - сможете тогда со своими "вопросами" в цирке выступать.

- Я своё понимание представил представил достаточно подробно и можно даже сказать разжевал.

- Порция алогичного бреда с паническим бегством от уточняющих вопросов, у инопланетян "подробно разжевал" называется.улыб

Это Вы удачно сами себя изобразили:
Поскольку перемещения в "абстрактных свойствах материи", как и измерение этих "абстрактных свойств материи" метрами - ни один нормальный человек иначе не назовёт.

Он слился ещё когда заявил:
"это не важно что в моём понимании, речь идет исключительно о вашем понимании."

Это только на альфацентавре полагают, что когда один из них задаёт вопрос другому, то первый спрашивает о своём собственном понимании.улыб

Я Вам уже писал ,что:

"Задавая дурацкие вопросы, Вы хотя бы конкретизируйте - что в Вашем понимании "часть пространства"
и чем Вы собираетесь её выделять и отделять от общего бесконечного пространства настоящей Вселенной?
Вот например, когда до Вас дойдёт - что Вы перемещаетесь в пространстве, а не носите его с собой?"
Но сливун, ссылающийся на правила "Альфацентавры", предпочитает этого "не замечать" и тупо долбить вопросами типа:
- является ли часть куском чего-то целого?
и
- являются ли выстрел из ружья и попадание пули в мишень одним или двумя разными событиями? шок

Явно видны последствия тупой зубрёжки "Второзакония"... безум
Переходите уж скорее к "Третьезаконию" - сможете тогда со своими "вопросами" в цирке выступать.

Это Вы удачно сами себя изобразили:
Поскольку перемещения в "абстрактных свойствах материи", как и измерение этих "абстрактных свойств материи" метрами - ни один нормальный человек иначе не назовёт. спок

идиоты летают в своих дебильных бреднях навеянных их собсвенной дуростью.

С Вами давно всё ясно.
Хотя я Вас идиотом и не называл, но Вы сами в этом признались.

Идиоты пишут бред обитающий исключительно в их больной голове, и не касающийся слов оппонента.

Я выделил цитатой такой бред в прошлом посте.

Но, судя по реакции, идиоты даже такое понять не в состоянии.

Идиоты пишут бред обитающий исключительно в их больной голове, и не касающийся слов оппонента.

Из Вашей писанины это ясно видно и без дополнительных "пояснений".

У Вас нет ни слова о Вашем понимании пространства (как абстрактного свойства материи), ни о "конечной" Вселенной...

Зато изобилует Моськин лай...

Остаётся как Моське скомандовать - Брысь!
(Мнение Моськи о моей персоне меня вообще не интересует.)

идиоты формируют мнение о мнении оппонента по некой теме без каких либо высказываний оппонента по этой теме, что даёт основание утверждать, что этот высказанный бред идиотом, обитает исключительно в его больной голове.

а на вопросы к высказываниям идиота, сам идиот не реагирует адекватно, т.е. как к вопросу, а воспринимает его лишь как повод выделить очередную порцию своего головного помешательства.

Sonne: Neue Rechnungen lösen Rätsel der Sonnenforschung (astronews.com)

Группа Quasar Позитив и Познание

идиоты формируют мнение о мнении оппонента по некой теме без каких либо высказываний оппонента по этой теме...

И здесь очередное полное непонимание!

Идиотом является тот - кто старательно "забывает" высказанные им глупости о физических законах, о математике, о пространстве Вселенной...
И вместо этого просто тявкает в адрес того, кого он принимает за "оппонента".

Ему даже не приходит в голову, что если он присутствует "без каких либо высказываний по этой теме...",

то своим присутствием он лишь сам выставляет себя не просто лающей Моськой, а действительно идиотом. *

идиоты формируют мнение о мнении оппонента по некой теме без каких либо высказываний оппонента по этой теме...
И здесь очередное полное непонимание! безум

Идиотом является тот - кто старательно "забывает" высказанные им глупости о физических законах, о математике, о пространстве Вселенной...
И вместо этого просто тявкает в адрес того, кого он принимает за "оппонента".


Ему даже не приходит в голову, что если он присутствует "без каких либо высказываний по этой теме...",

то своим присутствием он лишь сам выставляет себя не просто лающей Моськой, а действительно идиотом. бебе*

идиоты озвучивают то, что другие форумчане высказали лишь в их больном уме, а не на яву

Опять ошибка:
Идиоты как раз те - кто с больным умом, а не те - кто их тыкает носом в их бессмысленный и бездоказательный бред.

но озвучивают это так, как будто другими это было реально высказано.

Неужели не доходит, что если бы не были их глупости ими же реально высказаны - то другие люди об этих глупостях вообще бы не узныли?

тут ничего не поделать, лечить вряд ли возможно

Нет, такое полное непонимание - лечить вообще не имеет смысла.

И всякое "вряд ли" - здесь излишне.

Идиоты как раз те - кто с больным умом, а не те - кто их тыкает носом в их бессмысленный и бездоказательный бред.

- Идиоты как раз те - кто с больным умом, а не те - кто их тыкает носом в их бессмысленный и бездоказательный бред.

- правильно больные умом тыкают в бред обитающий исключительно в их больной голове.

И здесь врёте - больные умом не тыкают в свой бред, а стараются от него "откреститься".

Но поскольку другого ничего сказать о пространстве (кроме чуши про "абстрактное свойство материи") не могут - то и пытаются приписать свой бред другим.
Но есть важный момент - кроме этого бреда в их голове ничего другого нет вообще.
Вот и приходится им вместо высказывания конкретной позиции по теме - лишь гавкать в ответ.

кто знает что у больного на "уме"?! они не могут ни внятно выразиться, ни привести ссылку - к чему относится их бред.

впрочем это и естественно, ведь их бред обитает только в их голове, а потому сослаться более просто не на что.

кто знает что у больного на "уме"?! они не могут ни внятно выразиться, ни привести ссылку - к чему относится их бред.

впрочем это и естественно, ведь их бред обитает только в их голове, а потому сослаться более просто не на что.

1. Ссылки на Ваши глупости, во-первых, были в достаточном количестве.

2. Во-вторых, Вы опять можете их "не замечать" и утверждать, что их не было.

3. Но самым главным доказательством являются не просто какие угодно ссылки, а тот факт, что кроме того идиотизма у Вас вообще нет ничего за душой.

Поэтому Вы патологически боитесь говорить по сути вопроса и можете лишь выступать в роли тявкающей Моськи.

Если это не так - то докажите обратное подробным высказыванием своего мировоззрения.
Но этого не случится, поскольку оно на уровне религиозного цитатника "Второзаконие".

1. Ссылки на Ваши глупости, во-первых, были в достаточном количестве.

1. Ссылки на Ваши глупости, во-первых, были в достаточном количестве.

- так никто и не спорит что ссылки (и не только) в голове у Вас в достаточном количестве, Вы даже пытаетесь подтасовывать их, выдавая за чужой бред...

Во-первых, это у Вас очередная бездоказательная ложь, поскольку Вы не в состоянии привести примеров подтасовки ссылок..

Во-вторых, я не собираюсь многократно копаться в том Вашем бреде, который Вы сами даже боитесь повторить.

Кроме того, Вы опять "заметили" лишь пункт 1, по которому решили, что сможете тупо отболтаться.

Именно об этом шла речь в пункте 2, которы Вы опять "не заметили":

2. Во-вторых, Вы опять можете их "не замечать" и утверждать, что их не было.

Ну и своим отмалчиванием по пункту 3 - Вы как раз подтвердили всё сказанное в нём:

3. Но самым главным доказательством являются не просто какие угодно ссылки, а тот факт, что кроме того идиотизма у Вас вообще нет ничего за душой.

Поэтому Вы патологически боитесь говорить по сути вопроса и можете лишь выступать в роли тявкающей Моськи.
Если это не так - то докажите обратное подробным высказыванием своего мировоззрения.

Но этого не случится, поскольку оно на уровне религиозного цитатника "Второзаконие".

Давно не заходил сюда, но приятно видеть что людей еще интересуют вопросы строения вселенной и сути бытия.

поскольку Вы не в состоянии привести примеров подтасовки ссылок..

- поскольку Вы не в состоянии привести примеров подтасовки ссылок..

- Вы опять лжете или склероз одолел?Я только пару дней назад приводил такой пример.

Ну давайте подробнее рассмотрим упомянутый Вами пример, который демонстрирует:
- что там вообще нет подтасовки
- и что это не меня склероз , а Вас маразм одолел:

- Кое кому так и не понять, разницу между вычислить расстояние и измениться расстоянию.

- Вы серьёзно думаете, что пройденное расстояние не изменится при изменении скорости движения или времени движения?!

Вам на простейшем примере разжевали, что как от скорости ползания божьеи коровки длина карандаша не изменится,

так и утверждения, что от скорости движения какого-нибудь фотона, мезона, гравитона... утверждать, что пространство изменится - это просто глупость!

И вот в ответ Вы сворачиваете от изменения пространства к изменению пути, который успела проползти божья коровка...

Вопросы на засыпку:
1.
Кто при этом занимается подлогом?
2.
С какой стати нас вообще должен интересовать путь божей коровки, если нас интересует протяжённость в пространстве материальных предметов?

Ещё раз для трудно понимающих:
Карандаш с его пространственной протяжённостью - это реально существующее материальное тело,

длина которого вообще не зависит от того - с какой скоростью ползает по нему божья коровка.

А всё остальное - это не мои подтасовки, а исключительно Ваши потуги таких подтасовок.

- а не в Ваше редакции:
"Это аргумент - только называют независимой переменной".

- Вы как всегда следуете своей сущности, а значит врёте (как Путин, на подобии), будто бы, выделенное вами цитатой, является цитатой.
Аргумент в функциональной зависимости и называется и является (что одно и тоже) независимой переменной. Это в учебниках пишут, которых Вы терпеть не можете.

Так вот: называется и является - это вовсе не одно и то же для человека способного думать!

Смысл функциональной зависимости в том, что в ней присутствует независимая переменная, которую можно изменять произвольно в допустимых пределах.

Именно она получила название "аргумент".

А есть другая - зависящая от неё переменная, которая произвольно меняться не может, а может только реагировать на изменение той независимой переменной.

И вот эта вторая переменная получила название функции.
А её зависимость от той другой - как раз и называется функциональной зависимостью.

При Вашем же полном непонимании, для Вас любая формула это функциональная зависимость.

Вы уверены, что и аргумент точно так же зависит от фукции, как и функция зависит от аргумента

- стоит лишь бездумному крутильщику формул эту формулу перевернуть.

Так вот, хотя Вы и думаете,что:

Это в учебниках пишут, которых Вы терпеть не можете.

В действительности в учебниках пишут то - что я Вам разжевал и что Вы не смогли в учебниках понять самостоятельно.

В действительности в учебниках пишут то - что я Вам разжевал и что Вы не смогли в учебниках понять самостоятельно