Если вы утверждаете что масса не зависит от скорости то предлагаю вам ощутить это на себе, попробуйте тихонечко молоток приставить ко лбу, а в прочем если сильно убеждены что от скорости масса не зависит, то можете сразу со всего маху, по вашему ведь разницы-то не будет никакой, масса одна и та же. Но я бы посоветовал все же сначала на малых скоростях, а вдруг масса все ж зависит от скорости.

Проявление массы это и есть энергия. Любой вид энергии это всегда только проявление массы взаимодействующих фрагментов материи, никакого иного вида энергии не существует.

Неспособность отслеживать логику не является доказательством ее отсутствия.

не способность замечать нелогичности не значит логичность.

Я заметил в ваших рассуждениях нелогичность, Вы её не только не опровергли, но даже сами подтвердили. И вдруг заявляете что там все верно. Даже в этом Вы себе противоречите

Если вы утверждаете что масса не зависит от скорости

Довольно странно звучит, что довольно плотное тело большого размера(напр. планета) имеет нулевую массу.

К примеру я стою на Земле. Наши скорости относительно друг друга нулевые. Вывод: моя масса равна нулю, масса Земли равна нулю - и чихать на количество материи.

Как определить количество материи во мне и Земле?

Вы противоречите сами себе.

Ранее Вы говорили, что "Масса это количество материи, а энергия это количество движения материи. Теперь Вы заявили что масса и энергия - одно и тоже. За две недели понятия поменялись

Еще ранее Вы говорили что "В центре Земли находится малюсенький объект, масса которого приблизительно равна массе всей Земли" без каких либо указаний на: относительно какого тела эта масса? Т.е. тогда масса была абсолютным понятием, а теперь стала - относительным.

Масса, это произведение безусловной величины количества материи, на условную величину, скорость движения. Но в результате получается безусловная величина количества движения. Этот комплекс понятий на основании движения материи в принципе довольно прост, но дело в том, что в физике он никогда не был до конца упорядочен. В современных трактовках вы никогда не найдете ясности в таких понятиях как энергия, вес, масса и прочее. Например официальное определение энергии оставляет полнейшую неопределенность. потому что понятие, нечто, означает что это абсолютно неведомое, и дополнение что это нечто способно совершать работу, вовсе не раскрывает сути этого самого нечто неведомого. Таким хтромудрым умняком легко объяснить все что угодно, напр. электричество, это нечто способное( и вставляйте сюда все что угодно, что делает электричество). И так далее по списку. И вроде определение есть, а поди ж ты пойми что это такое. Так что не надо мне тут приводить ссылки на офиц физику, мне до нее дела нет, меня интересует истинная физика. Так вот как раз мое определение энергии как проявление массы материи, дает совершенно ясное представление от самой сути энергии. И этот клубок неопределенностей в понятиях; массы, количества материи, веса, энергии, количества движения... постепенно обретает строгость и точность формулировок.

Если бы масса не зависела от скорости, то был бы невозможен такой факт существования разномассивных объектов имеющих одинаковое количество материи и наоборот объектов с разным количеством материи но имеющих одинаковую массу.

По причине того, что значение и массы и веса и энергии и количества движения и количества материи и инерции, можно выражать через любого представителя этого списка, существует реальная возможность включать дурака, и находить в этом массу кажущихся парадоксов и неувязок, но я не поленюсь дать вам полный расклад по всем мастям и безо всяких выкрутасов.

существует реальная возможность включать дурака, и находить в этом массу кажущихся парадоксов и неувязок, но я не поленюсь дать вам полный расклад по всем мастям и безо всяких выкрутасов.

Надеюсь, этого не будет и вы не оставите без внимания вопросы, которые я задаю (как оставили оставили вопрос из моего предыдущего поста), вместо этого отвечая не знаю кому, чего я не спрашивал.

Масса, это произведение безусловной величины количества материи, на условную величину, скорость движения. Но в результате получается безусловная величина количества движения.

Вопрос 1:

Как может результатом произведения безусловного на условное получиться безусловное?

Получиться может только условное.

(Разницы конечно нет, но к слову, я привык употреблять другие термины: условное=относительное, безусловное=абсолютное)

Вопрос 2:

количество движения и масса - это одно и тоже или нет?

Если бы масса не зависела от скорости, то был бы невозможен такой факт существования разномассивных объектов имеющих одинаковое количество материи и наоборот объектов с разным количеством материи но имеющих одинаковую массу.

Количество материи можно определять и через инерцию и через вес и через массу и через энергию и через моль. Если не углубляться слишком то оно выражает или отображает только количество атомов или молекул, но как всегда, и в этом вопросе можно углубиться до следующего уровня сложности, и окажется что определение количества материи зависит не только от самого количества материи, но еще и от энергонасыщенности этой материи. Иными словами меньшее количество материи может казаться большим за счет скорости движения составляющих фрагментов, например при определении через вес. Этим я хочу показать что однозначные ответы давать в кратком изложении трудно, или это будут слишком поверхностные ответы.

Вопрос о том, как условное умноженное на безусловное дает в результате безусловное. относится к возможностям и способам математически описывать физ процессы, и это опять же очень тонкое и сложное дело, и относиться к этому с такой легкостью как это делают современные физики, недопустимо. Математика слишком упрощает реальность и не отображает всех нюансов реальных физ процессов..

Количество движения отображает массу, но не является массой. Масса может быть проявленной а может быть не проявленной, количество движения это только расчетный показатель массы.

Сегодня ездил в Кимры на электричке, что там хотел, ничего не вышло, но вот по дороге, где-то в районе Лобни пришел в голову наконец-то ответ. Скорость движения относительна, но относительность не делает ее условной!!! Так что ошибочно было нам обзывать скорость движения обусловленностью, скорости движения безусловны и реальны, хотя и всегда только относительны.

ранее я полагал что термин, который вы употребляете, "условное" это тоже самое что и "отностительное", а "безусловное" - "абсолютное". Я даже упомянул об этом в посту #427, но вы никак не возразили.

Теперь видно что эти термины у вас с каким-то другим смыслом! Вы не могли бы их объяснить? (желательно с примерами).

Может тогда станет яснее, что вы имели ввиду в постах ранее.

Вы пытаетесь выставить физиков шарлатанами, ничего не понимающими в массе и энергии, помню, помню, как вы начинали тут эту тему.

Очевидно что до вчерашнего дня я не понимал разницы между понятиями условное и относительное, а точнее, толком не задумывался, но теперь могу утверждать что относительность вовсе не означает условности, относительность задает исключительно только указание на конкретные объекты, между которыми будут рассматриваться отношения, исключая все остальные, и ничего кроме этого относительность не определяет!!! И когда относительность установлена, то реальность отношений между указанными объектами, уже более никаким образом не зависит от нее. Тут уже следует конкретно рассматривать реальные отношения.

Я пытаюсь растолковать свое понимание строения бытия, и ничего более, а уже кому это каким образом примерещится или скажется, я оставляю на это право каждому решать самостоятельно по мере своих фантазий и пожеланий, в чем и вам успехов непременно желаю.

когда относительность установлена, то реальность отношений между указанными объектами, уже более никаким образом не зависит от нее. Тут уже следует конкретно рассматривать реальные отношения.

А что такое "условность"?

Например полный оборот земли вокруг собств оси, это реальность, а то, что он проходит за 24 часа, это условность. Скорость света, это реальность, а то что она равна 300тыщ км сек, это уже условность. Думаю что условность можно определить как, все, что является продуктом сознания. Под это определение подпадает слишком много чего, ну значит ужж так оно и есть, почти все сущее ведомое нам, всего лишь условность. Например длительность нашего наблюдения бытия, короче, наша жизнь, в том виде как мы ее себе представляем, это продукт нашего сознания, в реальности имеется только настоящий момент неопределимой временной длительности, а совокупность из прошлого, настоящего и предполагаемого будущего есть только в нашем воображении. Хотя конечно сама материя и пространство существуют вечно и вне времени. А как это, вне времени но в движении, нам понять не дано по определению, потому что наша понималка работает только в жесткой привязке к времени, так что и нет смысла даже пытаться это понять, любое понимание всегда будет привязано к времени. Тут надо сознавать только то, что материя и пространство существуют независимо от сознания(безсознательно) и потому безвременны.

А вот с таким, как утверждают, экспериментально доказанным явлением, как расширение видимой нами Вселенной, Вы согласны?

Или эти эксперименты(или измерения) - неправильны?

сама материя и пространство существуют вечно и вне времени.

Зачем давать определения от которых толку нуль, и смысла столько же?

А как это, вне времени но в движении, нам понять не дано по определению,

оборот земли вокруг собств оси, это реальность, а то, что он проходит за 24 часа, это условность.

Только не пойму зачем разделять мир на реальность и условность, если нам доступна только условность?

Для нас будет правильно:

- либо вообще выбросить из лексикона слово "реальность", как бессмысленное (весь смысл которого сводится к "неизвестно что"),

- либо подразумевать что "реальность" и "условность" - одно и тоже.

Вселенная была всегда, и имеет бесконечно великий размер, бесконечность не может стать еще более бесконечной, потому глупо говорить о расширении вселенной, эта глупость родом из теории большого взрыва, где из ничего возникло все, одна глупость порождает следующие. Эксперименты узрели разлет галактик, но даже если это так, то делать на этом основании вывод о расширении всей бесконечной вселенной, остается такой же самой глупостью. Для бесконечности, размеры любой локальности всегда будут бесконечно малым объемом. Например вспышку спички скорее можно было бы считать расширением нашей галактики, чем разлет галактик расширением вселенной.