Видит Бог, я этого не хотел.

Проблема в другом, знаете ли это ВЫ ?

Может помогу.

А что такое абсолютное пространство я знаю - это бессмыслица. Вы хоть Пуанкарэ поверьте, если не мне.

Сдесь обсуждали взаимодействия между пространством и материей, между пространством и временем, между временем и материей.

Моя позиция в этом плане обоснованная: абстракция не может взаимодействовать с материей. А Ваша весьма загадочна, ведь пространство у Вас не абстракция, а реальность. При этом "что значит реально" Вы не знаете (или держите в тайне).

Причём сдесь АБСОЛЮТ ?

Но Вы не можете привязать ни материальное тело к пространству, ни задать координаты пространству относительно материального тела.

- как это не могу?! Могу. Я могу, к

примеру, принять за 0,0,0 угол своей комнаты и описать координаты всех

вещей в ней находящихся.

................

Вы не поняли, что и в этом случае Вы привязываете все вещи, находящиеся в комнате, всего лишь к углу этой комнаты, а не к тому физическому трёхмерному пространству, в котором располагаются не только эти вещи, ни и сама комната.

"Вот кстати что говорил Пуанкарэ об абсолютном пространтсве. Именно о таком пространстве, которое понимаете Вы и somm1:

Если кто говорит об абсолютном пространстве, то он употребляет слово, лишенное смысла.

Далее Пуанкарэ приводит пример весьма похожий на тот что я приводил о Вашей кровати."

..............

Если Вас так уж потянуло кидаться ссылками на Пуанкаре, то я надеюсь, что Вы готовы и порассуждать на эту тему, а не приводить цитаты как абсолютно непогрешимую догму в режиме "ибо сказано...".

Давайте рассматривать сказанное по порядку, начиная с названия:

Если Вы сами прочитали собственную ссылку, то могли воочию убедиться, что там математикой и не пахнет.
Поэтому человек, имеющий дело с математической точностью, был в праве сказать не "математические рассуждения",

а "Рассуждения математика на темы, не имеющие к математике никакого отношения".

Далее он пишет:
"Совершенно невозможно представить себе пространство пустым. Все наши усилия представить себе чистое пространство, из которого были бы исключены изменчивые образы материальных предметов, могут заканчиваться только тем, что мы составляем себе, например, представление, в котором сильно окрашенные поверхности заменены линиями со слабой окраской"

.........
И здесь математику следовало бы выражаться точнее и говорить, что это конкретно он не может себе представить совершенно пустого пространства и лишь ему пришла совершенно бредовая идея
"представления, в котором сильно окрашенные поверхности заменены линиями со слабой окраской".

Вот только не надо выдавать свой бред за "математические рассуждения"!

Я не специалист в математике и не обсуждаю достижения Пуанкаре в области математики.
Но я не признаю за математиками права на перенос своих абстрактных фантазий в реальный физический мир.
Пусть он останется не в состоянии себе представить пустое трёхмерное пространство и в состоянии представить "11-ти мерное пространство-время"..., но абсолютно подавляющее большинство нормальных людей (с мозгами, не вывихнутыми математическим онанизмом), как раз наоборот, могут легко себе представить пустое трёхмерное пространство (хотя бы внутри своей комнаты) и даже не собирается "асилить" представление "11-ти мерного пространства-времени" этой самой комнаты.

Готов далее рассмотреть подробно все прочие аспекты связанные с восприятием пространства, но это выливается уже в целую лекцию и слишком нерационально отвечать столь всеобъемлюще в ответ на пустые ссылки, в которых нет даже анализа их содержимого.

Вы привязываете все вещи, находящиеся в комнате, всего лишь к углу этой комнаты, а не к тому физическому трёхмерному пространству, в котором располагаются не только эти вещи, ни и сама комната.

физическому трёхмерному пространству

С каких это пор большинство должно разбираться в физике?

Как может общепринятое быть неизвестно большинству? Вы сказали логическую несуразицу.

А это вы к чему?

Ну почему же не известно что....реальное физическое пространство

Вот именно значения слова "реально" Вы не знаете. Приведите его определение, если это не так.

Наш повседневный мир для вас абстракция или нет? И почему?

Назовите как Вы разделяете: сравним Ваше "бла бла бла" с моим.

Моя позиция в этом плане обоснованная: абстракция не может взаимодействовать с материей. А Ваша весьма загадочна, ведь пространство у Вас не абстракция, а реальность. При этом "что значит реально" Вы не знаете (или держите в тайне).

Что такое реально, ответ был давно дан. В тайне никто ничего не держал.

Если вы не в состоянии осмыслить хотябы это краткое определение, то рассуждения Пуанкаре для вас вообще дремучий лес.

А что такое абсолютное пространство я знаю - это бессмыслица. Вы хоть Пуанкарэ поверьте, если не мне.

не абсолют, а абсолютное пространство. Т.е. пространство не "привязанное" к конкретной материи.

Я вам ещё раз повторяю : вы не понимаете смысла термина "абсолютное" , и суёте его куда попало.

Ноль на шкале Цельсия - это промежуточное значение температуры, а вот ноль по шкале Кельвина - это абсолютный ноль.

Абсолютный вакуум - это абсолютное отсутствие всякой материи. Абсолютное пространство - это абсолютная нихрена. Только пустота, с абсолютным нолём по Кельвину, и абсолютным вакуумом.

Причём тут ваши привязки ? когда речь ведётся только об абсолюте. Пуанкаре утверждал, что пространства без материи не бывает. А вот "привязано" пространство к материи или не "привязано", это уже другой вопрос.

Что такое реально, ответ был давно дан. В тайне никто ничего не держал.

Вы опять привели свою тавтологию сводящуюся к: реально то что доказано что реально.

По-вашему принципу реальность камнеежки (что живёт на глубине 1м и питается камнями) и "Ивана Семёновича, полковника в отставке, о котором рассказал случайный попутчик" - совершенно одинакова. Т.е. оба одинаково нереальны, ввиду того что нет никаких фактов, подтверждающих их существование, кроме чьих то там рассказов.

По-Вашему же принципу, вселенные, о которых говорит Шахшпиллер - нереальны. Т.к. нет никаких фактов подтверждающих их существование. (Хотя по-моему (т.е. с моим пониманием, что значит "реально") Шахшпиллер, говоря о Вселенных, говорит о реальных вещах).

У меня такое ощущение, что Вы даже не понимаете вопроса. Я спрашиваю Вас об отличительном качестве реального от нереального. А обнаруженный (или нет) факт существования вещи - не является качеством этой вещи.

Если вы не в состоянии осмыслить хотябы это краткое определение, то рассуждения Пуанкаре для вас вообще дремучий лес.

Что вы носитесь с этим Пуанкаре!!

Я вам ещё раз повторяю : вы не понимаете смысла термина "абсолютное" , и суёте его куда попало.

Абсолютный вакуум - это абсолютное отсутствие всякой материи. Абсолютное пространство - это абсолютная нихрена. Только пустота, с абсолютным нолём по Кельвину, и абсолютным вакуумом.

Разве "абсолютный вакуум" это: не пустота, не 0 по Кельвину?

Вы опять не заметили нелогичностей в своих определениях

Причём тут ваши привязки ? когда речь ведётся только об абсолюте. Пуанкаре утверждал, что пространства без материи не бывает. А вот "привязано" пространство к материи или не "привязано", это уже другой вопрос.

Вы привязываете все вещи, находящиеся в комнате, всего лишь к углу этой комнаты, а не к тому физическому трёхмерному пространству, в котором располагаются не только эти вещи, ни и сама комната.

..............

Вы читаете написанное оппонентом или только думаете "о своём девичьем"?
Ведь я Вам как раз и говорил, что Вы можете привязываться только к системам координат, на базе материальных тел и Вы не можете привязать систему координат к бесконечному пустому пространству, в котором находится вся материя.
Вы не можете и наоборот привязать это бесконечное пространство ни к одному из материальных тел.
Тщетны и Ваши попытки поиска центра у этой бесконечности.

Вот именно поэтому и все попытки назначить это бесконечное пространство хоть целиком, хоть, оторвав от него кусок, характеристикой, свойством или параметром какого угодно конкретного тела - являются бессмысленными.

Единственное, что Вы можете сделать - это определив объём конкретного тела, сказать, что именно такой объём занимает в пространстве данное тело.

"как это возможно привязать любую вещь к физическому трёхмерному пространству? Объясните."

................................

Приходится повторять по два раза одно и то же и при этом нет уверенности, что Вы опять читая одно не станете придумывать совсем другое:

"Ведь я Вам как раз и говорил, что Вы можете привязываться только к

системам координат, на базе материальных тел и Вы не можете привязать

систему координат к бесконечному пустому пространству, в котором

находится вся материя.
Вы не можете и наоборот привязать это бесконечное пространство ни к одному из материальных тел."

Вы не можете и наоборот привязать это бесконечное пространство ни к одному из материальных тел

Кстати, Вы можете назвать хоть что-нибудь, что можно сделать с пространством не абстрактно?

Тщетны и Ваши попытки поиска центра у этой бесконечности.

- Вы не можете и наоборот привязать это бесконечное пространство ни к одному из материальных тел

- ну так у нас с Вами в этом вопросе нет разногласий. Ясно что привязать к пространству - значит принять координаты и направить оси - чисто абстрактные действия.Кстати, Вы можете назвать хоть что-нибудь, что можно сделать с пространством не абстрактно?

Разногласий больше, чем Вам кажется.

Если я говорю, что "Вы не можете и наоборот привязать это бесконечное пространство ни к одному из материальных тел", то Вы это понимаете как "Ясно что привязать к пространству - значит принять координаты и направить оси" и не хотите понять, что "принять координаты и направить оси" Вы можете лишь относительно материального тела, а не относительно того бесконечного космического пространства, у которого нет ни краёв, ни центра и в котором располагается абсолютно вся материя.

- Тщетны и Ваши попытки поиска центра у этой бесконечности.

- это стало необходимо после Вашего заявления что Ваша кровать имеет определенное место в пространстве. (Не объём а именно место). А место в пространстве не привязанному к материальному - бессмыслица.

Чтобы облегчить понимание сказанного, предлагаю Вам рассмотреть это на более мелкой модели:

Представьте себя затерянным на шлюпке в огромном океане, передающим сигналы "SOS" и спасательное судно, которое по передаваемым сигналаям Вас запеленговало и спешит на помощь.

В этом случае можно сказать (и это вовсе не будет бессмыслицей), что:

1. Вы занимаете вполне определённое и конкретное место в том океане, который для Вас кажется безбрежным и к которому Вы не можете привязать никакие координатные оси, хотя он бесспорно реально существует.

2. Но зато запеленговавший Вас корабль вполне может привязать координатные оси хоть к себе, хоть к Вам и точно определить направление и расстояние до цели.

3. Всё это не даёт Вам повода утверждать, что существует лишь пространство Вашей шлюпки и пространство спасательного судна... и якобы не существует пространства того "безбрежного" океана, который в этом примере является лишь бледной копией или слабой моделью того бесконечного космического простанства, в котором мы все находимся и к которому Вы не в состоянии привязать координатные оси.

Вы опять привели свою тавтологию сводящуюся к: реально то что доказано что реально.

А как иначе ? Вых понимаете, что это тавтология, но упорно отказываетесь понимать суть написаного. Тавтологией это выглядит тогда, когда объясняют очевидные вещи. Если вы не в состоянии осознать, что вы находитесь в пространстве, просто примите как должное.

Если под сомнение ставится реальность существования чего то, то оно требует доказательств. Для вас это очевидно ? Например ваши камнеежки и бегемоты под кроватью легко проверяются на реальность существования. Если вы их видите, значит и мы их сможем увидеть. Покажите их нам, и это послужит доказательством.

ввиду того что нет никаких фактов, подтверждающих их существование, кроме чьих то там рассказов.

А вот эта фраза меня просто вырубила !

Вы верете в Бога ? На основании чего ? Чьих то расскказов ? Тут, в рассказы я верю, а тут я не верю. Вы не последовательны и не логины.

По-Вашему же принципу, вселенные, о которых говорит Шахшпиллер - нереальны.

Вот как раз, по моему принципу, они реальны. Мои суждения, как и Schachspilerа, основаны на логичности суждения. И чтобы их опровергнуть, ВАМ придётся доказать существование края Вселенной. И не просто доказать, а описать, как он (этот край) выглядит. Тут вам даже Пуанкоре не поможет.

а Вам чего до этого? Коробит что Пуакарэ бредом бессмыслицей Ваши представления считал? Успокойтесь, какое Вам дело до мнений каких-то там Пуанкарэ?!

Вы начинаете сливаться. Вместо того, чтобы ответить; где же всё таки Пуанкаре назавал пространство абстракцией ?, вы начинаете бла-блакать.

Не хорошо.

нет, это Вы не понимаете смысла "абсолютного пространства" употреблённого Пуакарэ.

Что за препирания !? и никакой аргументации ! Вы вляпались, сославшись на Пуанкаре, ну так не теряйте лицо.

Рассуждая о абсолютном пространстве Пуанкаре имел в виду, что не бывает пустого пространства не потому, что оно абстрактное, а потому что оно заполнено всегда материей. И пространство не "привязано" к материи, а является его составляющей частью, причём не абстрактной частью. Вот об этом размышлял Пуанкаре (если это действительно писал он)

Так что все ваши инсинуации о понимании Пуанкаре - это притягивание за уши чего то, чего вы так и не осилили понять.

очень интересно. Где разница между "абсолютным вакуумом" и "абсолютным пространством" в Ваших определениях?Разве "абсолютный вакуум" это: не пустота, не 0 по Кельвину?Вы опять не заметили нелогичностей в своих определениях

Дело не в логичности, дело в вашей безграмотности.

Термин "вакуум" употребляется, когда имеют в виду пространство как среду. "Ноль по Кельвину" употребляют, когда говорят о температуре пространства. И наконец термин "пространство" употребляют как то объёмное и трёхмерное, в чём находится всё материальное.

Опять тавтология ? не спорю. Но вам надо всё разжовывать как ребёнку.

Если я говорю, что "Вы не можете и наоборот привязать это бесконечное пространство ни к одному из материальных тел", то Вы это понимаете как "Ясно что привязать к пространству - значит принять координаты и направить оси" и не хотите понять, что "принять координаты и направить оси" Вы можете лишь относительно материального тела, а не относительно того бесконечного космического пространства, у которого нет ни краёв, ни центра и в котором располагается абсолютно вся материя.

А давайте я парву шаблон многим "физико-математика-теоретикам"

Ничто не движется в пространстве и в тоже время не стоит на месте. Мы не передвигаемся в пространстве и не стоим неподвижно, относительно пространства. Мы просто находимся в пространсте. И как вы верно заметили, Schachspiler, движение может быть только относительно другого материального объекта. Относителоьно пространства движения нет, как в прочем и неподвижности.

не хотите понять, что "принять координаты и направить оси" Вы можете лишь относительно материального тела, а не относительно того бесконечного космического пространства, у которого нет ни краёв, ни центра и в котором располагается абсолютно вся материя.

Но я говорю об абстрактных пространствах. И по-моему мнению никакого неабстрактного пространства не существует в реальности.

1. Вы занимаете вполне определённое и конкретное место в том океане, который для Вас кажется безбрежным и к которому Вы не можете привязать никакие координатные оси, хотя он бесспорно реально существует.

Какие основания утверждать что океан реально существует?

Основания могут быть (как гипотеза) хотя бы такие: я гребу вёслами, опустил грузик на веревочке в воду, и если грузик отклоняется - это основание для реального существования океана.

А если основания есть, то тогда я уже могу привязать к океану координаты ( и вычислять расстояние от принятого нуля (координат) по углу наклона верёвки, и времени, чем может служить количество гребков, если часов нет).

Ежели оснований реальности океана нет, то (и только в этом случае) к океану привязать пространство не могу.

2. Но зато запеленговавший Вас корабль вполне может привязать координатные оси хоть к себе, хоть к Вам и точно определить направление и расстояние до цели.

Всё это не даёт Вам повода утверждать, что существует лишь пространство Вашей шлюпки и пространство спасательного судна...

Всё это не даёт Вам повода утверждать что океан реально существует. Реально существуют лишь шлюпка, корабль и пеленг.

Потенциально бесконечны: хоть пространство шлюпки, хоть пространство корабля/шлюпки. Но и то и другое остаются абстрактными пространствами (а не реальными), которых кстати (хоть для шлюпки, хоть для корабля/шлюпки) можно построить бесконечное множество (путем изменения направления осей и шага калибровки).

Вы не ответили на мой вопрос: Вы можете назвать хоть что-нибудь, что можно сделать с пространством не абстрактно?

(Имею ввиду пространство о котором Вы повествуете - вместилеще всей материи)

Если вы не в состоянии осознать, что вы находитесь в пространстве, просто примите как должное.

Вот смотрите, демонстрирую: Если вы не в состоянии осознать, что пространство асбтрактно, просто примите как должное

Если под сомнение ставится реальность существования чего то, то оно требует доказательств.

Например ваши камнеежки и бегемоты под кроватью легко проверяются на реальность существования. Если вы их видите, значит и мы их сможем увидеть. Покажите их нам, и это послужит доказательством.

А вот эта фраза меня просто вырубила !

Вы верете в Бога ? На основании чего ? Чьих то расскказов ? Тут, в рассказы я верю, а тут я не верю. Вы не последовательны и не логины.

Вот как раз, по моему принципу, они реальны.

Мои суждения, как и Schachspilerа, основаны на логичности суждения. И чтобы их опровергнуть, ВАМ придётся доказать существование края Вселенной. И не просто доказать, а описать, как он (этот край) выглядит.

Вы начинаете сливаться. Вместо того, чтобы ответить; где же всё таки Пуанкаре назавал пространство абстракцией ?, вы начинаете бла-блакать.

Пуанкаре, как минимум в этом труде что я привел, вообще слово абстракция вроде не упоминал. Да и я стал указывать на это лишь только потому что другие (Вы тоже) путают реальное с абстрактным. Ну где Вы видели чтобы о числах к примеру, каждый раз при употреблении, подчеркивали их абстрактность? Это же само собой разумеющееся.

Естественно и Пуанкаре не подчеркивал очевидные вещи.

Что за препирания !? и никакой аргументации ! Вы вляпались, сославшись на Пуанкаре, ну так не теряйте лицо.

Так что все ваши инсинуации о понимании Пуанкаре - это притягивание за уши чего то, чего вы так и не осилили понять.

Пуанкаре имел в виду, что не бывает пустого пространства не потому, что оно абстрактное, а потому что оно заполнено всегда материей.

Дело не в логичности, дело в вашей безграмотности.

Термин "вакуум" употребляется, когда имеют в виду пространство как среду. "Ноль по Кельвину" употребляют, когда говорят о температуре пространства. И наконец термин "пространство" употребляют как то объёмное и трёхмерное, в чём находится всё материальное.

Опять тавтология ? не спорю. Но вам надо всё разжовывать как ребёнку.

Напоминает Ваше определение реальности.

А мне было бы интересно проверить мыслительные способности этих полуматематиков-полуфизиков на предмет их понимания того - каким именно конкретным способом по их мнению может вноситься поправка при использовании GPS.

Они объявляют это "доказанным ФАКТОМ"..., но в качестве "доказательства" считается напечатанная болтовня на эту тему другого такого же идеолога эйнштейнизма.

А мне хотелось бы получить от одного такого (всё "асилившего") совершенно конкретные ответы на очень простые вопросы.

Например:
1. Чем осуществляется внесение поправок под ТО - спутниками или программным обеспечением навигаторов пользователей?

Ожидаемый ответ - что спутниками.

2. Тогда уточняющий вопрос - Если спутники всего лишь передают сигнал, по которому его можно запеленговать, то как в его расположение может вноситься поправка?
Не думают ли эти "теоретики", что спутники посылают сигналы подобно охотнику, стреляющему по дичи с упреждением?
Или, по их мнению, сигнал должен посылаться зараннее, чтобы компенсировать то время, которое тратит электромагнитная волна на свой путь до автомобиля?

Но я не сомневаюсь, что вызвать у этих "асиливших" теоретиков работу головного мозга - бесполезная надежда.
Всё на что они способны - это цитирование своего "священного писания" и обзывать тех, кого подмена размышлений верой в "авторитеты" не устраивает.

1. Чем осуществляется внесение поправок под ТО - спутниками или программным обеспечением навигаторов пользователей?

Меня тоже мучает тот же вопрос. При чём тут поправка на время, если GPS передаёт координаты, а не сигналы точного времени ?

Попадалась где то статья об истиных поправках для GPS . Там всё разжёвано для любого желающего понять. Разное течение времени там не причём. Найти эту статью не могу. Давно это было.

Ничто не движется в пространстве и в тоже время не стоит на месте. Мы не передвигаемся в пространстве и не стоим неподвижно, относительно пространства. Мы просто находимся в пространсте. И как вы верно заметили, Schachspiler, движение может быть только относительно другого материального объекта. Относителоьно пространства движения нет, как в прочем и неподвижности.

1. Вы занимаете вполне определённое и конкретное место в том океане, который для Вас кажется безбрежным и к которому Вы не можете привязать никакие координатные оси, хотя он бесспорно реально существует.

Я оспариваю. Вы не указали никаких признаков реального существования океана. Какие основания утверждать что океан реально существует?Основания могут быть (как гипотеза) хотя бы такие: я гребу вёслами, опустил грузик на веревочке в воду, и если грузик отклоняется - это основание для реального существования океана.

Я Вам дал совершенно конкретный и лёгкий для понимания пример.

Ну давайте ещё более конкретизирую.
Пусть это был Атлантический океан и Вы оказались на шлюпке именно в нём.

Именно он будет казаться Вам безбрежным и именно к нему Вы не можете привязать никакие координатные оси, поскольку у него нет ни центра, ни чётко обозначенного края.
Но неужели Вы и там будете говорить:

"Я оспариваю. Вы не указали никаких признаков реального существования океана.
Какие основания утверждать что океан реально существует?
Основания могут быть (как гипотеза) хотя бы такие: я гребу вёслами, опустил грузик на веревочке в воду, и если грузик отклоняется - это основание для реального существования океана."

А если основания есть, то тогда я уже могу привязать к океану координаты ( и вычислять расстояние от принятого нуля (координат) по углу наклона верёвки, и времени, чем может служить количество гребков, если часов нет).Ежели оснований реальности океана нет, то (и только в этом случае) к океану привязать пространство не могу.

Как Вы не можете понять, что реальность существования Атлантического океана определяется не Вашими сосчитанными гребками.
Он реален, хотя никто Вам не поможет определить место его центра или какой-нибудь угол и привязать туда систему координат.

Если же говорить не об этой упрощённой и конечной модели, а о бесконечном космическом пространстве, то все эти доводы ещё усиливаются.

- Всё это не даёт Вам повода утверждать, что существует лишь пространство Вашей шлюпки и пространство спасательного судна...

- Всё это не даёт Вам повода утверждать что океан реально существует. Реально существуют лишь шлюпка, корабль и пеленг.

Извините, но мне уже кажется, что это клиника...

Если океана не существует, то и спасать Вас не нужно - просто шагнёте за борт и пойдёте "аки посуху"...

Меня тоже мучает тот же вопрос. При чём тут поправка на время, если GPS передаёт координаты, а не сигналы точного времени

Интересно и другое.

Если бы даже со спутника передавались сигналы точного времени, то для объяснения роли и участия Теории Относительности, эйнштейнистам пришлось бы врать, что сигналы точного времени специально фальсифицируются на пару наносекунд, чтобы компенсировалась та потеря времени, которую тратит сигнал на преодоление расстояния от спутника до навигатора автомобиля.

Разумеется, что рассуждать на подобные темы они не просто не хотят, а вообще не в состоянии.

В среде этих "учёных" всё происходит по старой отработанной ещё во времена СССР схеме:

Раньше любая научная работа начиналась словами "В соответствии с решениями ... (последнего) съезда партии... данная работа... и т.д."

Иначе она не имела шансов со стороны партийных идеологов.

Сейчас если начать со слов "Данное исследование ещё раз подтвердило правильность Теории Относительности...",

то ортодоксы, засевшие на руководящих постах в околонаучных сферах, будут воспринимать автора за своего.
Им нужны не открытия, которые могут разрушить их устоявшиеся догмы, а любая туфта, укрепляющая их положение.

Раньше любая научная работа начиналась словами "В соответствии с решениями ... (последнего) съезда партии... данная работа... и т.д."

(задумчиво) И откуда ж только такие дебилы-то берутся? Они в глаза не видели ни единой научной работы, но звиздят больше, чем весят. И каждый, кто пожелает, может заглянуть в любой советский физический журнал, чтобы убедиться в том, насколько дебилен подобный идиотический треп.

Тупой бред про передачу сигналов даже не комментирую - все одно у дебила мозгов не хватит, чтобы понять принципы функционирования GPS. Бред этот про компенсацию пары наносекунд вызывает только гомерический хохот в зале. Предлагать дебилу прочесть какую-нибудь серьезную книгу о GPS - это все равно, что пытаться обучать таракана игре в шашки.

Дебилу просто очень хочется показаться умным, но как он был дебилом, так дебилом и помрет.

Нет у дебила ни мозгов, ни совести - лишь тупо врет и поливает грязью тех, кому в подметки не годится.