Про изменение скорости света
"http://wpiter.narod.ru/sverxnova.pdf Тут доступно."
------------------------------------------------------------------------------
Не согласен с Вашей оценкой и нахожу этот текст невразумительным.
Могу привести пример:
"Считается, что расширяется само пространство, то есть увеличивается так называемый масштабный фактор. В этом сама суть теории большого взрыва."
--------------------------------------------------------------------------------------------
Опять кем-то обезличенным считается, что пространство расширяется... осталось добавить, что оно ещё и искривляется...
Слово "считается" доказательством не является и в такой форме изъясняться человеку, претендующему на касательство к науке, должно быть просто стыдно.
А уж заявление, что "В этом сама суть теории большого взрыва" - лишь показывает насколько у этого человека примитивное представление.
Для него "Большой Взрыв" - это всё тот же акт божественного творения, вот только стыдливость заставила убрать упоминание о боге.
У меня есть собственный взгляд на роль и
значение этот наш "Большой Взрыв", положивший начало существования лишь нашей Вселенной.
Поэтому все потуги приравнять эти события к акту божественного творения и считать единственными и неповторимыми - нахожу скудоумием и недомыслием.
Schachspiler
Нет, я не Д'Артаньян, а просто тот самый ни во что не верующий атеист, который последовательно не верит не только в любого из богов, но и впсевдонаучный бред, отрицающий здравый смысл.
Атеизм несколько отличен от нигилизма, - так вот ваше кредо именно нигилизм, какой то странной формы.
"Считается, что расширяется само пространство, то есть увеличивается так называемый масштабный фактор. В этом сама суть теории большого взрыва."
--------------------------------------------------------------------------------------------
Опять кем-то обезличенным считается, что пространство расширяется... осталось добавить, что оно ещё и искривляется...
Когда Вас пригласит английская королева, вам нужно будет изучить этикет и следовать этикету.
Судя по всему, вы совсем не знакомы с некоторыми правилами в науке, вероятно совсем далеки от нее, изучайте, и тогда такая форма не представит вопросов.
У меня есть собственный взгляд на роль и значение этот наш "Большой Взрыв", положивший начало существования лишь нашей Вселенной.Поэтому все потуги приравнять эти события к акту божественного творения и считать единственными и неповторимыми - нахожу скудоумием и недомыслием.
Или напротив...
"А не стал ли интернетфорум таким же рудиментом изжившим себя и оставшемся с нами навсегда как ,например, телевидение."
----------
Мне кажется, что из всех средств коммуникации интернетфорум окажется рудиментом в самую последнюю очередь.
Ведь он позволяет людям обмениваться мнениями, а не просто впитывать тот идеологический кисель, который им продажные пропагандисты заливают в уши.
Кроме того, он помогает людям научиться высказывать именно свои мысли и даёт возможность не пресмыкаться перед чужими мнениями.
Очень жаль, что ещё далеко не все это поняли и оценили и продолжают обмениваться не мыслями, а ссылками и цитатами...
А это можно расценивать помимо прочего и как интеллектуальное самоуничижение и даже добровольное рабство.
"Атеизм несколько отличен от нигилизма, - так вот ваше кредо именно нигилизм, какой то странной формы."
----------
Действительно нигилизм отличается от атеизма.
И вот нежелание принимать на веру религиозные вымыслы и противоречащие здравому смыслу квазинаучные вымыслы - как раз не относятся к нигилизму, но являются естественным качеством любого настоящего атеиста.
А давайте я Вам задам проверочный и уточняющий вопрос.
В Вашем физическом представлении что в чём:
- Вселенная образовалась в пространстве в результате "Большого Взрыва"
- Или же пространство является частью Вселенной и до этого "Большого Взрыва" его вообще не существовало?
Раньше такого вопроса у меня не возникало и только разговоры про "расширяющееся пространство" его спровоцировали.
Так сказать, музыка навеяла...
"Когда Вас пригласит английская королева, вам нужно будет изучить этикет и следовать этикету."
----------
Нет, Вы забыли, что когда меня пригласит английская королева, то за мной останется право выбора - принять или отклонить её предложение.
И если некоторые из её правил этикета мне покажутся устаревшими и для меня неприемлемыми..., то я выберу второе.
Впрочем, такое весьма маловероятно.
"Судя по всему, вы совсем не знакомы с некоторыми правилами в науке, вероятно совсем далеки от нее, изучайте, и тогда такая форма не представит вопросов."
----------
В данном случае речь надо вести не обо мне, а о том, что это типичная совковая норма
"есть мнение..." с намёком, что оно сформировано "в верхах" и тебе остаётся лишь с ним соглашаться.
Апломб одних и холуйство других проникло во все сферы и долго ещё будет проявляться и многими приниматься за норму...
Schachspiler
- Вселенная образовалась в пространстве в результате "Большого Взрыва"
- Или же пространство является частью Вселенной и до этого "Большого Взрыва" его вообще не существовало?
Ответ достаточно странный, -
Пространство - Некое понимание человеком правил жизни Вселенной.
То есть пространство "родилось", и понимать его следует в некотором голографическом смысле.
Это не часть Вселенной, это качественная сторона, осознаваемая человеком в таком вот смысле.
Вне Вселенной пространства нет, и пространство не часть Вселенной, а его характеристика.
Пример, - вкус еды, он отождествляется с самой едой, без еды вкуса нет.
Ваш вопрос "Вселенная образовалась в пространстве", звучит так, - из вкуса образовалась еда!
Или вопрос "пространство является частью Вселенной", - еда отдельно, а вкус отдельно.
Нет, Вы забыли, что когда меня пригласит английская королева, то за мной останется право выбора - принять или отклонить её предложение.
И если некоторые из её правил этикета мне покажутся устаревшими и для меня неприемлемыми..., то я выберу второе.
Вас просто к ней никто не допустит, без следования этикету.
который последовательно не верит не только в любого из богов, но и впсевдонаучный бред,помнится по прошлым нашим беседам Вы верили в бесконечное количество шахшпиллеров во вселенных сидящих на форуме Германи.ру
так что тут еще под вопросом кто бредит..
"
Schachspiler
- Вселенная образовалась в пространстве в результате "Большого Взрыва"
- Или же пространство является частью Вселенной и до этого "Большого Взрыва" его вообще не существовало?
"Ответ достаточно странный, -
Пространство - Некое понимание человеком правил жизни Вселенной.
То есть пространство "родилось", и понимать его следует в некотором голографическом смысле."
----------
Такой ответ назвать лишь странным - это слишком мягко сказано.
Не буду употреблять не приятных эпитетов, но предложу Вам задуматься вот о чём:
Раз по-Вашему Пространство - это лишь "Некое понимание человеком правил жизни Вселенной", то что означает вся болтовня о его "расширении"?
Строго логически получается, что речь идёт всего лишь о "расширении человеческого понимания"?
И далее выходит, что Ваши гипотезы про сжатие пространства Вселенной - это всего лишь декларация об оглуплении человечества.
Это уже достаточно смешно, даже без упоминания о дремучем субъективном идеализме...
"Это не часть Вселенной, это качественная сторона, осознаваемая человеком в таком вот смысле.
Вне Вселенной пространства нет, и пространство не часть Вселенной, а его характеристика."
----------
Простите, а где если не в пространстве, свершился тот "Акт Творения", который из вполне естественной стыдливости, Вы предпочитаете называть "Большим Взрывом"?
Вот Ваше утверждение
"Вне Вселенной пространства нет, и пространство не часть Вселенной, а его характеристика."
демонстрирует Вашу веру, что Вселенная включает всё в себя и вне её ничего не существует.
А вам не приходило в голову задуматься о том, что если ничто не существует в единственном и неповторимом виде - атомы, планеты, звёзды, галактики, метагалактики..., то более, чем глупо и непоследовательно вообразить,
что Вселенная существует в единственном экземпляре?
Не зря же её называют "наша Вселенная"!
Гораздо логичнее мысль, что Вселенных тоже существует бесконечное множество в бесконечном пространстве и все они образуются в результате своих "Больших Взрывов" и таким образом, просто пульсирует бесконечное пространство, в котором материя то собирается в виде "чёрных дыр", то разлетается в виде "больших взрывов".
Всякие космологи, правда прячут от этого как страусы голову в песок, заявляя, что мол это недоказуемо, поскольку находится за пределами видимого горизонта событий...
Но если крот слеп, то нельзя считать последней истиной его мнение, что весь мир ограничивается его норами.
У человека кроме его глаз с телескопами есть ещё и мозг, который позволяет замечать аналогии и делать обобщающие выводы.
"Вас просто к ней никто не допустит, без следования этикету."
-----------------------------------------------------------------------------------------------
Опять ошибаетесь.
Это Вас к ней не допустят, 
а я сам не пойду туда, где всякие холуи устраивают "фэйсконтроль" и решают допускать или нет.
Между прочим, и все поступающие мне предложения, в которых упоминается, что они для "VIP-Person", я отбрасываю не раздумывая, поскольку ненавижу холуйство во всех его проявлениях.
Schachspiler
Вот Ваше утверждение
"Вне Вселенной пространства нет, и пространство не часть Вселенной, а его характеристика."
демонстрирует Вашу веру, что Вселенная включает всё в себя и вне её ничего не существует.
А вам не приходило в голову задуматься о том, что если ничто не существует в единственном и неповторимом виде - атомы, планеты, звёзды, галактики, метагалактики..., то более, чем глупо и непоследовательно вообразить, что Вселенная существует в единственном экземпляре?
Не зря же её называют "наша Вселенная"!
Гораздо логичнее мысль, что Вселенных тоже существует бесконечное множество в бесконечном пространстве и все они образуются в результате своих "Больших Взрывов" и таким образом, просто пульсирует бесконечное пространство, в котором материя то собирается в виде "чёрных дыр", то разлетается в виде "больших взрывов".
на чем основана логика - "бесконечное число вселенных, в бесконечном пространстве"?
на очевидных вещах, на тех, которые вы видите вокруг.
Рядом например дерево, или дом, дальше другой дом, третий,и так далее, и вы отождествляете такой же процесс на вселенные, на их множества.
вроде все хорошо, однако, когда знания о мире у людей были меньше нынешних, она отождествляли точно так же некие процессы на видимые факты другого плана.
например видели колесницу, и как она передвигается, и отождествляли на движение Солнца, - мол боги на огненной колеснице по небу передвигаются.
И это оказалось ложным!
Но вы оказываетесь в плену тех же самых заблуждений, как и древние люди, масштабы несколько поменялись, но логика абсолютно такая же, которой тысячи лет, и она и тогда была ошибкой, и сейчас ошибка.
Нельзя переносить очевидные аксиомы в малом, на вещи, еще не осознанные, - вот в чем ошибка.
Ваше понимание "пространства" не соответствует переносу этого понимания на всю Вселенную.
В нашей Вселенной, есть качество, которое мы отождествляем с размерностью, то есть пространством, назовем его цвет.
В иной вселенной, качества "цвет" нет совсем, то есть она не имеет размеры, но имеет качество "вкус", которого нет в нашей Вселенной.
Мы просто напросто не пересекаемся по характеристикам. Может быть даже само качество "существовать" отсутствует в иных Вселенных, и даже если они реальны, мы никогда не сможем ни узнать о них, ни исследовать их, ни понять их.
Их как бы для нас никогда не было, нет, и никогда не будет, даже если они на самом деле есть.
Так как характеристики нашей оценки(цвет) не совпадают с теми характеристиками - те вселенные бесцветны.
Но это не все, существует не само по себе качество, а спектр этого качества, так вот полный набор этого спектра, и есть наша Вселенная, если мы "обрежем" часть спектра, то Вселенная исчезнет, появится другая, и мы никогда не сможем даже "вырезать" часть нашего спектра, для попыток сравнить наше качество с качествами других вселенных, ибо "вырезая", мы уничтожаем, и себя в том же числе.
Гораздо логичнее мысль, что Вселенных тоже существует бесконечное множество в бесконечном пространстве...
Меняется Вселенная, меняется дурка, а номер вашей палаты не меняется.
И что об этих "вселенных " думают в спортлото?
а я сам не пойду туда, где всякие холуи...
Палата закрывается поэтому вы никуда не пойдёте.
"Нельзя переносить очевидные аксиомы в малом, на вещи, еще не осознанные, - вот в чем ошибка.
Ваше понимание "пространства" не соответствует переносу этого понимания на всю Вселенную."
---------------------------------------------------------------------------------------------
Ну и какие у Вас основания утверждать, что переносить аналогии нельзя, а городить, высасывая из пальца, что пространство это характеристка подобная цвету, Вам по совершенно непонятной причине представляется чем-то более серьёзным...
Вы меня всё больше разочаровываете.
А я совершенно не вижу оснований для утверждения, что устройство мира ограничено в одну сторону единственной Вселенной, а в другую сторону какой угодно элементарной частицей.
Когда-то на учёную братию оказала влияние фраза
"Электрон так же неисчерпаем, как и атом".
На мой взгляд, это сщё слишком скромное пророчество.
Я полагаю, что любая из наших элементарных частиц в микромире может оказаться для кого-то галактикой или даже Вселенной.
Ну и какие у Вас основания утверждать, что переносить аналогии нельзя, а городить, высасывая из пальца, что пространство это характеристка подобная цвету, Вам по совершенно непонятной причине представляется чем-то более серьёзным...
Я расширяю аксиоматику, и не цвет - аксиома, а скорость.
Но чтобы понять, что пространства вне вселенной просто не существует, то приводятся негеометрические способы построения пространства, это не "высосано" а выведено логическим путем, в рамках научных способов.
А я совершенно не вижу оснований для утверждения, что устройство мира ограничено в одну сторону единственной Вселенной, а в другую сторону какой угодно элементарной частицей.
Вселенных может быть много, но их мы никогда и ни при каких условиях не сможем рассмотреть, так как свойства наших вселенных разные, и пространства свойств разные. Есть они, или нет, это все равно, для нас их нет, не было и не будет.
"Электрон так же неисчерпаем, как и атом".
Идеи коммунизма к сожалению отвергнуты ныне, и эта фраза Ленина так же.
"Я расширяю аксиоматику, и не цвет - аксиома, а скорость."
---------------------------------------------------------------------------------------
Обозвать скорость "аксиоматикой" нет ни малейших оснований.
Но чтобы понять, что пространства вне вселенной просто не существует, то приводятся негеометрические способы построения пространства, это не "высосано" а выведено логическим путем, в рамках научных способов.
--------------------------------------------------------------------------------------------
Можно, конечно одним и тем же словом "пространство" называть не только реальное трёхмерное пространство измеряемое метрами, но и всякие математические абстракции. (Например, "пространство матрицы.)
Но это говорит вовсе не о том, что пространста могут обладать различными свойствами, а всего лишь о скудности терминологии, которая приводит к одинаковым или похожим названиям для вещей, не имеющих ничего общего.
Ещё пример на эту тему:
При попытке
перевести это предложение с русского
застрелился очередной иностранец...
"За песчаной косой лопоухий косой
пал под острой косой косой бабы с косой".
Вы конечно можете считать всю эту хрень "научными способами"..., но я могу лишь посочувствовать тем отраслям науки, в которых присутствуют такие способы и такие "учёные".
"Вселенных может быть много, но их мы никогда и ни при каких условиях не сможем рассмотреть, так как свойства наших вселенных разные, и пространства свойств разные. Есть они, или нет, это все равно, для нас их нет, не было и не будет.
----------
1. Вселенных просто не может быть не много просто потому - что в мире нет ничего, существующего в единственном экземпляре.
Такие взгляды (про единственную Вселенную) - это пережиток эгоцентризма с тех времён, когда в ходу была геоцентрическая модель мира.
У носителей этого пережитка он обычно соседствует и с единственным "Большим Взрывом", под которым они понимают всё тот же "Акт творения", хотя и стесняются упоминать про бога.
2. Рассмотреть мы их действительно не можем, но вовсе не потому, что "пространства свойств разные".
Просто мы находимся на одном из осколков, которые разлетаются после нашего "Большого взрыва", всё удаляясь друг от друга.
Но вот если удастся наблюдать, например, какую-нибудь галактику, которая от нас не удаляется (как все прочие), а приближается - то мы как раз и увидим в её лице представителя другуй Вселенной, после другого "Большого взрыва".
Но вы оказываетесь в плену тех же самых заблуждений, как и древние люди, масштабы несколько поменялись, но логика абсолютно такая же, которой тысячи лет, и она и тогда была ошибкой, и сейчас ошибка.
Логика не может быть ошибочной или не верной. Утверждения могут быть ошибочными и не верными, если они протеворечат логике.
Солнце, в представлении древних в виде огненной колесноцы - это не продукт логического мышления, а обычная фантазия.
Так что в плену заблуждений как раз вы.
Нельзя переносить очевидные аксиомы в малом, на вещи, еще не осознанные, - вот в чем ошибка.
Почему это нельзя !? Можно. Пользуйтесь логическим анализом и переносите.
Ошибка в том, что вы уверены, что другие Вселенные не такие как наша. На чём основаны такие утверждения ?
А я вот утверждаю, что там действуют те же физические законы что и в нашей.
В нашей Вселенной, есть качество, которое мы отождествляем с размерностью, то есть пространством, назовем его цвет.
Хочу вам напомнить, что выражение "Наша Вселенная" происходит из выражения " Видимая часть Вселенной"
"Наша Вселенная" не заканчивается на тех объектах, что мы способны увидеть с учётом наших возможностей. Она простирается и дальше, до бесконечности, и там теже самые законы физики, что и у нас на Земле. Всё остальное фантазии.