Schachspiler
Вот от меня и последовало предложение одному зазнайке, который очень гордится тем, что кроме него и того "академика" Рубина, все остальные "ниасилили" математики, высказаться в поддержку той "академической" глупости или просто признать, что вызубрив наизусть таблицу интегралов, не станешь автоматически умным человеком.

Интересно и то, что все эти знания, были получены людьми, они изучали, сомневались, пробовали, ошибались, и все же создали механизм анализа, и механизм исследования. Как показывает история, не всегда за это получая вознаграждения, и признания.

Пример Лобачевского, и Бойяи, тут как раз в тему, - их и хоронили, в забвении, Бойяи даже приписали, - что он ничего никому полезного не принес, а они - действительно продвинули науку.

Современные же ортодоксы, все прочитали в книжках, им вдолбили, внушили, - сами они ничего науке не принесли, и ничего не открыли, только барствуют на открытиях предыдущих поколений.

Признаки чокнутой теории))))))))))

Технология рецензирования выглядит так. Читаем текст и складываем баллы, сверяясь с нижеприведённым списком. Как только сумма превысила 5...10 очков - работа завершена - дальше можно не читать. Если ещё осталось терпение, можно дать автору ссылку на этот текст, и указать номера пунктов, которые оказались критическими для оценки его работы.

John Baez

Способ расчёта рейтинга потенциально революционного вклада в физику.

1 . Даём -5 очков форы.
2 . +1 очко за каждое утверждение, которое широко известно как ложное.
3 . 2 очка за каждое бессодержательное утверждение.
4 . 3 очка за каждое логически некорректное утверждение.
5 . 5 очков за каждое ошибочное утверждение, которое не изменяется, несмотря на ясное указание, как его можно исправить.
6 . 5 очков за применение мысленного эксперимента, который противоречит широко известному реальному эксперименту.
7 . 5 очков за каждое слово, выделенное заглавными буквами, если дело не в неисправной клавиатуре.
8 . 5 очков за каждое упоминание "Энштейна", "Хокинса" или "Феймана".
9 . 10 очков за каждое заявление о том, что квантовая механика принципиально порочна (без ясного примера).
10 . 10 очков за предложение почитать учебник в качестве свидетельства того, что автор понимает, о чём говорит.
11 . 10 очков за начало описания теории с того, как долго автор её разрабатывал.
12 . 10 очков за посылку текста человеку, которого автор лично не знает, с указанием, чтобы он никому ничего не говорил из-за боязни, что новые идеи будут украдены.
13 . 10 очков за предложение денежного приза тому кто докажет и/или найдёт ошибки в этой теории.
14 . 10 очков за каждый изобретённый и используемый термин, которому автор не дал точного определения.
15 . 10 очков за каждое утверждение в таком стиле: Я не математик, но моя теория верна в принципе, и будет только лучше, если кто-нибудь выразит её в уравнениях.
16 . 10 очков за объявление современной широко используемой теории "всего лишь теорией", как будто кто-то с этим спорит.
17 . 10 очков за утверждение, что широко применяемая теория, дающая правильные предсказания явлений, не объясняет, "почему" они происходят или неправильно объясняет их механизм.
18 . 10 очков за каждое хвалебное сравнение себя с Эйнштейном или заявление, что теория относительности принципиально порочна (без ясного примера).
19 . 10 очков за заявление, что новая теория приближает нас к "смене парадигмы".
20 . 20 очков за заявления, что "Признаки чокнутой теории" направлены "против оригинально мыслящих людей", или о том, что фамилия "Эйнштейн" в пункте 8 написана с ошибкой.
21 . 20 очков за намёки, что автор заслуживает Нобелевскую премию.
22 . 20 очков за каждое хвалебное сравнение себя с Ньютоном или заявление, что классическая механика принципиально порочна (без ясного примера).
23 . 20 очков за каждое использование примеров из научной фантастики или из мифов, как будто это реальные факты.
24 . 20 очков за самозащиту путём высмеивания своей (реальной или вымышленной) прежней теории.
25 . 20 очков за наименование чего-то в честь себя. Например, говорится об уравнении Пупкина, и оказывается, что ваша фамилия именно Пупкин.
26 . 20 очков за разговоры о значимости вашей теории при том, что вы ни разу не объясняли её подробности.
27 . 20 очков за каждое упоминание "узколобых реакционеров".
28 . 20 очков за каждое упоминание о "самоявленных защитниках традиционных взглядов".
29 . 30 очков за предположения о том, что известный человек в тайне не верил в теорию, которую он публично поддерживал. Например, что Фейнман в душе был противником специальной теории относительности, что можно установить, если прочитать его учебники по физике между строк.
30 . 30 очков за предположение о том, что в последние годы жизни Эйнштейн уже близко подошёл к идеям, которые сейчас высказывает автор.
31 . 30 очков за заявление, что эта теория разработана внеземной цивилизацией (без ясного свидетельства).
32. 30 очков за упоминание о том, что работа приостановлена на время пребывания в психбольнице, или о том, что психиатр пытался отговорить автора продолжать эту работу.
33 . 40 очков за сравнение противников этой теории с нацистами, штурмовиками и коричневыми.
34 . 40 очков за заявление, что "учёная элита" участвует в заговоре, чтобы помешать новой теории приобрести так заслуженную славу.
35 . 40 очков за сравнение себя с Галилеем в том смысле, что современной Инквизиции в данном случае придётся ещё труднее, или что-то вроде этого.
36 . 40 очков за заявления о том, что когда эта теория будет окончательно признана, то современных учёных пристыдят, чего они и заслуживают. Ещё 30 очков за фантазии о том, как именно учёные, которые насмехались над этой теорией, будут вынуждены отрекаться от прежних слов.
37 . 50 очков за заявления, что у вас есть революционная теория, но она не имеет конкретных проверяемых предсказаний.

J.Baez

Надо обсуждать не бред какого то сумасшедшего, а конкретный доклад, еще раз верну к теме -

Надо обсуждать не бред какого то сумасшедшего

Так бред сумасшедшего я и не обсуждаю.

Ещё раз о постоянстве скорости света

Евгений Александров,
академик
«Наука и жизнь» №8, 2011

А пуд как был — он так и есть, шестнадцать килограмм.

М. Танич (из песни к к/ф «Таинственный монах»)

http://elementy.ru/nauchno-populyarnaya_biblio...

Вы как раз и привели пример подтасовки, и назвали имя автора этой подтасовки.

Речь идет только об одной альтернативной гипотезе, а их десятки.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Баллистическая_теория

При этом в моей теории меняются характеристики Вселенной.

А в баллистической теории фотоны приобретают скорость источника -

Скорость света, испускаемого движущимся источником, складывается со скоростью источника подобно скорости снаряда, выстреливаемого из перемещающегося орудия — отсюда название.

Отличная хохма. Спасибо, поржал от души.

Кроме балабольства я от вас больше ничего тут не вижу. В место аргументов один трёп о моей личности.

Ваш кумир, каторого вы тут цитировали, нёс сплошной бред, но вы почему то стараетесь уйти от обсуждения.

Вы тут обвиняете всех в безграмотности , ну так вступитесь за "профессора", или у самого проблемы с физегой ?

Вы недопонимаете, что это условие необходимое, но недостаточное.

Вы по-рюсска грамотно писать хоть научитесь - я про математику уже даже и не заикаюсь, ибо понятно, что ниасилите. Этот доктор физмат. наук продемонстрировал отличное понимание теорий, подтвержденное практикой. А единственное, что демонстрируете Вы - тупое пустозвонство человека, не имеющего НИКАКОГО представления о современной физике.

тело без воздействия внешних сил беспричинно остановится в вакууме из-за выдуманного им "расширения пространства"

При движении в расширяющемся пространстве тело теряет энергию, расходуемую на повышение энергии гравитационного поля (точнее - изменение метрики оного).

Все Ваши рассуждения о том, что умно, а что глупо - это лишь сотрясение воздуха. Вы не смыслите в физике ровным счетом ничего. Просто полнейший ноль. Круглый и без палочки. Зря я вообще на вас трачу время. Толку с этого всего ноль.

А что, статус как-то скрашивает тоску, навеваемую вынужденной потерей времени на выслушивание всякой пурги?

Кроме балабольства я от вас больше ничего тут не вижу.

Врете. Я ссылку на книжку привел. А вы ее ниасилили.

В место аргументов один трёп о моей личности.

Так личность настолько гнусная, что не мешает ее должным образом охарактеризовать.

Ваш кумир, каторого вы тут цитировали, нёс сплошной бред

Мой???? Это ВЫ, ..., ВЫ по глупости приволокли интервью с ним и предложили его оспорить!!!!! А когда вас ткнули носом, что вы лажанулись нипадецки, вы начали юлить и нести ахинею (впрочем, вы и до этого кроме ахинеи ничего и не несли).

из символа Кристоффеля тензор какой получится симметричный или нет...

Из символа Кристоффеля НИКАКОГО тензора не получится - символы Кристоффеля тензорами не являются от слова "вообще". Риманов же тензор кривизны, компоненты которого можно определить с использованием символов Кристоффеля, симметрией обладает.

Собсна, вопрос уже сам по себе демонстрирует Ваши "знания".

При движении в расширяющемся пространстве тело теряет энергию,

Какое расширение пространства? Какая потеря энергии? Мозги у вас расширились от вашего бреда, эксперд хренов. Вы похоже физегу сами там выдумываете.

Есть чёткое и понятное определение, что тело в пространстве движется прямоленейно и бесконечно долго. Бесконечно долго - это вечно. О какой энергии вы тут рассуждаете ? У вас что? мозгов не хватает понять простое в понимании определение ?

Во первых, вы уже не прошли тест на знание математики

Из вас "тестер" - как из вторичного продукта пуля. Это сразу же видно по самому Вашему неграмотно поставленному вопросу.

вы уже не способны к анализу даже в построениях теорий гравитации в рамках "современной парадигмы"

...и "онолитег" из Вас примерно такой же, как и "тестер".

Остальной поток Вашего сознания является лишь оправданием понятию "ниасилил" и собственной зависти к тем, кто способен добиться в науке результатов.

Могу лишь выразиться в стиле О.И.Бендера в обращении к лошади, которая потревожила его в момент завершения сценария фильма "Шея".

Можете дальше не выражаться.

Как только вы открыли рот по теме, сразу полилась бредятина.

(пожимая плечами) Снова тупо врете. Ну, понятное дело, ваших "знаний" только на подзаборную перебранку и хватает.

Врете. Я ссылку на книжку привел. А вы ее ниасилили.

Послушай дружок ... знаешь, что я тебе скажу ... ????

я больше люблю когда люди излагают свои мысли ..

свои ...

к которым они пришли сами .. размышляя над этим ...

и которые они сами и излагают .. пусть и не очень чётко ..

а не дают цитату на книгу ... да ещё с глубокомысленными

рекомендациями ... "подумать" ...

у меня большие сомнения в том .. что ЛИЧНО вы вообще в состоянии вопринимать тексты ....

В переводе на общедоступный русский язык вышесказанное означает "я ни бельмеса не петрю ни в физике, ни в математике, но очень люблю потрындеть о высоких материях без математической зауми - а вдруг за умного сойду?". Не, не сойдете. Даже и не надейтесь.

Вы облажались с Рубиным по полной программе. Человек с неатрофированной совестью устыдился бы и молчал в тряпку. Но вы не из таковских, понятное дело.

Попытался сделать треугольник, эта мысль относится не обязательно к вам.
Взгляд на необходимость математики зависит от мировоззрения.
Если человек хочет опять и опять опровергать ОТО
(можно не сомневаться что это мировоззрение)
то он абсолютно всегда будет против
высшей математики и знаний,и
точно так же происходит
здесь и сейчас.
и об этом
говорю
я

PS. Зараза, не получается. При выпуске сообщения все строчки прилипают к левому полю.

Такая организация "труда" научных институтов, создана сотни лет назад

Какая - такая?

на не продуктивна в нынешний век, и является анахронизмом

Вы работали в НИИ? Я - работал, и довольно долго. А посему есть у меня подозрение, что Вы и в организации науки ничего не смыслите.

любая новая идея, не дает карьерного роста

Голая идея (а тем более - вздорная) без должного обоснования и не должна давать карьерного роста.

человека гнобят, затирают, над ним насмехаются, никуда не пускают.

Ну, если человек генерит бред, то что еще с ним делать?

И если ты хочешь карьеры, - то пой только дифирамбы "вышестоящим"

Это уже просто вранье.

Цензоры пускают в печать только то, что тем или иным образом поддерживает это правило

Это тоже вранье. У меня лично есть статья, где я жестко критиковал теорию одного из мэтров. И ничего, статью после ответов рецензентам опубликовали, а в одном из недавних обзоров даже обозвали "пионерской".

Все, что хоть как то этот процесс исключают, - выкидывается!

Выкидывается только то, что является шлаком - всякая лженаучная бредятина. Случаи несправедливого отношения к необычным результатам имели место быть (могу привести пример Белоусова, открывшего класс периодических химических реакций), но такое отношение означает лишь задержку в публикации. Бывает, что публикуют плохо- или вообще невоспроизводимые результаты, бывает, что публикуют даже фейковые результаты (был грандиозный скандал не так давно), но это лишь говорит о том, что система отбора публикаций на самом деле недостаточно жесткая, и рецензенты часто халтурят, пропуская лажу.

Из символа Кристоффеля НИКАКОГО тензора не получится - символы Кристоффеля тензорами не являются от слова "вообще". Риманов же тензор кривизны, компоненты которого можно определить с использованием символов Кристоффеля, симметрией обладает.

Малость поздновато, ответил бы вчера, была бы хоть какая то надежда, что хоть что то знаете, а за сутки, и почитать и погуглить моггггг.