говорить о скорости света (как и о любой другой!) можно лишь после выбора системы отсчёта с соответствующей привязкой системы координат.

Раз тело занимает конкретное место в пространстве (без всяких координат, по-Вашему), то тело имеет и конкретную скорость без таковых, ибо координаты тут излишни.

Зы. Конкретную скорость я назвать не могу (но она есть), как и Вы не можете назвать конкретное место (но оно, как Вы утверждаете, есть)

..........

Дабы не уподобиться пустобрёху вроде Вас, вот некоторые ссылки Ваших утверждений об этом:

Всё, что существует - обязательно где-то конкретно находится

Всего лишь подскажу, что обо всём существующем уместен вопрос - "Где конкретно, в каком пространстве это располагается?"

они кроме модуля имеют ещё и совершенно конкретное направление В ПРОСТРАНСТВЕ!

Вы же знаете, что материя, из которой состоит человек, не возникла из ничего и каждый атом его тела и до его рождения занимал вполне конкретное положение в пространстве (и даже до его зачатия).

под строительство дома или для парковки автомобиля должно быть выделено определённое и конкретное пространство.

точка и пространство схожи в том, что их невозможно конкретизировать без привязки к конкретному телу (или телам).

Всё неверно! Это взаимное расположение тел в пространстве конкретизируется простановкой размеров. При этом размеры как раз и задаются от конкретных точек, линий или плоскостей.

....

Я подозреваю, и уже упоминал об этом, ввиду того что Вы ни разу не указали ни одного Вами упомянутого конкретного места, что слово "конкретное" в Ваших устах употребляется вроде связки слов и ничего не значит. Не зря же поиск этого слова в истории ваших постов этого форума выдает около 1000 результатов.

Шахшпиллер не осознаёт значение не только терминов, за которыми скрываются понятия, но и кавычек, которые тоже меняют смысл.

wpiter:

Поэтому "пустое" пространство сжимается

Schachspiler:

что может сжиматьсяв пустом пространстве,

- говорить о скорости света (как и о любой другой!) можно лишь после выбора системы отсчёта с соответствующей привязкой системы координат.

- С чего бы это вдруг?

О какой вообще скорости и о каком пройденном расстоянии можно болтать, не выбрав систему отсчёта?
Это как заявлять о пройденном пути хрен знает от чего.

Если даже это не доходит, то зачем вообще пустобрёху влезать в такие дискуссии?

Скорость тела определяется изменением положения в пространстве за единицу времени...

Как можно вообще говорить об "изменении положения в пространстве" без выбора системы отсчёта?

...но, как Вы уже неоднократно утверждали, тела занимают конкретные места в реальном пространстве, без каких либо привязок к системам координат или другим телам.

Раз тело занимает конкретное место в пространстве (без всяких координат, по-Вашему), то тело имеет и конкретную скорость без таковых, ибо координаты тут излишни.миг

А это уже дальнейшая интерпретация дураком того, что он не понимает вообще...

Может Вам лучше попытаться понять самые основы механики, а не просто тупо смотреть на формулу скорости глазами абстракциониста?

О какой вообще скорости и о каком пройденном расстоянии можно болтать, не выбрав систему отсчёта?

Весь этот пост был навеян Вашими "конкретными местами в реальном пространстве", которые тоже без выбора системы отсчета.

Вы просто так и не усвоили, что материальные тела в пространстве существуют и в нём перемещаются, но при этом взаимодействуют лишь между собой, а не с пространством.

Особенно странно такое непонимание у человека, который запросто верит в существование нематеиальных бога и святого духа, но не в состоянии понять нематериального пространства.

А разница весьма существенна:
Я говорю, что нематериальное пространство - это лишь сцена, в пределах которой материальные тела существуют и перемещаются, но при этом вообще не взаимодействуют с этой сценой.

Вы же верите, что нематериальный бог и святой дух способны взаимодействовать с материей.

Особенно странно такое непонимание у человека, который запросто верит в существование нематеиальных бога и святого духа, но не в состоянии понять нематериального пространства. .... Вы же верите, что нематериальный бог и святой дух способны взаимодействовать с материей.

нематериальное пространство - это лишь сцена, в пределах которой материальные тела существуют и перемещаются

Хотя может Вы уже меняете риторику, убирая явно дебильные словосочетания

Все дебильны словосочетания рождаются лишь в Вашей голове.

Вы так и остались с верой во внепространственное сущетвование и перемещение материи, хотя и называть пространство "абстрактным свойством материи" - тоже уже застеснялись.

Да и комментировать взгляды Пуанкаре на "Актуальную бесконечность" и "Потенциальную бесконечность" тоже не решаетесь...

(Тоже мне "единомышленник"... )

Вы так и остались с верой во внепространственное сущетвование и перемещение материи, хотя и называть пространство "абстрактным свойством материи" - тоже уже застеснялись.

Да и комментировать взгляды Пуанкаре на "Актуальную бесконечность" и "Потенциальную бесконечность" тоже не решаетесь...

Да и с какой стати я должен комментировать Пуанкаре по этому вопросу?! Вам в шинку пукнуть не надо, часом?

Вы хоть бы в одном посте воздержались бы от брехливости: у Вас в предложении 3 утверждения и все - враньё

Вместо такого пустого тявканья Вам вполне достаточно самому чётко изложить своё собственное представление о смысле понятия "пространство", вместо воплей, что Вы не говорили или что Вас исказили.

Вот как раз эти отмазки и являются брехнёй в чистом виде.

Об этом я уже говорил: актуальную бесконечность Пуанкаре отвергал.

Да и с какой стати я должен комментировать Пуанкаре по этому вопросу?! Вам в шинку пукнуть не надо, часом?

Пока констатирую, что Вы вообще не в состоянии сказать ни слова о смысле этих "актуальной" и "потенциальной" бесконечностях, как и обосновать смысл отвергать одну ради другой.

О варианте бесконечности Вселенной Вы вообще не имеете мнения.

Вот Вам и остаётся предлагать только пуканье, поскольку на другое Вы просто не способны.

самому чётко изложить своё собственное представление о смысле понятия "пространство"

обосновать смысл отвергать одну ради другой

- самому чётко изложить своё собственное представление о смысле понятия "пространство"

- это уже многократно сделано. да не в коня корм.

Очередная ложь!
Какая же у Вас чёткость в понятиях, если Вы то утверждаете, что пространства вообще не существует, то объявляете его "абстрактным свойством материи", то заявляете о своём "единомыслии" в этом вопросе с Пуанкаре, но вместо мыслей начинается лепет про "актуальную бесконечность"...

И при этом боитесь даже заикнуться о своём представлении о Вселенной.
Действительно одни пуканья с периодическими отказами типа "а покажите то место, где я пукнул..."

Не лучше ли просто изложить свою позицию собственными словами, не прячась за "определениями", которых сам не понимаешь и ссылками на то, с чем "в некоторых местах" являешься "единомышленником" - и это при полном отсутствии собственных мыслей.

... а Пуанкаре никакого ради не преследовал, он отвергал актуальную бесконечность, не ссылаясь на потенциальную, отвергал потому что по его мнению ей вообще нет места в науке ибо это понятие противоречивое.

Я Вам уже писал:

Да и комментировать взгляды Пуанкаре на "Актуальную бесконечность" и "Потенциальную бесконечность" тоже не решаетесь... (Тоже мне "единомышленник"...)

И это продолжается!
Поясните - зачем вообще употребляются определения "актуальная" и "потенциальная" применительно к теме о пространстве и о Вселенной.

Пока наблюдается вовсе не "понятие противоречивое", а полное отсутствие всяких понятий.

то объявляете его "абстрактным свойством материи",

И при этом боитесь даже заикнуться о своём представлении о Вселенной.

Не лучше ли просто изложить свою позицию собственными словами, не прячась за "определениями", которых сам не понимаешь и ссылками на то, с чем "в некоторых местах" являешься "единомышленником" - и это при полном отсутствии собственных мыслей.

Поясните - зачем вообще употребляются определения "актуальная" и "потенциальная" применительно к теме о пространстве и о Вселенной.

- то объявляете его "абстрактным свойством материи",

- Вы не как не уймётесь во лжи. Ничего такого я не объявлял и уже не раз предлагал Вам подтвердить свою ложь цитатой.

Почему-то Вы опять пытаетесь устроить скандал с обвинениями, вместо моего вполне корректного предложения:

"Не лучше ли просто изложить свою позицию собственными словами, не прячась за "определениями", которых сам не понимаешь и ссылками на то, с чем "в некоторых местах" являешься "единомышленником" - и это при полном отсутствии собственных мыслей."

А ответ прост - нет ни позиции, ни понимания.
Человек просто возомнил, что кидаясь чужими "определениями" и ссылками на что попало, он производит впечатление умного.

- И при этом боитесь даже заикнуться о своём представлении о Вселенной.

- я боюсь?! вот это новость. Я уже говорил, да Ваш склероз зарубить это на носу не позволяет, а кривые руки поиском воспользоваться не дают...

Это традиционное уже тявканье, когда действительно нет возможности "даже заикнуться о своём представлении о Вселенной".

...что меня устраивают оба варианта: бесконечная или конечная, первая не претендует на науку, а вторая содержит меньше парадоксов...

Надо же - каков "мыслитель" - которого "устраивают оба варианта"...
В том числе как "не претендующий на науку", так и "содержащий парадоксы".

А вот об отношении ко Вселенной хоть "актуальной", хоть "потенциальной" бесконечностей - опять ни гу-гу...
Или может оба устраивающие Вас варианта конечны?
А за их краем вообще нет ни пространства, ни времени?

я привел ссылку на Пуанкаре ПОСЛЕ того как долго и тщетно пытался вдолбить Вам в головушку те же знания, что и Пуанкаре изложил по ссылке. В плане бессмысленности абсолютного пространства и "конкретных мест пространства"

Не лепите всё в одну кашу!

Я Вам уже разжевал, что одно и то же пространство в гостиничном номере, которое вчера занимали Вы, сегодня уже заняла тётя Глаша.
И утверждать, что Вы унесли собственное пространство, а тётя Глаша пришла со своим пространством - это такой кретинизм, что Вам пришлось срочно соскакивать с Вами придуманного определения пространства, как "абстрактного свойства материи".

Вы только признайте, что у Вас руки кривые, и я в очередной раз за Вас, немощного, найду эти мои посты и здесь приведу, дабы заткнуть Вашу брехливую глотку.

Опять тупейшая попытка спровоцировать срач вместо конкретного ответа на конкретный вопрос:

Поясните - зачем вообще употребляются определения "актуальная" и "потенциальная" применительно к теме о пространстве и о Вселенной.

А вот и пример тщетной и глупой попытки отбрехаться по данному вопросу:

Актуальная бесконечность - бессмысленное понятие, ибо противоречиво (которого Вы придерживаетесь, а Пуанкаре отвергает),

Не лгите, не я, а именно Вы притащили сюда эту болтовню про "Актуальную бесконечность", которую вот уже сами характеризуете как "бессмысленное понятие".

а потенциально бесконечно можно и один палец загибать и разгибать - тут в масштабах Вселенной нет никакой необходимости. Потому, употреблять хоть то, хоть другое со Вселенной - не от большого ума (если на науку претендовать).

Вот и опять пытаетесь с разговора о Вселенной "слиться" на болтовню про то, что "можно и один палец загибать и разгибать".

Самое время напомнить обмен моего предложения и ответной реплики:

- самому чётко изложить своё собственное представление о смысле понятия "пространство"

- это уже многократно сделано. да не в коня корм.

Похоже, в этого коня с собственной торбой корма - ничего другое уже не полезет...

что одно и то же пространство в гостиничном номере,

Не лгите, не я, а именно Вы притащили сюда эту болтовню про "Актуальную бесконечность",

Ежели Вы подразумевали не актуальную, то в ваших постах найдется еще меньше смысла (скорее даже они будут являться набором слов, хоть и в согласии правилами русского языка, но являться чепухой, вроде "квадратного треугольника").

Так Вы какую бесконечность имели ввиду, говоря что Вселенная (или все вселенные вместе взятые, как Вы привыкли называть то, что другие одной вселенной называют) бесконечна? Актуальную или потенциальную или какую-нибудь еще?

да я ничего не имею против конкретного места гостиничного номера (или конкретного места пространства гостиничного номера, что одно и тоже), но Вы часто употребляете "конкретное место пространства" без привязки к чему материальному. А это чушь.

Нет, чушь - это тупые попытки привязать пустое пространство к материальным предметам, которые в нём находятся.
Поэтому, когда Вы убрались из гостиницы, то Вы не унесли с собой какое-то особое "Ваше пространство", а тётя Глаша не принесла с собой на ту же койку своё собственное пространство.

Каждая такая попытка дураков привязать координатную сетку к пустоте заканчивалась у них дебильным выводом, что пространства не существует.

Вот только такая же тупая болтовня про "скорость света в вакууме" пока привела дураков не к отрицанию существования вакуума (по причине невозможности привязки системы отсчёта к вакууму), а к ещё более кретинскому выводу (об одинаковости скорости относительно всех прочих систем отсчёта одновременно).

Похоже, это типичное следствие у математиков-маразматиков от их занятий математическим онанизмом абстракционизмом...

- Не лгите, не я, а именно Вы притащили сюда эту болтовню про "Актуальную бесконечность",

- конечно, может я Вас неверно понял, ведь всё что Вы говорили о бесконечности Вселенной, я понял, что Вы подразумеваете актуальную бесконечность.

Вы хоть немножко логику включайте!
Как можете после моего замечания, что

именно Вы притащили сюда эту болтовню про "Актуальную бесконечность"

снова писать, что это я её подразумеваю?
Или Вы отвечаете, не читая, не задумываясь и вообще не приходя в сознание?

Ежели Вы подразумевали не актуальную, то в ваших постах найдется еще меньше смысла (скорее даже они будут являться набором слов, хоть и в согласии правилами русского языка, но являться чепухой, вроде "квадратного треугольника").

Предположите ещё, что я подразумеваю бесконечность "зелёненькую", в которой по-Вашему (и Пуанкаре) мнению ещё меньше смысла, чем в "синенькой"...

И это всё - не читая моего замечания:

Да и комментировать взгляды Пуанкаре на "Актуальную бесконечность" и "Потенциальную бесконечность" тоже не решаетесь... (Тоже мне "единомышленник"...)

И это продолжается!
Поясните - зачем вообще употребляются определения "актуальная" и "потенциальная" применительно к теме о пространстве и о Вселенной.

Пока наблюдается вовсе не "понятие противоречивое", а полное отсутствие всяких понятий.

Так Вы какую бесконечность имели ввиду, говоря что Вселенная (или все вселенные вместе взятые, как Вы привыкли называть то, что другие одной вселенной называют) бесконечна? Актуальную или потенциальную или какую-нибудь еще?

Ещё раз для тех, кто в танке:

1. О понимании Вселенной

Как уже выяснилось, термин "Вселенная" многие люди понимают соверщенно иначе:
- или это одна единственная бесконечная Вселенная, в которой так называемая "наша Вселенная" - это всего лишь ничтожная частица мироздания;
- или же существует только та самая "наша Вселенная", которая беспричинно возникла после единственного и неповторимого "Большого взрыва", которым некоторые люди в своём сознании просто подменили божественный "Акт творения"?

Разумеется, я понимаю и принимаю первый вариант.
Также разумеется, что Вы (как верующий в бога человек) склонны принимать второй вариант.

2. о Бесконечности Вселенной

У меня (с моим первым вариантом) разумеется Вселенная - это космическое пространство бесконечной протяжённости с бесконечным количеством дискретных материальных частиц, находящихся в нём.

При этом к такому пониманию совершенно не требуются дополнительные эпитеты, что пространство или Вселенная - актуальные, потенциальные, синенькие или зелёненькие...

А вот сторонникам второго варианта не помогут костыли ни актуальной, ни потенциальной Вселенной, ни попытки подозревать у неё края даже удалённые на миллиарды световых лет.

Остаётся, как страусам, засунуть голову в песок и уклоняться от размышлений на неудобную тему, прикрываясь квазиумными эпитетами типа "актуальная" или "потенциальная".

Ещё раз призываю:

"Не лучше ли просто изложить свою позицию собственными словами, не прячась за "определениями", которых сам не понимаешь и ссылками на то, с чем "в некоторых местах" являешься "единомышленником" - и это при полном отсутствии собственных мыслей."

разумеется Вселенная - это космическое пространство бесконечной протяжённости с бесконечным количеством дискретных материальных частиц, находящихся в нём. При этом к такому пониманию совершенно не требуются дополнительные эпитеты, что пространство или Вселенная - актуальные, потенциальные, синенькие или зелёненькие... спок

то что Вам не требуются дополнительные эпитеты, а так же определения не озадачивают - это давно всем известно.

...

А то что Вы сейчас описали именно актуальную бесконечность, которой дали этот эпитет те, кто различают два совершенно разных понятия - актуальную и потенциальную бесконечности - можете зарубить себе на носу (может хоть здесь в коня корм пойдёт).

....

Так вот Пуанкаре отвергал именно Вами любимую актуальную бесконечность, утверждая что этому понятию нету места в науке. Ну а в верованиях подобных Вашему (логика которых железно приводит к бесконечности Шахшпиллеров, несущих бесконечный бред на форумах), а так же всяких философиях, псевдо-науках (а ля Лучевого Эфира) такой бесконечности самое место.

- разумеется Вселенная - это космическое пространство бесконечной протяжённости с бесконечным количеством дискретных материальных частиц, находящихся в нём. При этом к такому пониманию совершенно не требуются дополнительные эпитеты, что пространство или Вселенная - актуальные, потенциальные, синенькие или зелёненькие...

- то что Вам не требуются дополнительные эпитеты, а так же определения не озадачивают - это давно всем известно.

А мне давно известно, что Вам эпитеты и бессмысленные "определения" заменяют мыслительные способности.

Сколько бы раз я ни повторял:

Ещё раз призываю:

"Не лучше ли просто изложить свою позицию собственными словами, не прячась за "определениями", которых сам не понимаешь и ссылками на то, с чем "в некоторых местах" являешься "единомышленником" - и это при полном отсутствии собственных мыслей."

А ответ прост - нет ни позиции, ни понимания.
Человек просто возомнил, что кидаясь чужими "определениями" и ссылками на что попало, он производит впечатление умного.

- И при этом боитесь даже заикнуться о своём представлении о Вселенной.

Вполне понятно, что высказать свои мысли может лишь тот, у кого они присутствуют.
А если это лишь дятел, бездумно и не к месту долбящий какое-нибудь словечко типа "актуальный",
ну что с него взять...

А то что Вы сейчас описали именно актуальную бесконечность, которой дали этот эпитет те, кто различают два совершенно разных понятия - актуальную и потенциальную бесконечности - можете зарубить себе на носу (может хоть здесь в коня корм пойдёт).

В отличие от Вас (способного лишь преклоняться над чем попало - "дали те, кто..." ),
я способен сам объяснить, что понятие бесконечность самодостаточно и без всяких эпитетов.

Просто его можно использовать как применительно к реально существующему миру, так и к различным абстракциям, включая математические и религиозные.

Если математикам-маразматикам и религиозно зомбированным людям вздумалось верить только в бесконечность абстракционизма - это лишь их блажь и дальнейшее развитие маразма...

Но к науке это не имеет ни малейшего отношения!

....

Так вот Пуанкаре отвергал именно Вами любимую актуальную бесконечность, утверждая что этому понятию нету места в науке.

По Вашей же ссылке, он не отвергал, а говорил, что "не верит" в реальное (которое тупо переименовал в "актуальное"), а верит только в абстракционизм, который ещё более тупо обозвал "потенциальным".

И вот как раз такой его и Вашей "вере" уж точно нет места в науке!

Ну а в верованиях подобных Вашему (логика которых железно приводит к бесконечности Шахшпиллеров, несущих бесконечный бред на форумах), а так же всяких философиях, псевдо-науках (а ля Лучевого Эфира) такой бесконечности самое место.

Про всеобжимающие "Лучевые Эфиры" -это Вы ведёте "дискуссии", дополняя их рассуждениями о трёх слонах, создающих гравитацию, всасыванием материи через хоботы.

И эти обе "теории" совсем не так далеко от веры в "актуальную" и "потенциальную" бесконечности.
Вот только осталось всё это привязать к вере в господа, деву Марию и в святого духа.

(кстати, святой дух у Вас "актуальный" или же "потенциальный"?)

А может "актуально-импотент-циальный"?

Как Вам такое "определение" или эпитет? Для верующего в науку сойдёт?

Вы не могли бы в выше приведенном сраче выделить (с цитатой желательно) мысль или вопрос, причем кротко и внятно?

Пену со рта не забудьте утереть.

....

да кстати откуда Вы взяли инфу об именно 3х слонах?

Вот Ваши слова: дополняя их рассуждениями о трёх слонах, создающих гравитацию

Вероятно Вам доступен способ подсчитать количество слонов создающих гравитацию?!

Поведуйте об этом, этот существенный вклад в развитие елефганттеории будет Вам засчён и Вы прославитесь в поколениях!

Вы не могли бы в выше приведенном сраче выделить (с цитатой желательно) мысль или вопрос, причем кротко и внятно?

Пену со рта не забудьте утереть.

Это из Вас опять попёр срач в котором перемешивается неверие в "актуальную бесконечность" с верой в "потенциальную бесконечность".
- И при этом боитесь даже заикнуться о своём представлении о Вселенной.

У меня же к любой вере вообще нет вопросов,
а есть заключение, что любая вера вообще не имеет отношения к науке.

....

да кстати откуда Вы взяли инфу об именно 3х слонах?

Вот Ваши слова: дополняя их рассуждениями о трёх слонах, создающих гравитацию
Вероятно Вам доступен способ подсчитать количество слонов создающих гравитацию?!

Поведуйте об этом, этот существенный вклад в развитие елефганттеории будет Вам засчён и Вы прославитесь в поколениях!

Как? Вы даже не в курсе, что по верующим канонам Земля - это диск, который лежит на трёх слонах, а те (в свою очередь) стоят на огромной черепахе?

Может Вы и не в курсе "дискуссий" - сколько дьяволов поместится на острие иглы?

Грызите дальше религиозные премудрости и главное при этом - верить в их "определения" и "постулаты".

о своём представлении о Вселенной.