Вам показали, что есть все возможности наличия процесса на земле, который вызвал такой всплеск.

А вы все талдычите про сложность анализа.

Не нужно вообще знать тонкости цифровых обработок, если и без них это очевидно.

А вот призыв, войти в их анализ, - это как раз переложить ответственность за поиск их ошибок в анализе.

Пускай бы сами и искали...

Вам показали, что есть все возможности наличия процесса на земле, который вызвал такой всплеск.

Вранье. Ничего вы не показали. Спектры не проанализировали. Схему ЦОС LIGO не разбирали. Был лишь один пустой треп.

Не нужно вообще знать тонкости цифровых обработок, если и без них это очевидно.

Очевидно только одно: вы абсолютно некомпетентны в той области, в которой пытаетесь делать некие умозаключения. И результат посему легкопредсказуем: пустой треп.

А вот призыв, войти в их анализ, - это как раз переложить ответственность за поиск их ошибок в анализе.

Вы не доказали само наличие ошибок. Бла-бла-бла, ежличо, доказательством не считается.

"Вы не доказали само наличие ошибок. Бла-бла-бла, ежличо, доказательством не считается."

Это относится прежде всего к Вам.
От Вас ещё никогда не было ни одного доказательства.

Спектры не проанализировали. Схему ЦОС LIGO не разбирали.

А зачем мне анализировать ИХ схему?

Во первых, сам ЛИГО очень чувствительный механизм, и он отметит такие сигналы, которые ни один сейсмограф не заметит и не отреагирует.

Во вторых, сигналы, под который настроен ЛИГО, - это звуковой диапазон, в этом диапазоне могуть быть любые земные источники.

Значит мы имеем, детектирование сигнала, величина которого намного меньше, чем возможности регистрации системами подавления шумов, и при этом спектр может быть любой, -

О каких таких анализах схем вы говорите?

Я ведь проанализировал уже, и доложил, - нету у них "отстройки" от многих типов земных шумов, это конечно же необязательно треск айсбергов при столкновении или разломе, просто наиболее вероятно.

А в то же время, нет ни послесвечений от черных дыр, да и само существование дыр этих под вопросом, кроме всего, сотни тысяч моделей, что говорит и об отсутствии модели как таковой.

вы об каком таком анализе говорите?

А зачем мне анализировать ИХ схему?

Затем, чтобы не нести ахинею.

он отметит такие сигналы, которые ни один сейсмограф не заметит и не отреагирует

И? Фильтрацию сигналов в определенных частотных диапазонах кто-то отменил? Или вы о ней банально ничего не слышали?

сигналы, под который настроен ЛИГО, - это звуковой диапазон, в этом диапазоне могуть быть любые земные источники.

Вы не имеете представления о том, как и на какие сигналы что было настроено. Вы даже не знаете, что в LIGO для фильтрации ОДНОВРЕМЕННО использовались сигналы разнообразнейших сенсоров: сейсмометров, микрофонов, магнетометров, гамма-детекторов. Но лезете со своими детсадовскими представлениями об обработке сигналов в дебри. где не знаете даже азов. Вообще.

Я ведь проанализировал

Это не анализ, а совершенно безграмотная ахинея от человека, не имеющего никакого представления об эксперименте LIGO и обработке сигналов, использовавшейся при интерпретации сигналов.

А в то же время, нет ни послесвечений от черных дыр, да и само существование дыр этих под вопросом, кроме всего, сотни тысяч моделей, что говорит и об отсутствии модели как таковой.

Опять какая-то ахинея, которая совершенно не имеет под собой никаких оснований и свидетельствует лишь о полной вашей некомпетентности.

Зачем вы постоянно выставляете себя на посмешище? Вы мазохист?

Вы не имеете представления о том, как и на какие сигналы что было настроено. Вы даже не знаете, что в LIGO для фильтрации ОДНОВРЕМЕННО использовались сигналы разнообразнейших сенсоров: сейсмометров, микрофонов, магнетометров, гамма-детекторов. Но лезете со своими детсадовскими представлениями об обработке сигналов в дебри. где не знаете даже азов. Вообще.

Еще раз, если интенсивность сигнала может быть отмечена сейсмометроми, микрофонами, магнетометрами, гамма-детекторами, то на кой хрен вообще это ЛИГО???

Да, там есть много чего, но это много чего имело меньшую чувствительность!

И поэтому не отфильтровало, так как не заметило, не отреагировало, не зарегистрировало.

ПРОСТО ПОТОМУ, ЧТО МЕНЬШЕ ЧУВСТВИТЕЛЬНОСТЬ, ЧЕМ У ЛИГО,

Вот и спекся барашек.

И поэтому не отфильтровало, так как не заметило, не отреагировало, не зарегистрировало.

Это ваши личные фантазии. А точнее - бездоказательные утверждения. Ваш уровень владения темой не позволяет вам судить о результатах LIGO.

ПРОСТО ПОТОМУ, ЧТО МЕНЬШЕ ЧУВСТВИТЕЛЬНОСТЬ, ЧЕМ У ЛИГО,

Вы понятия не имеете, какая там у какого детектора чувствительность. Просто балаболите.

Вот и спекся барашек.

Самокритичненько.

это Вы что то не то говорите.

Это вы просто что-то не понимаете.

раз вы так хорошо разобрались, то укажите и чувствительность, и схемы отстроек.

Вы несколько переоцениваете собственную значимость. Ради вас, честно говоря, мне и палец о палец ударить как-то не особо хочется. Зарубите себе на носу: БРЕМЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ЛЕЖИТ НА ВЫДВИНУВШЕМ ТЕЗИС. Вы вывинули, вы и доказывайте. А побираться "поможите, люди добрые" - это расписка в собственной некомпетентности.

тут вы не правы, никакой помощи от вас я и не просил.

просто вам не понятно, что чувствительность "отстроек" меньшая, чем чувствительность самого "детектора", и поэтому исключить появление всплесков земной природы они не в состоянии.

вот на это я вам и указывал, а вы говорите что чувствительность "отстроек" достаточная, - так вот, укажите ГДЕ так есть?

просто вам не понятно, что чувствительность "отстроек" меньшая, чем чувствительность самого "детектора"

Это ваши личные фантазии, повторяю. Или докажите, что это так. А детский лепет ваш в энный раз выслушивать неинтересно. Вы некомпетентны в данной области.

Несмотря на системы сейсмоподавления, детекторы слышат шумы наземного характера, - знаменитая история с рубкой леса, недалеко от одного детектора, и если бы этот лес был посредине этих детекторов, то "открытие" состоялось бы уже давно.

поэтому, не стоит так уж предвзято боготворить одних, и отбрасывать идеи с другой стороны.

а "открытие" как раз и состоялось после увеличения чувствительности детекторов, сразу, и через пару месяцев еще одно!!!

Это означает, что выявили шум, который до того просто не замечали, и не анализировали.

Мне сказки неинтересны. Меня интересуют цифры, графики, формулы, а не такой вот детский лепет.

Это способ защиты своих интересов статусной организацией.

Например, в эксперименте по "сверхсветовому" нейтрино, я никоим образом не мог быть допущен до установки, чтобы проверить все соединения, а они этим пользовались, и говорили, что слишком они умные, чтобы проморгать такую ерунду.

Как и вы тут, требуете совершенно ненужной информации, и только для того, чтобы они оставались очень умными.

Пустопорожнего словоблудия я уже наслушался слишком много. Вы не способны аргументировать ни одно свое утверждение. Никаких численных данных и аналитических выражений я не вижу. И, думаю, никогда не увижу.

Какие "численные данные" могут быть в том, чего нет?

это уже и не смешно, вам говорят, что не было волны, а вы говорите о какой то "численности" этой волны, - где логика?

И с другой стороны, чтобы "получить" что то, " нечто " -

ваши "теоретики" придумывают сотни тысяч моделей, далее, ищут похожие последовательности в белом шуме, -

!!! и находят!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

А что они находят?

А в "белом шуме", можно и "белого медведя" найти, то есть все, что угодно.

Вы, как обычно, ничего не поняли. От вас требовалось доказать, что ЦОС не могла в принципе отфильтровать те шумы, о которых тут говорилось. От вас требовалось привести характеристики детекторов, проанализировать алгоритмы шумоподавления и т.п. Но эта задача для вас очевидно непосильна. В результате - "сумбур вместо музыки". Детский лепет и бабушкины сказки в оправдание собственной некомпетентности.