Да хоть десять докладов. Вы меня не слышите. Я прошу ХОТЯ БЫ ОДНУ ПУБЛИКАЦИЮ в реферируемом журнале с импакт-фактором ХОТЯ БЫ 2. Это не бог весть что, но и не "мурзилка" навроде "вестника заборостроительного университета". ОДНУ. И не рассказывайте сказок про окопавшихся везде эйнштейнистах - в журналах нонче публикуют все, что угодно, если оно хоть мало-мальски отвечает научному методу. Но если НИКТО Вас не публикует, это означает одно: Ваш манускрипт не соответствует принципам этого самого научного метода. Все.

Это все как об стенку горохом...

Давайте сначала, -

для публикации, в статусном журнале, с импактом по вашему, публикуются только для карьеры, и только для карьеры.

Карьера и наука, ныне в науке совершенно разные вещи.

Для карьеры достаточно всего лишь попасть в ученики к гуру, и в статусный универ, - и все, -

публикуй что хочешь, как хочешь, и тебя не отвернут ни за что и никогда, какой дебильный материал ты не представишь.

Но мест в ИМПАКТ журнале мало, там науку не публикуют, там карьеру делают.

Поэтому журнал с высоким импактом, - это лажа, карьерная ступенька только, а не наука.

И это не "научный метод", - это метод карьерный в науке, так что вы все спутали, и перепутали, карьеру наукой назвали.

для публикации, в статусном журнале, с импактом по вашему, публикуются только для карьеры, и только для карьеры.

Вранье.

Карьера и наука, ныне в науке совершенно разные вещи.

А Вы наукой-то занимались, чтобы так судить? Те, кто наукой занимается, те публикуют результаты. А Ваши результаты ни один уважающий себя журнал не опубликует.

публикуй что хочешь, как хочешь, и тебя не отвернут ни за что и никогда, какой дебильный материал ты не представишь.

Снова вранье. Я знаю случаи, когда не то, что учеников, а даже у "гуру" публикацию "заворачивали" и принимали только после длительной "доводки". Про "учеников гуру" и говорить нечего. Вы просто не в теме - совершенно не имеете представления о системе отбора научных публикаций. Часто статью заворачивают по простой причине - не соответствует тематике журнала, но она в том же виде посылается в другой, где - возможно, после замечаний рецензентов и доработки - принимается к публикации. Если бы Вы хотя бы раз попытались предоставить хоть что-то, заслуживающее внимания, то так или иначе, но Вас бы опубликовали. Но Вы таковых результатов, видимо, не предоставляли. Но теперь решили все списать на заговор эйнштейнистов, как в том анекдоте про поручика Ржевского, где он Д'Артаньян, а все вокруг - нетрадиционно ориентированные. И если взять в руки бритву им.т-ща Оккама, то гипотеза о заговоре легко отсекается, оставляя единственным вариантом гипотезу альтернативную. Поэтому сказки про то, какие все злые и не публикуют гениальные открытия рассказывайте впечатлительным дамочкам. Может, они и оценят. А люди, неоднократно публиковавшие свои результаты - нет.

Поэтому журнал с высоким импактом, - это лажа, карьерная ступенька только, а не наука.

Феерическая глупость. Так могут говорить только те, кто никогда не занимался серьезной наукой и не имеет о ней представления.

Я, в отличие от Вас, ничего нигде не спутал. У меня, по крайней мере, были публикации в журналах с импакт-фактором выше 4. Не бог весть что, но есть - по крайней мере, я могу с полным правом сказать, что действительно когда-то занимался наукой. А все Ваши причитания по поводу "карьеры" - это типичные отмазки того, кто никаких серьезных результатов предъявить не может.

я ничего не врал, я все основываю на собственном опыте.

На примере даже некоторых докладов, которые я подавал на конференции.

Так вот, много раз были такие вещи, - местный организационный комитет принимает доклад, присылает приглашение.

но через некоторое время почему то отворачивает, извиняется, пока конкретно не прояснилась ситуация, как то на одну конференцию так же пригласили, а потом за несколько дней, - исключили.

а случайно выяснилось, что один из всесторонних цензоров по проблемам космологии это исключил, с формулировкой "антинаука".

И если бы я не знал всех тонкостей, может быть и не понял.

но суть в том, что конкретные доказательства изменения скорости света, и тем более обоснование проведения эксперимента, и схема эксперимента, - оно все просто уничтожает труд всей жизни этого гуру.

кратко, если скорость света уменьшается, - то этот заслуженный цензор никто, и звать никак.

у него просто нет адекватных работ в этом случае, адекватных не только в науке, а и просто так.

Может быть вы этого не знаете, я не спорю, и может быть вы не работали в этой области, то же мне не понятно.

Но вот я вам говорю так, - если скорость света меняется, 95% современных космологов, просто нули, и нули их диссертации, и нули все их лекции, и соответственно их статус в мире, и не только в мире науки.

а этого никто из них допустить не хочет, вот поэтому и отвергают.

один редактор, так мне сказал, все бы неточности в стилистике, и манерности, и прочем можно было бы поправить, однако публиковать сей материал просто нельзя, из за политических моментов в академической науке.

Можете представать, - работу опубликовали, и целый ряд академиков, - стали неучами.

заслуженные сейчас, пока нет эксперимента, они никто, когда эксперимент проведен.

а давайте поближе к теме, если хотите, то по будущему докладу о "открытии" гравитационных волн, или по поводу квантовых законов, как доказательства изменения скорости света.

Мне непонятно только одно: кто и зачем вообще принимал Вашу конференционную заявку на доклад к рассмотрению? Я бы отфутболил без каких-либо колебаний и размышлений. Слишком либеральничают, однако. Про "95% космологов" - спасибо, от души посмеялся. Значит, все-таки решили по анекдоту: "я - Д'Артаньян, а они все - нетрадиционно ориентированные".

В Ваших теориях отсутствует одна маленькая, но очень важная деталь: научный подход. Вы НЕ ДОКАЗАЛИ НИ ЕДИНОГО СВОЕГО УТВЕРЖДЕНИЯ. Все они просто высосаны из пальца, а то, что Вы лично считаете "доказательством", таковым не является, как бы Вы ни тщились утверждать обратное.

Экспериментов проведено великое множество. Объясните ХОТЯ БЫ ТО, ЧТО ЕСТЬ. Выведите из своих теориев хотя бы величины временнЫх поправок в GPS. Не сможете - смело кидайте теорию в топку. Объясните - тогда и заводите шарманку про какие-либо новые эксперименты. А пока - звиняйте, теорийки Ваши не проходят проверку практикой.

Честно говоря, не хочу. И так ахинеи уже слишком много выслушал. И снимать новую лапшу с ушей лень.

Bigfoot

Мне непонятно только одно: кто и зачем вообще принимал Вашу конференционную заявку на доклад к рассмотрению? Я бы отфутболил без каких-либо колебаний и размышлений. Слишком либеральничают, однако. Про "95% космологов" - спасибо, от души посмеялся. Значит, все-таки решили по анекдоту: "я - Д'Артаньян, а они все - нетрадиционно ориентированные".

В Ваших теориях отсутствует одна маленькая, но очень важная деталь: научный подход. Вы НЕ ДОКАЗАЛИ НИ ЕДИНОГО СВОЕГО УТВЕРЖДЕНИЯ. Все они просто высосаны из пальца, а то, что Вы лично считаете "доказательством", таковым не является, как бы Вы ни тщились утверждать обратное.

Начнем с 95% - так наверно и больше...

Как просматриваешь "сферу интересов" космологов, так они практически все заняты "темной энергией" и (или) "темной материей", и ( или) инфляцией, поиском гравитационных волн, и так далее.

Так вот, вы просто не понимаете, как много и как обширно они "изучают" это.

Практически, только и только это, больше ничего.

А почему я говорю, что они станут "0"?

А если скорость света меняется, то все их сущности, ими изучаемые, становятся ненужными, и вообще, все это неправильно.

Можно аналогию представить -

Ученые если считают что Земля плоская, и в центре мира, то "изучают" правила построения хрустальных сфер, теорию эпициклов продвигают, разрабатывают как эти вещи там организованы.

Несомненно, "работ" много, и манерность большая, и тонкие эффекты прорабатываются, и диссеры защищаются!

Но если кто то доказал, что Земля круглая, и не в центре мира, - то их вся работа станет просто ничтожной, и в бытовом плане, а не только в научном.

Так вот, такая история и произойдет с современными космологами, если кто то докажет что скорость света меняется.

Вы можете сколько угодно разглагольствовать про аналогии и ныть про "неправильных космологов". Но факт остается фактом: ВЫ НИЧЕГО НЕ ДОКАЗАЛИ. НЕ ОПИСАЛИ КОЛИЧЕСТВЕННО НИ ЕДИНОГО НАБЛЮДАЕМОГО ЯВЛЕНИЯ. НИ ЕДИНОГО. А вот теории "неправильных космологов" худо-бедно, но оные описывают, причем - количественно. Так что, насчет кто из вас "неправильный космолог", по-моему, сделать вывод несложно.

Вы послушайте себя со стороны-

я вам говорю, что картина, которую изучают и описывают космологи, - принципиально неверна.

А вы снова, - зато они много чего "описывают"!

так что толку от такого описания, которое неверно?

Только им в усладу почет, уважение, деньги опять таки.

Выведите из своих теориев хотя бы величины временнЫх поправок в GPS.

Здесь вообще интересная история.

Начнем с того, что теория с изменением скорости света не противоречит эфирным теориям.

Просто параметры эфира меняются, характеристики среды.

Далее, преобразования Лоренца, как раз и выведены из какой то теории эфира, с динамическими правилами изменения состояния этого эфира.

Для расчета поправок GPS, как раз и используются эти преобразования.

При чем тут что то еще?

Существует ли в природе вообще "теория относительности", если в ней все взято из эфира, а проверяются выведенные отношения из теории динамического эфира?

Bigfoot
Честно говоря, не хочу. И так ахинеи уже слишком много выслушал.

вы не слушаете, не потому, что "ахинея", а потому что трудно воспринимать, вас не научили воспринимать новое, а учили повторять за статусными.

Мне фиолетово, что Вы _говорите_. Меня интересуют доказательства. Их Вы не предоставили ни разу. И Ваше нытье про "неправильных космологов" вызывает лишь иронию.

Это снова пустопорожняя болтовня. Количественного описания нет и не было. И не будет, насколько я могу судить. Не удивлен, что никто из тех, кто действительно занимается научной деятельностью, Вас всерьез не воспринимает.

Я не слушаю потому, что меня приучили критически относится к любым необоснованным утверждениям. А у Вас кроме них за душой ничего нет. Новое - это не тот вздор, что Вы бездоказательно выдвигаете, а то, что подтверждается практикой, что Вашим теориям не грозит ни при каких обстоятельствах.