Это просто очередные "бла-бла-бла" от того, кто ниасилил физегу на должном уровне. И ничего более.

От вас требовалось доказать, что ЦОС не могла в принципе отфильтровать те шумы, о которых тут говорилось. От вас требовалось привести характеристики детекторов, проанализировать алгоритмы шумоподавления и т.п. Но эта задача для вас очевидно непосильна. В результате - "сумбур вместо музыки". Детский лепет и бабушкины сказки в оправдание собственной некомпетентности.

Это делают они сами.

а выдергивание сигнала из белого шума, они производят путем совпадения какой то части шума, предсказанной формой, которую они теоретически построили.

Вот только первоначально надо было произвести поиск таких совпадений на белом шуме, полученном вне детектора, - ведь такой же всплеск может быть и от наземных источников, повторю, если бы повал леса был посредине этих двух детекторов, то такие "волны" были бы отмечены раньше.

Сама система подавления, такие сравнительно редкие сигналы, как падения деревьев, пропускала, так что и другие, более редкие явления, и не изученные пока на земле, они могут пропустить.

Это просто очередные "бла-бла-бла"

как раз в этом есть смысл, - они должны были ответить, что столкновения айсбергов они учитывали, и фильтровали, - они молчат.

А вот еще "новость" -

Результаты 20-ти месячного поиска темной материи: WIMP'ы темной материи обнаружить не удалось.

21.07 в рамках IDM (Международная конференция по ТМ) в Шеффилде, Англия, ученые представили результаты 20-месячного запуска детектора LUX

Большой Подземный Ксеноновый (LUX) эксперимент проводится в Сенфордском подземном научно-исследовательском центре (Sanford Underground Research Facility) в Блэк-Хиллс в Южной Дакоте (США). Чувствительность LUX далеко превзошли цели проекта, сказали ученые из коллаборации, однако не дали никаких следов частицы темной материи (ТМ). Высокая чувствительность LUX дает уверенность, что если бы частицы ТМ взаимодействовали с ксеноновой мишенью, детектор почти наверняка увидел бы их.

НО ГЛАВНОЕ, ЧТО ИХ ЗАБОТИТ, ЭТО -

Это позволяет ученым уверенно устранить многие потенциальные модели частиц ТМ, предлагая более точную "дорожную карту"


для следующего поколения экспериментов по поиску ТМ.


http://www.astronews.space/ru/astrophysics/85-...

Вы изволите нести чушь и врать про "белый шум". Про детекторы и все остальное - опять пустопорожнее балабольство. Ничего конкретного вы предъявить не можете - у вас полный ноль. Везде.

Они не должны ничего. Данные измерений и сведения об обработке сигналов уже опубликованы. И вместо их анализа (который вы ниасилите) вы просто балаболите.

"А вот" - это вам просто захотелось заболтать неспособность к серьезному анализу данных и алгоритмов.

вам нужно знать, как выделяются сигналы из шумов?

А ведь именно в шумах и ищут сигнал, не абы как, а только по алгоритму.

Но в шумах, и нечто индивидуальное, неизвестное, редкое.

Однако, совпадающее с моделями, теоретическими.

Если вам трудно это все понять, давайте что либо попроще обсуждать.

Не рассказывайте мне про шумы. Вы не знаете про них практически ничего, кроме простейших понятий. Я же достаточно хорошо знаю ЦОС и регулярно использовал разнообразные методы обработки сигналов в исследованиях. Поэтому мне смешно выслушивать ваши пространные, но абсолютно пустые словеса. Не устану повторять: вы не доказали НИ ЕДИНОГО СВОЕГО УТВЕРЖДЕНИЯ. Все ваши потуги - это просто болтовня дилетанта.

Мне банально не интересно с вами обсуждать что-либо в области физики. Вы некомпетентны. Увы.

Мне банально не интересно с вами обсуждать что-либо в области физики. Вы некомпетентны. Увы.

Смешно, что это заклинание звучит не переставая от действительно самого некомпетентного человека на этом форуме.

Вы даже дебильнейшую погоню за "тёмной материей" боитесь прокомментировать.
Ведь своих мыслей нет и никогда не было - вот и остаётся быть флюгером в псевдонаучных кругах.

Возможно это не так, и господин сейчас нам расскажет нечто, чего мы не знаем, нечто такое, что приведет нас в трепет.

например как на лиго отфильтровали стук сталкивающихся и ломающихся айсбергов...

заодно и просветит про цифровую обработку сигналов

Вас просвещать бесполезно. Но вы, безусловно, можете еще долго лялякать здесь с тупыми неучами, вызубрившими пару шахматных дебютов, которые в физике ни в зуб ногой, но охотно лезут со своей тупизной рассуждать о высоких материях.

Возможно это не так, и господин сейчас нам расскажет нечто, чего мы не знаем, нечто такое, что приведет нас в трепет.

Не теште себя надеждами. Этот "господин" не может ничего знать по определению. Сектанство не подразумевает знания, лишь только веру. Он даже не знает разницу между "ЗНАТЬ" и "ВЕРИТЬ".

пару шахматных дебютов, ...

Зачем же вы, не зная сути, пытаетесь критиковать?

Ведь любой одиночный сигнал, какой бы природы он не был не будет отнесен к шумам.

шумы, это статические процессы, повторяющиеся, симметричные, и гармонические.

А вы даже не понимаете, о чем спорите, лишь бы спорить.

Да, я всякий бред про "симметричные и гармонические шумы", которые еще и "статические процессы", понимаю плохо. Но мне и не надо его понимать - это задача специалистов совсем другой профессии. Вы бы сначала хоть что-то прочитали про шумы, прежде чем нести про них ахинею. Ну самые азы ЦОС, асилили бы, что ле. Ну чего вы лезете рассуждать о том, о чем не имеете ни малейшего представления?

снова вы сводите все к технологиям преобразования и фильтрации сигнала.

А ведь фильтруют от шумов только на первом этапе исследования, а вот в дальнейшем, отфильтрованном наборе колебаний, ищут нужный, именно нужный сигнал.

а нужный сигнал, рассчитан.

так вот, на этом этапе, похожий всплеск на всплеск от слияния черных дыр, перепутан с Земным сигналом.

Он редок, не фильтруется, потому что индивидуален, точнее это скорее всего остаток от всего фильтрованного спектра Земного сигнала.

Почему так?

А просто он достаточно редок, достаточно индивидуален, и достаточно похож на расчетно-предсказанный всплеск от слияния масс в космосе.

так вот, на этом этапе, похожий всплеск на всплеск от слияния черных дыр, перепутан с Земным сигналом.

Повторяю: это ваша личная фантазия. И не более того. Доказательств у вас не было, нет, и, полагаю с большой долей уверенности, никогда и не будет.