Правда притчи - иносказательного повествования - не зависит от его фактичности, беспокоиться или спорить о фактической достоверности притчи, значит пропустит ее смысл.

Поскольку мы теперь рассматриваем то, что означает история Марка, как притчу, мы напоминаем , что этот вопрос не требует отрицания фактологии истории. Он просто откладывает фактический вопрос в сторону.

Как притча о воскресении, история пустого гроба пробуждает воспоминания:

• Иисус был запечатан в могиле, но могила не могла удержать его, камень был отвален.

* Иисус не должен быть найден в среди мертвых: «его здесь нет. Смотри, там, где его положил». Комментарий Луки к рассказу Марка подчеркивает это значение: «почему вы ищете живого среди мертвых?» (Лк. 24:5).

* Иисус воскрес. Ангельский посланник говорит женщинам это, он прямо упоминает распятие. Иисус, который был распят властями, был воскрешен Богом.

Смысл в том, что Бог сказал ”Да“ Иисусу и ”нет" силам, которые убили его. Бог оправдал Иисуса.

Его последователям обещано: "вы увидите его”. И, возможно, как предлагали некоторые ученые, приказ "отправиться в Галилею “ означает вернуться туда, где началась история, к началу Евангелия. А что слышно в начале Евангелия Марка? Речь идет о Пути и Царстве.

приказ "отправиться в Галилею “ означает вернуться туда, где началась история, к началу Евангелия. А что слышно в начале Евангелия Марка? Речь идет о Пути и Царстве.

Это ”путь" смерти и воскресения. После того, как Иисус впервые говорит о своей предстоящей смерти и воскресении, он заявляет своим последователям:

«Кто хочет следовать за Мной, пусть забудет о себе, возьмет свой крест — и тогда следует за Мной» (8:34),

указывая тем самым на участие в его пути. ....

Фактически высказывания Маркуса Борга выглядят темой "Иисус для неверующих"

Как и все выводы "Семинар Иисуса", в котором этот "христианин" участвовал.

Спасибо за интересные посты. На основании этой и других тем считаю,что христиане знают историю христианства хуже атеистов и агностиков. Они больше цитируют Евангелия и произведения Отцов церкви. В этой теме можно ознакомиться с интересными авторами и фактами.

Фактически высказывания Маркуса Борга выглядят темой "Иисус для неверующих" Как и все выводы "Семинар Иисуса", в котором этот "христианин" участвовал.

Портрет ТАКОГО Иисуса дали ещё столетия назад Штраус и Ренан.

Иисус ХРИСТИАН Д.Кроссана и М. Борга - это Иисус НОВОГО поколения христиан 20-21 века и , возможно, - Новой Церквi

христиане знают историю христианства хуже атеистов и агностиков.

это не так.. Просто большинству христиан история их религии не нужна, они НЕ ХОТЯТ её знать.. Вера и история несовместимы

Ув.Регрем, Вы- практически единственный из присутствующих на форуме верующих не отказываетесь вступать в диалог, отвечать на вопросы оппонентов.

Не могли бы ответить и на вопросы, заданные в соседней теме:

https://foren.germany.ru/showmessage.pl?Number=38120923&Bo... ?

"Борхес как-то заметил, что «люди поколение за поколением пересказывают всего лишь две истории: о сбившемся с пути корабле, кружащем по Средиземноморью в поисках долгожданного острова, и о Боге, распятом на Голгофе». Насчет последнего он, пожалуй, не совсем прав. Художественное и философское переосмысление событий, сопутствовавших казни Иисуса Христа, стало литературной традицией лишь в прошлом веке, когда Церковь в значительной мере утратила функции идеологического надзора..."

Так начинается одна из книг , пожалуй, наиболее соответствующих названию темы.. Хотя события, описываемые в ней , не всегда смешные...

Предлагается вашему вниманию "ЕВАНГЕЛИЕ ОТ АФРАНИЯ" или "Священная история как предмет для детективного расследования" от Кирилла Еськова

Два тысячелетия человечество занято осмыслением Евангелия, и процесс этот, по-видимому, бесконечен

Известный фантаст и ученый Кирилл Еськов выступает в неожиданной роли. С одной стороны – это дотошный криминалист и юрист, скрупулезно и добросовестно анализирующий имеющиеся свидетельства и доказательства, с другой – великолепный мастер детективного жанра.Не ставя под сомнение правдивость Евангелистов, но учитывая все известные расхождения и «нестыковки», автор, вслед за другими исследователями, пытается выстроить рациональное объяснение евангельских чудес...

2.

Аргументация Джоша Мак-Дауэлла

Ивестный современный проповедник Джош Мак-Дауэлл поставил перед собой весьма неординарную задачу:

позицийhttps://www.ozon.ru/product/dokazatelstva-voskreseniya-543....

Схема построений Мак-Дауэлла такова.

Опираясь на Евангелие как на исторический документ и привлекая множество других (религиозно нейтральных) источников, он пунктуально перебрал все мыслимые возможности для материалистического объяснения необычайных событий, последовавших за казнью Иисуса Христа (прежде всего – исчезновения тела из опечатанной и охраняемой римскими солдатами гробницы). Эти гипотезы были классифицированы им следующим образом.

1. Гробница Христа в действительности не была пуста.

1.1. Реальное место погребения Христа никому не известно; скорее всего, его тело было сброшено в ров вместе с другими казненными (гипотеза Гинсберта).

1. 2. Путаница с гробницами: женщины, впервые обнаружившие «воскресение», в действительности по ошибке пришли к какой-то чужой, незанятой гробнице (гипотеза Лейка).

1. 3. Все рассказы о воскресении – возникшие спустя много лет после казни Христа легенды, вообще не имеющие под собой никакой реальной основы.

1. 4. Рассказ о воскресении – не более чем иносказание: в действительности речь идет о чисто духовном воскресении.

1. 5. Все явления Христа – результат индивидуальных и коллективных галлюцинаций.

2. Гробница Христа в действительности была пуста, но опустела естественным образом.

2. 1. Тело было выкрадено учениками.

2. 2. Тело было перенесено и спрятано властями, с целью воспрепятствовать возможным махинациям тех, кто ожидал воскрешения.

2. 3. Христос не умер на кресте; он был снят с него в состоянии шока, а затем очнулся и оправился.

2. 4. «Гипотеза Пасхального заговора» Шенфилда. Иисус, веря в свою богоизбранность, решил создать видимость свершения пророчеств о Мессии. Для этого он организовал (при помощи Иосифа Аримафейского) собственное распятие; чтобы имитировать смерть на кресте, он выпил вместо уксуса наркотик. По плану далее он должен был быть перенесен в гробницу, откуда через некоторое время вышел бы в качестве «воскресшего». Заговор сорвался, так как римский солдат ударил Христа копьем и действительно убил его. Однако затем Мария и ученики приняли за Христа некоего неизвестного молодого человека, Иосиф же (знавший правду) и не подумал сообщить им об ошибке.

Опровергнув, с различной степенью убедительности, все указанные гипотезы, Мак-Дауэлл счел пространство логических возможностей исчерпанным и сделал вывод: объяснить исчезновение тела и последующие явления Христа с материалистических позиций невозможно. Эрго – мы имеем дело с прямым вмешательством Бога в дела земные.

3.

Необходимо отметить, что абсолютно идентичная схема доказательства факта воскресения Христова была изложена еще в 1906 году в «Общедоступном толковании Евангелия» Б. И. Гладкова, «предназначенном для интеллигентных читателей, преимущественно же для неверующих, сомневающихся и колеблющихся»

. Этот автор тоже последовательно опровергает «три возможных возражения против действительности воскресения Иисуса Христа:

1) ученики Иисуса украли Его тело и разгласили, что Он воскрес; 2) Иисус не умер на кресте, а был погребен мнимо-умершим, затем ожил и явился своим ученикам; 3) Иисус воскрес не в действительности, но лишь в воображении Его учеников».

Хотя формально набор гипотез у Гладкова существенно беднее, чем у Мак-Дауэлла, он в действительности покрывает все реальное разнообразие принципиально несводимых друг к другу позиций (ибо вряд ли стоит всерьез полемизировать, например, с такой фантастической и полной внутренних нестыковок версией, как «Пасхальный заговор»).

Думаю, что любому человеку, знакомому с законами логики, вполне очевидна принципиальная уязвимость системы доказательств Мак-Дауэлла или Гладкова (смотри ниже); подчеркну, что речь идет именно о системе в целом, а не о конкретных опровержениях. Тем больший интерес вызвали у меня приводимые Мак-Дауэллом

высказывания целого ряда ведущих западных юристов, чей вердикт сводится к тому, что имеющихся свидетельств было бы вполне достаточно для признания факта воскресения в ходе гипотетического судебного заседания.

Многолетний завкафедрой юридического факультета в Гарварде профессор Гринлиф, автор ставшего классическим трехтомного трактата о доказательном праве, даже опубликовал специальную монографию – «Исследование свидетельств четырех Евангелистов по правилам юридических доказательств, применяемых в судопроизводстве».

4.

Попробуйте-ка представить себе адвоката , пытающегося убедить присяжных в том, что некое происшествие есть результат действия сверхъестественных сил – на том лишь основании, что он лично не может предложить убедительной версии происшедшего. Представили? Я вот пытаюсь – и не могу: воображение отказывает…

В религиозном плане я, подобно многим моим коллегам-естествоиспытателям, являюсь агностиком; то, что в сфере Разума доказательств бытия Божия нет, да и быть не может, всегда было для меня аксиомой. Отказавшись же от честного тертуллиановского «Верую, ибо абсурдно» и собственноручно десакрализовав евангельский текст, протестант Мак-Дауэлл сознательно вступил в весьма рискованную игру на поле соперника. Не в силах противиться искушению, я принял его вызов...

Постановка задачи

Прежде всего отметим, что строгость используемой Мак-Дауэллом системы доказательств иллюзорна. В терминах классической логики она представляет собой косвенное доказательство, при котором «истинность тезиса устанавливается путем показа ошибочности противоположного ему допущения». Этот метод уже сам по себе не является универсальным, и его применение связано с рядом принципиальных ограничений. Более существенно, однако, другое. В рассматриваемом случае ошибочность антитезиса не доказывается дедуктивным путем, а выводится как индуктивное обобщение, позволяющее предполагать случай неполной индукции (так называемое «поспешное обобщение»).

5.

Переходя от логической стороны задачи к содержательной, следует подчеркнуть, что используемый в обсуждаемой схеме последовательный перебор альтернатив осмыслен в том – и только в том – случае, когда их набор с исчерпывающей полнотой перекрывает пространство логических возможностей (на чем, собственно, и настаивает Мак-Дауэлл).

Поэтому для опровержения «схемы Гладкова – Мак-Дауэлла» необходимо и достаточно следующее. Я должен предложить хотя бы еще одну гипотезу (естественно, материалистическую), которая объясняла бы комплекс событий, связанных с распятием и воскресением Христа, более непротиворечиво, чем все опровергнутые ранее. Bерсия должна быть именно внутренне непротиворечивой; вопрос же об ее истинности или ложности лежит в совершенно иной плоскости, и в данном контексте он просто несущественен.

Такая постановка вопроса позволяет нам, в частности, избежать обсуждения историчности Христа, правомочности рассмотрения канонических Евангелий в качестве исторических документов и связанных с этим вопросов.

Итак, авторство и хронология написания Евангелий принимается здесь в полном соответствии с церковным каноном.

В ряде пунктов, однако, расхождения между версиями разных Евангелистов кажутся достаточно принципиальными; в этих случаях нам не избежать обсуждения источника этих разногласий.

В спорных и сомнительных случаях, касающихся толкования текстов или исторических реалий, мне кажется справедливым отдавать предпочтение именно мнению Мак-Дауэлла (если таковое было высказано).

6.

Исторический фон

В 6 году н. э., после смерти царя Ирода Великого, Палестина потеряла остатки независимости и была оккупирована римлянами; двумя из четырех исторических областей Палестины – Иудеей и Самарией – стали править римские прокураторы, прямо назначаемые имперской администрацией. Это вызвало резкий подъем национально-освободительного движения; его идеологию в значительной степени формировали религиозные фундаменталисты – фарисеи, а наиболее организованную силу представляли собой национал-радикалы из партии зелотов. Последние «во всем были согласны с фарисеями, но обладали к тому необузданной любовью к свободе. Никакая смерть не казалась им страшною, да и никакое убийство (даже родственников и друзей) их не удерживало от того, чтобы отстоять принципы свободы» (Иосиф Флавий, «Иудейские древности»). Именно зелоты внесли решающий вклад в разжигание начавшейся в 66 году н. э. Иудейской войны, которая в итоге привела евреев к полной национальной катастрофе.

Большую роль в формировании общественного мнения в Палестине традиционно играли бродячие проповедники. Историкам известно порядка дюжины пророков, проповедовавших приблизительно в одно время с Иисусом Христом и Иоанном Крестителем и сопоставимых с ними по популярности; почти все они были казнены римлянами как потенциальные вожди еврейского восстания. Тем не менее, за годы, предшествующие Иудейской войне, таких восстаний произошло 12 (не считая мелких бунтов и терактов). Римляне реагировали на эти события в привычной для себя манере: по рассказу Иосифа Флавия, они как-то распяли в Иерусалиме за один раз две тысячи человек.

Между этими двумя непримиримыми силами балансировала местная церковно-государственная элита. Первоначально возникнув на основе одной из религиозных сект – саддукеев, она к описываемому времени полностью деидеологизировалась и представляла собой партию прагматиков. Ради сохранения статус-кво они готовы были сотрудничать с римлянами, а при первом же удобном случае – немедленно перекраситься в лидеров национально-освободительного движения.

7.

В интересующее же нас время саддукейское руководство находило более полезным для себя демонстрировать лояльность «имперскому центру».

Непопулярный режим наводнил страну агентами тайной полиции. Иосиф Флавий в тех же «Иудейских древностях» пишет, что со

времен Ирода Великого пытки, казни и «исчезновения» оппозиционеров стали обычной практикой: «Многие граждане, частью

открыто, частью тайно, были уведены в крепость Гирканион и там замучены. Повсюду в городах и сёлах находились шпионы, которые подстерегали всякие сходки».

В ответ боевики партии зелотов – сикарии – развернули кампанию террора против оккупантов и местных коллаборационистов, венцом которой стало убийство первосвященника Ионафана. Зелоты располагали разветвленными конспиративными структурами, а их агентура пронизывала все звенья государственного аппарата.

Не вызывает сомнения и то, что на территории Сирии и Палестины активно работали также спецслужбы Парфянского царства, которое в описываемое время жестко и весьма эффективно противодействовало Pиму .

Этот исторический экскурс понадобился лишь для одного. Когда кто-либо (в том числе и Мак-Дауэлл), говоря о тогдашней Иудее, пишет походя «власти поступили так-то» или «власти были заинтересованы в том-то» – это просто нонсенс. Властей было две (плюс еще одна – нелегальная, хотя и весьма влиятельная), и их интересы, иногда совпадая в частных вопросах, в целом были совершенно различны. В довершение ко всему, общая нестабильность обстановки явно не способствовала монолитности этих властей. В этих условиях естественное соперничество между группировками или отдельными личностями внутри каждой из них могло принимать форму открытой борьбы...

8.

Исследователи Библии давно обратили внимание на странный факт: резко выступая как против разложившейся саддукейской элиты, так и против догматиков-фарисеев, Иисус ни единым словом не обмолвился о зелотах, деятельность которых была одной из острейших проблем того времени. Учитывая то, что наибольшим влиянием и авторитетом зелоты пользовались именно в его родной Галилее, английский библеист Брэндон в монографиях «Иисус и зелоты» и «Суд над Иисусом из Назарета» доказывал, что Иисус, если и не принадлежал организационно к этому движению, то относился к нему весьма сочувственно.

В любом случае, среди Апостолов достоверно был по меньшей мере один зелот – Симон (Лк 6:15), а немецкий библеист Кульман в книге «Иисус и Цезарь» обосновывает принадлежность к зелотам еще трех Апостолов – Петра, его брата Андрея и Иуды. Напомню в этой связи характерную деталь. Когда Христос во время Тайной вечери обращается к Апостолам с аллегорическим призывом «продать одежду свою и купить меч» (Лк 22:36), те, поняв его буквально, отвечают: «Господи! вот, здесь два меча» (Лк 22:38). Между прочим, v Иудеe свободного ношения оружия не было и в помине.

В рамках стоящей перед нами задачи совершенно излишне углубляться в спекуляции на тему организационных взаимоотношений Иисуса с национально-освободительным движением. Для нас здесь существенен иной аспект. В моменты общественных потрясений любая социально-значимая фигура (к числу коих, несомненно, принадлежал Иисус – наряду с другими тогдашними пророками), вне зависимости от собственных планов и желаний, становится фигурой политической. А это значит – либо самостоятельным действующим лицом, либо объектом манипуляций иных сил.

9.

Прокуратор Иудеи

По всему, что о нем известно, выходит, что «жестокий пятый прокуратор Иудеи всадник Понтий Пилат» был не то чтобы запредельно жесток, а скорее абсолютно бессердечен. Что же вынудило его дважды обращаться к делу некоего нищего проповедника, обвиняемого в «crimen laese majestatis (оскорблении величества)», и, вместо того чтобы немедленно казнить его – просто, что называется, «для ясности», – сделать почти все возможное для его спасения?

В попытках хоть как-нибудь объяснить странное расположение Пилата к Христу евангелист Матфей ссылается на заступничество жены прокуратора, якобы имевшей во сне соответствующее видение. Но откуда она взялась в Иерусалиме?

Дело в том, что постоянная резиденция прокураторов Иудеи находилась в приморском городе Кесарии, а в Иерусалим Пилат наезжал всего несколько раз за год – для контроля за сбором податей и судебных разбирательств (Библейская энциклопедия, ИИ:68).

Но, может быть, она прислала к мужу гонца из кесарийской резиденции? Увы, так тоже не выходит: суд происходил утром, жена «ныне во сне много пострадала за Него» (Мф 27:19), а от Кесарии до Иерусалима около 120 километров по прямой. И тем не менее, добросовестно воспроизведенный Матфеем слух о роли в этом деле жены Пилата (ибо ничем, кроме слуха, это и быть не может) весьма важен. Нам следует запомнить его.

Первая причина колебаний Пилата – он просто не хотел никого казнить в угоду иудеям. Второе соображение-уже государственное. Дело в том, что Христос – или такой человек, как Христос – очень устраивал Пилата. Два момента из учения Христа он уяснил себе вполне. Во-первых, этот бродячий проповедник не верит ни в революцию, ни в войну, ни в переворот; нет, человек должен переделать себя изнутри, и тогда все произойдет само собой. Значит, он против бунта. Это первое, что подходит Риму. Второе: единственное, что Иисус хочет разрушить и все время разрушает, это авторитеты. Авторитет Синедриона, авторитет саддукеев и фарисеев, а значит, и, может быть, даже незаметно для самого себя, авторитет Моисея и храма. А в монолитности и непререкаемости всего этого и заключается самая страшная опасность для империи. Значит, Риму именно такой разрушитель и был необходим. Заповеди Христа устраивали Пилата: Ведь это за него, оккупанта, предписывалось молиться и любить его. Пилат – человек государственный понимал, что это и есть та самая сила, на которую ему надлежит опереться.

Эти, в общем-то лежащие на поверхности, соображения обычно парадоксальным образом упускают из виду. Дело, видимо, в том, что когда заходит речь об отношении римской власти к раннему христианству, сразу вспоминают Нероновы светильники из обмазанных смолой людей и прочие не менее яркие эпизоды.

Можно сколько угодно оспаривать оценку раннего христианства как миролюбивой доктрины, цитируя «Не мир пришел я принести, но меч» (Мф 10:34) и прочие, не менее замечательные места из Священного Писания. Факт, однако, остается фактом: тридцать лет спустя христиане из первых общин действительно не приняли участия в восстании и Иудейской войне, за что и были изгнаны соотечественниками в Заиорданье с клеймом коллаборационистов. Т.о. Пилат в своих попытках спасти Иисуса действительно руководствовался означенными государственными соображениями.

Это все о том, почему пытался спасти. А вот почему все-таки не спас?

Почему-неважно, из государственных соображений, в пику ненавистному Синедриону или просто из вельможного каприза- он не пошел до конца и не использовал весь гигантский объем своих полномочий? Стандартная версия – испугался, что местные кадры просигнализируют Хозяину – не кажется сколь-нибудь убедительной: доносом больше, доносом меньше – какое это, в сущности, имело значение?

Коль скоро движущей силой поступков Пилата мы полагаем серьезные государственные соображения, посмотрим под этим углом зрения и на его «полный назад».

почему солдаты не ходят по мосту в ногу

Резонанс однако

10.

Прежде, чем продолжить знакомство с этой замечательной во всех отношениях книгой, приведу один из отзывов на неё

"Очень интересный, написанный прекрасным словом взгляд на всем известные события. Убедительно показано множество сомнительных мест и натяжек, позволяющих усомниться в канонической версии...

Несмотря на очень скользкую тему, автору удаётся не ударяться в сплошную критику и не задеть чувства верующих. Создаётся впечатление, что автор просто приглашает читателя поразмышлять над некоторыми событиями из жизни Иисуса Христа и ненавязчиво показывает вариант их интерпретации...."

Добавлю, чтo

строгая логика ученого в сочетании с блестящим языком, изумительным юмором и острым, парадоксальным построением сюжета дает неповторимое сочетание: книга читается взахлеб, с ощущением причастности к описываемым событиям

Рекомендую всем, не опутанным догмами и идеологией: Кирилл Еськов "Евангелие от Афрания"

Итак, кратко вопросы, на которые автор предлагает ответы.

Почему прокуратор, прославившийся своей непреклонной жестокостью, не казнiл обвиняемого в "оскорблении величества" мятежника?

Почему царь Ирод, несмотря на официально инкреминируемые Иисусу претензии на престол ( Ты- царь иудейский?), которые непосредственно затрагивают его интересы, - тем не менее , как и Пилат, упорно не находит состава преступления?

Обьяснение автор видит в том, что такой человек, как Христос – очень устраивал Пилата.

Из учения Христа Пилат вполне уяснил, что,во-первых, Он не верит ни в революцию, ни в войну, ни в переворот, а zначит, Он против бунта. Это первое, что подходит Риму.

Второе: единственное, что Иисус хочет разрушить и все время разрушает, это авторитеты- авторитет Синедриона, Моисея, Храма....

Заповеди Христа устраивали Пилата. Ведь это за него, оккупанта, предписывалось молиться и любить его, Пилата и римлян...

Как человек государственный Пилат понимал. что Иисус, столь популярный у народа, та сила, на которую ему следует опереться.

Но почему Пилат, который , казалось, сделал всё невозможное, чтобы спасти Иисуса, почему имея безусловную возможность спасти Его, всё же не спас? Почему внезапно отказался от защиты и необьяснимо капитулировал?

Эти вопросы ждут ответа....