Начну пожалуй с Евангелия от Луки.

Уже первые строки этого Источника дают ответ на некоторые вопросы связанные со становлением НЗ.

1

Как уже многие начали составлять повествования о совершенно известных между нами событиях,

2

как передали нам то бывшие с самого начала очевидцами и служителями Слова,

3

то рассудилось и мне, по тщательном исследовании всего сначала, по порядку описать тебе, достопочтенный Феофил,

4

чтобы ты узнал твердое основание того учения, в котором был наставлен.

Лк 1,1-4

Из первого стиха исходит то что записывать систематизированно эти "совершенно известные события" стали позже.

"Как уже многие начали составлять повествование" - и действительно, источников немало.

То что события были совершенно известными и объясняет истинность Вести.

"... известных между нами событиях, ...." - понятно, что хорошо знали об этих событиях те кто ими интересовался, кому они были дороги.

Второй стих сообщает о том что автор этого Евангелия не является непосредственным свидетелем самого начала.

Третий стих свидетельствует о тщательном исследовании дела о котором пишет сам автор.

Четвертый стих говорит о серьезности и основательности - а это значит что и о правдивости - всего того о чем он пишет.

5

Во дни Ирода, царя Иудейского, был священник из Авиевой чреды, именем Захария, и жена его из рода Ааронова, имя ей Елисавета.

6

Оба они были праведны пред Богом, поступая по всем заповедям и уставам Господним беспорочно.

Лк 1,5-6

О Захарии сообщаются даже такие подробности как очередь его служения в храме.

Елисавета же и не могла стать его женой не будучи из рода Ааронова.

из первых чеырёх строк мы видим , что автор Евангелия от Луки не был свидетелем , а только слышал с чужих слов.

он конечно утверждает, что исследовал всё с самого начала, но его тексты во многом похожи на интерпретацию Евангелия от Марка,

но там отсутствуют события детства Иисуса. Но зато у нас есть ещё Еванглеие от Матфея,

поэтому у нас есть возможность отличить то что в его рассказах правдоподобно пусть даже без источников, а что явно противоречит изветным фактам и другим свидетельствам

Известно что Ирод умер в 4 Году до н.э. посему уже здесь явно речь идёт о событиях минимум 5 летней давности,

что же касается родословной от Аарона, уже в эпоху Судей эта родословная была потеряна, ибо нигде не упоминается, что судьи были тоже из рода Ааронова

а вот во время Ирода хвалиться столь древним родом было мягко говоря опасно для жизни. Напомню что Ирод перебил всех даже из рода Хамонеев,

а что явно противоречит изветным фактам и другим свидетельствам

Давайте рассматривать каждый случай в отдельности.

Известно что Ирод умер в 4 Году до н.э. посему уже здесь явно речь идёт о событиях минимум 5 летней давности,

с 4 г. до н. э. на престоле был его сын - также Ирод.

Так что пока ничего особенного.

а вот во время Ирода хвалиться столь древним родом было мягко говоря опасно для жизни.

Здесь речь идёт о факте принадлежности к роду, но не о том что эта принадлежность афишировалась

7

У них не было детей, ибо Елисавета была неплодна, и оба были уже в летах преклонных.

8

Однажды, когда он в порядке своей чреды служил пред Богом,

9

по жребию, как обыкновенно было у священников, досталось ему войти в храм Господень для каждения,

10

а все множество народа молилось вне во время каждения, -

11

тогда явился ему Ангел Господень, стоя по правую сторону жертвенника кадильного

Лк 1,7-11

До стиха 11 ничего необычного.

Необычное начинается со стиха 11.

Явлению ангелов верят не все.

Лично я верю.

с 4 г. до н. э. на престоле был его сын - также Ирод.

сын Ирода Великого, Ирод Антипа никогда не был царём,он был назначем тетрархом в Галилее.

Может речь о внуке Ирода Великого, сыне Ирода Антипы, Ироде Агриппе I ? ну так тот получил царский трон уже при правлении Клавдия, после отзыва Пилата.

Так что очень даже особенно

Здесь речь идёт о факте принадлежности к роду, но не о том что эта принадлежность афишировалась

вы Ирода за идиота держите? как вы себе представляете ведение родословных?

Явлению ангелов верят не все.
Лично я верю

Странно, совсем недавно вы утверждали обратное

Но почему бы не поверить захарию?

Хотя как свидетели об этом узнали? Он же онемел, а больше никто ангела не видел.

.

По моим наблюдениям, неустанное цитирование Иваном Исайи и Матфея, приправленное обличениями, предупреждениями, бессодержательными "комментариями" — это совсем не та «соль», которая должна оказывать благотворное действие на слушателей, побуждая их прославить Создателя, а песок в салате, который хочется поскорее выплюнуть.
11 Он поставил одних Апостолами, других пророками, иных Евангелистами, иных пастырями и учителями,
12 к совершению святых, на дело служения, для созидания Тела Христова — Ефесянам 4
Не обладая ни красноречием, ни духовным образованием или хотя бы удовлетворительными познаниями в библеистике и смежных областях как может человек претендовать на роль Евангелиста? На роль проповедника учения Христа в мире?? Иван же претендует на эту роль со всей серьёзностью, полагая, что тем самым исполняет заповедь: "Идите, научите все народы". Оставляю вопрос о его бескорыстности открытым link. Это напяливание учительской тиары было бы просто комичным недоразумением, если бы это безобразие не продолжалось так долго. Почему у баптистов, чтобы стать Евангелистом надо пройти обучение и получить благословение пресвитера? Никому не запрещено рассказывать о своей вере, наоборот, "так да светит свет ваш перед людьми, чтобы они видя ваши добрые дела прославили Отца Небесного". Пусть вера будет явлена в добрых делах, а не в бесконечном цитировании Библии в навязчивой манере. Пусть проповедью занимаются достойные и подготовленные люди. Другие же пусть исповедуют свою веру...

Я тут подумал, а не интерпретируете ли вы тексты Св. Писания исходя из своего образа действия? То есть меряете прочитанное как ни странно это может быть по себе, по своим действиям, чувствованиям? Если предположить, что вы убеждены в своей правоте, наверное даже непогрешимости (как тут не вспомнить тиару Папы Римского), то это даже логично. Это также может объяснить ваше нежелание "замутнять" свой разум истинного "младенца" (устами которого глаголит истина) всякими "вредными" идеями каких-то там профессоров, не говоря уже об подстерегающих вас за каждым углом "манипуляторах". Отсюда такая грандиозная самонадеянность, которая даже бесконечнее вселенной наверное, питающая вашу активность на форуме...

Иван, может, до Вас дойдёт , наконец, что Вы вызываете негативную реакцию не только у "отьявленных" "лгунов и клеветников" , что это неприятие не связано с верой. Более того, своей "деятельностью" Вы профанируете ТО, что пытаетесь нести в массы. Вы принижаете,
примитивизируете Нов.Завет, Ваши жалкие попытки "толкования" Писания приводят к обратным результатам ...

что же касается родословной от Аарона, уже в эпоху Судей эта родословная была потеряна, ибо нигде не упоминается, что судьи были тоже из рода Ааронова

а вот во время Ирода хвалиться столь древним родом было мягко говоря опасно для жизни. Напомню что Ирод перебил всех даже из рода Хамонеев

а) «судьями» назначались (Богом) люди по глубине своей веры а не из-за своей клановой принадлежности,

судьи были священниками, а значит они могли быть только левитами

б) потомки Аарона это потомки его сына Левия, т.е. левиты.

чего???? советую как нибудь на досуге перечитать пятикнижие, или прочитать в первый раз, по ситуации.

Левий сын Иакова, один из 12. а Аарон вместе с младшим братом Моисеем оба были левитами.

И левиты кстати не клан , а колено

Хасмонеи это те, кого он в результате борьбы и интриг отстранил от правления. Это, если мне память не изменяет, один из левитских кланов, к остальным Ирод может и был подозрителен, но не настолько, как вы живописуете. Кстати, приписывая Ироду параною вы тем самым подтверждаете сообщения Евангелистов.

хасмонеи это в первую очередь знатный род, в отличии от безродного Ирода,и в отличии от рода Давида, давно утерянного, род Хасмонеев легко было проследить.

только непонятно почему вы пишете евангелистов в множественнм числе, про Ирода упоминает только Лука, только почему то у Луки Ирод упоминается через 4 года после его смерти. что там можно подтвердить?

Родовая принадлежность к клану левитов претендентов на получение десятин (т.е. кандидатов в священники и служители восстанавливаемого иерусалимского Храма) тщательно проверяется и подтверждается или опровергается Ездрой и Неемией лет через 500 после эпохи «судей».

Ездра восстановил , а может и создал институт священников. Нет никакой уверенности, что эти священники имели чтото общее со служителями первого Храма,

Ваши жалкие попытки "толкования" Писания приводят к обратным результатам ...

Результаты нормальные - выявляется кто есть кто.

И чем интенсивнее будете меня позорить с Вашими подельниками, тем более буду уверен в своей правоте.

НП

Евангелие от Луки

Чем хорошо подобное видео, что его можно между делом слушать, находясь здесь на сайте.

0:00 - 11:16 Глава 1

11:16 - Глава 2

2:02:10 Глава 15

Комментарии Баркли: от Луки

судьи были священниками, а значит они могли быть только левитами

как вы себе представляете ведение родословных?

только почему то у Луки Ирод упоминается через 4 года после его смерти

Но, несмотря на такую ясную и определенную точность в сказаниях Луки о первой и второй переписи, предубежденные критики – рационалисты продолжают „обвинять Еван­гелиста в том, что он впал в слишком важный анахронизм, – смешал факт переписи с тем, который произошел десятью годами позже, при том же Квиринии, пра­вителе Сирии, во время изгнания Архелая, когда Иудея была обращена в римскую провинцию“46, что „у Луки сообщается ложно или ошибочно о переписи в последние дни Ирода, когда родился Христос47, ибо ее не было до 759 г. по низвержении Архелая»48.
Но мы не знаем, стоит ли отвечать на подобные обвинения Луки? Ведь Евангелист ясно и определенно указывает на два факта переписи в Евангелии (2, 1–5) и кн, Деяний (5, 37), что первый факт он же называет первой переписью, что предполагает собой уже и вторую пере­пись, на которую в действительности и указывают, что характер той и другой переписи он очерчивает такими именно чертами, какими изображает сама историческая действительность фактов, – первая прошла мирно, а вторая вызвала бунт народный.
Так. обр., Еванг. Лука ясно и отчетливо говорит о двух переписях в Иудее в царствование Августа, из которых одна была пред смертью Ирода, а другая чрез 10 лет после его смерти, по изгнании Архелая. Иосиф же Флавий ясно говорит только об одной, последней переписи. Но поищем, нет ли у него каких-либо намеков на пер­вую перепись, которую он упорно замалчивает?
Такой намек мы находим у него в следующем факте: „В один из последних дней своей жизни, именно пред рождением Христа, Ирод заставил весь еврейский народ принести торжественную клятву в верности, как императору, так и самому себе»49.
Такие клятвы в верности императору, по свидетельству Дионисия Галикарнасского (IV, 5, 15), всегда давались во время переписи, когда каждый, вписывая свое имя в списки, сопровождали свою запись клятвой в верности“50.

Комментарии Баркли: от Луки

12

Захария, увидев его, смутился, и страх напал на него.

Лк 1,12

Интересно ....

А вот на Марию страх не нападал.

Чуть позже сможем убедиться в этом.

Интересно ....

А вот на Марию страх не нападал.

Может потому что она то никаких ангелов не видела и есть более земное объяснение внезапной беременности. Но об этом позже

«Судьи» были судьями, военачальниками, пророками. Гидеон был из клана Манассии. Самсон из клана Дана.

Согласен. Но и первосвященниками тоже. Но священниками могли быть только левиты. Выходит уже к тому времени левиты были уже не родом а должностью. Вот например самуил, вы надеюсь не станете отрицать что он бы священником, родом из колена эфраима но позже назван левитом

¹ Был один человек из Рамафаим-Цофима, с горы Ефремовой, имя ему Елкана, сын Иерохама, сына Илия, сына Тоху, сына Цуфа — Ефрафянин; ² у него были две жены: имя одной Анна, а имя другой Феннана; у Феннаны были дети, у Анны же не было детей.

Речь идёт о отце Самуила

В Пар1 конечно пытаются вывести Самуила от Каафа, но у них Самуил выходит чуть ли не правнуком Каафы,что через примерно 1000 лет выглядит очень странно.

«Колено» менее употребительное значение для слова «род».

А истории назначения саула царём, род является частью колена

Я представляю себе очень просто: Храм был один и каждый новорожденный мужского пола должен был быть обрезан в этом самом храме. Генеалогию вели священники, копии списков передавали также синагогам. После разрушения Храма в 70 г. родовые списки велись раввинами, которые стали исполнять некоторые из функций храмовых священников. Понятно, что списки терялись в результате войн и стихийных бедствий. Но не все терялись.

Вы неправильно представляете. Не было никаких списков. Все записи кроме самого Танаха были запрещены. Даже протоколы Синедриона заучивались наизусть. Самые первые записи это уже вавилонский талмуд. Даже тора делилась на письменную, Танах и устную, Мишну. Записывать запрещалось чтобы сохранить особенность Танаха.

Но даже если бы информация как то сохранилась пусть даже устно, то хасмонеи бы обязательно попытались породниться с потомками Давида, а Ирод их всех вырезать. Нам о таком неизвестно. Так что не было ничего совсем

Сегодня можно обнаружить генеалогии, датируемые девятым веком, т.е. отстоящие от нас на более чем тысячу лет назад. link

Можно но это к сожалению практически предел. Исторически это одни из первых записей

распоряжении Неемии и Ездры могли оказаться документы, которым было лет 70-100.

Могли бы если они были. Даже если предположить что в первом храме велись какие-то записи, они были уничтожены пожаром и никто бы не дал рабам возможность забрать их с собой.

Для вашего понимания первое изгнание было не развлечением завоевателей, а попыткой уничтожить непокорный народ . Именно поэтому их открывали от корней.

Все ваши громко высказываемые сомнения по поводу приводимых в Евангелиях генеалогий, а также по поводу преемственности священства это ваше личное мнение, и не более того.

Которое базируется на самих евангелиях, исследованиях, исторических фактах и пока никем не опровергнуто. Потому я его и придерживаюсь

Но мы не знаем, стоит ли отвечать на подобные обвинения Луки? Ведь Евангелист ясно и определенно указывает на два факта переписи в Евангелии (2, 1–5) и кн, Деяний (5, 37), что первый факт он же называет первой переписью, что предполагает собой уже и вторую пере­пись, на которую в действительности и указывают, что характер той и другой переписи он очерчивает такими именно чертами, какими изображает сама историческая действительность фактов, – первая прошла мирно, а вторая вызвала бунт народный.

Вранье. Перепись была всего одна и она не могла пройти мирно. Согласно же Луке она прошла при Квиринии, а значит лет через 10 после смерти ирода.

В общем автор пытается натянуть сову на глобус, но у него это не очень получается. Но об этом позже