Льюис Клайв Стейплз Письма Баламута продолжение.
Есть мнение, что книга "Письма Баламута" это и не удачное название и плохой перевод.
Это объясняет некоторые мои ощущения при комментариях.
Подходит как художественная книга для всех, включая и христиан.
?
А вот книга "Письма из преисподней"переведена и даются толкования как раз для христиан.
Это же здорово, что есть такой перевод!
Я слышал отзывы об этом авторе - все в превосходной степени. И удивлялся качеству при причтении.
Если бы сайт был чисто христианский, то я тему открыл бы под названием "Письма из преисподней".
Думаю, ничто не мешает и на этом сайте, так как содержание книги религиозное и обсуждение будет о вере и религии.
и приводил бы видео и текст другого автора (Иеромонах Макарий Маркиш.)
Читал о нем - рад буду ближе познакомиться с его трудами.
Мне тот перевод лучше нравится, хорошо что есть ссылки на библию, многое становится понятным.
Просто замечательно.
Так что можно и эту книгу не выпускать из виду.
Письма баламута лучше оставить совсем в таком случае.
Письма баламута лучше оставить совсем в таком случае.
Ну если никто не обидится, то можно брать текст для обсуждения только из книги "Письма из преисподней".
Но это пожалуй будет не для широкого круга, так как будет конкретно обсуждение по религии.
Давайте по-новой начинайте с первого письма, подобно как делалось в предыдушей закрытой теме (опыт есть у Вас).
А можно и продолжить, на чем там остановились в закрытой теме?
А вобще как получится - главное перейти на другой перевод.
https://azbyka.ru/fiction/pisma-iz-preispodnej-klajv-stejp...
Да. Хороший источник.
Чего стоят 286 примечаний! Замечательная подборка цитат к книге.
Да они и сами по себе интересны и познавательны.
8 «Будь господином над своим чревом, прежде чем оно тобой возобладает… Знай, что часто бес нападает на желудок и не дает человеку насытиться»
– прп. Иоанн Лествичник. Слово 14.
247 «Задача… вовсе не в том, чтобы лежащий во зле мир обратился в Царство Божие, а только в том, чтобы он до времени не превратился в ад».
– Владимир Соловьев. Оправдание добра. Гл. 17,7.
Объяснять, как попали ко мне эти письма, я не намерен."
Нежели это не просто кокетничание с читателем под интригу?
Я думаю, что он говорит, что он здесь как бы не причем - за что купил, за то и продаёт. (так шутит)
Иначе, что бы он не сказал, будет на пользу Сатане.
Нельзя показывать что не веришь в бесов, но нельзя и говорить, что есть эта нечистая сила.
А вот со смехом внешне отнестись к этой теме - это то что надо.
Кстати к чудесам тоже самое можно отнести - не верь, но и не хули.
1) К.С. Льюис, признанный классик мировой литературы XX века, требует внимания и уважения";
Полагаю, это важное замечание.
С этим и спорить нелья.
Но К.С. Льюис и как личность интересна.
Я как-то читал, что с ним произошло чудо.
Когда его жена, ещё будучи фиктивной женой, заболела раком, он долго постоянно молился и жена выздоровела.
К нему пришла любовь к жене....
В видео Олег Севастьянов советует почитать книгу Расторжение брака
"Нам присущи две ошибки в отношении духов зла, равной тяжести и противоположного свойства.
Одна – отрицать их существование,
другая – признавать и питать к ним глубокий, болезненный интерес.
А им одинаково приятны обе ошибки: они приветствуют материалиста с той же радостью, что и колдуна".
Как понимаю, большинство людей вообще либо отрицает их существование - в основном из страха, либо признает их существование, но делает вид что их нет - тоже из страха.
Материалиста и колдуна объединяет одно - они не следуют воле Божией - то о чем речь в первых 3 строках автора в этом посте.
Но не проявлять интереса вообще - это на мой взгляд признак либо трусости - либо неосведомлённости.
Верующего же человека не может вообще не интересовать эта тема по нескольким причинам.
"Нам присущи две ошибки в отношении духов зла, равной тяжести и противоположного свойства.
Одна – отрицать их существование,другая – признавать и питать к ним глубокий, болезненный интерес.
А им одинаково приятны обе ошибки:
они приветствуют материалиста с той же радостью, что и колдуна".
Здесь надо разбираться и разбираться.
Христиане же верят в бесов, признают их, но они же не колдуны.
Ну не использовать же толкование что христиане меньше и спокойней относятся к бесам, чем колдуны.
Как распознать в верующем является ли он христианином или колдуном, если он признает нечистую силу?
А христанин должен признавать Сатану и всё его царство.
А им одинаково приятны обе ошибки: они приветствуют материалиста с той же радостью, что и колдуна.
Если продолжить это высказывание:
– Каждый, кто освоит надлежащую технику, легко раздобудет материал наподобие моего; но учить тех, у кого недобрые намерения или шаткие нервы, от кого только и жди беды, в мою задачу не входит.
То здесь можно уловить одну мысль.
Не учи тех у кого плохие мысли, не обсуждай с ними тему о нечистой силе, то есть кроме беды ничего не будет. (не бросай бисер).
Также не учи тех, у кого слабые нервы, может фанатично поверить и ещё сильней заболеть.
Автор книги умный человек он - сразу предупреждает, что книга настраивает пошутить над бесами, но в каждой шутке намек.
Почему же предпагают читать эту книгу христианам?
Дело в том, что многим хочется поговорить про бесов, про их влияние на людей. Но говорить на серьёзном уровне нельзя - это ересь, фантазия.
А вот в шутливой форме - пожалуйста, отводи душу, можно говорить со всеми.
Вот как о книге отзывается: Андрей Ткачёв
Здесь надо разбираться и разбираться.
Давайте попытаемся разобраться.
Вот это написано в предисловии а значит от имени просто людей:
"Нам присущи две ошибки в отношении духов зла, равной тяжести и противоположного свойства.Одна – отрицать их существование,другая – признавать и питать к ним глубокий, болезненный интерес.А им одинаково приятны обе ошибки: они приветствуют материалиста с той же радостью, что и колдуна".
Теперь по порядку:
"Нам присущи две ошибки в отношении духов зла, равной тяжести и противоположного свойства.
Нам - это людям, атеистам (не воинствующим!) и "тёпленьким" христианам равно и тем кто признает существование духовного мира но не желает во всём следовать Единому Богу (маги и колдуны)
Одна – отрицать их существование, другая – признавать и питать к ним глубокий, болезненный интерес.
Отрицают "их существование атеисты.....
.... питают к ним болезненный интерес "тёпленькие христиане" тем что боятся их и те кто занимается разными практиками парапсихологии или магии.
А им одинаково приятны обе ошибки:
они приветствуют материалиста с той же радостью, что и колдуна".
Они - это бесы.
Имеется в виду что позиции атеистов и магов (колдунов) равно как и "тепленьких христиан"
они (бесы) приветствуют.
"Тёпленькие христиане" находятся между атеистами и агностиками.
"Тёпленькие христиане" находятся между атеистами и агностиками.
Не знаю так ли это. Я не знаю, кто такие агностики - что-то лукавое и бесовское пожалуй. )))
Также впервые я встречаю определение "Тепленькие христиане" Я догадываюсь, что это обозначает.
Но это не большая беда. Сейчас большая проблема в Христианстве то, что основная часть христиан язычники.
Так что я совсем запутался, может дальше прояснится.
Хотя о язычестве христиан хотелось бы узнать мнения как можно скорее.
То есть мое высказывание:
Сейчас большая проблема в Христианстве то, что основная часть христиан язычники.
Я кажется ничего нового не сказал, как можно с этим спорить.
Об этом и сами священники говорят.
Если что когда-нибудь обсуждать, то только вопрос - почему это происходит, где больше, где меньше язычества.
Вопрос только - в чем проявляется язычество христиан и почему это происходит?
Я как-то этой темы уже касался:
Вполне можно сказать, что Христиане в основном остаются язычниками.
Но в Православии язычников наверное больше всего.
Язычество в Православии. Кто такие язычники? ->