Я думаю, что вопросы у Вас , конечно, есть и предполагаю, какие

Мадам, не напрягайтесь , всем уже понятно, что вы тролль, изнывающий оt безделья и одиночествa

Это не аргументы а вольная интерпретация вопреки фактам для того чтобы дело показать в нужном Вам свете.

При любых интерпретациях факт остаётся фактом:

Иисус был казнён римлянами , по римскому закону, римским способом казни- распятием.

Что должны были сделать они согласно Торе, ЕСЛИ преступления по евр. законодательству будут доказаны? - Казнить, побитием камнями. Они имели на это право, Римляне в такие суды не вмешивались.

неправда. Никакие смертные приговоры не могли совершаться без санкции римлян. Колонии Рима были лишены права выносить смертные приговоры

Однако, все обвинения были признаны самим "судом" абсурдными, неосновательными или ложными .

при этом ложным обьявлалось то, что десятком страниц ранее стоит в библии ,

…Если хотели казнить взятую в прелюбодеянии, если позволено было казнить Стефана, Iaкова.., то почему же не позволено казнить Иисуса? ...

потому что эпизод с проституткой выдумка, храм не то место, где ктото будет кидаться камнями, Стефан , Иаков были казнены властями Рима . Савл позже назвавшийся павлом работал на римлян

Иисус мог вызывать опасения как у правящей верхушки Изр, так и у римских властей, как источник возможных волнений. Он был популярен среди народа. Во время хождений с учениками по Галилее водил за собой толпы людей:

но странное дело, когда дело доходило до конкретики, все эти толпы исчезали без следа, как например сразу после входа в иерусалим

Tруд Х. Коэна подвергся критике другими юристами, одним из них Вячеслав Звягинцев
вывод которого:
Есть у него книга "Трибунал для Иисуса"

https://pravo.ru/process/view/64595/Vy schitaete, chto

Если кто-то больше доверяет труду

военного судьи в отставке, полковника юстиции запаса, действительного государственного советника юстиции 3-го класса Вячеслава Звягинцева, известного по громким судебным процессам о "сталинских соколах" и т.п. , чем

известному юристу-теоретику , специалисту по истории междунар.права и юриспруденции Х. Коэну , написавшего книгу о суде Иисуса в результате 20-летнего исследования дела "о реабилитации Йешуа из Назарета" на основании первоисточников и документов, относящихся к римскому и еврейск. законодательству, - это, конечно, его дело.

Не будучи ни в какой мере знатоком древнеиудейской юриспруденции и , тем более, религии, Звягинцев в своём "труде" допускает много принципиальных ошибок.

С одной стороны , он не может не признавать вслед за известным историками библиоведами, такими как Д.Флуссер, что "Иисуса не смогли осудить в рамках Моисеева закона" . Но в то же время пишет, что "обвиняя Иисуса в нарушении Моисеева закона, синедрион мог и сам вынести приговор и даже привести его в исполнение, получив формальную санкцию Пилата."

НИ ЗА КАКИЕ нарушения суд священников не выносил и НЕ МОГ ВЫНЕСТИ Иисусу смертный приговор по одной простой причине: Иисус

перед евр. Законом непорочен. Он его никогда не нарушал ни в чем. Иисиус казнен по обвинению "оскорбление величия" римской властью.

Из перечисленного Вами с уверенностью могу согласиться только с этим:

"странное дело, когда дело доходило до конкретики, все эти толпы исчезали без следа, как например сразу после входа в иерусалим"

-все обвинения были признаны самим "судом" абсурдными, неосновательными или ложными

-при этом ложным обьявлалось то, что десятком страниц ранее стоит в библии ,

Насколько мне известно, Д.Флуссер так не считает.

Далее я приведу эти обвинения и утверждения, по которым их нельзя считать основательными - именно согласно Библии

Никакие смертные приговоры не могли совершаться без санкции римлян. Колонии Рима были лишены права выносить смертные приговоры

Вы относите сюда и приговоры Синедриона , т.е. по сугубо религиозным мотивам?

Стефан , Иаков были казнены властями Рима . Савл позже назвавшийся павлом работал на римлян

Не могли бы Вы привести ссылки, соответствующие этим утверждениям ?

Никакие смертные приговоры не могли совершаться без санкции римлян. Колонии Рима были лишены права выносить смертные приговоры

Суд Пилата был необходим, поскольку его приговор был единственно правомочным, ибо "право меча" было отобрано у Синедриона в 57г до н.э. Однако,

в данном случае это не совсем так или скорее, совсем не так. «Права меча» иудейские власти, действительно, были лишены: казнить бунтовщиков и заговорщиков за измену императору и Риму могли только римские судьи. Евреи, в лице Синедриона, утратили политическую власть и как следствие лишились необходимости и права подавлять бунты против власти. Но по не политическим, религиозным мотивам –это не было проблемой.

Например: Согласно Деяниям, побитие камнями Стефана (Деян 5.17-7.63, как положено с богохульником. Попытка казнить апостолов (Деян 5:33-42.) которой препятствовал своим красноречием раббан Гамлиэль, но её могли привести в исполнение... Как и казнь прилюбодейки (Иоанн 8:1-11)( пусть даже эта сцена и явл. позднейшей вставкой). Казнь Иакова Праведного, главы протообщины Иерусалима, примерно через 30 лет – в 62 г. н. э. По приговору Синедриона он был, как раз, побит камнями. Есть примеры и в равинистической литературе. У Флавия: "разве мы не позволяем вам убивать даже римлян, если они нарушали ограду храма?" (Иуд.война.6- 2, 4) запретительная надпись на сей счёт была обнаружена археологами.

Иисус был казнён римлянами , по римскому закону, римским способом казни- распятием.

Изворачиваться бесполезно:

"Иисус был казнен римлянами" - да.

"По римскому закону" - нет ...

Пилат не нашел в Нем вины, тем не менее отдал на казнь не устоявши напору шантажа со стороны власть предержащих иудейского общества того времени.

Таким образом совершилось двойное беззаконие:

1. Беззаконие со стороны иудеев.

2. Беззаконие со стороны римлян в лице Пилата.

- да. Но это ничего не меняет.

Произвол остается произволом.

Подвергся истязаниям и был убит без всякой вины.

всем уже понятно

Кому всем,вам и вашим клонам?

Это ж нужно додуматься, еврей создает клона антисемита и оживленно с ним дискутирует.

Это ваш ответ миссионЭрам?

-все обвинения были признаны самим "судом" абсурдными, неосновательными или ложными

-при этом ложным обьявлалось то, что десятком страниц ранее стоит в библии ,

Обвинения предъявленные Иисусу на суде в той версии, какой её изложили евангелисты Ночью, перед евреями, они были сугубо религиозными и только утром, перед Пилатом, обвинения стали политическими.

1) не соблюдение Шабат- субботы (Мф 12:10; Лк 6:7; Ин 5:16; 9:16);

2) Неуважение к Храму, как следствие покушение на Храм и его ритуал, (Мф 26:61; Мк 14:58;Ин 2:19);и как частность: нападение на торговцев (Ин 2:15 Матф 21:12; Марк 11:15 Лк 19:45-48)

3) богохульство (Мк 2:7; Мф 9:3; Лк 5:21);

4) святотатство: самоназвание «Сын Божий» (Мф 26:63–65) или «Сын Благословенного» (Мк 14:61–63), «Отцом Своим называл Бога, делая Себя равным Богу» (Ин 5:18), «будучи человеком, делал Себя Богом» (Ин10:33);

5) Излечение- знахарство- чудотворство «силою Вельзевула»

6) Ложное пророчество, признание Его «пророком ложным»,

7) расширенное : антииудаизм в разных проявлениях, отмена законов Торы и тп.

1)Нарушение Субботы.

фигурирует два эпизода нарушения законов субботы, первый с колосками( Мк 2:23-28; Лк 6:1-5). Но это только отголосок внутрииудейских споров. Например проф. Флуссер, писал ,что в Иерусалиме полагали, что это можно делать только пальцами, галилейские же провинциалы позволяли себе использовать всю ладонь. Ученики Йешуа поступили по принятой именно в Галилее традиции. Это был дискуссионный вопрос живо обсуждавшийся различными равви.

Второй момент – это субботние врачевание Иисуса. Вообще фарисейская школа не запрещала лечить и в субботу, если была опасность для жизни больного, но Иисус исцелял в субботу хронических больных (слепых, сухоруких, паралитиков), однако «работой», с точки зрения Торы, Его лечение назвать нельзя, он не собирал трав, не варил снадобий, не делал массаж. Он, в основном, лечил просто словом и движения делал не материальные, а сугубо духовные, что не есть работа в полном значении термина. Эпизод приготовления лечебной глины из слюны так же дискуссионн, поскольку Иисус лечил глазную болезнь, которая хотя и будучи хронической приравнивалась к болезням опасным для жизни(«сохранение жизни отменяет Шаббат») , а значит не подлежит субботнему запрету. Вообще, вопрос того, какие болезни можно лечить в субботу- был предметом оживлённых и горячих споров между иудейскими учителями

И как можно говорить о отмене Иисусом правил Шабата, если его ученики выполняли заповеди о Шаббате (Лк.23:56)? Они же не пошли против учения своего Равви, они соблюдали его заповеди и то, чему Он их научил.

Вывод: Обвинение не основательно.

2)Неуважение к Храму. Покушение на Храм, его ритуалы и устои.

Угроза разрушения Храма- это весьма серьёзно и достаточно для самых строгих санкций.

Но, во-первых, это не было доказано, поскольку свидетельств было недостаточно для вынесения Иисусу смертного приговора (Марк 14:59), можно понимать, что судьи не нашли повода для применения статьи закона.

Во-вторых, слова: «Разрушьте Храм сей, и я воздвигну новый за три дня» (Инн.2-19) звучит, не как собственное намерение, а напротив, предложение вопрошавшим самим попробовать его разрушить, а тогда Он лично восстановит Храм за три дня!

А сам Он не подтвердил намерения разрушить Храм. Напротив, говорил: «каждый день с вами сидел Я, уча в храме,» (Матф 26 :55), как бы говоря о своём уважительном отношении к святыне,«И ходил Иисус в храме, в притворе Соломоновом» (Ин 10:23) Ну и тд… Значит он, как всякий иудей, посещал Храм и там учил собратьев по вере, как делали прочие учителя. И его живые ученики были иудеями «в Законе», следуя своему равви, делали, как Он их учил : "Петр и Иоанн шли вместе в храм, в час молитвы, в три часа дня" (Деян 3:1), апостол Иаков, обращаясь к Павлу : «Видишь,… сколько тысяч уверовавших из Иудеев и все являются ревнителями закона» (Деян. 21:20). Что же тут можно свидетельствовать о неуважении к Храму?

Вывод: инкриминируемые факты отсутствуют.

3)Богохульство.

Караемое по Торе смертью, богохульство заключалось только в произнесении вслух Священного Имени Бога. Оно могло произноситься исключительно первосвященником, раз в году,

Богохульство может состоять в проклятии, поношении Яхве. Но ни одного из этих действий Иисус не совершал. Кроме того: никто не мог быть признан виновным, если два квалифицированных свидетеля не предупредили, до совершения преступления этим лицом, о преступности его намерений и о мере ответственности за него. Обвиняемый мог сказать «я не знал» и этого было достаточно, для не применения смертной казни. Но в случае с Иисусом не было ничего подобного.

Не ясно - отчего в описании допроса, нижеприведенный диалог вызвал столь бурную реакцию первосвященника:

«И первосвященник сказал Ему: заклинаю Тебя Богом живым, скажи нам, Ты ли Христос, Сын Божий? Иисус говорит ему: ты сказал; даже сказываю вам: отныне узрите Сына Человеческого, сидящего одесную силы и грядущего на облаках небесных.» (Мф 26,63-64).

Во-первых, ни «Христос», ни «Сын Божий» не есть богохульные слова, в любом варианте прочтения. Странно, что первосвященник счёл данное заявление богохульным, ведь ничего экстраординарного для иудеев в метафоре сидения человека рядом с Яхве не было. Сидение по правую руку от Бога считалось доступным для избранного Богом человека, напр. Мелхиседек, по традиции, был взят живым на небо и стал вечным жрецом рядом с Яхве, а грядущим на облаках ожидался пророк Элияху (Илья). А в самом Иисусе некоторые видели перевоплощение Илии(Мк.8, 27-30), который по преданию не умер, а был взят живым на небо. Стало быть, в этих словах не было чего-то совершенно неожиданного, а тем более богохульного или достойного разрывания дорогого священнического одеяния.

А уж заявление иудеев, что якобы у них есть закон, по которому Иисус «должен умереть, потому что сделал себя Сыном Божиим» (Ин 19:7) могло исходить только от лица никогда не читавшего Тору, поскольку в ней нигде не сказано, что назвавшего себя «Сыном Божьим» следует казнить!

Вывод: абсурдное и невероятное обвинение.

4)Святотатственные самоназвания.

«Сын человеческий» –это просто «ЧЕЛОВЕК», смертный (Иов.25:6; Пс.8:5; Мк.3:28).

А самоназвание «Сын Божий» и вовсе безобидно, поскольку в Танахе так зовутся израильтяне вообще «И скажи фараону: так говорит Господь: Израиль есть сын Мой, первенец Мой;»( Исх. 4:22 ), в Псалмах. 81:6 «Я сказал: вы - боги, и сыны Всевышнего - все вы;»

Ни Его мать, ни его братья не считали Иисуса высшим существом, скорее они не совсем понимали Иисуса(Лк.2:50) и даже считали Его безумцем (Мк.3:20-21,31), не верили в него(Ин.7:5).И даже Он Сам не считал себя богом: «Блаженны чистые сердцем, ибо они Бога узрят» (Мф.5:8). «Узрят», в будущем времени, не допускает, что проповедующий и тот о котором он говорит одно лицо. Обращение Иисуса к Господу с креста, «В девятом часу возопил Иисус громким голосом: Элои! Элои! ламма савахфани? - что значит: Боже Мой! Боже Мой! для чего Ты Меня оставил?» (Мар.15:34)не допускает возможности объединения, в Его сознании, себя с Яхве

Вывод: инкриминируемые самоназвания, с точки зрения Закона, безобидны.

5)Чудотворные излечения силою Вельзевула.

Вообще-то

это обвинение фактически было снято и не фигурировало на процессе,

поскольку было логично снято Им Самим (Матф. 12:24-36).

Вывод: обвинение снято до суда.

6)Ложное пророчество.

фигурировал на евангелистской арене, прежде всего, как«пророк из

Назарета Галилейского». А стих 18:20 Второзакония гласит: «но пророка,

который дерзнет говорить Моим (Яхве) именем то, чего Я не

повелел ему говорить... такого пророка предайте смерти»

Расплывчатое определение лжепророка в иудаизме требует очень сложной процедуры и методики доказательств, но на ночном «суде», ничего для обоснования этого обвинения сделано не было. Следует заметить ,что обвинение в лжепророчестве сильно пахло политикой, ведь именно наслушавшись пророков иудеи начинали бунтовать, следуя за разнообразными лже-мессиями (cр. Mф.7:15-23; 24:11, 24; Mк.13:22; Деян.13:6; Откр.16:13; 19:20;

Вывод: обвинение не доказано и не доказывалось.

7)Антииудаизм.

Проповедь «Нового завета» не явл. отменой Завета(вечного договора) евреев с Яхве. Иисус недвусмысленно опровергает эту идею «Не думайте, что Я пришел нарушить закон или пророков: не нарушить пришел Я, но исполнить» (Мф.5:17)

Да и сама концепция Нового Завета не оригинальна и не нова, она не подвергалась, в эпоху Иисуса, репрессиям, к тому же проповедь Нового Завета, совсем не была равна отмене старого –вечного Завета.

Моральные и социальные правила Нагорной проповеди и её новации не так уж революционны, поскольку повторяют или интерпретируют многие фарисейские установления имевшие хождения во времена Иисуса и после Него

.Подводя черту под вышеизложенным можно сказать, что анализ описания ночного допроса ясно говорит: ни одно из семи обвинений не было основательным и не было доказано

Это ж нужно додуматься,...

Это ж нужно додуматься: скучающая дамочка выдумывает нечто, чтобы заполнить пустоту в головке, и потом с вдохновением начинает это обсасывать

Изворачиваться бесполезно:

Вот именно:

Изворачиваться Вам бесполезно.

Т.к. незавсимо от Ваших эмоций и хотения, - факт останется фактом.

На этом "дискуссию" заканчиваю."Общаться" с Вами по существу -

умеет только Джонсоn

Почитайте книгу пророка Исайи - узнаете много полезного о себе.

Наверняка.

Вы можете заканчивать.

Я же оставляю за собой право указывать на фальсификацию Вами свидетельств.

Всё-таки почитайте Исайю внимательно, Вам следует когда-то и глаза открыть.

Считаете ли Вы членов еврейского суда так же, как Пилат, виновными в казни Иисуса?

Считаете ли Вы членов еврейского суда так же, как Пилат, виновными в казни Иисуса?

Вы задали очень непростой вопрос, на который просто невозможно ответить однозначно.

С одной стороны, мы имеем евангельские тексты, которые утверждают, что

"иудеи предали Иисуса” (Матфей.27.18) . “Иисуса из Назарета осудили на смерть и распяли священники и наши начальники” (Лука,24.21). А Павел в письме христ-ам в Фессалониках (2:15) прямо так и написал: “Иудеи убили Господа Иисуса”....

Ев-сты пытаются убедитъ, что Понтий Пилат был лишь исполнителем требования властей Иерусалима казнить Иисуса, а сам, по мере возможности пытался спасти Его, а если не спас, то причина - "шантаж" со стороны священников .

В итоге всё вышесказанное в Ев-ях приводит к одному выводу: судом и казнью Христа, v

т.числе действиями самого Пилата,по существу руководили священники Иерусалимского храма и судьи Синедриона. При этом Ев-сты говорят не столько о "начальниках", сколько об "иудеях" , т.е. всём народе Израиля, делая его таким образом ответственным за казнь Иисуса.

Отвечая на Ваш вопрос, я сошлюсь на авторитет проф. Д.Флюссера, котор.

считает, что гибели Иешуа могли желать те, кого он называет "храмовой" или культовой бюрократией.

Храм в ту пору явл. оплотом саддукеев, которые всеми правдами и неправдами пытались предотвратить народное восстание, назревавшее в Иудее и грозившее нации катастрофой. Слухи о каком-то нерукотворном храме стали для них сигналом к действию, и они обратились за помощью к Пилату. А поскольку римляне "ревностно заботились об охране культовых сооружений на территории империи, в их задачу входило и избавление первосвященников от возмутителей спокойствия".

Поэтому, если иудеи всё же как-то причастны к убийствуИисуса, то возможно говорить только о преступлении иудейского Закона административной верхушкой коллаборационистов , ненавидимых народом. Интересы высших иудейских иерархов в данном случае совпадали с интересами Рима.

В конечном итоге, в результате "суда Пилата" смертной казни был предан невинный человек , а террорист (антиримский патриот ) был освобождён

Варавва вместо Xриста

продолжение

Начало - здесь

Папа Бенедикт XVI,
предлагает довольно оригинальную трактовку библейских эпизодов. "Разве весь еврейский народ мог присутствовать (при суде Пилата) и требовать смерти Иисуса?" — спрашивает Папа. Весь не мог, но полагать, что там собрались только сторонники мятежника Вараввы, как это делает Papa, тоже вряд ли можно. Хотя бы потому, что согласно евангелистам,"первосвященники и старейшины возбудили народ просить Варавву, а Иисуса погубить" (Матф. 27:20),

Кто же он, Варавва, и какое место отведено ему в «Благой вести» ?

Многие исследова тели, в том числе, Г.Ястребов, считают, что описанная евангелистами сцена суда Пилата - абсолютно недостоверна и неправдоподобна.

Неподходящая кандидатура Вараввы.

Невероятно, что Пилат стал бы отпускать «известного» (Мф 27:16) бунтовщика. Часто говорят, что Пилат боялся реакции Цезаря на освобождение Иисуса. Но неужели он в таком случае не боялся, что скажет Тиберий, если узнает, что римский наместник, поддавшись давлению толпы, освободил популярного террориста? (Или, чего хуже, сам предложил его освободить!) Легко ожидаемым последствием было бы немедленное увольнение Пилата. Если иметь в виду сцену, которую описывают евангелисты, Пилат выглядит в ней профнепригодным. Если бы она произошла в реальности, его враги легко могли инкриминировать ему, что он за взятку повесил мирного проповедника и отпустил политически опасного преступника.

Каким же образом эпизод с Вараввой попал в Евангелия?

Ответ, видимо, простой: Марк, который придумал его (прежде чем Матфей расцветил его новыми деталями) пытался с его помощью осмыслить недавнее прошлое — Иудейскую войну (66–70 н. э.) и гибель Иерусалима (70 н. э.).

«Этот эпизод символически подводит итог прошедшим десятилетиям: народ встал перед выбором между разбойником и Иисусом и выбрал разбойника. Люди выбрали разбойника. Выбрали в вожди не мирного Иисуса, а революционера — именно так, согласно Марку, произошла война 66 года» (Д. Кроссан).

Евангелист Матфей продолжил осмысление. Фраза «кровь его на нас и на детях наших» (Мф 27:25) — это то, что Матфей думает о прошедшей войне. В планы Матфея вовсе не входило возлагать вину на все последующие поколения евреев. Слова «и на детях наших» надо понимать буквально (поколение Иисуса и следующее поколение): здесь нет слова «навеки» (ср. 3 Цар 2:33). Некоторые комментаторы усматривают, однако, в Мф 27:25 дополнительный смысл: по мнению евангелиста, кровь Иисуса смывает грехи даже его палачей...

По-видимому, дело обстояло просто: Пилат не стал вникать во внутрииудейские разборки, а утвердил приговор без особых раздумий.

...головке

...обсасывать

Проблемы с этим?

Вам не надоело бред нести?

Этот бред кроме вас и ваших клонов,ну и тех кто по дурости попадаеться на вашу провокацию, никого не интересует.

Ежу ясно что раздуванием темы с Иудой вы пытаетесь показать антисемитизм христиан, что бы евреи испугались и не убегали к миссонЭрам.

Эта тема чисто политическая.

Любая религия борется за овец.

Разжигание атисемитизма на руку и некоторым иудеям и попам.

Всем известно что Христа казнили римляни,Иуда там был мелкой пешкой, не играл никакой роли.

Казнь

(по книге Г. Ястребова "Кем был Иисус из Назарета?")

Распятие было, пожалуй, самой мучительной казнью, которая существовала в Средиземноморье

первого века.

Общему описанию казни верить можно: все евангелисты упоминают, что при распятии присутствовали женщины-ученицы Иисуса (Мк 15:40). Одним из свидетелей мог быть также некий Симон из Киринеи, которого солдаты заставили нести перекладину от креста Иисуса (Мк 15:21). Само место казни было оцеплено войсками, но они наблюдали издалека.

Очень сложен вопрос о последних словах Иисуса. Здесь евангелисты сильно расходятся в показаниях. Если попытаться выстроить эти слова в хронологическом порядке, получится следующее.

1. «Отче! Прости им, ибо не ведают, что творят!» (Лк 23:34).

2. «Женщина, вот сын твой!.. вот мать твоя!» (Ин 19:26; о «любимом ученике»).

3. «Истинно говорю тебе: ныне же будешь со мной в раю» (Лк 23:43; сказано одному из преступников, распятых вместе с Иисусом).

4. «Элои, Элои, ламма, савахфани!» (Мк 15:34/Мф 27:46).

5. «Жажду» (Ин 19:28).

6. «Совершилось!» (Ин 19:30).

7. «Отче! В руки Твои предаю дух мой» (Лк 23:46).

Однако здесь возникают серьёзные проблемы по части достоверности. Для начала мы имеем сомнения общего порядка: во-первых, откуда вообще известно, что Иисус говорил на кресте, если рядом были только палачи, а женщины-ученицы Иисуса наблюдали за казнью лишь издалека?

Во-вторых, не означает ли сам разнобой между евангелистами, что чёткого и устойчивого предания на сей счёт не существовало, и каждый автор вкладывал в уста Иисуса те слова, которые считал нужным?

Казнь

(продолжение)

Далее, есть проблемы с каждым конкретным речением. Вынесем пока за скобки (4) и рассмотрим остальные слова.

(1)эти слова хорошо соотносятся с общим духом учения Иисуса, но отсутствуют в целом ряде важных рукописей; поэтому даже их наличие в оригинальном тексте Евангелия от Луки находится под большим вопросом.

(2), (5) и (6) попадают под сомнение как часть Иоаннова богословия: четвёртый евангелист неизбежно подчёркивает, что Иисус всегда чётко знал свою миссию и никаких борений не испытывал; при этом легитимируется авторитет «любимого ученика», на авторитет которого опиралась Иоаннова школа.

К сожалению, слова в (3) тоже сомнительны: более ранний источник, Марк, сообщает неприглаженную информацию, что Иисуса ругали оба распятых с ним преступника. Достаточно правдоподобно выглядит (7), но, возможно, Лука лишь домыслил фразу по общим соображениям

Не составляет ли исключение (4)? На первый взгляд никому из христиан и в голову не пришло бы вложить в уста Иисуса крик богооставленности. В конце концов, обычная тенденция, как видим, диаметрально противоположная. Когда христиане пытались представить, что Иисус мог сказать в последние часы жизни, они вкладывали ему в уста попечения о судьбах церкви (Ин 19:26), уверенность в своём посмертном будущем (Лк 23:43, 46), уверенность в исполненной миссии (Ин 19:30), слова милосердия (Лк 23:34) или, в крайнем случае, желание пить (Ин 19:28; с мессианской оглядкой на Пс 68:22!). Но придумать для Иисуса цитату из Псалма (Пс 21:1), которая отражала бы недоумение и страдание?! Если же Мк 15:34 столь сильно выбивается из общего ряда, то нельзя ли считать уж эту-то фразу аутентичной?

Вопрос исключительно сложен. Вышеупомянутые аргументы в пользу достоверности Мк 15:34 имеют тот основной недостаток, что евангелист Марк (а за ним Матфей!) не собирались писать ни объективно-беспристрастный труд о биографии Иисуса, ни трагедию о крушении надежд. Если евангелисты упоминают такие слова, значит, считают их частью благой вести. Это может означать лишь то, что, цитируя Пс 21:1, они имеют в виду дальнейшее содержание данного псалма, говорящее о страданиях и оправдании праведника (причём не просто праведника, но царя Давида — Иисус же к моменту написания Евангелия от Марка мыслился уже как мессианский царь и своего рода новый Давид)