Во времена второй мировой войны некоторые жертвы фашистских застенков терпели во много раз больше и никто им не присвоил ни лика святых,ни написал о них ни строчки и даже имена большинства из них канули в вечность.

И уж явно,никто из них не " восстал из пепла",как в бухенвальдском набате.

И не полетел под крылышко к отцу,на небо.

Пропорция,логика,здравый смысл полностью отсутствуют.

Но не надо забывать, что послания Павла направлены на знающих верующих. Даже не все верующие там разберутся.....Надо найти ответ без ссылок на Новый Завет и вообще не углубляясь в религию, а больше в историю с богами, с жертвами.

Вопрос не простой для понимания. Может кто откроет тему о смысле жертвоприношения вообще.

Кто то может пояснить:У древний иудеев все ли грехи прощались? То есть за все ли грехи приносили животных в жертву?

За что казнили Иисуса Христа?

Все обвинения, предьявленные ночью к Иисусу священниками, -были сугубо религиозными .

Что должны были сделать они согласно Торе, ЕСЛИ преступления по евр. законодательству будут доказаны? - Казнить, побитием камнями. Они имели на это право, Римляне в такие суды не вмешивались.

Однако, все обвинения были признаны самим "судом" абсурдными, неосновательными или ложными . При этом, как отмечают специалисты, в том виде, который описали синоптики и Иоанн, суд Синедриона проходить в принципе не мог.

...Вердикт "суда": “Жители Иерусалима и начальники их, не найдя в Нем никакой вины, достойной смерти, просили Пилата убить Его” (Деян13:27-28) .

Тут нет логики только на первый взгляд. Но она у Луки есть: с точки зрения своего религиозного закона никакой вины в действиях Иисуа «начальники» не находят, но просят Пилата Его казнить в рамках свих полномочий, значит -преступник достоин смерти, но не по иудейским законам. Следовательно: мотив вне религии, мотив - в политике

Последнее обвинение от евр. "судей" , о котором записано у Иоанна:

Вина Иисуса Христа была в том, что он считал (не отказывался) себя Царем Израиля. Именно по этой причине, лидеры народа привели Его к Пилату.

30 Они сказали ему в ответ: если бы Он не был злодей, мы не предали бы Его тебе.

Но когда Пилат сказал им: возьмите Его вы, и по закону вашему судите Его, Иудеи сказали ему: нам не позволено предавать смерти никого .

…Если хотели казнить взятую в прелюбодеянии, если позволено было казнить Стефана, Iaкова.., то почему же не позволено казнить Иисуса? ...

48 Если оставим Его так, то все уверуют в Него, и придут Римляне и овладеют и местом нашим и народом.

Иоан.11:48)Уверуют как в кого? Конечно же, как в Царя,Мессию.

Если в Иудее объявится царь, то это дойдет до властей Рима, и, они придут и подавят жестоко восстание. У лидеров нет намека на то, что Иисус якобы провозглашал себя Богом или Сыном Бога. Это их бы нисколько не пугало. От такого человека они могли избавиться в два счета без Понтия Пилата

Конечно же, Иисуса не в прямом смысле обвиняли как разбойника, который грабил и убивал, но рассматривали его как потенциальную угрозу безопасности Иудеи – предводитель, за которым следует народ и следует не туда, куда хотелось руководству Иудеи.

Иисус мог вызывать опасения как у правящей верхушки Изр, так и у римских властей, как источник возможных волнений. Он был популярен среди народа. Во время хождений с учениками по Галилее водил за собой толпы людей:Мф 14:13-21; Лк 21, 38..Римляне вообще законодательно запрещали собрания, тем более массовые, по любым поводам, не говоря про политически окрашенные. А ведь толпы приветствуют своего Царя! Такое шествие было опасно провоцирующим и это понимали окружающие (Ин, 12, 19). Реакция Иисуса : Он принимает почести и титул. (Лк.19:39-40)

Он вступает в Иерусалим, как претендент на трон Давида и принимает приветствия предназначенные лишь претендентам на трон. Ещё у Иерихона слепец Вартимей приветствовал Его «Сыном Давидовым» (Лк.18 35-4

Провозглашение кого либо «мессией» обозначает, что римская оккупация пришла к концу и с помощью Яхве установится Царство Божие, вечное царство Mессии- наследника дома Давидова.

Мессианские идеи, наследие трона Давида, установление Царства Божия- эти политические лозунги, такие притязания и чаяния римляне жестоко подавляли, во всём подозревая опасность бунта

O факте такого бунта в Иерусалиме говорят Евангелия: "Варавва был посажен в темницу за произведенное им в городе возмущение и убийство" (Лука; 23:19)Подобного мятежа боялис’ иудеи, предотвращат’ их обязан был Пилат. .

Итак, "вина" Иисуса была в том, что он называл себя Царем Израиля.

37 и поставили над головою Его надпись, означающую вину Его:

Сей есть Иисус, Царь Иудейский. (Матф.27:37)

Словесная эквилибристика для запудривания мозгов.

Почему умалчиваете что Пилат сказал однозначно представитлям верхушки что не находит вины в Нём? ...

Лгать бесполезно.

Пропорция,логика,здравый смысл полностью отсутствуют.

У Вас отсутствуют, согласен.

А я с Вами принципиально дискутировать не буду.Как я понял,Вы здесь всем уже попросту осточертели.

Несколько лжецов и несколько этими лжецами притянутых - это ещё далеко не все.

И я не собираюсь дискутировать с Вами, просто высказал мое мнение.

Что я написал, то написал.

Понтий Пилат

На латыни: Quod scripsi, scripsi.

¹⁹ Пилат же написал и надпись, и поставил на кресте. Написано было: "Иисус Назорей, Царь Иудейский".

²⁰ Эту надпись читали многие из Иудеев, потому что место, где был распят Иисус, было недалеко от города, и написано было по-еврейски, по-гречески, по-римски.

²¹ Первосвященники же Иудейские сказали Пилату: не пиши: "Царь Иудейский", но что Он говорил: "Я Царь Иудейский".

²² Пилат отвечал: что я написал, то написал.

Евангелие от Иоанна, Глава 19, стихи 19-22

Иоан. 19:19-20. "Состязание" между Пилатом и "священниками" уже после распятия Христа выразилось в содержании надписи, подготовленной Пилатом (дощечка с "текстом" обычно прибивалась к кресту казненного). Пилат… написал: …Иисус Назорей, Царь Иудейский. И поскольку надпись эта была сделана на трех языках - по-Еврейски, по-Гречески, по-Римски, а распятие совершилось недалеко от города, надпись была прочитана многими из Иудеев.

Иоан. 19:21-22. Притязание Иисуса стало таким образом "общественным достоянием", и это не могло понравиться первосвященникам. Они просили Пилата изменить содержание надписи, "уточнив", что на царское достоинство казненный притязал, за что и принял смерть. Но Пилат отказался сделать это. Несомненно, он сознавал, что грязной работы, совершенной им в интересах вождей иудеев, и без того достаточно, и теперь наслаждался, доставляя им неприятность.

Его высокомерно прозвучавшее что я написал, то написал, стало еще одним крылатым выражением его (18:38; 19:5,14-15; Матф. 27:22). Что же до Иоанна, то им как бы подчеркивается подоплека написанного: да, слова надписи на кресте были продиктованы Пилатом, но в этом была Божия воля, чтобы именно так было возвещено о Сыне Его, распятом на кресте. В известном смысле слова эти определяют приговор самому Пилату: он сыграл свою роль, и был в его жизни момент озарения истиной, так что в свое время он, язычник, будет судим Царем Иудейским!

http://otveti.org/tolkovanie-biblii/evangelie-ioanna/19/

Есть и другие подобные толкования. Но и без толкований всем это известно, так и считают.

СУД ПИЛАТА

...

Пилат сразу же, первой фразой, задаёт Иисусу вопрос, открывающий главную суть обвинения и указывающий на причину внимания римского правосудия: «Пилат спросил Его: Ты Царь Иудейский?»(Мк15:2) Вот это главное для представителя оккупационной администрации! У Луки обвинения перед Пилатом так же носят сугубо политическую окраску: «Он развращает народ наш и запрещает давать подать кесарю, называя Себя Христом Царем.». «Он возмущает народ» (Лк 23:2-5) Пилат первейшим вопросом интересуется главным: «Ты Царь Иудейский?»

Вопрос Пилата логичен, поскольку любой самозванец, который без одобрения императора провозглашал себя царем, становился преступником по закону «Об оскорблении величества» (от 8 года, принят Августом Октавианом ), вполне мог подлежать пытке и последующему распятию.

Но Пилат видимо совсем забывает о своей роли и месте. Ему в лоб представитель народа оккупированной страны, весьма популярный предводитель толп,говорит, что претендует на трон иудейского царя, то есть: намерен править страной, не оглядываясь на кесаря и Рим. Значит- собирается изгнать римских оккупантов! А прокуратор, глава оккупационной администрации, заявляет: «Я не нахожу никакой вины в этом человеке.» (Лк.23-4). Странная реакция для прокуратора.

Дальше гордый и надменный Пилат ведёт себя ещё удивительнее, начав бегать от судебного кресла к толпе: « Пилат вышел к ним и сказал…», потом: «Тогда Пилат опять вошел в преторию»,и ещё: «И сказав это, опять вышел к иудеям и сказал им», и ещё раз: «Пилат опять вышел и сказал им: Вот, я вывожу Его к вам» (Ин, 18: 28-40, 19: 1-26). Кроме того, он ещё зачем-то объясняет толпе черни свои мотивы!

Пилат -единственная власть в этом городе, он тут олицетворяет величие и силу Рима, он единственный судья и если он не «нашёл» Иисуса виновным, значит – оправдал, то почему сразу же не отпустил Его? Вместо этого Пилат зачем-то предлагает толпе варваров помиловать невиновного человека? Он же не виновен! Так зачем его миловать?

Римский всадник, обличённый безраздельной властью префект, военачальник, sудья, должен коротко и веско высказать свой вердикт. Сказав нечто вроде: «-Приговор такой- то… DIXI». Это было достойно римского начальника и вписывалось в портрет персонажа, данный в отзывах современников, как ему самому, так и его коллегам.

Пилату иудеи, эти варвары, объясняют политическое значение происходящего и обязанности правителя оккупационной администрации, те обязанности, которые были очевидны каждому римлянину и понятны даже местным коллаборационистам: «если отпустишь Его, ты не друг кесарю; всякий, делающий себя царем, противник кесарю.» (Ин 19:12).

Разве Пилат не понимает, что претензии быть "Царем Иудейским" равносильны мятежу? Он даже ведёт себя провокационно вдалбливая иудеям, что их кесарь не Тиберий, а стоящий тут Иисус, он просто подстрекает бунт против самого себя и Рима, фактически Пилат признает Иисуса царем, пропагандируя и представляя Его народу: «Се Царь ваш!»; «Царя ли вашего распну?»(Ин. 19:14:15) "Хотите ли, отпущу вам Царя Иудейского?"(Ин.18-39, то же у Мк. 15:9). Но первосвященники возражают: «Нет у нас царя, кроме кесаря»- Пилат и коллаборационисты ведут странную дискуссию. Но дискуссию в сугубо политическом понимании смысла терминов.

Эпизод с отпусканием преступника в честь праздника, не находит подтверждения в иудейских источниках.подобный обычай был у римлян и греков.Император (и только он) мог помиловать государственного преступника, бунтовщика. Делалось это в честь громкой победы римской армии, или в честь триумфа самого императора. Как Пилат мог себе позволить присвоить исключительное право императора? не ясно: почему евреям, единственному из всех народов империи, была дарована эта уникальная привилегия освобождать узника, обвиненного в мятеже? Но даже если и так, то даже если у евреев было право миловать заключенного, то это вовсе не давало им права диктовать римскому судье, какой каре он должен подвергнуть прочих заключенных, а они по Евангелиям требуют не только освобождения Варравы, но и распятия Иисуса!! Причём иудеям, по Евангелиям, дано право освобождать даже политических убийц, каким был Варрава. Это же - политическое преступление - исключительная юрисдикция действующей римской власти. Всё очень сомнительно…

.Очень странным, в исполнении толпы, является вопль: «кровь Его на нас и на детях наших. "(Матф.27:25). Такое заклинание было в Израиле обычной формулой, требуемой от свидетелей на суде по делу, где предполагался смертный приговор. Свидетелю как бы давали понять, что ответственность за показания, и как следствие за кровь обвиняемого, будет на нём и на его детях -пред очами Бога! Но такую клятву дает конкретный свидетель по делу и нет смысла в том, чтобы толпа посторонних хором вопила подобное.

Заслуживает внимания эпизод, где Иисус пытается вроде бы оправдаться, объяснить Пилату, что Его Царство иное- это не Иудея, которой правит Тиберий, в лице Пилата, Его царство – это Царство Истины, «Царство Мое не отсюда»! (Инн. 18:33-38) Он, в изложении Иоанна, пытается сказать, что его власть не светская, но божественная. Но Иисус неудачно выбрал адресата своей аргументации, поскольку Пилат понимает Его совсем не так, как бы хотел Иисус. Для римлянина власть имела сакральный характер! Претензия Иисуса на божественную власть- это покушение и на власть кесаря. Римляне не проводили четкой границы между царством светским и божественным.

....По еврейскому У.К. , присужденный к смерти, не мог подвергаться бичеванию, но так поступали обычно римляне. Бичевание, как и сам, не иудейский вид казни, говорит, что Христа осудили по римскому закону, как мятежника. Распятие, как методика казни, так же говорит о политическом характере приговора.

Резюмируя, можно привести вывод юриста, бывшего Генерального прокурора, а позже Верховного судьи Израиля Х. Коэна. Его вывод можно формулировать так: реабилитации обвиняемый Йешуа по закону не подлежит. По еврейскому праву, еврейским судом Иисус не был осужден, а потому реабилитирован быть не может. По римскому же праву, несомненно совершил то правонарушение, в котором Его обвинил Пилат («оскорбление Величества») и наказан Он был в соответствии с действующим римским имперским законом.

По римскому же праву, несомненно совершил то правонарушение, в котором Его обвинил Пилат («оскорбление Величества») и наказан Он был в соответствии с действующим римским имперским законом.

Это фантазии.

Пилат признал Его невиновным.

Это фантазии.Пилат признал Его невиновным.

читать умеете (ещё) ? :

...прокуратор, глава оккупационной администрации, заявляет: «Я не нахожу никакой вины в этом человеке.» (Лк.23-4)

....илат -единственная власть в этом городе, он тут олицетворяет величие и силу Рима, он единственный судья и если он не «нашёл» Иисуса виновным, значит – оправдал, то почему сразу же не отпустил Его? Вместо этого Пилат зачем-то предлагает толпе варваров помиловать невиновного человека? Он же не виновен! Так зачем его миловать?

ещё вопросы имеются? по существу

Прочитал Понял. Спасибо.

Вопросы по 243 и 249 имеются?

вопросов, как вижу, нет. тогда - до завтра!

Вопросов больше нет.

А то так можно завязнуть в недоверии к выводу Х. Коэна:

Резюмируя, можно привести вывод юриста, бывшего Генерального прокурора, а позже Верховного судьи Израиля Х. Коэна. Его вывод можно формулировать так: реабилитации обвиняемый Йешуа по закону не подлежит. По еврейскому праву, еврейским судом Иисус не был осужден, а потому реабилитирован быть не может. По римскому же праву, несомненно совершил то правонарушение, в котором Его обвинил Пилат («оскорбление Величества») и наказан Он был в соответствии с действующим римским имперским законом.

Труд Х. Коэна подвергся критике другими юристами, одним из них Вячеслав Звягинцев

вывод которого:

Процесс над Иисусом был не судом, а судебной расправой, закамуфлированной под формальную законность. Или судебным убийством. Его организаторы, первосвященники Анна и Каиафа, с самого начала решили погубить Иисуса. И в этих целях использовали Закон. Причем – чрезвычайный.

Есть у него книга "Трибунал для Иисуса"

https://pravo.ru/process/view/64595/

Но практически я не читал, может потом прочту. Да мне это и не надо. Так что никаких вопросов.

Пусть будет как есть.

Дело на самом деле выглядело так:

12

С этого времени Пилат искал отпустить Его. Иудеи же кричали: если отпустишь Его, ты не друг кесарю; всякий, делающий себя царем, противник кесарю.

13

Пилат, услышав это слово, вывел вон Иисуса и сел на судилище, на месте, называемом Лифостротон, а по-еврейски Гаввафа.

14

Тогда была пятница перед Пасхою, и час шестый. И сказал Пилат Иудеям: се, Царь ваш!

15

Но они закричали: возьми, возьми, распни Его! Пилат говорит им: Царя ли вашего распну? Первосвященники отвечали: нет у нас царя, кроме кесаря.

16

Тогда наконец он предал Его им на распятие. И взяли Иисуса и повели.

Иоанн 19,12-16.

Итак:

12 - Пилат хотел отпустить Его, но желающие Его смерти стали

шантажировать Пилата криком:

"если отпустишь Его, ты не друг кесарю;"

и

"всякий, делающий себя царем, противник кесарю." - хотя это было ерундой, как мы увидим позже несмотря на это Пилат готов был отпустить Иисуса. Но шантаж начал действовать и дело пошло дальше ...

13. - Пилат сел на судилище.

14 - Пилат говорит - "Он ваш, Царь Ваш" - будучи готовым Его отпустить, хотя бы уже и потому что ответом на это было:

15 - "Распни Его!"

Пилат всё ещё желая отпустить Его говорит: "Царя ли вашего распну?"

И тут происходит невероятное: Первосвященники отвечали:

"нет у нас царя, кроме кесаря".

Почему невероятно и чудовищно - не Вам мне объяснять.

И этим они додавили Пилата, потому что после этого

16 - Тогда наконец он предал Его им на распятие. И взяли Иисуса и повели.

...... Почему-то вместо этого эпизода Вы стали выдавать фантазии или домыслы.

Дело на самом деле выглядело так:

Замечу, что на суде священников, как и на суде Пилата, не было учеников Иисуса и тем более, Вас. Там очевидно, присутствовали только Его враги

Итак: 12 - Пилат хотел отпустить Его, но желающие Его смерти стали шантажировать Пилата криком: "если отпустишь Его, ты не друг кесарю;" "всякий, делающий себя царем, противник кесарю." - хотя это было ерундой, как мы увидим позже несмотря на это Пилат готов был отпустить Иисуса. Но шантаж начал действовать и дело пошло дальше ...

15 - "Распни Его!"Пилат всё ещё желая отпустить Его говорит: "Царя ли вашего распну?"И тут происходит невероятное: Первосвященники отвечали: "нет у нас царя, кроме кесаря".
Почему невероятно и чудовищно - не Вам мне объяснять.И этим они додавили Пилата, потому что после этого 16 - Тогда наконец он предал Его им на распятие. И взяли Иисуса и повели.
. Почему-то вместо этого эпизода Вы стали выдавать фантазии или домыслы

Если Вы прочитали , не забыв одеть очки п. 249, то могли бы при всей своей предвзятости заметить, что в основе любой из приведенных "фантазии" лежала конкретная, ТОЧНАЯ цитата из Еванг-ий.

Поскольку Вы этого не заметитли , повторю некоторые аргументы, подтверждающие утверждение, что сцена у Пилата, как и евр. суда (котор. будет рассмотрена позже) если не вымышлена полностью, то могла произойти по совсем иному сценарию.

Итак, ещё раз вернёмся к суду Пилата и " пасхальной амнистии"

Во-первых, о самом Пилате

. Внебиблейские авторы рисуют его как жестокого и неуступчивого наместника, крутого на массовые расправы. (Само по себе это понятно: именно такого человека императору и естественно было послать управлять неспокойной провинцией!)

Евангелисты же, создаётся впечатление, питают к Пилату какую-то слабость. Он любезно разговаривает с Иисусом (Мк 15:1–6), а потом ещё и пытается Иисуса освободить.

Напомню как дело выглядит у евангелистов

У Марка :

народ начал кричать и просить Пилата

о том, что он всегда делал для них. Он сказал им в ответ: «Хотите ли, отпущу вам царя иудейского?» Ибо знал, что первосвященники предали его из зависти. Но первосвященники возбудили народ просить, чтобы отпустил им лучше Варавву. Пилат, отвечая, опять сказал им: «Что же хотите, чтобы я сделал с тем, кого вы называете царём иудейским?» Они опять закричали: «Распни его!» Пилат сказал им: «Какое же зло сделал он?» Но они ещё сильнее закричали: «Распни его!» Тогда Пилат, желая сделать угодное народу, отпустил им Варавву, а Иисуса, бив, предал на распятие.

Матфей добавляет к этой сцене следующее:

Пилат, видя, что ничто не помогает, но смятение увеличивается, взял воды и умыл руки перед народом, и сказал: «Невиновен я в крови этого праведника. Смотрите вы». И отвечая, весь народ сказал: «Кровь его на нас и на детях наших!»

Описанная сцена абсолютно недостоверна и неправдоподобна и вот почему:

1.• Отсутствие обычая.

Внебиблейские источники не упоминают о существовании у римлян столь вольной пасхальной амнистии: «отпускать одного узника, о котором просили» иудеи (Мк 15:6/Мф 27:15). И как минимум такой обычай противоречил бы элементарному здравому смыслу в поведении оккупантов на оккупированных и мятежных территориях. (Это было замечено ещё в древности: Ориген в своём толковании на Евангелие от Матфея удивляется данному факту.)

• Неподходящая кандидатура Вараввы.

Невероятно, что Пилат стал бы отпускать «известного» (Мф 27:16) бунтовщика. Часто говорят, что Пилат боялся реакции Цезаря на освобождение Иисуса. Но неужели он в таком случае не боялся, что скажет Тиберий, если узнает, что римский наместник, поддавшись давлению толпы, освободил популярного террориста? (Или, чего хуже, сам предложил его освободить!) Легко ожидаемым последствием было бы немедленное увольнение Пилата. Если иметь в виду сцену, которую описывают евангелисты, Пилат выглядит в ней профнепригодным. Если бы она произошла в реальности, его враги легко могли инкриминировать ему, что он за взятку повесил мирного проповедника и отпустил политически опасного преступника. (Или устарел, потерял бдительность.)

• Нелогичность действий Пилата.

Пилат вообще не был обязан никого спрашивать: если бы он, главное лицо в Иудее, действительно хотел отпустить Иисуса, он бы его отпустил. Даже если он боялся жалобы императору (имевшей, кстати, мало шансов на успех, если Иисус не совершал политических преступлений)

Для Вас недостаточно этих аргументов или требуются ещё?

Или никакие аргументы вообще не нужны, т.к. как написано - так и было "на самом деле" ?

А тех историков библеистов и Боатмана за компанию с ними, кто смеют СОМНЕВАТьСЯ в некоторых евангельских описаниях , - под суд их, как разжигателей "межнациональной и межрелигиозной розни" ?

Для Вас недостаточно этих аргументов или требуются ещё?

Это не аргументы а вольная интерпретация вопреки фактам для того чтобы дело показать в нужном Вам свете.

Или никакие аргументы вообще не нужны, т.к. как написано - так и было "на самом деле" ?

Новый Завет является свидетельством участников событий. Этому могут возразить только другие участники событий. Если их нет, то и вопрос закрыт.

Вы можете сомневаться в достоверности этих свидетельств, но утверждать нечто вопреки этим свидетельствам является извращением действительности.

А тех историков библеистов и Боатмана за компанию с ними, кто смеют СОМНЕВАТьСЯ в некоторых евангельских описаниях ,

Сомнения нахожу необходимым для поиска истины в наших условиях, так что напрасно пытаетесь мне приписать те качества, которые мне не присущны.

- под суд их, как разжигателей "межнациональной и межрелигиозной розни" ?

Вот он, типичный Ботман.

Несмотря на то что я никогда никого не осуждал здесь на форуме за взгляды, он пытается при помощи истерик и навязывания ложных обвинений и других оклеветать и себя выставить в обличии невинной жертвы.

В отличии от Вас я даже не призывал кого-то бойкотировать.

Я может быть являюсь наивным мечтателем, но до сих пор надеюсь что у Вас проснётся совесть.

Хотя бы когда-нибудь.

ъ226 иван_12 патриот Вчера, 11:56 в ответ "Света" Вчера, 11:39
-Любой со стороны заметит провокацию,разжигание межнациональной и межрелигиозной вражды.Если врага нет его нужно придумать

.-Такие мысли у меня при чтении большинства постов автора этой ветки уже несколько лет подряд.

ТАКИЕ мысли" у Вас, уважаемый, не только "возникали" , Вы их МНОГО РАЗ позволили себе прямо высказывать на форуме. Если пороетесь сами в архивах , - убедитесь (если память Вам изменила)

Вопросов больше нет. А то так можно завязнуть в недоверии к выводу Х. КоэнТак что никаких вопросов. Пусть будет как есть.

Я думаю, что вопросы у Вас , конечно, есть и предполагаю, какие.

что лютый Пилат при встрече с Иисусом просто не мог противиться Его обаянию и ПРОТИВ своей воли чувствовал симпатию и сочувствие , и действительно мог желать Его спасти. В фильме это великолепная сцена замешательства у Пилата, когда в нём борятся чувство долга, ненависти к иудеям, передавшим ему Иисуса, страха за своё положение - и желание спасти непонятного узника.

Коэн, на мой взгляд, прекрасно пишет об этом:

"Если бы у Йешуа был адвокат, он бы никогда не позволил ему сказать эти слова.Потому что претендуя на власть не в земной Иудее, а на господство в Царстве Истины, он претендовал, следовательно, на божественную власть. В глазах римлянина - на императорскую миссию. Спасти его после такого признания не мог никто.

Пилат повторил свой вопрос еще раз: «Итак, ты Царь?» Это точно соответствует римской судебной процедуре: полагалось два раза спросить, признает ли обвиняемый себя виновным. Йешуа снова повторил свою версию для суда: «Царство мое есть царство истины». Пилат сказал: «Что есть истина?»…И тут произошел эпизод, который дает Коэну логические основания считать все, описанное от Иоанна, легендой: Пилат вышел из зала суда к евреям, дожидавшимся приговора во дворе, и сказал им: «Я никакой вины не нахожу в нем».Пилат точно знал, что Йешуа виновен – и виновен именно по римским законам.

Но – Пилат просто не захотел его казнить. Вопреки логике своей прежней жизни и вопреки своему служебному долгу. Йешуа был великой харизматической личностью, оказывавшей огромное воздействие на всех, кто с ним соприкасался: иначе не могло быть, иначе после его гибели учение и школа рассыпалось бы...

Надо понимать, насколько личное общение с такими людьми меняет тех, кто почему-либо вступает с ними в контакт. Пилат,вероятно, сам не понимал, что с ним творится. Он точно знал, что человек, находившийся перед ним, виновен в предъявленном ему обвинении. Он точно знал, что мера наказания, положенная ему по закону, одна – смертная казнь через распятие. И он – он не хотел выносить этот приговор человеку, стоявшему против него.Отсюда вся нелогичность его поведения: он был уверен, горд и надменен, когда за его спиной стояла римская империя и римский закон. А теперь – теперь предстояло изменить Риму! Предать закон империи, которой он всю жизнь служил!"

О книге Звягинцева и о религиозном суде священников - немного позже

Спсибо за активное участие в обсуждении!

Я разве где-то говорил что эти мысли не озвучивал?

Что с Вами?