Дело на самом деле выглядело так:

Замечу, что на суде священников, как и на суде Пилата, не было учеников Иисуса и тем более, Вас. Там очевидно, присутствовали только Его враги

Итак: 12 - Пилат хотел отпустить Его, но желающие Его смерти стали шантажировать Пилата криком: "если отпустишь Его, ты не друг кесарю;" "всякий, делающий себя царем, противник кесарю." - хотя это было ерундой, как мы увидим позже несмотря на это Пилат готов был отпустить Иисуса. Но шантаж начал действовать и дело пошло дальше ...

15 - "Распни Его!"Пилат всё ещё желая отпустить Его говорит: "Царя ли вашего распну?"И тут происходит невероятное: Первосвященники отвечали: "нет у нас царя, кроме кесаря".
Почему невероятно и чудовищно - не Вам мне объяснять.И этим они додавили Пилата, потому что после этого 16 - Тогда наконец он предал Его им на распятие. И взяли Иисуса и повели.
. Почему-то вместо этого эпизода Вы стали выдавать фантазии или домыслы

Если Вы прочитали , не забыв одеть очки п. 249, то могли бы при всей своей предвзятости заметить, что в основе любой из приведенных "фантазии" лежала конкретная, ТОЧНАЯ цитата из Еванг-ий.

Поскольку Вы этого не заметитли , повторю некоторые аргументы, подтверждающие утверждение, что сцена у Пилата, как и евр. суда (котор. будет рассмотрена позже) если не вымышлена полностью, то могла произойти по совсем иному сценарию.

Итак, ещё раз вернёмся к суду Пилата и " пасхальной амнистии"

Во-первых, о самом Пилате

. Внебиблейские авторы рисуют его как жестокого и неуступчивого наместника, крутого на массовые расправы. (Само по себе это понятно: именно такого человека императору и естественно было послать управлять неспокойной провинцией!)

Евангелисты же, создаётся впечатление, питают к Пилату какую-то слабость. Он любезно разговаривает с Иисусом (Мк 15:1–6), а потом ещё и пытается Иисуса освободить.

Напомню как дело выглядит у евангелистов

У Марка :

народ начал кричать и просить Пилата

о том, что он всегда делал для них. Он сказал им в ответ: «Хотите ли, отпущу вам царя иудейского?» Ибо знал, что первосвященники предали его из зависти. Но первосвященники возбудили народ просить, чтобы отпустил им лучше Варавву. Пилат, отвечая, опять сказал им: «Что же хотите, чтобы я сделал с тем, кого вы называете царём иудейским?» Они опять закричали: «Распни его!» Пилат сказал им: «Какое же зло сделал он?» Но они ещё сильнее закричали: «Распни его!» Тогда Пилат, желая сделать угодное народу, отпустил им Варавву, а Иисуса, бив, предал на распятие.

Матфей добавляет к этой сцене следующее:

Пилат, видя, что ничто не помогает, но смятение увеличивается, взял воды и умыл руки перед народом, и сказал: «Невиновен я в крови этого праведника. Смотрите вы». И отвечая, весь народ сказал: «Кровь его на нас и на детях наших!»

Описанная сцена абсолютно недостоверна и неправдоподобна и вот почему:

1.• Отсутствие обычая.

Внебиблейские источники не упоминают о существовании у римлян столь вольной пасхальной амнистии: «отпускать одного узника, о котором просили» иудеи (Мк 15:6/Мф 27:15). И как минимум такой обычай противоречил бы элементарному здравому смыслу в поведении оккупантов на оккупированных и мятежных территориях. (Это было замечено ещё в древности: Ориген в своём толковании на Евангелие от Матфея удивляется данному факту.)

• Неподходящая кандидатура Вараввы.

Невероятно, что Пилат стал бы отпускать «известного» (Мф 27:16) бунтовщика. Часто говорят, что Пилат боялся реакции Цезаря на освобождение Иисуса. Но неужели он в таком случае не боялся, что скажет Тиберий, если узнает, что римский наместник, поддавшись давлению толпы, освободил популярного террориста? (Или, чего хуже, сам предложил его освободить!) Легко ожидаемым последствием было бы немедленное увольнение Пилата. Если иметь в виду сцену, которую описывают евангелисты, Пилат выглядит в ней профнепригодным. Если бы она произошла в реальности, его враги легко могли инкриминировать ему, что он за взятку повесил мирного проповедника и отпустил политически опасного преступника. (Или устарел, потерял бдительность.)

• Нелогичность действий Пилата.

Пилат вообще не был обязан никого спрашивать: если бы он, главное лицо в Иудее, действительно хотел отпустить Иисуса, он бы его отпустил. Даже если он боялся жалобы императору (имевшей, кстати, мало шансов на успех, если Иисус не совершал политических преступлений)

Для Вас недостаточно этих аргументов или требуются ещё?

Или никакие аргументы вообще не нужны, т.к. как написано - так и было "на самом деле" ?

А тех историков библеистов и Боатмана за компанию с ними, кто смеют СОМНЕВАТьСЯ в некоторых евангельских описаниях , - под суд их, как разжигателей "межнациональной и межрелигиозной розни" ?