Чудеса в жизни людей
Иван,Вы тупой и зашоренный тип-.
И идите с Вашими не менее тупыми высказываниями и мыслями туда,где Вас и оценят и поймут.
В церковь,или сразу прямиком в рай.Вы мне не интересны ни в коей мере.
И Ваши параноидальные мысли о джонсоне мне тоже надоели.
Будьте счастливы и прощайте.
Я не могу дискутировать с тупицами.
Иван,Вы тупой и зашоренный тип-.
Я имею и другие оценки моих способностей.
И идите с Вашими не менее тупыми высказываниями и мыслями туда,где Вас и оценят
Оценки людей меня интересуют мало.
и поймут.
Есть и на форуме те кто меня понимает.
Да и Вы тоже понимаете, иначе не сердились бы.
Так что остаюсь?
В церковь,или сразу прямиком в рай.
Спасибо за добрые пожелания!
Вы мне не интересны ни в коей мере.
Это Вы уже заявляли и тем не менее продолжали общаться.
Уверен что и будете продолжать.
И Ваши параноидальные мысли о джонсоне мне тоже надоели.
Что я могу сделать если Ваш стиль общения так похож на его стиль!?
А набор Ваших слов прямо кричит о схожести.
Будьте счастливы
И Вы будьте счастливы!
и прощайте.
Подумайте и оставайтесь.
Думаю что после Вашей работы над собой нам будет о чем поговорить.
Я не могу дискутировать с тупицами.
Что, от гордости за собственный могучий ум спирает дыхание в зобу? .... Приобретите немного скромности - она поможет Вам.
были подвергнуты как минимум трем независимым экспертизам ткани в период с 1947 по 1982 годы[1]
[1] Загадка Гваделупской Девы Марии (недоступная ссылка)
Смотрите. В статье нельзя почитать о исследованиях. Они просто упомянаются. И есть ссылка на документ. Которая недействительна, ведет в никуда.
Потом упомянание о Рихарде Куне. Ссылка ведет не на его работу, а на Alleanza Cattolica.
Это католический альянс, занимающийся распостранением веры.
Сама статья это НЕ результаты исследования плаща, а статья посвященная годовщине пятого столетия со дня высадки Христофора Колумба в Новом Свете.
Сам Рихард Кун имел нобелевку за работу в области витаминов!!!!, плащ исследовал в 1936. Неизвестно, что и как он конкретно исследовал, но это 1936г!!!. Какие приборы у него были? Даже если он ничего
не нашел, значит просто не смог найти.
Про глаза ложь. Я нашел оригинал отпечатка. Нет там никаких людей, только пятна.
Все печально. Нет никаких исследований. Есть куча статей, которые перепечатывают друг у груга "чудеса" - неверную и искаженную информацию. А до первоисточника не добраться.
Вы ведь читали кто были эксперты?
Да кстати, вся статья усыпана регалиями. Тут и доктора и нобелевские лауреаты... Поймите, регалии не играют АБСОЛЮТНО никакой роли, пока нет ссылки на первоисточник. Нужно всегда смотреть, в каком контексте, как и опираясь на что сказал цитируемый.
А статья не может оперировать фактами, поэтому явно давит на титулы. Именно по принципу - посмотрите кто эксперты. Неважно кто эксперт, если хроматографический анализ проведен согласно методике, то его и лаборант сделает. А вот результаты мы можем обсудить и сделать выводы.
И здесь тоже возразить нечем.
Надеюсь что тоже - только до поры.
Единственно что могу сказать - эти статьи читают по всему миру и люди более информированные профессионально и критически настроенные уже давно бы вмешались.
Но понимаю, что это слабый довод.
Единственно что могу сказать - эти статьи читают по всему миру и люди более информированные профессионально и критически настроенные уже давно бы вмешались.
Нет. Википедия это сборник информации. Информация проверяется по принципу формального соответствия ссылкам. Несоответствия не удаляются, а маркируются. То есть если ссылка недействительна, то статья или ссылка не удаляются, а маркируются (например ссылка недействительна). Что касается другой информации, то формально она соответствует действительности. Я не знаю, действительно ли Рихард Кун осматривал плащ, но допускаю, что да. Я не дочитал итальянскую статью до конца, но допускаю, что там Рихард Кун упомянается. То есть формально все ок. Проблема в том, что для анализы нужны конкретные детали. А их нет. Поэтому эта информация не может быть использована для анализа.
Вообще википедия сильна ссылками. По Википедии можно получить начальные понятия о каком то предмете и ссылки куда копать дальше. Я получил общюю
информацию о том, кто такой Диего и что такое плащ Диего. И это ок. А вот дальнеишие мои поиски ни к чему не привели. Информации о исследованиях нет. Поэтому статья в википедии не полная. Ссылки левые.
Да кстати, вся статья усыпана регалиями. Тут и доктора и нобелевские лауреаты... Поймите, регалии не играют АБСОЛЮТНО никакой роли, пока нет ссылки на первоисточник.
Эти ссылки есть, они указаны.
Но не дигитализированы.
Нужно всегда смотреть, в каком контексте, как и опираясь на что сказал цитируемый.
Литература указана.
А статья не может оперировать фактами, поэтому явно давит на титулы.
Статья оперирует фактами, которые есть в печатном формате. Смотрите внимательнее.
Именно по принципу - посмотрите кто эксперты.
Чтобы не было лишних слов - вопрос: Желаете докопаться до истины или же любой ценой обосновать несогласие?
Неважно кто эксперт, если хроматографический анализ проведен согласно методике, то его и лаборант сделает.
Даже если бы и любой лаборант сделать мог, титулов привлекают уже хотя бы потому что их все в научном мире знают и доверяют тому что они не станут лгать.
А вот результаты мы можем обсудить и сделать выводы.
Опровергнуть желаете Вы, а посему потрудитесь пожалуйста и мы обсудим результаты печатных работ.
Информации о исследованиях нет. Поэтому статья в википедии не полная. Ссылки левые
Написали это вообще не задумываясь
Гм. Практика это проверка теории. Ок. Информация о исследовании выглядит приблизительно следующим образом:
Для исследования взят срез ткани 5х5 мм из середины рисунка. Для исследования использовались следующие методы. Использовались следующие реактивы. Проводилась проверка на содержание следующих веществ. Тест 1 - негативный, реакции на химикалий 1 не установлено.
Нужен дневник исследования.
Вот что то такое я и искал. А то что вы представили, это литература. Художественная. Дайте мне информацию о исследованиях, а не красивую рождественскую сказку 😊
Дайте мне информацию о исследованиях
У меня её нет. Если Вам нужна - ищите.
В статье на английском языке ещё больше ссылок на литературу.
В общем, не хотите работать - не морочьте голову.
При желании под сомнение можно поставить всё.
Вы читали о научных исследованиях плаща Диего?
Прежде всего факт, что плащ сделанный из быстропортящегося материала не истлел за несколько сотен лет - уже вызывает изумление.
И. Скептик во мне говорит: А ведь могли же быть подтасовки и передергивания ... Даже с казалось бы добрыми намерениями. На что рассудительный во мне отвечает: Это обязательно вылезло бы наружу. Обязательно.
Прежде всего факт, что плащ сделанный из быстропортящегося материала не истлел за несколько сотен лет - уже вызывает изумление
Один 70-летний старик пришел к пастору и спросил. У меня молодая жена, я не спал с ней, но она беременна. Это чудо? А пастор и отвечает- напал на меня лев, я был без оружия, но с палкой. Я прицелился из палки и сделал вид, что стреляю. И лев упал мертвый. Просто за спиной у меня настоящий охотник стоял.
У этого старого бояна 2 морали- не верь тому, что кажется чудом и за каждым чудом стоит свой охотник, даже если его не видно.