мир убеждений
Недавно от одной милой женщины услышал фразу: "это против моих убеждений".
Таких фраз было множество по моей жизни. В принципе на них никто и не останавливается вниманием.
"Убеждение" заранее считается чем - то высокоценным, личным и "правильным".
Мне интересны стали истоки этого состояния. Ни один философ и философский словарь, мне не дали определения этого явления.
Это уже забавно.
Но странным образом понятие это оказалось некоторым образом сформулировано в энциклопедии психодиагностики, в рубрике "Шкала базисных убеждений".
Но о шкале потом.
Пока об "убеждениях", с ними каждый сталкивается сто раз на дню.
Мой хороший и давний друг (если что-либо можно назвать дружбой) совершенно убеждён, что чай нужно заваривать ровно 3 минуты 29 секунд. У него для этого есть специальный звонок. Как только звонок звенит, он вскакивает с деловым видом из за стола, даже если на столе его ждёт Hennessy Paradis Imperial или даже армянский, качеством получше, и, невзирая на препятствия, мчится чай этот разливать.
Иначе будет «совсем не то». Это его убеждение.
Или одна семья, прелестная, достойная, убеждена в том, что их убеждения абсолютно человечны. И это так, на самом деле. Каждый из них будет очень сострадать, видя тонущего человека, и принесёт яблочко в палату. Всё будет правильно, и все довольны.
И скажут правильные фразы в отведённое для посещений время.
Ну а что ещё надо?
Но собака бросится на защиту «своих», не имея никаких «убеждений», а мы -нет, имея убеждения. Бедный, не имеющий высоких «убеждений» подаст нищему, а богатый, имеющий убеждения, справедливо подумает: «опять эта румынская мафия на каждом немецком углу». И будет прав. М.б. это действительно мафия и действительно «румынская» (хотя кто его знает).
Но к «шкале».
Psylab (Энциклопедия психодиагностики) отмечает Три базовых ощущения нормального человека . По мнению американского психолога Ронни Янов-Бульман, оно основано на трех категориях базовых убеждений, составляющих ядро нашего субъективного мира:
- Вера в то, что в мире больше добра, чем зла. В эту категорию входит отношение к окружающему миру вообще и отношение к людям. Убеждение, что мир полон смысла. Обычно люди склонны верить, что события происходят не случайно, а контролируются и подчиняются законам справедливости.
- Убеждение в ценности собственного «Я». Здесь основное значение имеют три аспекта: «Я хороший человек» (самоценность), «Я правильно себя веду» (контроль) и оценка собственной удачливости.
- Базовые убеждения личности претерпевают серьезные изменения под влиянием перенесенных личностью детских психологических травм и травматических событий, в результате которых основательно разрушаются привычные жизненные представления и схемы поведения
Все три сходятся в одном базовом прнципе:
«Если что-то плохое и случается, то это бывает, в основном с теми, кто делает что-то не так. Я хороший человек, следовательно, могу чувствовать себя защищенным от бед»
Человек чувствует себя комфортно, имея множественные, всеобъемлющие, универсальные «убеждения /клише хорошести» на каждый случай.
Ему кажется, что все свои «убеждения» он создал сам. Это добавляет ему гордости за себя.
Эти «убеждения» также позволяют существовать обществу. Чуть влево, чуть вправо, вы свободны и самоутверждены. Если же чуть за скобки, то и полицию можно позвать.
Всё о.к., но можно ли впихнуть в эту схему религию? И является ли религия столь гибкой, чтобы влезть в эту чужую, уже готовую клетку?
Или это нечто постороннее, в клетку не влезающее?
Является ли эта клетка защитой, или тюрьмой? Для мышления, например.
Или всё же есть «Истина, которая сделает вас свободными».
И о чём это вообще?
И можно ли обойтись без «убеждений»? Ведь они, как правило, непоколебимы. Это умершая, окостеневшая мысль.
И не имеют собственного смысла, заменяя простые рефлекторные процедуры животного лишь собственным «Я».
Способно ли «Я» без них обходиться?
Вопрос не праздный.
Все войны, миллионы жертв, казни, произошли только и только от убеждений.
Вполне может быть совсем не «благими пожеланиями» выстлана дорога в известное всем место?
Или всё же есть «Истина, которая сделает вас свободными».
И о чём это вообще?
По моему глубокому убеждению Истина в данном случае не правдиво переданная информация в нашем понимании а видение всей действительности такою какая она есть на самом деле.
Картина мира человека меняется под влиянием фактов и логики. Или лжи и демагогии, если рассуждать логически и анализировать вводный материал человек не обучен. Эмоции лишь искажают восприятие, порой очень сильно (бедный Стоик). Единственный вопрос, который меня волнует, это на чём основано представление (убеждение) человека? На фактах, демагогии, эмоциях?Недавно от одной милой женщины услышал фразу
Отнюдь, см. выше.И можно ли обойтись без «убеждений»? Ведь они, как правило, непоколебимы.
Свободными от заблуждений а не от убеждений 🙂«Истина, которая сделает вас свободными»
😉
И о чём это вообще?И можно ли обойтись без «убеждений»? Ведь они, как правило, непоколебимы. Это умершая, окостеневшая мысль.И не имеют собственного смысла, заменяя простые рефлекторные процедуры животного лишь собственным «Я».
Способно ли «Я» без них обходиться?
В моем понимании убеждения - это некая теоретическая конструкция, которой человек следует, считая ее правильной. Убеждения являются готовыми ответами на те или иные вызовы, которые бросает нам жизнь. Хорошо это или плохо? Конечно любое убеждение - это штамп, это некое обобщение и упрощение, которое не может учесть всех ньюансов конкретной ситуации. Кроме того, человек меняется, развивается, соответственно, его убеждения также должны претерпевать изменения. Не вижу, ничего хорошего, когда в любой ситуации человек руководствуется штампами-убеждениями. Однако совсем без убеждения наше Я погрузилось бы в хаос.
Цитаты об идеалах, принципах и убеждениях http://xn----itbcbkbuedi0cs5c6cc.xn--p1ai/цитаты/по разд...
Человек должен иметь убеждения, т.е. окончательно и жизненно определяющие его личность утверждения и отрицания в вопросах о том, что подлинно есть, что ценно и что должно быть; эти убеждения должны быть усвоены лично пережитым опытом и созерцанием, они должны наполняться силою духовного присутствия, они должны направлять судьбу личности и вовлекать в себя ее живое самочувствие. Духовная жизнь вообще состоит в том, что человек утверждает в себе известные, объективно-ценные жизненные содержания, и утверждает себя ими. Он «принимает» их как свободно предпочтенные, избранные, признанные, исповедуемые, любимые; и потому наполняет ими свою жизнь и исполняет их своим сочувствием, присутствием, поддержкою и служением. Он строит себя ими и строит их осуществление собою. Нет этого – нет и духовной жизни.
Иван Ильин - Аксиомы религиозного опыта
Глава 3. О религиозной автономии
Т.е. для Вас убеждения и самоубеждения это одно и тоже? Я всё-таки бы провёл грань, хоть она не так очевидна. Убеждения могут возникнуть как со слабым вовлечением собственного сознания, так и с сильным. В первом случае нас кто-то или что-то убеждает.
Во втором мы убеждаем себя сами. Вы ставите под сомнение объективность или реалистичность самоубеждений, указывая на их "истинную" причину — желание успокоить свою совесть. Т.е. сводите самоубеждения к «рационализации» психических конфликтов
(мне НАДО или я ДОЛЖЕН поступить так или иначе, а поступил или готов поступить наоборот) или неврозу (по К. Хорни, люди, заключающие "сделку" с судьбой являются невротиками-перфекционистами), ограничивая предмет обсуждения
"Убеждения" - это явно не "Знание", Если есть знание, убеждения не нужны.
И не "Вера" - вере не требуется убеждений.
Убеждения - это колеблющееся между ними нечно среднее, дополняющее одно, и восполняющее другое. Но тем не менее фиксированное: мир в круге убеждения фиксируется окукленным, завершённым.
В завершённом представлении, что так оно и есть, как решает "Я", и иначе быть не может, потому что не может быть никогда.
Т.е. "Убеждение" изначально ложно, т.к. мир не таков.
Это формализация собственного"Я", а не реальность.
Самоубеждения могут быть вполне объективными, если основываются на проверяемых вводных данных («И всё-таки она вертится!») и логике.
В принципе, это просто принятие формализации других (не испытанных опытом) убеждений. Но на самом деле ничего объективного здесь нет. Это принятая "Я" формализация. В данном случае - "она вертится" принята формализация гравитационного взаимодействия.
Но антропоцентричная модель ничем не менее логична. Она совсем о другом, и нет общей базы для сравнения.
Примерно как сравнивать что правильнее - сантиметр или секунда.
Картина мира человека меняется под влиянием фактов и логики. Или лжи и демагогии, если рассуждать логически и анализировать вводный материал человек не обучен. Эмоции лишь искажают восприятие, порой очень сильно (бедный Стоик). Единственный вопрос, который меня волнует, это на чём основано представление (убеждение) человека? На фактах, демагогии, эмоциях?
В любом "Убеждении", именно картина мира не меняется. В любом случае - мир закончен, мёртв.
Человек должен иметь убеждения, т.е. окончательно и жизненно определяющие его личность утверждения и отрицания в вопросах о том, что подлинно есть, что ценно и что должно быть; эти убеждения должны быть усвоены лично пережитым опытом и созерцанием, они должны наполняться силою духовного присутствия, они должны направлять судьбу личности и вовлекать в себя ее живое самочувствие. Духовная жизнь вообще состоит в том, что человек утверждает в себе известные, объективно-ценные жизненные содержания, и утверждает себя ими. Он «принимает» их как свободно предпочтенные, избранные, признанные, исповедуемые, любимые; и потому наполняет ими свою жизнь и исполняет их своим сочувствием, присутствием, поддержкою и служением. Он строит себя ими и строит их осуществление собою. Нет этого – нет и духовной жизни.
Иван Ильин - Аксиомы религиозного опыта
Глава 3. О религиозной автономии
Здесь Ильин во всей красе.
Именно это (его слова) и называется "Убеждением". Это не философия и не проповедь в хорошем смысле.
Это якобы проповедь дурно понимаемого либерализма.
За что я и не очень люблю Ильина и всю русскую "Религиозную философию" Серебряного века.
Если исходить из этих слов (приведу без цитаты):
Человек должен иметь убеждения, т.е. окончательно и жизненно определяющие его личность утверждения и отрицания в вопросах о том, что подлинно есть, что ценно и что должно быть; эти убеждения должны быть усвоены лично пережитым опытом и созерцанием, они должны наполняться силою духовного присутствия, они должны направлять судьбу личности и вовлекать в себя ее живое самочувствие. Духовная жизнь вообще состоит в том, что человек утверждает в
себе известные, объективно-ценные жизненные содержания, и утверждает себя ими. Он «принимает» их как свободно предпочтенные, избранные, признанные, исповедуемые, любимые; и потому наполняет ими свою жизнь и исполняет их своим сочувствием, присутствием, поддержкою и служением. Он строит себя ими и строит их осуществление собою. Нет этого – нет и духовной жизни.
то Гитлер был "светочем духовной жизни" - он был убеждён как никто в том, что его ведёт Провидение, высшие силы во благо народа и всей Земли. Он именно «принимал» их как свободно предпочтенные, избранные, признанные, исповедуемые, любимые; и потому наполняющими ими свою жизнь и исполняющими его своим сочувствием, присутствием, поддержкою и служением. Он строил себя ими и строил их осуществление собою. В точности по Ильину.
Ещё один претендент - Ленин. Этот кадр был немножко лжив, но убеждениями был обуреваем не меньше. Убеждения были те-же - счастье всех на Земле. Очень, очень духовный чувак, по Ильину.
Конкурентов в такой "духовности" вообще по истории было масса. Кадила на фронтах и моргах не гасли ни на секунду. И глуповатый, но убеждённый, Николай 2 разве не жил в точности по этим рекомендациям?
Так что в этом смысле каждый дворник на земле был "мерилом духовнй жизни".
Не уверен, правда, в тех десятках миллионов душ (без "убеждений"), которых они упаковали в землю.
Ни один философ и философский словарь, мне не дали определения этого явления.
Все войны, миллионы жертв, казни, произошли только и только от убеждений.
"Убеждения" - это явно не "Знание", Если есть знание, убеждения не нужны.
это просто принятие формализации других (не испытанных опытом) убеждений.
В любом "Убеждении", именно картина мира не меняется. В любом случае - мир закончен, мёртв. "Убеждение" изначально ложно, т.к. мир не таков.
И можно ли обойтись без «убеждений»? Ведь они, как правило, непоколебимы. Это умершая, окостеневшая мысль.И не имеют собственного смысла, заменяя простые рефлекторные процедуры животного лишь собственным «Я».
Это Ваши убеждения ?
Однако совсем без убеждения наше Я погрузилось бы в хаос.
М.б., но для деактивации хаоса существуют просто "правила" : вилка в левой, нож в правой, не лей воду в кислоту, двигайся по правой стороне дороги (или по левой,как где, но для всех), уступай место старым и слабым, не суй пальцы в розетку, и, наконец, незабвенное - не влезай-убъёт.
Ничто из этого (и многого другого) не требует убеждения.
Правила обязательны, но вариативны. Полицейский может при развороте пересечь двойную белую линию посреди бела дня для своих целей. Или просто ехать по встречной.
Простой смертный тоже это может (лучше ночью), если он уверен, что никого не повредит. Есть можно ложкой, если нет ножа и вилки, а можно и без ложки, если и её, и ничего другого нет.
Убеждения ни того ни другого не позволяют. Вариативность здесь обозначает беспринципность. Убеждение убивается при его нарушении - это кредо, символ веры, в английском языке - "gospel", Евангелие.Я не могу представить ни одного явления, которое бы было улучшено благодаря убеждению. Также и ни одного позитивного события.
Кроме того, человек меняется, развивается, соответственно, его убеждения также должны претерпевать изменения.
Не должны. В древнегреческой философии "Убеждения" (Ethos) значат обычай, нрав, совокупность стойких черт индивидуального характера.
В чистом виде - это всё то - же "Я".
Это "евангелие", гимн и символ веры собственного "Я".
Я не могу пройти мимо этого "глубокомысленного" утверждения. Схема или, скажем, описание чего-либо может быть верным или неверным, а также принимать любые значения между этими крайностями. Отождествлять описание с предметом описания до Вас ещё никто не додумывался, извините.схема ≠ оригинал
Убеждения могут быть как знанием так и не быть им."Убеждения" - это явно не "Знание", Если есть знание, убеждения не нужны. И не "Вера" - вере не требуется убеждений.
Формальная логика:
Некоторые знания есть убеждения: любой теоретический вывод, который нельзя проверить опытным путём является убеждением. Например, долгое время гравитационные волны нельзя было обнаружить, но тем не менее для сведущих людей их наличие не вызывало сомнений, т.е. они знали о существовании гравитационных волн из теоретических выкладок.
Некоторые убеждения не есть знания: я убеждён, что меня должны повысить. Но я не знаю, повысят ли меня.
Т.о. оба понятия (знание и убеждение) "пересекаются".
Для меня вера (в Бога и вообще) равносильна (эквивалентна) убеждению, иногда она является знанием, следующим из теории и подтверждающимся практикой, иногда просто мне так кажется.
Вы хорошо заметили, что убеждения являются своего рода формализацией представления человека о мире. Но само представление может меняться, а с ним и убеждения. Бороться надо не с неправильными убеждениями, а с исходными ложными представлениями.В любом "Убеждении", именно картина мира не меняется.
Личный опыт не единственное мерило объективности и истины. Если бы законы мироздания невозможно было бы формализовать, описать их формально, то Вы были бы правы. А так, достаточно уловить связь вещей, закономерности, чтобы делать объективные выводы. Такова природа вещей и свойство человеческого ума: ум способен усматривать закономерности в природе.В принципе, это просто принятие формализации других (не испытанных опытом) убеждений. Но на самом деле ничего объективного здесь нет.
«От сотворения мира ясно проявляется незримая извечная сила и божественность Бога, ибо всё это видно в том, что создано Богом. И потому нет оправдания людям в творимом ими зле» — К Римлянам 1:20
Как считаете, последующий мессидж, обращённый к многим, отвечает на направление темы ?
- Ты тоже развратившийся преступник, ты лжец, ты паясник, ты искажатель, ты болтун. У тебя нет личных величавых идей, целей и принципиальных убеждений. Ты бестактно и малообдуманно влазаешь в всякие беседы и вносишь сумятицу, никчёмность, пустую повторяемость. Ты не чувствуешь глубинные мотивации собеседников и жизненноважное значение обсуждаемых тем. Ты надоедлив и навязчив.
Ты флюгер всяких мнений и настроений. Потому ожидать от тебя некой выработаной личной ответственности за твои слова бессмыслено. Беседы и отношения с тобой тоже бессмыслены. Ты засоряешь своими поступками действительно значимое, красивое, ясное и необходимое. Ты вводишь разум и стремления людей в некую сумбурную туманность, усыплённость, раздражение, злобливость, отупение и абсурдность жизни. Ты разрушитель, ты раб зла и невежества, ты продукт предрассудков и хаоса.
Мне уже хорошо знаемо как негативно и паразитично такие как ты своей "планктонной" массой влияют на решения личностей и общества. Мне вполне известен такой завистливый характер снобизма и алчного потреблядства как у тебя.
Потому я противодействую таким как ты. Потому считаю нужным осветить людям кто есть такие как ты, и тем самым предотвратить многие проблемы и заблуждения личности и общества. Я надеюсь на победу добра и здравомыслия в тебе. К ним и обращаюсь.
Убеждения могут быть как знанием так и не быть им.
Формальная логика:
Некоторые знания есть убеждения: любой теоретический вывод, который нельзя проверить опытным путём является убеждением. Например, долгое время гравитационные волны нельзя было обнаружить, но тем не менее для сведущих людей их наличие не
вызывало сомнений, т.е. они знали о существовании гравитационных волн из теоретических выкладок.
Некоторые убеждения не есть знания: я убеждён, что меня должны повысить. Но я не знаю, повысят ли меня.
Т.о. оба понятия (знание и убеждение) "пересекаются".
Только на первый взгляд. Убеждения могут быть "убеждением в знании", на самом деле знанием не являющемся, т.к. "знание" - это процесс, а не объект.
Некоторые знания есть убеждения: любой теоретический вывод, который нельзя проверить опытным путём является убеждением.
Скорее это "техническое допущение, не влияющее существенно на практическую модель", при котором вариативность всё же сохраняется.
Например в вашем примере с гравитационными волнами это можно увидеть в том, что существуют разные теории о скорости их распространения: в ОТО она равна скорости света, в других теориях эта скорость может быть любой, вплоть до бесконечной.
Это вариативность в толковании.
Но может быть вариативность и реальной объективности, как, например, полу-шутка Уилера - Фейнмана об Одноэлектронной Вселенной. Т.е. всё зависит от допущения принятой системы, больше ни от чего.
Для меня вера (в Бога и вообще) равносильна (эквивалентна) убеждению, иногда она является знанием, следующим из теории и подтверждающимся практикой, иногда просто мне так кажется.
Второе мне ближе.
Личный опыт не единственное мерило объективности и истины. Если бы законы мироздания невозможно было бы формализовать, описать их формально, то Вы были бы правы. А так, достаточно уловить связь вещей, закономерности, чтобы делать
объективные выводы. Такова природа вещей и свойство человеческого ума: ум способен усматривать закономерности в природе.
Насчёт закономерности в природе я не думаю. Некоторые конкретные вопросы в некоторых областях могут быть формализованы (с допущениями), и в чём - то можно быть относительно уверенным, например в области механики. Но в целом "в природе" я совсем не уверен. Здесь это знания с допущениями (т.е. с сомнениями) и в процессе.
Возможно я не очень понял, что вы имеете в виду под "природой".
М.б., но для деактивации хаоса существуют просто "правила" : вилка в левой, нож в правой, не лей воду в кислоту, двигайся по правой стороне дороги (или по левой,как где, но для всех), уступай место старым и слабым, не суй пальцы в розетку, и, наконец, незабвенное - не влезай-убъёт.Ничто из этого (и многого другого) не требует убеждения. Правила обязательны, но вариативны. Полицейский может при развороте пересечь двойную белую линию посреди бела дня для своих целей. Или просто ехать по встречной. Простой смертный тоже это может (лучше ночью), если он уверен, что никого не повредит. Есть можно ложкой, если нет ножа и вилки, а можно и без ложки, если и её, и ничего другого нет.
В убеждении всегда присутствует выбор, правила же выбора обычно не предполагают. Вообще не совсем себе представляю человека без каких либо убеждений. Ведь даже отношение к правилам - это тоже убеждения. Например, один считает (убежден), что правилам нужно следовать всегда, другой убежден, что иногда правила можно нарушать, третий вообще полагает, что правила не нужны.Вот Вам три разных убеждения. Даже применение правил без некоторого набора убеждений невозможно.
Может быть конечно, мы говорим с Вами немного о разных понятиях. Когда говорят "человек с убеждениями" действительно имеют ввиду человека непоколебимо стоящего на своих принципах, пусть даже мир вокруг рушится. И для такого действительно часто цель оправдывает средства. В этом, я с Вами согласна, хорошего мало. Однако, в моем понимании убеждение - это более-менее стойкий выбор в обобщенном варианте. Стойкий выбор, но не пожизненный, меняющийся по мере изменения и развития человека.
Убеждения ни того ни другого не позволяют. Вариативность здесь обозначает беспринципность. Убеждение убивается при его нарушении - это кредо, символ веры, в английском языке - "gospel", Евангелие.
Некоторые убеждения вполне вариативны. Например: "Нет правил без исключений", "Никогда не говори никогда"
"Надо стремиться всегда говорить правду"
Процесс называется познанием, а знания это объективные факты и теории, позволяющие делать сбывающиеся прогнозы. Т.е. формализованные суждения. Любое суждение, принимаемое человеком, становится также его убеждением. Поэтому часть знаний, безусловно, являются убеждениями."знание" - это процесс
Я понимаю, что Вы хотите сказать, но физика, например, развивается поступательно со времён Галилея: теория гравитации Ньютона становится частным случаем специальной теории относительности Эйнштейна, которая, в свою очередь является частным (специальным) случаем теории общей относительности, и которая когда-нибудь будет дополнена новой теорией нового гения. Процесс идёт, а вот сомнений в научной среде не наблюдается, наблюдается консенсус по многим основополагающим вопросам. Так что неполнота знаний довольно слабый аргумент, чтобы ставить объективность теорий и обнаруженных закономерностей под сомнение. Новые знания не опровергают предыдущие, а дополняют их.это знания с допущениями (т.е. с сомнениями) и в процессе
М.б., но для деактивации хаоса существуют просто "правила" : вилка в левой, нож в правой, не лей воду в кислоту, двигайся по правой стороне дороги (или по левой,как где, но для всех), уступай место старым и слабым, не суй пальцы в розетку, и, наконец, незабвенное - не влезай-убъёт.Ничто из этого (и многого другого) не требует убеждения. Правила обязательны, но вариативны. Полицейский может при развороте пересечь двойную белую линию посреди бела дня для своих целей. Или просто ехать по встречной. Простой смертный тоже это может (лучше ночью), если он уверен, что никого не повредит. Есть можно ложкой, если нет ножа и вилки, а можно и без ложки, если и её, и ничего другого нет.
В убеждении всегда присутствует выбор, правила же выбора обычно не предполагают. Вообще не совсем себе представляю человека без каких либо убеждений. Ведь даже отношение к правилам - это тоже убеждения. Например, один считает (убежден), что
правилам нужно следовать всегда, другой убежден, что иногда правила можно нарушать, третий вообще полагает, что правила не нужны.Вот Вам три разных убеждения. Даже применение правил без некоторого набора убеждений невозможно.
Правила - это рефлекс приспособления к той аудитории, в которой вы желаете находиться. Вы принимаете их ограничения (а правила - это ограничения) без всякого убеждения добровольно для достижения какой либо цели. Правила постоянно меняются без всякой нашей воли. Туалеты в Древнем Риме на «М» и «Ж» не делились. В Средневековье - отходы выливались их окон, а дамы на балах у Людовика XIV имели с собой бурдалю — узкие горшки, которые было удобно подсовывать под пышные юбки.Обычные же граждане присаживались по нужде где и как попало. Таковы были Правила.
Убеждения здесь ни разу не нужны.
В милой сказке Бернарда Шоу профессор Генри Хиггинс пытался запихнуть в Элизу Дулиттл вовсе не "правила", а убеждения. В оригинальном тексте так и оканчивается - на безнадёжности. В мюзикле и фильме "немножко" подправили.
Из убеждений.
Только.
Правила и Свобода - антиподы. Поэтому, конечно, существует поле для компромиссов.
Некоторые убеждения вполне вариативны. Например: "Нет правил без исключений", "Никогда не говори никогда"
"Надо стремиться всегда говорить правду"
Это всё правила. - рефлекс приспособления.
Убеждения - это обожествление "Я".
Процесс называется познанием, а знания это объективные факты и теории, позволяющие делать сбывающиеся прогнозы. Т.е. формализованные суждения. Любое суждение, принимаемое человеком, становится также его убеждением. Поэтому часть знаний,
безусловно, являются убеждениями.
Знание и Познание - это разные дисциплины. Одно предоставляет голый научный недостоверный факт без объяснений, второе - интеллектуальная попытка объединить, свести к одному смыслу имеющиеся данные. Это разные инструменты.
Процесс идёт, а вот сомнений в научной среде не наблюдается, наблюдается консенсус по многим основополагающим вопросам. Так что неполнота знаний довольно слабый аргумент, чтобы ставить объективность теорий и обнаруженных закономерностей под
сомнение. Новые знания не опровергают предыдущие, а дополняют их.
Не очень понял, зачем вы это написали. Всем известны битвы Бора с Эйнштейном.
Затем подоспели Эрик Верлинде, Малдасена, Линде, струнщики, инфляционщики и пр. и пр.
Никакого консенсуса нет.
Я ещё не упомянул информационщиков, допускающих локальное действие этих знаний. Не всемирных.
Не вполне понимаю, в чём тут можно быть убеждённым.
Можно допускать, но для убеждений здесь места нет.
Глупости вы какие-то понаписали. Никто из авторитетных учёных ОТО и не пытается опровергнуть. Борьба кипит вокруг объединения ОТО с квантовой физикой, вокруг создания т.наз. "теории всего". Кстати, чем закончилась "битва" Н. Бора с Эйнштейном?
Битва Бора и Эйнштейна закончилась примерно тем же, чем и заочный спор Аристотеля с Платоном. Различными принципами и методами мышления.
Для Верлинде, к примеру, вовсе нет никакого закона Ньютона и Притяжение он вообще не считает существенным для квантовых процессов.
Различными принципами и методами мышления
Скажем так, победил Бор. https://habr.com/post/385631/
Но это не важно, а важно понять, что на разных уровнях (квантов и частиц) действуют различные принципы, которые казалось бы исключают друг друга. Тем не менее, ни один из подходов не опровергает другой, т.к. оба выполняются в своих рамках. Вы понимаете, что противопоставлять Эйнштейна и Бора или квантовую физику физике ОТО просто некорректно? Оба подхода верны (проверяемы и дают надёжные прогнозы) внутри ограничений, предписываемых этими теориями. Я думаю, вам это прекрасно известно и без меня, поэтому не понимаю смысл вашего упорства.
Зарегистрирован(а): Сегодня, 21:19
Последний заход: Сегодня, 22:20
Друзей:
0
Сообщений: 1
поэтому не понимаю смысл вашего упорства.
Интересно.
Человек зарегистрировался меньше часа назад, и первый же пост - ко мне.
Беатус, мы друг друга поняли. Только речь идёт не о физике, а об убеждениях. Ни одну из двух позиций невозможно принять за убеждение, о чём вы раньше рассуждали.
И вообще - ветка об УБЕЖДЕНИЯХ. Физика - частный случай.
verstehen?
1.Вера в то, что в мире больше добра, чем зла. В эту категорию входит отношение к окружающему миру вообще и отношение к людям. Убеждение, что мир полон смысла. Обычно люди склонны верить, что события происходят не случайно, а контролируются и подчиняются законам справедливости.
2.Убеждение в ценности собственного «Я». Здесь основное значение имеют три аспекта: «Я хороший человек» (самоценность), «Я правильно себя веду» (контроль) и оценка собственной удачливости.
Вы ведь спрашивали о месте веры в убеждениях, не так ли? Так вот и первое и второе это вера, а не убеждения. В п.1 об этом говорится прямым текстом, не понимаю, почему вы этого не заметили. Убеждения это то, в чём вас убедили, приведя серьёзные аргументы или в том, в чём вы убедились сами на основании своего опыта. Вера это чувство, основанное на недостаточных и недостоверных данных. Убеждения же основаны на данных достоверных, хотя иногда и недостаточных, т.к. личный опыт в принципе никогда не может быть достаточным из-за сложности и многобразия окружающего мира. И если данные станут достаточными для какой-либо области, важной для индивида, либо в результате собственного вновь приобретенного опыта либо в результате приведенных кем либо серьёзных аргументов, то изменятся и убеждения. Например, в 90-е подавляющее большинство народов СССР было убеждено, что их жизнь улучшится с введением рыночных реформ и приобретением независимости отдельными республиками. Но, испытав на собственном опыте прелесть этих реформ и этой независимости, многие изменили свои убеждения.
или даже армянский, качеством получше
Полагаю, это высказывание также относится к разряду убеждений.
Это просто личный вкус, без примесей. То, о чём, как говорят, "не спорят".
Hennessy для многих слишком жёсток. Paradis Imperial - это тот же жёсткий Hennessy, с привнесением нескольких более богатых ноток.
Армянский высоких сортов имеет весь инструмент вкусовых нот, но мягче.
Ну да ладно, это пустое.
Или всё же есть «Истина, которая сделает вас свободными».
И о чём это вообще?
По моему глубокому убеждению Истина в данном случае не правдиво переданная информация в нашем понимании а видение всей действительности такою какая она есть на самом деле.
Я с вами согласен. Только в несколько другой форме.
"видение всей действительности такою какая она есть на самом деле" может
быть и несущественно. Никто и ничто, кроме пустого желудка и "культурной" прошивки мозга не требует этого "видения".
У реальности нет тех умилительных качеств, которые мы ей приписываем со времён Возрождения.
Всё жёстче.
«Истина, которая сделает вас свободными» - это принятие реальности во внимание, но не смысл этой реальности.
Это взгляд извне.
Это нейтральная, хладнокровная и отстранённая любовь к этой реальности.
Реальность не может чем либо увлекать. Это игра в шахматы с самим собой.
Но сама игра, между тем, может быть и красивой, и трагичной.
«Истина, которая сделает вас свободными» - это принятие реальности во внимание, но не смысл этой реальности.Это взгляд извне.
Как раз наоборот. Это полное количество и качество всей действительности без какого-либо ограничения
Если это Ваше кредо, Ваня, то мне Вас искренно жаль. Это мечты маленького ущербного человечка, мнящего себя в перспективе великим-богоподбным. Человека, недополучившего родительского признания и поэтому всю жизнь живущего с комплексом неполноценности. Смысл и цель веры — совершенно соответствовать Замыслу Бога, об этом речь в 1 Иоанна 3:2. Что Вы знаете о Замысле Бога? Боюсь, Ваша невротическая зацикленность на богоподобии отодвигает этот самый главный вопрос веры у Вас на какой-то второстепенный план.В том то и дело, что создатель этой действительности заверил в возможности обладать Его качествами избранным. Это смысл и цель веры.
Я смотрю, тут на форуме каждый первый-второй "избранный". Вот, Латерне в своих последних постах даже как бы ненавязчиво намекает, что, мол, ребята, подвиньтесь... 😅избранным
Ваша невротическая зацикленность набогоподобии
Знаем только, что, когда откроется, будем подобны Ему 1Ин.3,2
Считаете и автора названного письма невротиччным?
И не "богоподобность" ли собственная задача христианина?
И если нет, то сформулируйте Ваш вариант.
Что Вы знаете о Замысле Бога? Боюсь, Ваша невротическая зацикленность на богоподобии отодвигает этот самый главный вопрос веры у Вас на какой-то второстепенный план.
А это разве не замысел Бога с призывом к "богоподобию"?:
Итак будьте совершенны, как совершен Отец ваш Небесный. Мф.5:48
Так что этот призыв и является собственно задачей христианина. Все другие задачи подчинены этой.
Я смотрю, тут на форуме каждый первый-второй "избранный". Вот, Латерне в своих последних постах даже как бы ненавязчиво намекает, что, мол, ребята, подвиньтесь... 😅
А Вы здесь на фоне "безграмотных" на Коне? Я смотрю, тут на форуме каждый первый-второй "избранный". Вот, Латерне в своих последних постах даже как бы ненавязчиво намекает, что, мол, ребята, подвиньтесь... 😅
Вы наверное черпаете свои знания из этого источника:
1. Продукт общественно-трудовой и мыслительной деятельности людей, представляющий идеальное воспроизведение в языковой форме объективных, закономерных связей практически преобразуемого окружающего мира, называется
1) деятельностью
2) сознанием
3) знанием
4) познанием
Если Вы уж снизошли до наших тем, то будьте добры выражайтесь по простому. Лаконичность это мудрость мысли. А доступность понятия для других это уже успех.
Помню, как-то он пытался меня убедить, что Павел "день и ночь" гулял по дну Средиземного Моря без акваланга и даже без маски 😅 Наш "елейный Ваня" не так прост, как кажется: у него прямая линия связи с Богом! 😂 Так что тягаться нам с ним в понимании Евангелия — дело заведомо проигрышное.
link