Любовь к Богу является по сути единственной необходимой и достаточной заповедью христианина. Все остальные -в т. ч. любовь к ближним - ис.ходит из неё.

Ваше многоточие означает .... ? Не разочарование ли?

Всё же, какая Ваша трактовка..?

Я считаю, что главное в этой "истории"- отношение к "неправедниому" богатству. А таковым явл.по мнению Иисуса, любое земное богатство, т.к. единственный его собственник - Бог.Тот, кто слишком (где мера?) привязан к нему, не попадёт в Ц.Б. Отрицательное отношение к "неправедному" богатству видно из многих Его притч, напр. ,в сравнении богатого и его перспектив попасть в Царство с верблюдом, желающим пролезть в игольное ушко; и - особенно в истории с богатым юношей. "Что мне делать, чтобы наследовать жизнь вечную?" - вопрошает он. И получает в конечном итоге ответ, из которого следует, что соблюдения заповедей-недостаточно: "Раздай всё и следуй за мной" . Т.е. не достаёт богатому честному юноше одного: пойти, продав всё, что имеет, и раздать нищим, и будет он тогда иметь сокровище на небесах. Т.е. сокровище - на небесах,а на земле - "крест".

Христос в отношении к "неправедному " богатству несколько противоречит Торе, которая ТАКЖЕ учит любить ближнего. Отношение к имуществу ближнего,согласно Торе, к тому, что принадлежит ему, - показывает уровень любви к нему. Заповедь гласит: не домогайся....ничего у ближнего твоего". Всё, что нужно человеку, даёт Бог. Соломон предупреждает читающих его предупреждения, чтобы хранили себя от соблазна, не прельщались обогащением, боясь возмездия Бога. "Лучше доброе имя, чем богатство" " лучше, чем серебро и золото, хорошее отношение к тебе" . Тот, кого любят люди, того любит Бог. Богатство- заслуга, получаемая человеком от Бога за ревностное исполнение заповедей; в еврейской традиции богатство- прежде всего, знак благоволения Господа.Богатство явл. результатом усилий со стороны человека, в конечном счёе - результат совместной деятельности Бога и человека.

Иов, Давид и Соломон , вероятно, "пиршествовали роскошно" и не раздавали всё своё имущество бедным, однако, это не мешало им соблюдать все Заповеди и оставаться в глазах Бога праведниками.

Вернёмся к управителю. Он нарушал все , чему учит Тора, обирая людей, увеличивая им плату, причём за чужое имущество. В притче я не увидел его искреннего РАСКАЯНИЯ. Он "благодетельствовал" теми средствами, что собирался присвоить незаконно себе, и если бы не "донос" , успешно продолжал бы этим заниматься. Я не думаю, что "любовь" "облагодетельствованных" управителем должников, которые называются "друзьями" , в подобном случае откроют ему "вечные обители". Поэтому в притче никакой "морали" не вижу. Только обращение к "сынам света в некотором роде " , т.е. к своим последователям ( а может, и к своим идейным противникам- фарисеям и книжникам, не желавшим "каяться" и любящим богатство)-, чтобы в своих действиях иногда брали пример с грешников, точнее, не с поступков грешников, а с их умения находить выход в трудной ситуации, находчивости и т.п.( а если это относится ко второй группе "сынов" - чтобы "покаялись в грехах ...)

Цит.Вернёмся к управителю. Он нарушал все , чему учит Тора, обирая людей, увеличивая им плату, причём за чужое имущество. В притче я не увидел его искреннего РАСКАЯНИЯ. Он "благодетельствовал" теми средствами, что собирался присвоить незаконно себе, и если бы не "донос" , успешно продолжал бы этим заниматься. Цит.

Из нескольких предложений или стихов притчи я бы не смогла сделать таких выводов. Но Вы, видимо, изучили толкования и такой "расклад" вполне возможен.

Я не думаю, что "любовь" "облагодетельствованных" управителем должников, которые называются "друзьями" , в подобном случае откроют ему "вечные обители". Поэтому в притче никакой "морали" не вижу.

Здесь я также не уверена,что "облагодетельствованные" откроют ему "вечные обители", если воспринимать притчу буквально. Но всё же не исключаю,что кто то найдётся.

Только обращение к "сынам света в некотором роде " , т.е. к своим последователям ( а может, и к своим идейным противникам- фарисеям и книжникам, не желавшим "каяться" и любящим богатство)-, чтобы в своих действиях иногда брали пример с грешников, точнее, не с поступков грешников, а с их умения находить выход в трудной ситуации, находчивости и т.п.( а если это относится ко второй группе "сынов" - чтобы "покаялись в грехах ...)

То есть всё-таки какая то мораль есть. И можно прийти к общему согласию по вопросу?

Ваше многоточие означает .... ? Не разочарование ли?

Просто подумала, что любовь людей к друг другу или хорошее отношение- великая сила.

Нас всех объединяет потребность в любви или хорошем отношении друг к другу, а также нас объединяет отсутствие её.

Здесь дай Бог разобраться

То есть всё-таки какая то мораль есть И можно прийти к общему согласию по вопросу?

Итак, какова "мораль" сей притчи?

"Мораль — принятые представления о хорошем и плохом, правильном и неправильном, добре и зле, а также совокупность норм поведения, вытекающих из этих представлений."

Исходя из этого определения, попробую ответить на вопрос.

Какие же "представления " о добре и зле, о хорошем и плохом можно сделать?

Попав в тяжёлую ситуацию,управитель решается за счёт богатства своего хозяина приобрести расположение в глазах других людей, чтобы обеспечить себе будущее (т.е. чтобы себе было хорошо).

Для достижения этой цели хороши все способы, напр. возможность приобретения друзей ложью; или найти соучастников и "повязать" их общим преступлением..

9 И Я говорю вам: приобретайте себе друзей богатством неправедным, чтобы они, когда обнищаете, приняли вас в вечные обители.

Другими словами, при осуществлении с умом, "догадливо" неправедных дел можно добиться много доброго. И в этом стоит поучиться сынам света у сынов мира . А итогом является приобретение друзей,добра ....

Словесными манипуляциями и отходом от текста притчи можно выявить высокий смысл в действиях героя, "раскаяние", "желание помочь" и т.п.

При этом не имеет значения, чужое или не чужое богатство раздаётся для "прощения " долгов, из каких истинных мотивов..

Но при любых попытках дать "высокое" толкование истории, не теряется главный смысл – приобретение друзей жульничеством. Жульничеством не в смысле нарушения божьих законов, но в смысле нарушения законов человеческой морали. Нельзя за счёт роздачи чужого выставлять себя добреньким ; напрашивается вывод: воруя для себя, не забывай делиться ...

10 Верный в малом и во многом верен, а неверный в малом неверен и во многом.

11 Итак, если вы в неправедном богатстве не были верны, кто поверит вам истинное?

12 И если в чужом не были верны, кто даст вам ваше?

13 Никакой слуга не может служить двум господам, ибо или одного будет ненавидеть, а другого любить, или одному станет усердствовать, а о другом нерадеть. Не можете служить Богу и маммоне.

Кажется, эти заключительные строки имеют прямо противоположное значение смыслу притчи. Может, подобные высказывания привели к смеху фарисеев???

И можно прийти к общему согласию по вопросу?

Хотелось бы узнать Ваш ответ

Мог ли Иисус-великий учитель ставить в пример аморальные поступки? Вы уже было согласились,что ставятся в пример не сами плохие поступки,а умение и находчивость выходить из сложных ситуаций и в приобретении друзей.

Вы правы в своих рассуждениях: в притче не говорится, что управитель раскаялся. Правы в том,что долги давались за счёт собственности хозяина. В притче только было сказано о доносе на управителя, что он расточает имение. Скорее всего для рассказчика и слушателей недосказанное было не главным.

Есть мнение, что притча говорит о любви к людям и желании никого не обидеть. Приведу отрывки этой статьи."Чтобы ничьих несправедливых обид, ничьих безвинных слез, ничьей невинной крови не было,когда лишимся всего земного".

"Ведь слуга(управитель) позаботился и сохранил честь и достоинство хозяина и своё – сохранил ценой некоторого числа мер масла и пшеницы." Слуга уважает хозяина и не хочет поставить его в плохое положение, он сохраняет также хорошие отношения с должниками.

Этой притчей Иисус Христос призывает нас мудро и с пользой не только для благовестия, но и с заботой о чести и достоинстве тех, кому мы благовествуем, пользоваться тем, что мы имеем, пользоваться словом Божьим и дарами Духа Святого

http://www.foru.ru/slovo.43876.4.html

Честно сказать, в Вашем посте я заключительную(13ю) строку приведённого отрывка не поняла, то есть смысла строки.

Но при любых попытках дать "высокое" толкование истории, не теряется главный смысл – приобретение друзей жульничеством. В смысле нарушения законов человеческой морали

Вы сказали. В таком случае напрашивается вывод,что человеческая мораль,вернее представления о ней, очень отличается от Божьего.

Но с другой стороны, Бог дал людям законы морали.

Пожалуй, нельзя прийти к общему согласию.

Мне гораздо более не понятна притча о богатом юноше. Зачем надо быть нищим? Почему надо оставить родных? Может эти слова относились только к апостолам и непосрендственным ученикам? Наверняка здесь уже это обсуждалось. Сейчас некогда привести цитаты. Надеюсь на Ваши ответы.

Феофилакт Болгарский в 11 веке писал: :«Всякая притча прикровенно и образно объясняет сущность какого-нибудь предмета, но не она во всём подобна тому предмету, для объяснения которого берётся.Посему не должно все части притчи изъяснять до тонкости, но воспользовавшись предметом, насколько прилично, прочие части нужно опускать без внимания, как прибавленные для целости притчи, а с предметом не имеющие никакого соответствия» .
Понять эти изречение можно только в том смысле, что притчу следует крутить, вертеть, ужимать до тех пор, пока она не уляжется в форму, как-то соотносящуюся с учением Христа.Правда, сохранит ли она во время этой операции свой изначальный смысл — большой вопрос.

Вообще, когда читаешь некотор. толкования, создаётся ощущение, что те, кто создают их и те кто верят, имеют прямое отношение к диагнозу: "Диссоциация- психич. заболевание, когда мысли и убеждения людей могут отделяться от их сознания и функционировать независимо, позволяя одновременно существовать противоположным точкам зрения по какому-либо вопросу". Такое раздвоение выражается в отделении "духовного" смысла от человеческого, "материального", т.е. очевидного. Что наблюдается, когда образ мошенника , который приносит благо другим только из желания соблюсти собственные интересы "приобретением друзей", приобретает совершенно иные качества, необходимые для подгонки текста евангельскому учению.

Хотя всё просто и понятно, если не искать в этой притче скрытый вероучительский смысл, которого она не имеет, а рассматривать её исключительно как практическое руководство для тех, кому оно предназначалось - ближайшим ученикам Христа.Для существования ранней странствующей коммуны Христа необходимы были финансы- как для пропитания, так и для распространения на земле проповеди Царства Божьего . Пожертвования нужны были для содержания как самих проповедников, так и их семей. Для успеха проповедей и обращения неверующих нужна была поддержка сильных мира сего, поддержка общества, расположения которого надо всемерно добиваться Иисус учит последователей тому, что для успеха их деятельности необходимы те качества, которыми обладал управитель- один из "сынов мира": расчётливый ум, находчивость и т.п.Вот, собственно и вся "идея": неправдой можно достичь и благие цели, приобрести друзей и принести пользу миру

Зачем надо быть нищим? Почему надо оставить родных?

Именно это я уже подчеркивал в христианстве.

Это чисто люмпен-пролетарский подход к жизни.

Типа: Работать не надо,посмотрите на птиц,на лилии,все живут на халяву,попрошайничают или просто даром.

Ничего не надо делать,все придет само собой,семья не нужна,работа тоже ни к чему,надо мотаться по свету,разлагать своей болтовней общество,попрошайничать,подворовывать,жить за счет других и тогда будет царствие небесное.

Главное,почаще молиться и подствалять для пинков и пощечин задницу и морду.

Алилуйя,братия!!

Царство христа иосифовича настанет!!!

Мне гораздо более не понятна притча о богатом юноше. Зачем надо быть нищим? Почему надо оставить родных?
Может эти слова относились только к апостолам и непосрендственным ученикам? Наверняка здесь уже это обсуждалось.

Да, это уже здесь обсуждалось.

Слова относились только к апостолам и непосредственным ученикам, и к тем, кого Он позовет и сейчас. Христиане могут считать, что они ученики Иисуса Христа и готовы пойти за Ним.

Но это абсурд, если кто-то бросит жену, детишек и "пойдет за Ним" нищий и голый, подобно Миронову в фильме, где он идёт по воде за Божественным с щестом в руке, на котором развилалось знамя(плавки). Специально стать нищим - в этом нет смысла.

Специально стать нищим - в этом нет смысла.

Специально стать нищим это основная заповедь христианства.

Все раздать и идти шляться,как иосифович делал.

Дурить людям голову,побираться ,получать по морде и клянчить подаяние,как птицы небесные,лилии и прочие непотребства в стиле а ля исус...

Потом ожидать теплого местечка в раю,по правую руку от папы иосифовича,но не земного папы,а небесного...

Того,что на убийства и захват чужого подбивал,того,что топил,сжигал,уничтожал,грозил,

мстил,побивал камнями и осыпал проклятиями:):)

Вот ведь,не религия,а именины сердца:):)

Мне гораздо более не понятна притча о богатом юноше

Должно быть слово притча в тексте?