сегодня все с телефонов пишут)))

Тогда управитель сказал сам в себе: «что мне делать? господин мой отнимает у меня управление домом; копать не могу, просить стыжусь;

Все, его увольняют (отнимают имение). Навряд ли если он сворует больше, это повлияет на то, что его оставят.

интересно еще вот что - богач имеет прекрасного осведомителя, который сообщил о кражах управителя, а затем и о махинациях с расписками должников, и судя по всему, управитель украл немного и только у богача, своего хозяина, а если предположить, что воровал управитель долго, то сам закладчик выглядит странно, как один из завистников...))) конечно управителя уволили, это без вариантов...

Там вообще неизвестно, о каком воровстве речь. Возможно управитель списал лишь часть прибыли,так что хозяин не особенно пострадал или вообще не пострадал, если цены были завышены. Сомневаюсь, что хозяин стал бы его хвалить за мудрость в случае больших потерь.

Тогда управитель сказал сам в себе: «что мне делать? господин мой отнимает у меня управление домом; копать не могу, просить стыжусь;
Все, его увольняют (отнимают имение). Навряд ли если он сворует больше, это повлияет на то, что его оставят.

Регрем, в том -то и дело, что сказано это было ("«что мне делать? господин мой отнимает у меня управление домом") , когда вскрылось по доносу , что управитель "расточает имение" и наступила пора давать отчёт хозяину, который за делишки его должен безусловно выгнать из дома. Тогда-то герою и пришла в голову потрясающая идея - превратить мошенничество в "праведный" поступок: списание ( "прощение") долгов, точнее, тех грабительских наценок, которые , как обычно, он рассчитывал положить в карман. При этом все оказались довольны: должники в восторге, хозяин - получил своё, а управитель оказался и "благодетелем" и исполнительным слугой. За что же его выгонять? Нет, его похвалить за ум и находчивость надо, что хозяин и делает...

интересно еще вот что - богач имеет прекрасного осведомителя, который сообщил о кражах управителя, а затем и о махинациях с расписками должников, и судя по всему, управитель украл немного и только у богача, своего хозяина, а если предположить, что воровал управитель долго, то сам закладчик выглядит странно, как один из завистников...))) конечно управителя уволили, это без вариантов...

Я тоже об этом думал, читая:

один человек был богат и имел управителя, на которого донесено было ему, что расточает имение его;

и судя по всему, управитель украл немного и только у богача, своего хозяина, а если предположить, что воровал управитель долго, то сам закладчик выглядит странно, как один из завистников...))) конечно управителя уволили, это без вариантов...

Это по чему же "всему " Вы судите, что украл немного и т.п., если об этом ничего в тексте нет ? Как и того, что его " уволили, это без вариантов"...Это для Вас - "без вариантов" ..Сами же утверждали, что "lюбую притчу..можно трактануть диаметрально противоположно, было бы желание". Но это множество "направлений" возникает, когда "комментаторы" начинают предполагать нечто "от себя". Я вот, к примеру, предполагаю противоположное.

интересно еще вот что - богач имеет прекрасного осведомителя, который сообщил о кражах управителя, а затем и о махинациях с расписками должников, и судя по всему, управитель украл немного и только у богача, своего хозяина, а если предположить, что воровал управитель долго, то сам закладчик выглядит странно, как один из завистников...))) конечно управителя уволили, это без вариантов...

Похоже, что были претендующие на место управляющего.

в том -то и дело, что сказано это было ("«что мне делать? господин мой отнимает у меня управление домом") , когда вскрылось по доносу , что управитель "расточает имение" и наступила пора давать отчёт хозяину, который за делишки его должен безусловно выгнать из дома.

Не должен выгнать, а уже выгнал - идет процесс отнимнания у управителя дома, вещей итд. Было за что выгнать.

Но управитель вспомнил, про расписки и предложил должникам поступить так. А здесь опять донесли. Ну не востанавливать его за это на работе.

Не должен выгнать, а уже выгнал

Лк.16:3 : "что мне делать? господин мой ОТНИМАЕТ у меня управление .." ОТНИМАЕТ" и "УЖЕ отнял" - согласитесь, вещи разные. "Отнимает" , т.е. собирается (настроен) отнять. но ещё не отнял.. А когда, узнав обо всём, "похвалил хозяин управителя неверного, что догадливо поступил" (Лк 16:8) , - о каком увольнении может идти речь.. Такие умные, оборотистые слуги на дороге не валяются...

Ну а если шутки в сторону, то если Бог говорит что-то, то Он не меняет решение, сказал: уволю - уволит.

и это нормально, что могут быть разные мнения, я еще считаю, что притчи это провокативный жанр, именно в неоднозначности, и это плюс, который не дает мозгам засыхать.. Конечно управлять тупыми проще, но без фанатизма, думающие люди нужны всегда и везде)))

да, у нас совпало... Все очень по житейски и притча взята из жизни

Все очень по житейски и притча взята из жизни

Тоже так думаю. По моему, Вы сказали в точку, что притчу можно толковать в разных направлениях. На первый взгляд может показаться,что притча имеет сомнительный характер. Кто то подумает,что мошенничество ставится в пример. Лично я думаю, что там могло не быть воровства. Написано лишь столько, сколько написано: "растрачивал имение". Не написано, какая растрата.А может- на нужды имения, может- управлял неэкономно. Управитель нашёл выход, когда ему грозило увольнение и штраф. Он додумался списать часть процентов с прибыли так, что при этом никто не пострадал. Он помог людям, которым было тяжело выплатить слишком большой долг, он помог себе и своей семье не попасть в нужду, да и хозяин не в убытке оказался. Что здесь плохого?

Считаю, что управляющего уволят. Ведь хозяин ( шеф) знает, какие были первоначальные долги у должников.Заменит он такого инициатора на более послушного.

По моему, Вы сказали в точку, что притчу можно толковать в разных направлениях.

А это значит, если притчу рассказал Господь, то направление толкования принимается только Его.

Кто то подумает,что мошенничество ставится в пример. Лично я думаю, что там могло не быть воровства. Написано лишь столько, сколько написано: "растрачивал имение". Не написано, какая растрата.А может- на нужды имения, может- управлял неэкономно. Управитель нашёл выход, когда ему грозило увольнение и штраф. Он додумался списать часть процентов с прибыли так, что при этом никто не пострадал. Он помог людям, которым было тяжело выплатить слишком большой долг, он помог себе и своей семье не попасть в нужду, да и хозяин не в убытке оказался. Что здесь плохого?Считаю, что управляющего уволят. Ведь хозяин ( шеф) знает, какие были первоначальные долги у должников.Заменит он такого инициатора на более послушного.

К вопросу: уволят- не уволят управителя ( хотя не он является в притче основным)

Упр-ль был обвинён в том , что РАСТОЧАЕТ имение господина. В Толк. словаре Даля значение слова "расточает"применительно к богатству ознмачает: беспутно проживать, губить , мотать. Т.е. упр-ль беспутно проматывал состояние господина, как сообщено в доносе, без уточнения деталей, как ему это удавалось достичь. Поэтому рассуждения о происхождении и авторах доноса, а также о деталях механизма по растрачиванию - опускаем.

Итак,отстранён от управления, или нет?

Получив "донос" о растрачивании, хозяин, естественно, потребовал "финансово-экономический" ОТЧЁТ о деятельности упр-ля.( в духовном понимании - ответ перед Богом на Страшном Суде). ДО получения отчёта управитель мог быть , и вероятно, был хозяином от работы отстранён ВРЕМЕННО, т.е. ДО выявления всех обстоятельств управления имением,чтобы дать упр-лю возможность собрать всю необходимую документацию. ЕСЛИ хозяин убедится, что донос справедлив, управителя, естественно, прогонят и накажут ; если же управитель ДОКАЖЕТ, что растраты не было, значит, донос- клевета и выгонять НЕ ЗА ЧТО.

Теперь о фразе: "сказал упр-ль сам в себе...что мне делать?..." КОГДА сказал: ПОСЛЕ того, как потребовал госп-н отчёт, или ДО того?

Тут возможно и такое толкование. Упр-ий мыслит "ТЕПЕРь" (в наст-вр), что ему делать (в будущем) , т.е. ЕСЛИ появится угроза быть выгнанным с работы...В 3 стихе речь идёт о ВОЗМОЖНОЙ отставке, но ПОКА его отстранили ВРЕМЕННО ...Можно предположить, что стихи 3-7 - и есть действия упр-ля , "рассчитанные" им ещё задолго до доноса, возможно даже, что при приёме на работу.Эти "запланированные" действия, экстренно реализуемые после доноса, и легли в основу отчёта... Ну, а то, что в итоге господин похвалил его, говорит о том, что "донос" оказался , по мнению господина, никак не ущемлённого в своих средствах, - ложным и опять же - увольнять

управителя НЕ ЗА ЧТО. Т.е., тогда получается , что и помощь облагодетельствованных должников не потребуется...Тем не менее , - в плане прохиндея-упр-ля всё было предусмотрено великолепно на разные "сценарии"

Главный же вопрос , следующий из этой туманной, неоднозначной , противоречивой притчи:

можно ли достичь духовные цели, используя земные понятия (ловкость, хитрость и т.д.)? Насколько нравственно использование "сынами света" этих земных качеств, завуалированныx под доброту и "милосердие", для достижения ими духовных (не земных!) ценностей?

А это значит, если притчу рассказал Господь, то направление толкования принимается только Его.

Феофан Затворник: «В притче этой только одну черту имел в виду Господь указать, именно, как неверный приставник, услышав, что его ожидает отставка, не зевал, а тотчас взялся за дело и обеспечил себя на будущее время. Приложение таково: мы же, зная наверно, что ожидает нас лишение Царствия, и ухом не ведем: живем, как живется, будто не ожидает нас никакая беда. Такую мысль и выразил Господь, сказав: сыны века мудрей сынов света».

Затем Затворник добавляет: «Если все прочее вообще будем исследовать с излишним любопытством, то мы сделаем речь темной, причем, вынужденные затруднениями, может быть, дойдем и до смешных объяснений».

Как Вы СВОИМИ СЛОВАМИ можете ответить о СВОЁМ понимании этих строк, определяющих суть притчи:

"И Я говорю вам: приобретайте себе друзей богатством неправедным, чтобы они, когда обнищаете, приняли вас в вечные обители." (Лк 16:9)

Др.словами, сами святые отцы уклонились от детального толкования притчи. Т.е. ТО, ЧТО Иисус хотел сказать этой притчей, вызываетсомнения даже у них..

Я не думаю, что у них есть сомения по поводу заключительных слов притчи:

"И Я говорю вам: приобретайте себе друзей богатством неправедным, чтобы они, когда обнищаете, приняли вас в вечные обители." (Лк 16&9)

Я давно уж пришел к выводу, что эту притчу нельзя расскрывать полностью, по атеистическим меркам не всё будет выглядеть положительно, но это не смертельно.

Я уже приводил один пример: https://foren.germany.ru/showmessage.pl?Number=33166762&Board=religion

эту притчу нельзя расскрывать полностью, по атеистическим меркам не всё будет выглядеть положительно, но это не смертельно.Я уже приводил один пример: https://foren.germany.ru/showmessage.pl?Number=33166762&Board=religion

Не понял, при чём здесь "атеистические мерки"? Где конкретно Вы их у меня в текстах отыскали, покажите пож-та.

В посте 1 рассматриваются примеры подгонки библ. текстов и подмены понятий в описаниях загробной жизни в притче о богаче и Лазаре. Я действительно расширил первоначально заявленную тему, включив в рассмотрение нескольких притч. Поскольку и "подгонки и искажения" , и весьма спорное возможное толкование притч, являются ответом на один вопрос:

: Почему я не доверяю Новому Завету. Однако, я высказывал лишь собственные представления, не руководствуясь какими-либо "мерками"

Я давно уж пришел к выводу, что эту притчу нельзя расскрывать полностью, по атеистическим меркам не всё будет выглядеть положительно, но это не смертельно.
Я уже приводил один пример: https://foren.germany.ru/showmessage.pl?Number=33166762&Board=religion-
- - -
Не понял, при чём здесь "атеистические мерки"? Где конкретно Вы их у меня в текстах отыскали,покажите пож-та.

Я не говорил, что где-то в тексте я отыскал атеистические мерки, даже не намекал на это. Я лишь предположил, что если откровенно расскрыть эту притчу детально и показать примеры, где её используют, это может выглядеть в глазах мирских, по атеистическим меркам не совсем положительно, могут прицепиться и пришить аморальность. ))) Хотя фактически всё нормально и допустимо.