Вы (как любитель определений)

Такие элементарные вещи приходится Вам разжевывать

Ответ не засчитан по прочине его явной глупости. То у Вас пространство является свойством объекта, то его не существует вообще и это лишь абстрактная выдумка кого-то, кому больше было нечего делать. Вы (как любитель определений) не могли бы огласить список всех свойств любого материального объекта? Это становится забавным, поскольку Вы готовы реальные объекты наделять абстрактными свойствами, и даже такими, которых реально не существует в природе

Кстати Ваш пост в цитате сверху - тоже чушь, т.к. использованы неопределенные слова (как минимум, одно).

1. Чьё место или какое пространство Вы занимаете - своё или палаткино?

Это пространство, в котором Вы спите существует реально или оно абстракно придумано для Вас Декартом вместе с координатной системой?

Кстати, а где бы Вы спали, если бы этот поход был до выдумывания Декартом координатной системы? (Ведь тогда абстрактных пространств вообще не существовало... Пришлось бы найти себе местечко в реально существующем пространстве.)

3.Исчезло ли то пространство, а) - если палатку украли (тихонько разобрали и унесли)? б) - если унесли Вас спящего?

и палатка (даже разобранная) и я даже когда сплю в самолете - обладают своим пространством.

Главное, чтобы при воровстве палатки не повредили метрику её пространства и не растеряли оси... Кстати, их (по-вашему) сколько - всего лишь три или там ещё и ось времени находилась? миг

И ещё очень хочется спросить: А не было ли у того пространства кривизны и не было ли оно похоже на трясущееся желе? миг

Не забывайте, что по искренностти ответа на эти вопросы можно будет судить о глубине Вашей веры. спок

так и сейчас вы пытаетесь верить - вместо того, чтобы думать.

Вы же не думаете, так куда Вам упрекать в этом других!

Вы уж решите - он занимает тоже абстрактное пространство?
А система координат у того пространства декартова или полярная?
И вообще, где он может располагаться по-Вашему, если Вы ему даже пространства не оставили, поскольку оно у Вас принадлежит исключительно исключительно материальным телам (в качестве их абстрактных свойств)?

Или Ваш бог тоже материален и тоже располагает собственным (пусть и абстрактным) но "пространством"?

Ответов от Вас не жду, поскольку их уровень уже зашкаливает и соответствует уровню IQ-теста с отрицательным значением.

Хватит с меня верующего "МАТЕРИАЛИСТА"!

Она в том, что как тогда, так и сейчас вы пытаетесь верить - вместо того, чтобы думать.

Можете рассказать на основании чего считаете что умеете эффективнее думать чем я?

Но ощущения ощущениями, тем более что и они могут обмануть, когда желаемое выдаётся за действительное.

Мне же нужна была правда. Как говаривали некогда - лучше горькая правда, чем сладкая ложь.

Хотя мне стало ясно и довольно скоро, что докозательств в естественно-научном смысле этого слова найти не удастся.

И это по нескольким причинам. Во-первых, при предоставлении доказательств вера перестала бы быть таковой и человек

не имел бы свободы выбора. А любовь - тем более Любовь - не может быть навязана. Во-вторых - доказать невозможно ничего,

кроме очевидного. Многое из того, что для нас

вроде бы не нуждается в доказательствах было просто принято на веру. Я уже приводил пример с электроном. Мы верим в те

характеристики, которые принимаются для расчётов. Но кто видел электрон? Под электронным микроскопом его тоже не увидеть.

То, что наблюдается - не более чем следы чего-то, которые принимают за следы электрона. Толкуется о спине электрона - но кто

видел, что он действительно вращается? А почему он вращаясь не падает на ядро атома, как спутники без корректировки? И почему

у него постоянный заряд без подзарядки? Или кто-то корректирует его орбиту и поддерживает его заряд на нужном уровне? Все ответы,

которые я слышал не могли быть однозначными. Просто это так. В общем - принимай на веру. И так в неприкладной науке всё.

Да и в прикладной науке нужно деверять по меньшей мере тому, что эксперименты выполнены добросовестно и соблюдены все условия;

что при обработке онформации не произошло ошибок, опечаток или подлога. И т. д. и т. п. и пр.

Продолжу позже.

Вы пока всё время умалчивале о том боге в которого Вы почему-то решили верить.

Ответов от Вас не жду, поскольку их уровень уже зашкаливает и соответствует уровню IQ-теста с отрицательным значением.

Хватит с меня верующего "МАТЕРИАЛИСТА"!

ЗЫ. Понятно что Вы уже решили слиться, и мужества заявить об этом честно у Вас как всегда нет. Но напомню, что Вас ждет пост #441, в ответе на который по сути требуется лишь одно: определение "реального существования", от которого Вы уже два года позорно сливаетесь

То, что и тогда было ясно, становится яснее ото дня в день - мы все люди есть существа верующие; одни к примеру что

у них есть какие-то научные доказательства, а другие в то, что никаких доказательств нет и правду (истину) приходится

искать с мобилизацией всех своих интеллектуальных и духовных возможностей.

Длительно долго эффективно действующий миф о том что верующие являются людьми слабыми и глупыми

рассеялся для меня уже тогда когда познакомился лично с баптистами. Это были люди образованные, с ясным умом

и мужественно принимавшими гонения и клевету. Сейчас же на всякого рода предрассудки или явные глупости смотрю

как на конвульсии уходящего мира.

И чем больше этот уходящий мир неверия оскорбляет и клевещет, тем яснее становится его обречённость.

- Она (Ваша ошибка) в том, что как тогда, так и сейчас вы пытаетесь верить - вместо того, чтобы думать.

- Можете рассказать на основании чего считаете что умеете эффективнее думать чем я?

Могу рассказать и при желании, понять меня будет не трудно.

Вот Вы представьте себе, что к Вам обращается не ребёнок, а взрослый мужик и начинает Вам предлагать, а порой и поучать на тему - как следует правильно выстраивать отношения с Бабой Ягой или с Карабасом Барабасом.

При этом он совершенно искренне верит, что все они не сказочные, а реальные персонажи...

Что Вы скажете об "эффективности" такого "мышления"?

Теперь Вам осталось, во-первых, осознать, что вера в любого из богов принципиально ничем не отличается от веры того мужика.
А во-вторых, осталось понять, что всё это - пагубные последствия вообще любой веры.

(Второе я могу продемонстрировать, рассматривая Ваше следующее послание.)

Могу рассказать и при желании, понять меня будет не трудно.

Да, я Вас понял. Но видимо не в Вашем ключе.

Вот Вы представьте себе, что к Вам обращается не ребёнок, а взрослый мужик и начинает
Вам предлагать, а порой и поучать на тему - как следует правильно выстраивать отношения с
Бабой Ягой или с Карабасом Барабасом.При этом он совершенно искренне верит,
что все они не сказочные, а реальные персонажи...
Что Вы скажете об "эффективности" такого "мышления"?

Вы сейчас очень здорово рассказали о себе.

Мои же убеждения подтверждаются следующим:

- Новый Завет - это свидетельство очевидцев. Тому что Вы в Него не верите есть тоже объяснения.

- Анализ библейских историй современными исследователями - замечаетльно описанные беатусом.

- Исполнение пророчеств Нового завета - хотя бы уже на основании почитания Матери Иисуса Христа.

- Исполнение пророчеств Иисуса Христа - тему только что начал беатус.

- Свидетельства экзорцистов.

- Явления, которые невозможно объяснить на основании действующих законов природы - Чудеса по теме Нового Завета.

- Мой личный опыт веры.

На пока хватит.

Длительно долго эффективно действующий миф о том что верующие являются людьми слабыми и глупыми

Людьми примитивными и зацикленными на своей идее фикс.

Людьми ограниченными и неспособными логически думать.

Людьми,верящими в сказки и мифы тысячелетней давности.

Людьми лукавящими и подделывающими исторические факты.

В упор не замечающими реальность и живущими в мире плачущих икон и горящих кустов и столбов.

Людьми,верящими в расступающееся море и говорящие статуи:):)

Продолжать не буду,и так уже лежу пацталом:):)

Был бы до сих пор верующим, на первые два пункта сильно бы обиделся... особенно на второй...

Всё же я встречал немало очень логичных и здравых христиан, да и и себя считал таковым...))

Думаю, что ограниченность не связана напрямую с верой... если человек просто туп, то вера вряд ли его сделает умнее...

Вот именно. Вы раскрываете содержание мифа о котором я и говорю.

Зачем Вы это делаете - не знаю.

Но я признателен Вам за Вашу деятельность, потому что Вы - видимо этого не желая - всё же

помогаете мне в деле роста веры. Сейчас как раз я работаю над тем, чтобы в себе искоренить

раздражение деятельностью людьми или осужения всякого рода этих людей. Это рекомендация из Нового Завета.

Так вот я всё меньше сержусь на Вас несмотря на то, что нахожу Ваши высказывания элементарной глупостью

и откровенным наветом.

Когда я начал участие на этом форуме - тогда да, обижался на такие высказывания.

Быили определённые ожидания реакций. Но прошло много времени и проделано много

работы на тему "обратитесь". Переосмыслены многие стереотипы (к теме новое вино в

новые мехи).

Так что сейчас остаётся принять сердцем то, до чего голова уже дошла - принимать людей

с любовью такими, какие есть. Как Вы правильно сказали не очень давно - Бог спасает.

И Он знает, почему допускает то, что допускает.

Но ощущения ощущениями, тем более что и они могут обмануть, когда желаемое выдаётся за действительное.
Мне же нужна была правда. Как говаривали некогда - лучше горькая правда, чем сладкая ложь.

Позвольте полюбопытствовать: А правда Вам нужна для того - чтобы в неё уверовать?
В таком случае каждый новый шаг в познании, отвергающий устаревшие представления вопреки Вашей закрепившейся вере -

- это просто настоящее вероломство!

Хотя мне стало ясно и довольно скоро, что докозательств в естественно-научном смысле этого слова найти не удастся.
И это по нескольким причинам. Во-первых, при предоставлении доказательств вера перестала бы быть таковой и человек
не имел бы свободы выбора.

А вот и первый абсолютно ложный вывод:
Свободу выбора имеет как раз человек, не скованный предрассудками веры, поскольку он не обязан подгонять факты под уже сформировавшуюся веру.

А любовь - тем более Любовь - не может быть навязана. Во-вторых - доказать невозможно ничего,
кроме очевидного.

Надо же - как Вас этой верой травмировало...
Вы даже чувства привязываете к вере.

Многое из того, что для нас
вроде бы не нуждается в доказательствах было просто принято на веру.
Я уже приводил пример с электроном. Мы верим в те характеристики, которые принимаются для расчётов.
Но кто видел электрон? Под электронным микроскопом его тоже не увидеть.

То, что наблюдается - не более чем следы чего-то, которые принимают за следы электрона. Толкуется о спине электрона - но кто видел, что он действительно вращается? А почему он вращаясь не падает на ядро атома, как спутники без корректировки? И почему у него постоянный заряд без подзарядки? Или кто-то корректирует его орбиту и поддерживает его заряд на нужном уровне?

Все ответы, которые я слышал не могли быть однозначными. Просто это так. В общем - принимай на веру.

Для начала задумайтесь над двумя простыми вопросами:

1. Те специалисты в области электроники, которые реально разработали все сложнейшие электронные устройства - озадачивались ли вопросами
- какой у электрона "спин"?
- и шарик это или размазанная по орбите паста?

Можете не сомневаться, что нет.

Их вполне устраивает теоретическая модель, в которойэлектрон - это просто отрицательно заряженная частица, обладающая очень маленькой массой и способная взаимодействовать с магнитным полем.

(Кстати, а при рассмотрении "p-n" перехода в транзисторе, когда речь идёт об электронно-дырочной проводимости - Вам тоже необходимо поверить в существование и движение положительно заряженных дырок и попытаться увидеть их в микроскоп? )

2. А вот, в противовес настоящим специалистам и создателям электронных изделий те, которыя болтают про "спины" электронов, которые десятилетиями ловили нейтрино, а теперь продолжают ловить ещё и "тёмную" материю, у которых пространство кривое и даже в виде трясущегося желе...

Вот эти, так называемые "учёные" никогда не создавали и не создадут ни чего нового и полезного.
Все их рассуждения о микромире на уровне рассуждений средневековых схоластов о количестве дьяволов, помещающихся на острие иглы.

Вот они - и сами верят в разную хрень, да и чужая вера им очень нужна для подпитки своего материального благополучия

И так в неприкладной науке всё.
Да и в прикладной науке нужно деверять по меньшей мере тому, что эксперименты выполнены добросовестно и соблюдены все условия;
что при обработке онформации не произошло ошибок, опечаток или подлога. И т. д. и т. п. и пр.

Не путайте прикаладную науку с так называемой "фундаментальной"!
О прикаладной науке можно легко судить по достигнутым практическим результатам.
Если они есть - то наплевать на отсутствие маститых хвалебных рецензий из псевдонаучных кругов.

А если практических результатов нет - то наплевать на хвалебный хор простимулированных рецензентов.

Так вот я всё меньше сержусь на Вас несмотря на то, что нахожу Ваши высказывания элементарной глупостьюи откровенным наветом.

Естественно:):)

Елейное поведение,сладкое выражение лица,всепрощающее речеизложение а внутри жгучая и непримеримая ненависть к противникам религии и особливо к игошуа иосифовичу.):)

И конечно же,это глупость,непомерная и агромаднейшая,не верить в такие титанические саги о Форсайтах:):)

Ну,действительно,как можно не верить в рассказки о потопе ,о ковчеге,о том,что иегова разрушил Содом с Гоморрой??

И остальные города около озера Кинерет??

Это же абсолютное отупление,критиковать подделки и подчистки в многочисленных редакция евангелия,и непомерная тупость не принимать мотания на ковчеге временем более года,с фекалиями всех зверей и складами для их корма на год вперед:):)

Не правда ли?

Все так логично выстроено,что хочется просто ржать и ржать.Над примитивно косным мышлением тех,кто не просто верит,а БЕЗОГОВОРОЧНО " ВЕРУЕТ" в такого рода белиберду:):)

Был бы до сих пор верующим, на первые два пункта сильно бы обиделся... особенно на второй...Всё же я встречал немало очень логичных и здравых христиан, да и и себя считал таковым...))

Просто,попробуем проналализировать то,что я высказал в отношение верующих и после этого...Можно будет поговорить и о аллогичности и о примитивизме.

- Вы пока всё время умалчивале о том боге в которого Вы почему-то решили верить.

- для тупых повторяю: это не Ваше дело. Куда Вам о Боге то рассуждать с уровнем задней парты 6-го класса по физике и математике?!

Конечно, о боге рассуждают с образованием церковно-приходской школы.
Дальше этого Вы не смогли ничего понять и осталось хамить в стиле "это не Ваше дело".

Если я раньше и надеялся, что можно разбудить Ваши мыслительные способности, то после Ваших попыток уходить от вопросов таким образом, оставляю Вас в Вашем состоянии без сожаления.

Вспомнилось...
Запись врача - психиатра в карточке пациента:
"Психических отклонений нет - просто дурак."

Можно будет поговорить и о аллогичности и о примитивизме.

С точки зрения банальной эрудиции, квинтэссенция квазиупругих моментов не всегда равна нулю, если находиться диаметрально плоскости движения судна, даже несмотря на то, что сюръективная биекция есть сюрьекция,

которая не будет противоречить правилам де моргана... это вкратце)))

А что этим хотели сказать продемонстрировать или доказать?

Что за псевдонаучной или квазинаучной болтовнёй скрывается нечто сближающее науку с религиозной верой?
Но это только для тех - кто и в область науки пытается проникнуть с верой.
Вот Вы ссылались (как на интересные) на статьи о том, что пространство - это трясущееся желе и о том, что времени в реальности не существует...

Но если там что-то интересное и есть - то это уровень деградации мышления авторов.
Но это может вызвать интерес лишь у врача - психиатра, о котором я вспоминал в предыдущем посте.