За неинтересным не наблюдают, разве что мазохисты, да по обязанности. Интереснее меня нет ничего для Вас. Вы ещё много, много ну очень-очень много раз будете наблюдать за мной, таким интересным для Вас, и подтверждать не менее многократно свой интерес к моей личности своими сообщениями, где делитесь своими наблюденими. А я буду каждый раз приглашать Вас сюда, дабы лишний раз ткнуть Вас в это моё пророчество.

Читайте ещё раз:

Вы продолжаете откровенно лгать и сейчас, утверждая:

Слова "возможных типов вселенных" ясно говорят лишь о том, что наша Вселенная не единственная и не исключительная, но ни в малейшей степени не имеют отношения к бреду о "пространственно-временной пене", которая Вам так понравилась.
Так что, лжёте именно Вы и постоянно, называя для себя эту ложь "интерпретацией".
Кроме того, Вы так и не попытались не только дать чёткое определение, но хотя бы промычать о том - что Вы лично под "пространственно-временной пеной" понимаете!
В заключение хочу Вам пожелать постараться увязать это своё поведение с темой ветки.

В моей цитате - Вы об этом забыли упомянуть, что в приведённой мною цитате он не заикается, но упоминается, что он говорил "о типах" вселенных. Что это обозначает, до Вас не доходит, я это уже понял. Как и то, что кроме как из моей (вернее, даже Курбана) цитаты, Вы ничего не знаете о том, что думает Сахаров о вселенных.
Это во-первых, а во-вторых мне надоело обсасывать Сахарова. Приведите мне доказательства, что Сахаров при обоснованиях своих теорий не оперировал "скрученными в бараний рог" пространством-временем, тогда и поговорим. Уверен, как раз этого Вы не сможете сделать.

Я садист, Юрий. Корма не будет, лишь объедки.

Было бы - что понимать.
Очередные переливы мыльного пузыря с вариантами цитат в стиле "Искусство должно принадлежать народу" и упоминанием мнения Гёте для повышения собственной значимости...
Так что, вместо обещанного удовольствия , я пожалел потраченную пару минут на чтение поста №6.
А вот пост №10 даёт в достаточно деликатной форме указание на пустоту попугайских фраз из предыдущего поста.


Вы даже не попытались высказаться - для чего же ходят в церковь те профессора?
Какие варианты?
Может попросить бога о производстве в академики?

Вы ошибочно понимаете мою реакцию:
Меня не волнуют и не интересуют умственные способности Николая, но меня интересует встретить обоснование реплик по поводу "пространственно-временной пены", по поводу кривого монстра "пространство-время", по поводу мнимой зависимости времени от скорости, которая сама определяется через время и пройденное расстояние...
Если же "оппонент" дальше реплик и туманных намёков на "авторитетные мнения" всё называет "кормлением тролей" - то он сам для меня становится таким "тролем" и низкая оценка его интеллекта - это лишь печальное следствие его поведения.
Кстати, я так отношусь к очень малому числу "оппонентов", считая их "говорящими попугаями".
(За семь лет посещения форума встретил 3-4 говорящих попугаев и пару попугайчиков поменьше и плохо разговаривающих, а вот умных людей попадалось гораздо больше. Поэтому я оптимист.)

Я её правильно понимаю, Вашу реакцию. Здесь причина, она касается и Вас: http://foren.germany.ru/showmessage.pl?Number=16540857&Board=religion

1. А зачем Вы вообще упомянули Сахарова? Ради переливов мыльного пузыря? И сразу же надоело, как ткнули носом во враньё?
2. Вы по-прежнему не понимаете, что доказывать хоть высказывания Сахарова, хоть существование бога должен тот, кто их провозглашает, а не другие должны искать и доказывать их отсутствие?
С чем Вас и поздравляю...
Кроме того, дело вообще не в ссылках, а в Вашем трусливом молчании в двух случаях:
1.
2.
Итак, мыслей нет. Всё вертится вокруг "сказал - не сказал" и свои представления и мировоззрение - начисто отсутствуют.
Нет не только мыслей..., но даже "объедков для тролей"...

слушай, Ник, напиши мне, пожалуйста, -- пример из ветки о цитате Гёте, действительно только мне наглядно показывает, как люди собственное незнание/непонимание предмета ставят автору в упрёк? а то двое среагировали и оба не поняли, может я информацию доношу искажённо?

Нет, вы просто не дочитали дальше, а скорее всего, как обычно передёрнули.
Читаем моё высказывание полностью и не искажённое шуллером:

К этому могу добавить, что если бы я встретил реплики по интересующим меня вопросам от более думающих оппонентов, то с удовольствием подискутировал бы с ними вместо Вас.

А что Вы подразумеваете под не понимаемым предметом? Болтовню Николая ни о чём?
Так это Вам (как верующему человеку) должно быть грешно называть "предметом".

Ну что ж, давайте сыграем по Вашим правилам. Сахаров работал напрямую с ТО, например в таких работах как "Космологические модели Вселенной с поворотом стрелы времени" или "Релятивистский коллапс и топологическая структура Вселенной", где уже из названий следует, что у Сахарова не трёхмерное пространство, а четырехмерное пространство-время и Вселенная "закручена в бараний рог". Но он на этом нем останавливается - на четырёх измерениях. Пространство-временная пена -- это составная часть квантовой теории гравитации. Именно в рамках этой теории работал Сахаров, в результате чего появился вывод о множественности вселенных. Работа называется "Космологические переходы с изменением сигнатуры метрики", в которой говорит о дополнительных измерениях:
В 1984 г. мною была опубликована работа "Космологические переходы с изменением сигнатуры метрики" (ЖЭТФ; т. 87, 1984, Вып. 2 (8), с. 375-383). Высказана гипотеза о существовании состояний физического континуума, включающих области с различной сигнатурой метрики, и о возникновении наблюдаемой Вселенной и бесконечного числа других Вселенных в результате квантовых переходов с изменением сигнатуры метрики. Высказано предположение о существовании в нашей Вселенной наряду с наблюдаемым (макроскопическим) временным измерением двух или другого четного числа компактифицированных временных измерений. Высказано предположение, что равенство 0 или аномальная малость космологической постоянной обусловлены антропологическим отбором, т.е. свойственны наблюдаемой Вселенной и не имеют места во многих ненаблюдаемых Вселенных. (с) Сахаров
Что такое компактифицированное измерение найдите сами, но предупреждаю, будете неприятно удивлены, т.к. это идёт далеко вразрез с Вашим "мировоззрением".
А теперь, Юрий, раз уж мы играем по Вашим правилам (доказывать высказывания должен тот, кто их провозглашает), докажите следующее:
Курбан привёл Вам ссылку на статью, где речь шла как раз о множественности вселенных и автор даже высказывал предположение, что их (вселенных!) образование ассоциируется у него с пеной и даже с живыми организмами. Ни о какой "пространственно-временной пене" там не было даже упоминания.

понятно, вы прочитать не потрудились. там дело в том, что автор 10-го сообщения выделяет цитатой слова, приведённые Николаем из Theory of art in early romanticism and Goethe и пишет Николаю "Вы так сложно изъясняетесь , что невозможно читать , а тем более понимать" и далее "Как это можно понять ? Масса нечётких формулировок , не говоря уж о том , что категория "бесконечность ( искусства) " , в философии чётко не определена"
надеюсь, теперь смогла донести свою мысль до вас.
п.с. у вас точно амнезия )), так как насчёт моей веры я вам лично уже пару раз отвечала.

Не, я больше не могу... А почему тогда на форуме "Философия. Вера. Религия." который Вы сами, многократно и настойчиво обзывали заповедником для верующих дебилов (или что-то вроде этого)? А в шахматы Вы в бассейн ходите играть, на пятую дорожку? Или, типа, Вас ответы с философской точки зрения интересуют?
Что-то Вы, Шахматист, привираете кажись. Ходы, небось, забываете записывать?

Забудь, всё равно что напишу - что про Гётё, что про Сахарова, или про Библию, люди за другим приходят - как видишь если очень хочется, то и "кнопка" не там висит, где я сказал. Я знаю, что многие меня понимают, безотносительно веры или неверия, о чём следует из приватной переписки. Так что просто забудь об этом, доказывать ничего никому не надо. Если очень хочется "не понимать", то уже ничего не поделаешь, а что там за этим непониманием стоит - дело десятое.

Именно! Если тебя не хотят понимать, то ничего не поможет.
"Тяжело спорить со Сталиным - ты ему аргумент, а он то уже мертвый!" (с)

Нет, это Вы играете совсем не по моим правилам.
Вы продолжаете оставаться на уровне ссылок и заголовков и не касаться смысла темы.
Можете Вы сказать хоть что-нибудь вразумительное о "повороте стрелы времени"?
Откуда Вы вообще взяли, что время - это стрела?
Всё тот же религиозный подход: "...ибо сказано..."
Фраза "Пространство-временная пена -- это составная часть квантовой теории гравитации." придумана Вами самостоятельно и может впечатлить уж слишком верующего.
Ведь природа гравитации как была, так и остаётся непонятой. А уж присобачивать к ней "пространственно-временную пену"...
Ну а Сахаров известен всему миру прежде всего как борец за права человека в СССР и только потом уже как участник разработки атомной бомбы в СССР.
А всякие там "стрелы времени" останутся лишь в мемуарах как заскоки у академика... а пена вообще нигде не останется, поскольку это Вы её напустили.
Ну а теперь, Николай, если Вы хотите сыграть по моим правилам то перейдите уже от цитирований к осмысленному ответу на те два момента, которые я Вам последний раз повторил.
Если хотите, то могу и третий раз напомнить - меня интересуют Ваши представления о физическом смысле упоминаемой Вами бездумно "пространственно-временной пены" ну и загнутой в бараний рог вселенной.
- Так, вселенных по Вашему множество или всё-таки одна?
- Их всех бог создал или это "пена"?
- В них действуют различные физические законы или одинаковые?
- А бог находится в одной из этих вселенных или болтается где-то между ними и выбирает последовательность явки на "страшный суд"?
Ну же смелее, Николай! Неужели так страшно думать самому, а не цитировать?

Увы, не смогли донести. Наверное по дороге потеряли, если конечно она была с самого начала.
Ещё раз могу лишь повторить сказанное ранее, что там было пустословие ни о чём, на которое прозвучала уж слишком деликатная и завуалированная критика.
(На самом деле следовало откровенно сказать, что речь идёт не о сложности понимания, а том, что такое невозможно читать по причине пустословия.
Впрочем, это типичная черта данного оппонента и упрекать его совершенно бесполезно.)

Это Вы (со своей амнезией) забыли "О дереве узнаете по плодам его".
Вот и о Вашей религиозности я сужу по Вашим высказываниям на различные темы, а вовсе не по Вашим декларациям.

Ну, Вы то должны помнить и знать, что эти вопросы я пытался обсуждать вначале в дискуссионном клубе.
Но ведь и там встречал лишь ответы от верующих в авторитеты в стиле "...ибо в вопросах электродинамики у Эйнштейна сказано..."
О физическом осмысленном представлении не высказался ни один (видимо памятуя мнение Эйнштейна, что наличие здравого смысла - это пережиток).
А теперь другой вопрос о переключении (возможно временном) с ДК на этот форум:
Уж очень надоели потуги казахских немцев доказывать свою немецкость...
И вообще надоели националисты во всех их проявлениях.
А здесь кроме зомбированных верующих, попадаются и интересные люди - такие как Курбан или Тобол.
Получаю удовольствие, наблюдая беспомощное бормотание в ответ на их чёткие и разжёвываемые на любой уровень вопросы.

а это к чему аргумент?
Борцом за права человека Сахарав стал уже позже своих научных вершин. Но ума не приложу: на что это влияет?

Есть грех, Вы попутали, тема называется "Как стать безгрешным".

Верующего может и просто впечатлить, а тупого всё подряд отрицающего барана навряд ли, как и физика-учёного, который обязан это знать - основоположник этой самой "пенки" - Пенроуз, ещё в 70-х годах, а идею использовали и развивали, в рамках, конечно же, всё той же квантовой теории гравитации, такие учёные как Fotini Markopoulou, Carlo Rovelli, Mike Reisenberger, John Baez, Louis Crane, John Barrett и конечно среди них наш с Курбаном любимый Сахаров.
Мне известны также теории и без привлечения пространственно-временной модели, а вот Вам это недоступно для Ваших контраргументов Сахарову и Линде (не мне!), да оно Вам и без надобности, Вы вполне справляетесь и без этого: заскоки у академика, дебильный термин "космологического профессора" Андрюши...
Юрий, быть невеждой незазорно, но быть воинствующим дураком - преступление, прежде всего против себя самого. Честно я устал тыкать Вас в Ваше невежество и доказывать каждую запятую, их у Вас очень много, которых Вы не знаете, да и бесполезно это.

Да уж, известна причина этой притягательности...
Для меня это было поводом для депрессии, если б Вы меня в свои друзья или в предмет восхищения записали.