Черновик отказа или rechtsmittelfähiger Bescheid?
Привет. Чем дальше в лес, тем более интересно становится с негражданами Украины, которые проживали в Украине в день начала войны (24.02.2022) с ограниченным по сроку украинским ВНЖ, запросили выдачу АЕ § 24 AufenthG, не состояли при этом в официально зарегистрированном браке с гражданином Украины, не имели несовершеннолетних детей-граждан Украины.
Вот пару недель назад джобцентр одного Landeshauptstadt внезапно прекратил выплаты Bürgergeld одному такому парню, ссылаясь на вот такое письмо АВН:
Джобцентр посчитал это письмо окончательным отказом в выдаче АЕ § 24, при этом это письмо АВН прислало парню ещё в мае этого года. Человек подал возражение и Eilantrag против решения джобцентра. Джобцентр в письменных объяснения суду утверждает, что после отказа АВН парень более не имеет права пребывания в Германии, и отправляет в социаламт за выплатами по SGB XII. Суд подключает социаламт к делу, который отказывает в регулярных выплатах, ссылаясь на § 23 SGB XII, но согласен платить Überbrückungsleistungen по § 23 Abs. 3 Satz 3 SGB XII до выезда иностранца из Германии. Парень в ответ на это попросил суд запросить у АВН свою Ausländerakte и/или приобщить к делу сам АВН как компетентное в этих вопросах ведомство, в качестве альтернативы также Fachaufsichtsbehörde (которое над АВН) и Behörde, которое отвечает за vollziehbar ausreisepflichtige Ausländer. Суд пока не отреагировал на эту просьбу, а выплат тем временем нет уже второй месяц подряд.
Поэтому, внимание, вопрос: можно ли считать это письмо окончательным отказом АВН в выдаче AE § 24 AufenthG?
Аргументы "за":
1. Соответствует требованиям § 37 Abs. 3 Satz 1 VwVfG (Ein schriftlicher oder elektronischer Verwaltungsakt muss die erlassende Behörde erkennen lassen und die Unterschrift oder die Namenswiedergabe des Behördenleiters, seines Vertreters oder seines Beauftragten enthalten.).
2. Содержит какое-никакое обоснование.
Аргументы "против":
1. Обоснование довольно абстрактное, a взятый в кавычки второй абзац как бы намекает, что это был обычный copy&paste текста "свыше", который АВН вставило "как есть", без изъявления своего отношения к вопросу в конкретном случае.
2. Недостаточно подробное изложение аргументов по Ermessen относительно (не)возможности вернуться в государство гражданства/регион происхождения (§ 39 Abs. 1 Satz 3 VwVfG).
3. Человеку АВН не предоставило Anhörung (ни до выдачи этого письма, ни после).
4. Фразу "kommt derzeit nicht in Betracht" невозможно приравнять к "AE wird abgelehnt". Тем более что значит "derzeit" и каким образом ситуация может изменится в будущем, ведь даже теоретическое рождение ребёнка-гражданина Украины после приезда в Германию не станет основанием для выдачи ему АЕ § 24?
4. У человека не изъяли ни действующий ещё до февраля 2024 года FB, ни загранпаспорт (а ведь должны были это сделать в соответствии § 50 Abs. 5 AufenthG).
5. Человеку АВН не устанавливало срок для выезда из Германии и не угрожало депортацией в противном случае.
Если вдруг не получится подключить к делу АВН и/или не особо компетентный в административном праве Sozialgericht в итоге решит, что это был окончательный отказ АВН, есть ли смысл подавать Feststellungsklage в Verwaltungsgericht? Как ещё можно чётко определить текущий статус пребывания парня в Германии? Подавать Untätigkeitsklage против АВН сейчас нет смысла, потому что парень ищет работу с той целью, чтобы после 18.11.2023 сменить заявление на трудовой ВНЖ.
Суд пока не отреагировал на эту просьбу, а выплат тем временем нет уже второй месяц подряд.
А вы в суде Akteneinsicht делали?
В моем случае, я делала и вот там были уже все абх акты, еще с момента моей 1й подачи на визу в киеве. Т.е. всё!, вплоть до переписки когда были разборки с опеерской семьей. Фсё там было. Т.е. возможно вам просто надо сделать по своему делу Akteneinsicht в суде.
5. Человеку АВН не устанавливало срок для выезда из Германии и не угрожало депортацией в противном случае.
У меня есть тоде такой пример, Азербайджан, но в моем случае ему дали срок начать Ausbildung, любой, хоть на тракториста, тогда дадут ВНЖ. По другому никак.
А вы в суде Akteneinsicht делали?
Akteneinsicht чего? Ausländerakte? Ещё нет, только попросили суд запросить её у АВН.
Для них это ощначает, что " пусть SGB 12 ему платит".
Это неправильно. Впрочем, АВН всё равно, кто ему будет платить пособие.
У меня есть тоде такой пример, Азербайджан
И как в его случае выглядел такой "отказ"? Тоже без всяких Rechtsbehelfsbelehrung и с абстрактными размышлениями на тему "вроде как, не совсем положен ВНЖ"?
Akteneinsicht чего? Ausländerakte? Ещё нет, только попросили суд запросить её у АВН.
Я запрашивала просто einsicht в суде, а Ausländerakten были уже там, как оказалось. Специально я их не заказывала. Т.е. АБХ их автоматом переслало в суд.
И как в его случае выглядел такой "отказ"? Тоже без всяких Rechtsbehelfsbelehrung и с абстрактными размышлениями на тему "вроде как, не совсем положен ВНЖ"?
Рихтиг. Просто есть/ был ФБ, и сказали больше не продлят, если не начнет Ausbildung.немецкий ноль, поэтому он не может ничего далать/сделать сам, хотя учился в харьк. на бакалавр информатики, может с 18.11. его шансы улучшатся. Актуальный статус не знаю всего дела.
Я запрашивала просто einsicht в суде, а Ausländerakten были уже там, как оказалось. Специально я их не заказывала. Т.е. АБХ их автоматом переслало в суд.
Так у тебя суд был против АВН, поэтому понятно, что суд автоматом запросил Ausländerakte. А тут Sozialgericht и Sozialrechtsverfahren, но в котором суть проблемы кроется именно в Ausländerakte. Поэтому суд запросил Akte у джобцентра (которая по выплатам), а вот запросит ли ещё и Ausländerakte и поймёт ли её содержимое - это уже другой вопрос.
Просто есть/ был ФБ, и сказали больше не продлят, если не начнет Ausbildung
Сказали? Не написали, как вот этому страдальцу из заглавного сообщения?
Суд пока не отреагировал на эту просьбу, а выплат тем временем нет уже второй месяц подряд.
Из опыта взаимоотношений с JC, у них есть свои инструкции в части выплаты помощи таким иностранцам. У нас JC акцептирует только карту, а вот с FB начинают бюрократический футбол.
JC не обязано полагаться только на ABH. Наверно до властей уже дошло, что аттракцион щедрости пора сворачивать.
А на кого/что должен полагаться JC в правовом государстве?
Полагаю, на специальный закон SGB, и свои подзаконные акты. Миграционное законодательство они могут даже и не знать. У них есть свои четкие инструкции, какие документы следует акцептировать от иностранца для назначения социальных выплат. Был случай, когда семье работающего гражданина ЕС они не давали помощь, требуя актуальные AK членов семьи, промежуточные документы их не устраивали. JC и ABH тогда уж между собой порешали как-то. ABH пошла на встречу, выдала бешайд, что решение о выдаче AK принято позитивное, AK заказаны и будут выданы после получения из Бундесдрукерай. Но стоило это все времени и нервов.
Rechtsbehelfsbelehrung не обязательна.
§ 77 Abs. 1 Satz 2 und 3 AufenthG считают иначе 🙂
Ну да бог с ней, с этой Rechtsbehelfsbelehrung. Допустим, это был окончательный отказ. Почему тогда за прошедшие с тех пор почти полгода не последовало никаких соответствующих действий со стороны АВН? Разве АВН не должно было обязать его покинуть Германию в определённый срок, при этом изъяв у него паспорт до выезда?
§ 77 Abs. 1 Satz 2 und 3 AufenthG считают иначе 🙂
эта норма обязаельна для чиновников. или имеется норма, которая объявляет подобный VA без Rechtsbehelfsbelehrung недействительным?
Ну да бог с ней, с этой Rechtsbehelfsbelehrung. Допустим, это был окончательный отказ. Почему тогда за прошедшие с тех пор почти полгода не последовало никаких соответствующих действий со стороны АВН? Разве АВН не должно было обязать его покинуть Германию в определённые срок, при этом забрав паспорт?
в любом случае твои сомнения оправданы, поскольку отсутствует ключевая фраза "Der Antrag wird abgelehnt".
Полагаю, на специальный закон SGB, и свои подзаконные акты.
У них есть свои четкие инструкции, какие документы следует акцептировать от иностранца для назначения социальных выплат.
Верно, но если подзаконные акты не соответствуют закону, они являются ничтожными.
В данном случае проблема, однако, не в законах, а в письме, которое этому иностранцу выдало АВН, и по содержимому которого непонятно, является ли оно окончательным отказом в ВНЖ.
или имеется норма, которая объявляет подобный VA без Rechtsbehelfsbelehrung недействительным?
Такой нормы нет, но вопрос в другом, а именно: является ли приведённое письмо VA?
в любом случае твои сомнения оправданы, поскольку отсутствует ключевая фраза "Der Antrag wird abgelehnt".
Правильно ли я понимаю, что эта фраза не должна обязательно присутствовать, но должна быть какая-то фраза, которая недвусмысленно свидетельствует об отказе в выдаче ВНЖ, а фраза "kommt derzeit nicht in Betracht" таковой не является?
Правильно ли я понимаю, что эта фраза не должна обязательно присутствовать, но должна быть какая-то фраза, которая недвусмысленно свидетельствует об отказе в выдаче ВНЖ, а фраза "kommt derzeit nicht in Betracht" таковой не является?
я бы сказал, что это - интересный вопрос для суда, если он до сих пор не решен. с другой стороны, если этот иностранец в течение полугода не поинтересовался, как ему понимать этот ответ, то можно предположить, что он однозначно воспринял его как отказ.
я бы сказал, что это - интересный вопрос для суда, если он до сих пор не решен.
Как раз сейчас вопрос дошёл до суда, только в контексте выплат Bürgergeld, соответственно, рассматривает его не Verwaltungsgericht, a Sozialgericht, который по определению не является компететнтым в вопросах административного права, при том что суть вопроса сводится именно к нему. Поэтому я и спросил, есть ли смысл/основание подключить к делу VG через Feststellungsklage, если ответа от АВН не поступит, а SG начнёт склоняться к тому, что это письмо является окончательным отказом?
с другой стороны, если этот иностранец в течение полугода не поинтересовался, как ему понимать этот ответ, то можно предположить, что он однозначно воспринял его как отказ.
Как раз наоборот: письмо это он получил в мае, отнёс его джцобентру и с тех пор спокойно себе продолжал получать Bürgergeld. В августе, однако, джобцентр вдруг посчитал это письмо отказом в выдаче ВНЖ и прекратил выплаты. Поэтому я также задал вопрос о том, не должно ли было АВН предпринять соответствующих мер по депортации этого иностранца за прошедшие почти полгода, если бы это действительно был бы окончательный отказ?
Как раз сейчас вопрос дошёл до суда, только в контексте выплат Bürgergeld, соответственно, рассматривает его не Verwaltungsgericht, a Sozialgericht, который по определению не является компететнтым в вопросах административного права, при том что суть вопроса сводится именно к нему. Поэтому я и спросил, есть ли смысл/основание подключить к делу VG через Feststellungsklage, если ответа от АВН не поступит, а SG начнёт склоняться к тому, что это письмо является окончательным отказом?
я лично не считаю, что Sozialgericht, является некомпетентным в вопросах администратвного плана. и даже наоборот его решения в некоторых вопросах являются руководящими для административных судов. если этот пункт окажется ключевым они несомненно разберутся.
Как раз наоборот: письмо это он получил в мае, отнёс его джцобентру и с тех пор спокойно себе продолжал получать Bürgergeld. В августе, однако, джобцентр вдруг посчитал это письмо отказом в выдаче ВНЖ и прекратил выплаты. Поэтому я также задал вопрос о том, не должно ли было АВН предпринять соответствующих мер по депортации этого иностранца за прошедшие почти полгода, если бы это действительно был бы окончательный отказ?
тогда можно предположить, что этот иностранец вообще не понял, что ему написали. 
что касается ABH, то нарушение ею обязанности выдворить иностранца (если таковая обязанность действительно есть) вряд ли можно оспорить в суде...
я лично не считаю, что Sozialgericht, является некомпетентным в вопросах администратвного плана. и даже наоборот его решения в некоторых вопросах являются руководящими для административных судов.
Мне сложно представить, как решение SG может стать руководящим для VG, особенно в обсуждаемом здесь случае установления факта наличия или отсутствия административного акта.
если этот пункт окажется ключевым они несомненно разберутся.
Этот пункт является ключевым, потому что и джобцентр, и социаламт считают это письмо окончательным отказом, то есть Verwaltungsakt'ом, истец его таким не считает, а от этого непосредственно зависит, кто из двух учреждений (джобцентр или социаламт) должен теперь платить ему соцпомощь.
тогда можно предположить, что этот иностранец вообще не понял, что ему написали
Да он вообще не читал это письмо. Джобцентр потребовал выйти на контакт с АВН относительно решения по АЕ, он туда написал, в ответ получил эту писульку и переслал её джобцентру. Всё. А речь нужно сказать, идёт об АВН, от которого иностранцы по году-полтора ждут только выдачи FB, не говоря уже об АЕ.
что касается ABH, то нарушение ею обязанности выдворить иностранца (если таковая обязанность действительно есть) вряд ли можно оспорить в суде
Иностранец, разумеется, не собирается обжаловать своё невыдворение из Германии, ему необходимо и достаточно установить факт отсутствия на данный момент окончательного решение по заявлению на выдачу ВНЖ, выдворение/депортация были бы лишь признаками наличия (негативного) решения по ВНЖ. Но ведь выдворение/депортация такого иностранца была бы в таком случае обязательной или у АВН есть Ermessen относительного этого вопроса? Другими словами: АВН обязано было что-то предпринять, не депортировать, так выдать Duldung, верно? А тут ровным счётом ничего не происходит.
Мне сложно представить, как решение SG может стать руководящим для VG, особенно в обсуждаемом здесь случае установления факта наличия или отсутствия административного акта.
я не говорю о данном решении SG и о каком-то решении VG в перспективе. я вообще говорю, что административные суды перенимают у социальных решения по ключевым вопросам, касающихся например недостаточно определенных понятий.
и мне честно говоря несколько дико представить себе, что SG может быть некомпетентен в вопросах административных актов, поскольку иски по таким актам составляют наверное 99%.
я не говорю о данном решении SG и о каком-то решении VG в перспективе. я вообще говорю, что административные суды перенимают у социальных решения по ключевым вопросам, касающихся например недостаточно определенных понятий.
Окей, пусть будет так, но я сейчас имею в виду конкретно эту ситуацию, когда SG придётся интерпретировать административный акт, выданный АВН, для принятия решения по выплатам.
и мне честно говря несколько дико представить себе, что SG может быть некомпетентен в вопросах административных аков, поскольку иски по таким актам составляют наверное 99%
Ты сейчас имеешь в виду административные акты по Ausländerrecht или административные акты в целом? Да, положения §§ 31-38 SGB X, которые действуют в социальном праве, очень схожи с §§ 35-42 VwVfG из административного права, но ведь при этом там материальное право разное. Откуда SG знать, в каких случаях выдаётся какой FB, когда он изымается, когда и при каких условиях выдаётся Duldung и т.д.? А ведь это, повторюсь, ключевой вопрос в обсуждаемом здесь случае.
Ты сейчас имеешь в виду административные акты по Ausländerrecht или административные акты в целом? Да, положения §§ 31-38 SGB X, которые действуют в социальном праве, очень схожи с §§ 35-42 VwVfG из административного права, но ведь при этом там материальное право разное. Откуда SG знать, в каких случаях выдаётся какой FB, когда он изымается, когда и при каких условиях выдаётся Duldung и т.д.? А ведь это, повторюсь, ключевой вопрос в обсуждаемом здесь случае.
думаю, с AufenthG они тоже разбираются, поскольку имеют дело с исками от иностранцев каждый день. но если ошибутся, то их решение можно ведь оспорить.
думаю, с AufenthG они тоже разбираются, поскольку имеют дело с исками от иностранцев каждый день.
Ладно, подождём, что скажет судья SG.
но если ошибутся, то их решение можно ведь оспорить.
Оно-то так, но тут речь идёт об Eilverfahren, потому чем дольше он длится, тем меньше смысла имеет.
Иностранец, разумеется, не собирается обжаловать своё невыдворение из Германии, ему необходимо и достаточно установить факт отсутствия на данный момент окончательного решение по заявлению на выдачу ВНЖ, выдворение/депортация были бы лишь признаками наличия (негативного) решения по ВНЖ. Но ведь выдворение/депортация такого иностранца была бы в таком случае обязательной или у АВН есть Ermessen относительного этого вопроса? Другими словами: АВН обязано было что-то предпринять, не депортировать, так выдать Duldung, верно? А тут ровным счётом ничего не происходит.
Вопрос напрашивается иной: почему иностранец в этой ситуации не решает вопрос с АВН, скажем, путем переписки и предоставления обоснования, чтоб стало ersichtlich, что он не может вернуться в свою Herkunftsland (о чём прямо и пишет АВН).
В изложенной в топике аргументации, IMHO, вся логика "против"
сводится именно к тому, что АВН прямо заявив товарищу о снятии его с довольствия - по каким-то причинам "тормозит" с отзывом FB и началом собственно процедуры "на отъезд".
Предположу, что в иерархии АВН всё просто: о том, что с довольствия сняли, уведомили своевременно и соответствующим образом, а вопрос по дальнейшим шагам отложен в ожидании реакции со стороны иностранца (по существу вопроса: обоснования, почему он не может вернуться в Турцию).
Предположу, что наличие подобной переписки иностранца с АВН бы косвенно нивелировала для суда "весомость" исходного письма АВН, и усилила бы позицию иностранца: решения об отзыве FB не было и нет, процесс оформления идёт, содействие со стороны иностранца ersichtlich и тд.
Вопрос напрашивается иной: почему иностранец в этой ситуации не решает вопрос с АВН, скажем, путем переписки и предоставления обоснования, чтоб стало ersichtlich, что он не может вернуться в свою Herkunftsland (о чём прямо и пишет АВН).
В изложенной в топике аргументации, IMHO, вся логика "против" сводится именно к тому, что АВН прямо заявив товарищу о снятии его с довольствия - по каким-то причинам "тормозит" с отзывом FB и началом собственно процедуры "на отъезд".
Предположу, что в иерархии АВН всё просто: о том, что с довольствия сняли, уведомили своевременно и соответствующим образом, а вопрос по дальнейшим шагам отложен в ожидании реакции со стороны иностранца (по существу вопроса: обоснования, почему он не может вернуться в Турцию).
Предположу, что наличие подобной переписки иностранца с АВН бы косвенно нивелировала для суда "весомость" исходного письма АВН, и усилила бы позицию иностранца: решения об отзыве FB не было и нет, процесс оформления идёт, содействие со стороны иностранца ersichtlich и тд.
ABH не занимается вопросами "довольствия".
Вопрос напрашивается иной: почему иностранец в этой ситуации не решает вопрос с АВН, скажем, путем переписки и предоставления обоснования, чтоб стало ersichtlich, что он не может вернуться в свою Herkunftsland (о чём прямо и пишет АВН).
В Германии это работает не так. Тут вопрос стоит в том, если АВН считает, что у иностранца не выполняются предпосылки для выдачи запрошенного им ВНЖ, тогда оно обязано выдать ему финальное решение в письменном виде по форме, установленной законом, но почему-то не делает этого, прислав лишь вот такой "полуфабрикат", смысл и природу которого каждый читающий его понимает по-разному.
Предположу, что в иерархии АВН всё просто: о том, что с довольствия сняли, уведомили своевременно и соответствующим образом, а вопрос по дальнейшим шагам отложен в ожидании реакции со стороны иностранца (по существу вопроса: обоснования, почему он не может вернуться в Турцию).
Вы понимаете неправильно. В социальном государстве Германия человека, у которого нет средств для существования, невозможно "снять с довольствия". В данном случае вид довольствия (SGB II, SGB XII или AsylbLG) непосредственно зависит от статуса пребывания иностранца в Германии, за определение которого отвечает АВН. Что произошло дальше, описано выше.
Предположу, что наличие подобной переписки иностранца с АВН бы косвенно нивелировала для суда "весомость" исходного письма АВН, и усилила бы позицию иностранца: решения об отзыве FB не было и нет, процесс оформления идёт, содействие со стороны иностранца ersichtlich и тд.
Если бы переписка с АВН возможна была, тогда, возможно, так бы и было, но АВН мёртво (тут некоторые год-полтора ждут только выдачу FB, не говоря уже о решении по сути и возможности какой-либо переписки с ним).
Эпиграф:
Вспомни солнце - вот и лучик.
Вчера суд переслал письмо джобцентра, в котором тот внезапно соглашается временно продолжить выплату Bürgergeld до принятия решения по сути в Hauptverfahren. Письмо АВН при этом ни джобцентр, ни суд никак не комментировали, поэтому его природа продолжает оставаться неопределённой.
Вчера суд переслал письмо джобцентра, в котором тот внезапно соглашается временно продолжить выплату Bürgergeld до принятия решения по сути в Hauptverfahren. Письмо АВН при этом ни джобцентр, ни суд никак не комментировали, поэтому его природа продолжает оставаться неопределённой.
и если окажется, что выплаты были незаконными, кто их будет возвращать?
и если окажется, что выплаты были незаконными, кто их будет возвращать?
Если вдруг джобцентр в итоге откажет в удовлетворении Widerspruch'a, тогда будет подан иск по сути вопроса и по нему окончательное решение должен будет принимать уже суд. Мне кажется, что в таком случае решение будет в пользу иностранца, потому что всё говорит о том, что это письмо АВН не было окончательным отказом в выдаче ВНЖ, соответственно, у джобцентра не было оснований прекращать выплаты Bürgergeld.
Если же суд в Hauptverfahren вдруг примет решение, что джобцентр изначально законно отказал в выплате Bürgergeld, тогда, во-первых, против такого решения SG будет подана жалоба в LSG, а во-вторых, возвращать полученные деньги не придётся согласно § 45 Abs. 2, Abs. 4 Satz 1 SGB X, но это уже тема не этого форума.
В Германии это работает не так. Тут вопрос стоит в том, если АВН считает, что у иностранца не выполняются предпосылки для выдачи запрошенного им ВНЖ, тогда оно обязано выдать ему финальное решение в письменном виде по форме, установленной законом, но почему-то не делает этого, прислав лишь вот такой "полуфабрикат", смысл и природу которого каждый читающий его понимает по-разному.
Конечно, об этом и речь! Что весь сыр-бор как раз из-за "полуфабриката", и если бы иметь дополнительную переписку (хотя бы в виде активности одной из сторон - в данном случае, иностранца), то "прочтение" можно несколько сместить в нужную сторону.
Вы понимаете неправильно. В социальном государстве Германия человека, у которого нет средств для существования, невозможно "снять с довольствия". В данном случае вид довольствия (SGB II, SGB XII или AsylbLG) непосредственно зависит от статуса пребывания иностранца в Германии, за определение которого отвечает АВН. Что произошло дальше, описано выше.
Как посмотреть: в государстве Германия всё же непосредственно выплата довольствия предусматривается не всем залётным и туристам, но - имеющим соответствующие документы, этот самый требуемый статус подтверждающие, и которые в данном случае и выдаются АВН. Какое именно довольствие будет (SGB II, SGB XII или AsylbLG) - это уже вторично в определенном роде, поскольку базируется на документах от АВН. А тут вот... увы, да, неоднозначный "полуфабрикат".
Если бы переписка с АВН возможна была, тогда, возможно, так бы и было, но АВН мёртво (тут некоторые год-полтора ждут только выдачу FB, не говоря уже о решении по сути и возможности какой-либо переписки с ним).
Так тем более! Если есть уверенность, что на письмо в АВН ответа не последует, или он последует через долгие месяцы - так чего же не писать?! Выходит, в суды обращаться и все инстанции туда таскать - иностранец делает. Написать же бумагу в АВН, из-за "полуфабриката" которого всё и завертелось - нет. Хмм...
всё говорит о том, что это письмо АВН не было окончательным отказом в выдаче ВНЖ, соответственно, у джобцентра не было оснований прекращать выплаты Bürgergeld.
Всё именно только к отсутствию чёткого отказа и сводится, но поскольку прояснения в вопросе статуса так и нет до сих пор, то... "наша песня хороша - начинай с начала"!
Касательно же отсутствия оснований всё не так однозначно - как выше обсуждалось - как раз основание-то в виде письма АВН есть, но нет ясности, насколько оно "необходимое и достаточное" одновременно.
Действительно интересный кейс.
если бы иметь дополнительную переписку (хотя бы в виде активности одной из сторон - в данном случае, иностранца), то "прочтение" можно несколько сместить в нужную сторону
Согласен, но я подозреваю, что даже у судьи не получилось связаться с АВН.
в государстве Германия всё же непосредственно выплата довольствия предусматривается не всем залётным и туристам, но - имеющим соответствующие документы, этот самый требуемый статус подтверждающие, и которые в данном случае и выдаются АВН.
Скажем так: да, документы от АВН должны быть, причём эти документы должны соответствовать актуальному статусу пребывания иностранца. В данном случае у иностранца есть действующий FB и вот это вот письмо, которое вносит всю сумятицу в дело. Поэтому если это письмо не является Verwaltungsakt, а джобцентр считает иначе и на этом основании прекращает выплату пособия, приходится обращаться в SG.
Если есть уверенность, что на письмо в АВН ответа не последует, или он последует через долгие месяцы - так чего же не писать?!
Написать же бумагу в АВН, из-за "полуфабриката" которого всё и завертелось - нет.
А смысл? Тут одного отправленного запроса было бы недостаточно, ведь джобцентру нужен чёткий ответ на вопрос "каков актуальный статус пребывания этого иностранца в Германии?", ответ на который - особенно в спорном случае - может дать только АВН. Более того, у джобцентра есть полномочия в рамках Amtshilfe напрямую обратиться в АВН и выяснить этот вопрос, которыми он не воспользовался (или попробовал воспользоваться, но неудачно и тоже не дозвонился в АВН). Вместо этого джобцентр молча прекратил выплаты, чем вынудил иностранца обратиться в суд, потому что пока джобцентр рассмотрит соответствующий Widerspruch (на что закон ему отводит три месяца), кушать хочется и за квартиру платить нужно.
Всё именно только к отсутствию чёткого отказа и сводится, но поскольку прояснения в вопросе статуса так и нет до сих пор, то... "наша песня хороша - начинай с начала"!
Да, джобцентр таким образом выигрывает себе время в надежде, что в ближайшее время АВН либо пришлёт окончательный и правильный по форме отказ, либо по крайней мере подтвердит, что это майское письмо таковым отказом не было.
Касательно же отсутствия оснований всё не так однозначно - как выше обсуждалось - как раз основание-то в виде письма АВН есть, но нет ясности, насколько оно "необходимое и достаточное" одновременно.
Основание в правовом понятии только тогда может быть основанием, когда оно достаточное. В данном случае это письмо с большой долей вероятности таковым не было.