Пишите как есть, в том числе ущерб. Зачем чего-то выдумывать?

Ущерб описан в двух Befund - там сложно будет что-то скрыть.

Если будете так поясничать, то вам назло такие вкатают какой-нибудь митшульд.

Нет сомнений в том, что здесь часть моей вины. Вопрос в том, чем это мне может грозить? Заставят покрыть из кармана операции?

не стрясут. собачки помешали едущему впереди, а тс элементарно не соблюдал дистанцию.

Еще как начнут трясти. Это я вам из личного опыта говорю. Сам вот так 2 раза на велике навернулся,один раз из за листьев мокрогнилых на дороге и другой раз из за собачки на длинном поводке. Больничная касса формуляры оба раза присылала,я заполнял как на самом деле было. Звонили потом из кк,расспрашивали подробности и объясняли почему и как ,вмоем случае,могут страсти деньги с возможно виноватых в моем Fahrradunfall

Заставят покрыть из кармана операции?

Нет конечно:))

Вы считаете, что этот впереди едущий велосипедист, который смог остановиться перед собаками (хорошие тормоза) и не упасть, в чём-то виноват? Или он должен был давить собак и их хозяина?

хозяин опасности не подвергался, а по собак читаем сюда:

https://www.juraforum.de/ratgeber/verkehrsrecht/bremsen-fu...

Еще как начнут трясти

разницу между "начнут трясти" и "стрясут" не улавливаете?

Вы считаете, что этот впереди едущий велосипедист, который смог остановиться перед собаками (хорошие тормоза) и не упасть, в чём-то виноват? Или он должен был давить собак и их хозяина?

хозяин опасности не подвергался, а по собак читаем сюда:

https://www.juraforum.de/ratgeber/verkehrsrecht/bremsen-fu...

Сами то читали и осмыслили, прежде чем постить? Там речь про автомобили и маленьких зверей.

А здесь речь про велосипедиста и собак. Велосипедист для своей безопасности естественно тормозит перед столкновением с собакой, так как такое столкновение с большой вероятностью приведёт к падению. А при падении, чем меньше скорость, тем лучше.

Вот если бы велосипедист из-за улитки или червяка резко тормозить начал бы, тогда можно было бы параллель к автомобилям и маленьким зверям проводить.

я бы в любом случае описал всё как и есть, что собаки виноваты и всё всё всё... и сбил бы денег с хозяина шавок без поводков. И не волновало , есть ли у хозяина животных какой то страховки или нет. А она есть сто пудофф, как минимум Haftpflichversicherung.

Это типичная русская натура, типа "ху...ня сама пройдет, а пи...ц не лечится".

Любой другой НЕМЕЦ на вашем месте из всей подобной истории, расписал бы такой триллер, что спилбергу и не снилось. и сбил бы денег не только с хозяина этих безповодочных собак, но и с города и полицаев.

Если бы вы не затормозили и не дай бог наехали на собаку и чтото с ней случилось... писем с суда в вашем почтовом ящике было под завязку.

Ущерб описан в двух Befund - там сложно будет что-то скрыть.

Это не то.

Велосипед у вас не пострадал, вы уже написали.

Но у вас может быть порвалась одежда во время падения, разбились очкi - это может оплатить страховка на собак их хозяина.

и читал, и осмыслил. вывод: всё неоднозначно. не факт, что "две мелкие шавки" с большой вероятностью привели бы к падению велосипедиста. велосипедистам, конечно, виднее, но решать суду.

но для тс это значения не имеет. дистанцию должен был соблюдать.

и другой раз из за собачки на длинном поводке.

собачка на длинном поводке была препятствием непосредственно перед вами или перед впереди вас идущим едущим другим велосипедистом?

Если бы вы не затормозили и не дай бог наехали на собаку и чтото с ней случилось...

Наехать на собаку ТС никак не мог, т.к. для этого ему надо было бы сначала переехать впереди сtоящего велосипедиста.

собачка на длинном поводке была препятствием непосредственно перед вами или перед впереди вас идущим другим велосипедистом?

Собачка, в том месте о котором я описывал, вообще не имеет право быть на поводке длинной больше 3х метров,а хозяин ее просто метров на 15 верёвку спустил и это была совместная дорожка для велосипедистов и пешеходов. Ехал я в тёмное время суток и видел собачку с мужиком ,но тут собачка кидается вправо на велосипедную дорожку и бежит к дереву через дорогу поссать. Я верёвку эту поздно заметил,тёмная она ну и затормозил резко, а так как зима была и скользко,то навернулся,но наезд на собачку предотвратил. Итог две недели на больничном и кк с мужика деньги потрясла,по крайне мере мне было сказано что он будет выплачивать частями,но меня это волновать не должно, лечение мое бесплатное:))

разницу между "начнут трясти" и "стрясут" не улавливаете?

Я не только разницу понимаю,но и интересуюсь исходом дела, на случай ,что вдруг мне моего адвоката подтягивать вдруг придется. В случае с листьями виновного не было ибо как раз этот участок не о носился ни к городу ни к частному лицу,это был кусок при въезде в лес, вот случай с собачкой обошёлся мужику недёшево и платил он частями.

В вашем случаи были задействованы только 2 человека - вы и хозяин собаки.

И тормозили вы непосредственно из-за помехи, созданной хозяином собаки.

Причем эту помеху в темноте вы ивидели в последний момент, т.е. никакого вопроса о соблюдении дистанции в вашем случаи быть не может.

В случаи ТС действовали 3 человека по цепочке.

Хозяин собак создал помеху.

Чел-велосипедист из-за неё резко заторможил. (Хотя саму помеху видел издали заранее и имел возможность снизить скорость заранее).

ТС резко затормозил и упал именно из-за действий (резкого торможения) другого велосипедиста - т.е. ТС не соблюдал дистанцию.

Причем ТС и сам пишет, что помеху в виде собак он и сам уже заранее видел, но не стал снижать ни скорость ни увеличивать дистанцию.

Поэтому случаи не такой однозначный, как ваш.

Виноваты все трое, и один из них скрылся с места проишествия.

Чел-велосипедист из-за неё резко заторможил. (Хотя саму помеху видел издали заранее и имел возможность снизить скорость заранее).

ТС резко затормозил и упал именно из-за действий (резкого торможения) другого велосипедиста - т.е. ТС не соблюдал дистанцию.

Причем ТС и сам пишет, что помеху в виде собак он и сам уже заранее видел, но не стал снижать ни скорость ни увеличивать дистанцию.

Поэтому случаи не такой однозначный, как ваш.

Виноваты все трое, и один из них скрылся с места проишествия.

Извините, второй в цепочке ну просто никак не виноват. Он не должен снижать скорость заранее (тогда ведь вообще ездить нельзя будет, только и будешь скорость до ноля снижать). Если он на оставшемся отрезке смог остановиться, значит для него дистанция была достаточной. Затормозил, избежал столкновения и поехал дальше. Что происходит у него за спиной, его волновать не должно.

А ТС упал не из-за действий другого велосипедиста, а из-за недержания дистанции и действий собаковода.

Хозяин собак создал помеху.

Что повлекло за собой все последующие действия. На самом деле надо смотреть какие правила должен соблюдать собаковод именно в этом городе ибо они могут отличаться. У нас собака должна быть на поводке, наморднике и поводок не длиньше 3х метров ,ну и держать на коротком поводке у велосипедной дорожки. Нарушил хозяин собаки эти правила тогда он очень даже как при чем,это с его подачи произошла авария.

Я вообще 3 минуты пока скорую ждал, хотел сказать хозяину собачек, чтобы валил, пока полиция не приехала.

Тогда это был бы унфаллфлюхт, уголовная статья.
Да еще неоказание помощи. Это мелочь в сравнении, но тоже неприятно.

Меня и за госсчёт починят

Почему мигранты всегда считают что "деньги падают с неба"? Страховка и грундзихерунг - оплачивают другие люди!

я щитаю, должен быть суд, виновник должен быть наказан - собак усыпить, а велосипедиста лишить водительских прав.

Почему страховка всё дороже и дороже, а всё потому-что преступники остаются безнаказанными! У нас в Германии!

Вопросы и Ответы - Программируем калькулятор пособий для беженцев вместе.

собак усыпить, а велосипедиста лишить водительских прав.

По временам гестапо соскучился? Ну и взгляды.

Почему страховка всё дороже и дороже, а всё потому-что преступники остаются безнаказанными! У нас в Германии!

А ничего что у ** вас в Германии ** население стареет и расходы больничных касс возрастают,отсюда и повышение цен? И кого вы называете преступниками? Поосторожнее с такими обвинениями ,а то сами в обвиняемых окажетесь.

Собсно вопрос: что мне им написать?

Писать, как есть.

Полицейские вас опросили чтобы исключить факт уголовного или административного правонарушения в чьих-либо действиях. Это их работа: есть вред здоровью причиненный в дорожном движении - нужно провести проверку и решить есть ли уголовная и административная вина в чьих-либо действиях.

Уголовного преступления или адмправонарушения здесь очевидно ни с чьей стороны не наблюдается.

Поэтому будут чисто гражданско-правовые вопросы кто кому и сколько должен. Это уже без полиции. Во-первых за медицинские расходы, во-вторых за временную потерю трудоспособности. Можно было бы еще про моральный вред порассуждать, но как я понимаю претензий у вас за моральный вред не наблюдается.

По мед расходам вам все компенсирует ваша кранкенкасса: оплатит все операции, медикаменты, уход: вы только по-мелочи заплатите (10 евро за каждый день в больнице, по 5 евро за рецепты и т.д.). Но потом кранкенкасса будет искать с кого можно компенсировать расходы. И хозяин собаки первый претендент на это. Собака - источник повышенной опасности и владелец источника повышенной опасности должен нести ответственность за вред причиненный этим источником. Поэтому если будет усматриваться что собаки "причем", то будут претензии к владельцу собачек. У него скорее всего есть страховка, которая несет ответственность за его ответственность. И если будет доказано что у владельца собак наступила ответственность, то его страховка будет возмещать расходы вашей кранкенкассе.

Тоже самое и с возмещением вреда по потере трудоспособности.