Человека выселяют на улицу
Вы не находите,что обязанности двухстороннии? государство обязуется оказывать помощь НУЖДАЮЩИМСЯ,а претендент обязуется доказать,что он действительно нуждающийся...и гражданство тут совершенно нипричём...чиновник рисковать не станет своей работой,если не хватает бумажки..
государство обязуется оказывать помощь НУЖДАЮЩИМСЯ,а претендент обязуется доказать,что он действительно нуждающийся
Доказывать надо в суде. Отношения человек - государство базируются на общественном договоре. Государство декларирует право на социальную защиту. Обратиться имеет право любой и подать свое обоснование, а государство принимает решение. Соблюдение баланса интересов должен гарантировать суд.
...и гражданство тут совершенно нипричём
очень даже играет роль, если иностранец еще не имеет права на постоянное проживание.
чиновник рисковать не станет своей работой,если не хватает бумажки
Кто ж отрицает, что любое правопритязание необходимо надлежаще обосновывать.
В том, что разрешение на въезд и проживание никоим образом не является ни обещанием , ни признанием обязанности содержать маму ТС. Ей никто не выдавал Verpflichtungserklärung.
Обязанность государства не является абсолютной.
Вот именно.
Более того, государство вынуждено содержать и тех, кто пробрался сюда незаконно .
Многие же сюда приезжающие пребывают в заблуждении и считают, что раз государство их сюда «пригласило»/ впустило , то и обязано содержать.
А наличие недвижимости и пенсии в стране исхода никакого отношения к местным властям не имеют. Причём объяснения бывают весьма одиозные - моей маме, ребёнку, брату , свату надо же где-то жить; пенсию не вижу, отдаю .. за то, что ... .
очень даже играет роль, если иностранец еще не имеет права на постоянное проживание.
То он все равно может обратиться за помощью. Даже если он вообще не имеет права на проживание , и его здесь просто «терпят».
Нет, речь была о том, что разрешение на въезд не есть обязательство содержать.
А то, что люди, незаконно сюда попавшие, десятилетиями без всяких правовых последствий для себя алиментируются государством, тоже не секрет. Даже получают первоклассное медобслуживание со всеми прибамбасами.
Нет, речь была о том, что разрешение на въезд не есть обязательство содержать.
Не могу знвть, о чем была у вас речь.
А мой ответ был на контекст реплики #140
Кто не работает, тот не ест. Чемодан, вокзал
И давайте отличать правопритязание на помощь от безусловной обязанности ее предоставлять. Лицо, законно проживающее в стране, имеет право нв правопритязание. Так же верно, что правопритязание может быть основанием для лишения лица права проживания. В случае мамы ТС последнее не актуально.
Не могу знвть, о чем была у вас речь.
Не у меня , а у Вас:
Раз ее приняли, то обязаны обеспечивать.
Все остальное
типа:
И давайте отличать правопритязание на помощь от безусловной обязанности ее предоставлять
не утверждайте сначала то, что потом длинными простынями сами и опровергаете.
не утверждайте сначала то, что потом длинными простынями сами и опровергаете
Опровергать пытаетесь вы. И уж коль вы раздаете советы, то слушайте и в свой адрес: не встревайте между чужими репликами, если не в состоянии вникнуть о чем там речь.
Кто не работает, тот не ест. Чемодан, вокзал, Талдыкурган!
--- -- ---
Раз ее приняли, то обязаны обеспечивать.
Все остальное
типа:
Не у меня , а у Вас:
ни о чем, ибо изначальнно вам ничего не адресовалось.
Нет, речь была о том, что...
Это уже вы пытаетесь свой смысл дать чужим словам, приписывая свои высказывания в #153.
Она нашла квартиру. Оказалось что она не имела права искать квартиру. Просто работник имел другое ввиду.
а кто виноват что она не поняла работника социала?
Человеку отказали и в пособии и в оплате квартиры и из общаги выселили.
из общаги она съехала сама, ни кто её не выселял. А отказ в оплате жилья и пособии потому что она имеет квартиру и ей не полагается ни пособие ни социал. Она должна продать свою часть и жить на эти средства.