Распространяется ли хаусорднунг также и на балкон?
Вы мне что доказать то пытаетесь?
Ответьте мне на поставленный вопрос, не надо увиливать. Итак, вы устраиваете у себя дома шум ровно до тех пор, пока соседи ваши не начинают чувствовать дискомфорт. Кто виновник дискомфорта?
права на абсолютную тишину нет
Остапа понесло. (с)
если парня слишком хорошо слышно даже при закрытых окнах, то само собой против него можно и нужно принять меры.
Какой закон устанавливает дискриминацию одного по отношению к другому?
Чтоб понятнее было: почему пострадавший от шума должен сидеть при закрытых окнах, пока какой-то идиот устраивает танцы с бубнами?
Кто и когда по закону отказал в праве жить с открытыми окнами для поступления воздуха без исходящей от какого-то тупого идиота угрозы для здоровья?
А окна должны быть какие?
Без разницы, какие есть.
Ферштейн?)
Только слышащий шум определяет, мешает он ему или нет. Наказывают за шум на практике только тогда, когда он кому-то мешает. Ферштейн?
Если мой сосед включает Rammstein на всю, а я кайфую вместе с ним и больше никому это не мешает, на каком основании будут наказывать?
Кто виновник дискомфорта?
Ответственный за источник шума и есть виновник дискомфорта.
Остапа понесло. (с)
Если почитаете § 3 Abs. 1 BImSchG или § 117 Abs. 1 OWiG, то найдёте такое слово, как "erheblich", что исключает "никакого".
Какой закон устанавливает дискриминацию одного по отношению к другому?
Нет дискриминации. Шумящий так же обязан окна закрывать, если шум из его квартиры "просачивается" через его окно.
Кто и когда по закону отказал в праве жить с открытыми окнами для поступления воздуха без исходящей от какого-то тупого идиота угрозы для здоровья?
Чтобы добиться урозы здоровью шумом, надо намного больше, чем громко разговаривать с подругой на балконе.
Свобода парня разговаривать со своей подругой по громкой связи - это право из allgemeines Persönlichkeitsrecht (Art. 2 Abs. 1 GG). Свобода спать/жить с открытыми окнами тоже часть allgemeines Persönlichkeitsrecht (Art. 2 Abs. 1 GG). Они принципиально равнозначны. Но исходя из того, что если источник шума находится в квартире шумящего, то шумящий обязан как минимум закрыть окна, будет в принципе закономерно, что парень обязан зайти в квартиру (и если нужно закрыть окна), чтобы не мешать другим.
Только слышащий шум определяет, мешает он ему или нет. Наказывают за шум на практике только тогда, когда он кому-то мешает.
А вы о причинно-следственной связи слышали?
Если мой сосед включает Rammstein на всю, а я кайфую вместе с ним и больше никому это не мешает, на каком основании будут наказывать?
Логика фантастическая. ))
Только, опять же, не отменяет мною сказанного. )
Только вопрос - если Вы кайфуете, то почему Вам это будет мешать?)
И ещё один вопрос - Вы неосознанно путаете понятия или осознанно пытаетесь их подменить?)
У меня тоже какой-то сосед курит на балконе и затягивает к нам в квартиру, приходится резко подрываться и закрывать окно, чтобы эти ароматы не вдыхать.
К сожалению, имеет право.
Хотя, читал недавно статью, что один сосед засудил такого курильщика, доказав, что тот нанес вред его здоровью, тем самым, выиграв суд. Дело было где-то в России.
Ответственный за источник шума и есть виновник дискомфорта.
Здравая мысль, браво!
Теперь и сами подтвердили, что требование к источнику шума, а не к условиям его восприятия. )
Если почитаете § 3 Abs. 1 BImSchG или § 117 Abs. 1 OWiG, то найдёте такое слово, как "erheblich", что исключает "никакого".
Нужно не слово искать, а понимать весь текст вцелом. )
Нет дискриминации. Шумящий так же обязан окна закрывать, если шум из его квартиры "просачивается" через его окно.
И снова сами подтвердили, что требование к источнику шума, а не к условиям его восприятия. )
Чтобы добиться урозы здоровью шумом, надо намного больше, чем громко разговаривать с подругой на балконе.
Отнюдь. Иногда достаточно мешать людям спать, что приводит к повышенной утомляемости (недосып) и на фоне этого могут появиться проблемы со здоровьем.
Слышали фразу - "все болезни от нервов"?
Свобода парня разговаривать со своей подругой по громкой связи - это право из allgemeines Persönlichkeitsrecht (Art. 2 Abs. 1 GG). Свобода спать/жить с открытыми окнами тоже часть allgemeines Persönlichkeitsrecht (Art. 2 Abs. 1 GG). Они принципиально равнозначны.
Возможно поэтому у парня есть возможность это делать днем, когда претензии на законном основани не могут быть предъявлены, но нет права делать это в ночные часы (с 22:00, верно?), когда другие требования закона.
Но исходя из того, что если источник шума находится в квартире шумящего, то шумящий обязан как минимум закрыть окна, будет в принципе закономерно, что парень обязан зайти в квартиру (и если нужно закрыть окна), чтобы не мешать другим.
И в третий раз сами подтвердили, что требование к источнику шума, а не к условиям его восприятия. )
требование к источнику шума
Требования чего?
Нужно не слово искать, а понимать весь текст вцелом.
А вы читали? Или просто решили ляпнуть чего заумно звучащего? Законы читать умеете? Что такое Tatbestandsmerkmal понимаете?
Отнюдь.
Для § 223 StGB не хватит, остальное бесполезная лирика.
но нет права делать это в ночные часы
Как вы уже говорили: "отнюдь".
Ответственный за источник шума и есть виновник дискомфорта.
Что и требовалось доказать.
Чтобы добиться урозы здоровью шумом, надо намного больше, чем громко разговаривать с подругой на балконе.
И тут вы тоже не правы. Если пострадавший выложит справки о состоянии здоровья до и после, то кляп вставится очень быстро.
Вы рассуждаете, как человек "толстокожий" (я вам даже завидую, потому как я такой "кожей" не обладаю), а я рассуждаю, как практик.
исходя из того, что если источник шума находится в квартире шумящего, то шумящий обязан как минимум закрыть окна, будет в принципе закономерно, что парень обязан зайти в квартиру (и если нужно закрыть окна), чтобы не мешать другим.
Ну, наконец-то.
Слышал, но разъясните, куда вы клоните?
К тому, что слышали, но понять отказывайтесь, либо не признаетесь.
Какие понятия? Чего путаю?
Два разных понятия.
Требования чего?
Не нарушать допустимых норм, тем самым не мешать окружающим отдыхать.
А вы читали? Или просто решили ляпнуть чего заумно звучащего? Законы читать умеете? Что такое Tatbestandsmerkmal понимаете?
Умею читать и понимать. Печально, что не всем это дано.
Для § 223 StGB не хватит, остальное бесполезная лирика.
Что именно хватит?
Как вы уже говорили: "отнюдь".
Мы уже новую ситуацию рассматриваем? Долго будете направление менять?
Вы уже в последних сообщениях сами подтвердили то, что пытаемся донести до Вас.
Видимо, дальше продолжать бессмысленно.
Если пострадавший выложит справки о состоянии здоровья до и после
Это тебе к товарищу 
Mimo Krokodil, он у нас заведующий причинно-следственной связью (Kausalität по-немецки). А так же нужно превысить "Erheblichkeitsgrenze". Вот посмотрите, за что осуждали по §§ 223, 229 StGB и сравните с разговорами по телефону через внешнюю связь:
Вы рассуждаете, как человек "толстокожий"
У меня на самом деле очень чуткий сон и я тоже любитель спасть с открытыми окнами и в абсолютной тишине. Но перелопатив закон, пояснения и судебные решение установил, что закон не защищает права на абсолютную тишину (потому что его нет). Есть так называемая "Erheblichkeitsgrenze" (она же "Zumutbarkeitsgrenze"), до неё - "терпи, салага".
Ну, наконец-то.
Так я об этом и не спорил вообще! Я бы парню пару очень "ласковых" бы уже сказал.
Я всего лишь заявил, что права на тишину с открытыми окнами нет, отстранённо от случая ТС. Оно нигде, ни в законе, ни в судебных решениях не задекларировано и сам факт того, что есть вышеуказанная "Erheblichkeitsgrenze" указывает на то, что и нет оного.
Не нарушать допустимых норм
Ок, нормы в студию.
Что именно хватит?
Kausalität, Erheblichkeit
Мы уже новую ситуацию рассматриваем?
Мой пост #29 был вне примера ТС. Я специально процитировал именно то, к чему писал комментарий.
Видимо, дальше продолжать бессмысленно.
Поддерживаю. А то как будто с хлебушком общаюсь.
Ок, нормы в студию.
В Гугле забанили и только на мемчики ограничение не установлено?)
Kausalität, Erheblichkeit
На что я и указывал.
В принципе, альтернативность физики тут уже проскакивала, почему бы и не проскочить альтернативности понимания, а я то тут зачем то объяснять пытаюсь.
Мой пост #29 был вне примера ТС. Я специально процитировал именно то, к чему писал комментарий.
Вопрос не про тот пост.
Поддерживаю. А то как будто с хлебушком общаюсь.
Ну теперь окончательно всё прояснилось. )
Сомневался, надеялся, но банальное объяснение оказалось наиболее верным... 🤗
Теперь то я уж точно закончил.
Это тебе к товарищу
Нет, это к доктору.
Но перелопатив закон, пояснения и судебные решение установил, что закон не защищает права на абсолютную тишину
Эк, вас кидает..
Это ж надо, от шума качнуться в поиск абсолютной (!) тишины.
до неё - "терпи, салага".
Причём тут это? "Терпи салага" - это когда вред не наносится.
права на тишину с открытыми окнами нет, отстранённо от случая ТС
Так ведь ТС абсолютную тишину и не ищет.
В Гугле забанили и только на мемчики ограничение не установлено?)
Вот в этом и проблема. Я бы с удовольствием вёл дискуссию на правовую тему. Но когда оппонент в праве не разбирается - хотя я указал все необходимые нормы закона и даже ссылки на судебные решения по этому поводу привёл и достаточно было бы для начала просто почитать - приводит вместо аргументов лишь личные домыслы и не готов их ничем подкреплять, то пардоньте. Вышеуказанную цитату расценивать по-другому, как очередной "слив" не получается.
А теперь к сути вопроса "какие нормы?", ответ прост: чётких норм нет. Согласно судебной практике, в том числе верховного суда, уровень нарушающего покоя шума определяется
nach dem Empfinden eines "verständigen Durchschnittsmenschen" nicht als wesentliche Beeinträchtigung einzuordnen sind; die Grenze der im Einzelfall zumutbaren Lärmbelästigung kann nur auf Grund wertender Beurteilung festgesetzt werden.
Уровни допустимого шума из технических предписаний (напр. TA Lärm) могут использоваться как ориентиры, но решаться будет всё по конкретным обстоятельствам
Dabei setzt die Beurteilung eine Abwägung aller konkreten Umstände (z.B. Stärke, Dauer, Art, Häufigkeit, Regelmäßigkeit und Vorhersehbarkeit der Geräuschentwicklung) voraus, die für die Wahrnehmung der Geräusche durch einen durchschnittlichen Hörer von Bedeutung sind.
Так что бывают случаи, когда шум может расцениваться как "нарушающий покой", даже если он не превысил или наоборот, как не нарушающий даже если немного превысил ~ 30-40 dBA ночью. И о ирония, те два судебных решения в свободном доступе, которые упоминают границы по децибелам, я уже привёл выше!
почему бы и не проскочить альтернативности понимания, а я то тут зачем то объяснять пытаюсь.
Разбираетесь в §§ 223, 229 StGB? Возьмите, почитайте, углубитесь: https://www.juracademy.de/strafrecht-bt1/einfache-vorsaetz...
Вопрос не про тот пост.
Ну тогда надо или уточнить, или начать заново. А то оба уже запутались и говорим о разном.
"Терпи салага" - это когда вред не наносится.
Нет, "терпи, салага", это когда слышно, но не сильно и отчётливо, то-есть ещё эта пресловутая "Zimmerlautstärke" или т. н. "социально адекватное поведение" (смывание туалета, душ до 30 минут). Когда вред наносится, это уже следующая ступень после нарушающего тишину шума, смотри картинку в посте #72.
Так ведь ТС абсолютную тишину и не ищет.
ТС написала:
Я должна закрыть окна и задыхаться в квартире, что б его не слышать?
Ладно, в этом конкретном случае считаю возможным требовать от соседа заходить для тел. разговоров в квартиру и закрывать - если нужно - окна. Но если звуки идут с улицы, то требовать тишину с открытими окнами и будет требованием абсолютной тишины. Если, например, "шум" идёт из близлежащего сада/двора, и если закрыв окна он не превышает комнатного, то придётся закрыть свои окна. Прецедента, говорящем об обратном я пока не нашёл.