Abmahnung nach Urheberrechtsverletzung
170 раз раздавали игру и за это штраф в 5000 евро, то сколько же тогда приемлемая сумма за раздачи один раз по паре секунд?
а имено это вменяют мошенники в этой ветке своим жертвам.
Ура! Вам удалось сформулировать мысль!
В этом конкретном деле: чел раздавал игру несколько месяцев, получил за них абманунг, и продолжил раздавать. Суммарно на момент подачи иска было зафиксированно 170 периодов раздачи почти за 2 года. И суд говорит:
Die Beklagte hat danach der Klägerin gemäß § 97 Abs. 2 Satz 1, Satz 3 UrhG/ § 832 Absatz 1 Satz 1 BGB den durch die Verletzungshandlungen entstandenen Schaden zu ersetzen, den die Klägerin, wie vorliegend, auch nach den Grundsätzen der Lizenzanalogie berechnen kann.
Gibt es,
wie im vorliegenden Fall, keine branchenüblichen Vergütungssätze und Tarife, ist die Höhe der als Schadensersatz zu zahlende Lizenzgebühr gemäß § 287 ZPO unter Würdigung aller Umstände des Einzelfalls nach freier Überzeugung vom Tatrichter zu bemessen (BGH, Urteil vom 11.6.2015, Aktenzeichen I ZR 19/14, Rn. 57). Dabei sind an Art und Umfang der vom Geschädigten beizubringenden Schätzgrundlagen nur geringe Anforderungen zu stellen; dem Tatrichter kommt in den Grenzen eines freien Ermessens ein großer Spielraum zu (BGH, I ZR 19/14, Rn. 57).
Vor diesem Hintergrund ist im vorliegenden Fall ein Betrag von 5.000 € als fiktiver Lizenzschaden angemessen.
Dabei ist zu berücksichtigen, dass es sich bei dem Computerspiel um ein kommerziell erfolgreiches Produkt handelte, welches im Zeitraum der in
Rede stehenden Verletzungshandlungen zu einem mittleren Preis von 21,99 € gehandelt wurde, im Februar 2013 die Zahl von fünf Millionen verkauften Exemplaren überschritt, und dass die Verletzungshandlungen bereits etwa einen Monat nach Erstveröffentlichung des Computerspiels in der EU, mithin in der Hauptauswertungsphase, begannen. Der geltend gemachte Schadensersatz von 5.000 € beträgt etwa das 227-fache des mittleren Preises von 21,99 €. Nach Ansicht des Gerichts entspricht dieses Vielfache noch dem, was verständige Parteien in Anbetracht der Anzahl der Verletzungszeitpunkte und Dauer der Verletzungshandlungen für die Einräumung eines Rechts, das Computerspiel im Internet in diesem zeitlichen und inhaltlichen Umfang Dritten kostenlos zum Download anzubieten, vereinbart hätten. Denn die Annahme, dass 227 Nutzer von der Gelegenheit, das Spiel kostenlos downzuloaden, Gebrauch gemacht
hätten, erscheint angesichts des Umfangs und der Dauer der Verletzungshandlungen nicht überzogen.
Другие случаи, где требуют 500-1000 Евро за пару-тройку раз продолжительностью от неск. минут до часов (конечно не один раз по паре секунд), мы уже обсуждали. Попытки оспорить суммы были, где-то суды снижали, где-то нет.
В этом конкретном деле: чел раздавал игру несколько месяцев, получил за них абманунг, и продолжил раздавать. Суммарно на момент подачи иска было зафиксированно 170 периодов раздачи почти за 2 года. И суд говорит:
А теперь начнем рассуждать как абцокеры
Раз сумма штрафа за одну доказанкю раздачу 20 евро, то ждём от вас абманунгов на эту сумму, раз вы не смогли предоставить абманунг с 10исроком давности
Другие случаи, где требуют 500-1000 Евро за пару-тройку раз продолжительностью от неск. минут до часов (конечно не один раз по паре секунд), мы уже обсуждали. Попытки оспорить суммы были, где-то суды снижали, где-то нет.
Может вы по службе это на других форумах и обсуждали, но меня не итересуют сорта вашего дерьма.
Ein fehlerhaftes Urteil des Amtsgerichts Köln wurde aufgehoben – Schadensersatzansprüche bei Rechtsverletzungen in Tauschbörsen verjähren erst nach 10 Jahren
LG Köln, Urteil vom 17.05.2018 – 14 S 32/17
Gegenstand des Verfahrens: Illegales Tauschbörsenangebot
urheberrechtlich geschützter Filmaufnahmen. Das Landgericht Köln hat ein
Urteil des Amtsgerichts Köln aufgehoben, dass die geltend gemachten
Ansprüche wegen des illegalen Angebots eines Films in einer Tauschbörse
als verjährt angesehen hatte. Die Klägerin hatte zuvor die
Anschlussinhaberin nach Ablauf der regelmäßigen Verjährung von drei
Jahren auf Herausgabe des rechtswidrig Erlangten als sog.
Rechtsschadensersatz in Anspruch genommen.
Eigentlich hatte der Bundesgerichtshof bereits in der Entscheidung „Tauschbörse III“ vom 11.06.2015 endgültig geklärt, dass die Rechteinhaber einen Anspruch auf Herausgabe des widerrechtlich „erlangten Etwas“ im Sinne der §§ 812 ff. BGB haben, welcher als sogenannter „Rechtsschadensersatz“ erst in zehn Jahren, beginnend mit dem Jahr seiner Entstehung, verjährt. Das Amtsgericht Köln war dennoch der Ansicht, dass nach einer „im Vordringen befindliche Meinung“ der Rechtsverletzer durch das Filesharing nichts „Erlangen“ könnte, was auch nach Ablauf der regelmäßigen Verjährungsfrist herauszugeben wäre.
Die
Beklagte hat sehr wohl etwas erlangt, und zwar den Gebrauch eines ihr
nicht zustehenden Rechts. Die Ansicht des Amtsgerichts Köln, der
Tauschbörsennutzer würde nichts erlangen, ist schlicht falsch.
Das Landgericht Köln hat das Urteil nunmehr antragsgemäß aufgehoben und die Beklagte zur Zahlung des gesamten geltend gemachten Schadensersatzes verurteilt. Denn entgegen der Ansicht des Erstgerichts habe die Beklagte sehr wohl etwas erlangt – und zwar den Gebrauch eines ihr nicht zustehenden Rechts. Die Ansicht des Amtsgerichts, der Tauschbörsennutzer würde nichts erlangen, sondern sich lediglich „Kosten für den Kauf einer CD-DVD oder Ähnlichem sparen“, sei schlicht falsch, da sie den „Kern der streitgegenständlichen Rechtsverletzung“ verkennt: die öffentliche Zugänglichmachung an eine unbegrenzte Zahl von Nutzern. Dieses Recht habe sich die Beklagte verschafft, der Wert dieses Rechts sei daher auch herauszugeben. Die Wertberechnung könne entsprechend im Wege der Lizenzanalogie erfolgen. Aus diesen Gründen wurde die Beklagte nunmehr in zweiter Instanz vollumfänglich zur Zahlung des geltend gemachten Lizenzschadensersatzes in Höhe von 1.000,00 EUR verurteilt.
В этом решении самое показательное не 3 или 10 лет, а вот это:
Vorliegend ist von der Richtigkeit des von der Klägerin vorgetragenen Ermittlungsergebnisses auszugehen, wonach eine öffentliche Zugänglichmachung des streitgegenständlichen Filmes im Rahmen einer Internettauschbörse am [Datum] über zwei unterschiedliche IP-Adresse erfolgte, die zu den erfassten Tatzeiten jeweils dem Internetanschluss der Beklagten zugewiesen waren. Im Hinblick auf die Mehrfacherfassungen des Anschlusses der Beklagten ist ein Indizienbeweis geführt, aufgrund dessen an der Richtigkeit des von der Klägerin vorgetragenen Ermittlungsergebnisses keine Zweifel bestehen. Denn es ist äußerst unwahrscheinlich, dass mehrere unrichtige Ermittlungen zu dem Internetanschluss derselben Person führen könnten, weshalb in Fällen von Mehrfachermittlungen unter unterschiedlichen IP-Adressen der Anschlussinhaber substantiiert dazu vortragen muss, weshalb dennoch Zweifel an der Richtigkeit dieser Mittelungsergebnisses begründet sein könnten (vgl. OLG Köln, Urteil vom 16.05.2012 – 6 U 239/11). Erhebliches Bestreiten von Seiten der Beklagten hierzu ist nicht erfolgt. Insbesondere geht die Beklagte selbst davon aus, dass die Erfassungen ihres Anschlusses als solche zutreffend erfolgten, nur die Anschlussnutzung nicht von ihr selbst, sondern von Seiten eines unbekannten Dritten vorgenommen wurde.
Здесь суд ясно говорит о том - что да, ошибки возможны, но не два раза же. и даже если два - то это надо было доказательно опротестовать. А там хоть какой срок действия - хоть 100500 лет. Я не понимаю, как люди, имеющие в абманунгах 2 и более случаев скачивания идут судиться? Там железные аргументы нужны - типа доказанных (хоть
где) случаев взлома протокола WPA2 или наличие в природе вирусов занимающихся файлообменом. Но этого нет, а посему и до суда тянуть не стоит. Хотя можно понадеяться на АВОСЬ
Я не понимаю, как люди, имеющие в абманунгах 2 и более случаев скачивания идут судиться? Но этого нет, а посему и до суда тянуть не стоит. Хотя можно понадеяться на АВОСЬ
Т.е. вы предлагаете сразу сдаться и заплатить? Мдя.
Это не первый случай когда пытались правильность определения IP опротестовать, и просто так это не сделать. Поэтому есть другой способ защиты в суде, о чем мы тут говорим.
Это не первый случай когда пытались правильность определения IP опротестовать, и просто так это не сделать.
Вы решение то хоть читали? По моему нет. Мдя. Люди не опротестовывали правильность IP, мало того, они говорили, что да это их IP, но кто то им воспользовался.
Insbesondere geht die Beklagte selbst davon aus, dass die Erfassungen ihres Anschlusses als solche zutreffend erfolgten, nur die Anschlussnutzung nicht von ihr selbst, sondern von Seiten eines unbekannten Dritten vorgenommen wurde.
Поэтому есть другой способ защиты в суде, о чем мы тут говорим.
Я прям что то пропустил? Назовите же этот чудодейственный способ.
Я прям что то пропустил? Назовите же этот чудодейственный способ.
Альтернативное развитие событий, третьи лица, die als Täter in Betracht kommen - все было тут.
это их IP, но кто то им воспользовался
С этим надо быть осторожней, чтобы не попасть на плохую запароленость. Любые аргументы по тех. стороне вопроса, имхо, требуют очень хорошей проработки и подключение спецов, если тут вообще есть шанс прикопаться.
Альтернативное развитие событий
Инопланетяне? Восстание машин? (Скайнет существует! И прям ссылку судье на Терминаторов дать - вот мол - почти так и было)
третьи лица, die als Täter in Betracht kommen
Ах да, иностранная опермэдхен, любящая качать игры для проживавших в доме подростков. Знаем, знаем. Вот только почему все не бросились на иностранных родственников/друзей/знакомых все сваливать? А пару страниц назад здесь ссылка была на решение о "австралийской племяннице" которое "не прокатило" для ответчика - там что не так было?
1. Можно ли выиграть в лотерею и что для этого следует знать
Скептики считают, что в выигрыше остаются исключительно устроители лотерей, оптимисты верят, что «Спортлото», «Гослото» и прочие популярные лотереи – реальный способ обрести настоящее финансовое благополучие.Сразу скажем, что выиграть в лотерею, конечно, можно, и вероятность взятия джек-пота есть у каждого играющего. Теория вероятности и математика с основами статистики допускают возможность выигрыша любого лотерейного билета в любое время.Однако в теории игры существует ещё и такое понятие как дистанция, и именно дистанция является главным препятствием на пути рядовых игроков к желанному богатству. Другими словами, с момента ожидания выигрыша и до самого выигрыша может пройти изрядное количество времени. Играть в лотерею можно день, месяц, год, десять лет – и вероятность победы всегда будет примерно одинаковой.В статье мы постараемся не затрагивать «мистический» аспект игры, но упомянуть о нём всё же следует.Есть игроки, которые верят в заговоры на удачу, в серии побед, в счастливые дни и номера, в кроличьи лапки и ритуалы. Примерам невероятной удачливости посвящено множество фильмов, книг и телепередач. Однако в реальности всё обстоит более прозаично: играя в лотерею, мы имеем дело с математической теорией игры и не более.Безусловно, вера в собственные силы и здоровый оптимизм – условия, работающие скорее в плюс, чем в минус. Человек, который верит в удачу, чаще оказывается прав, чем безнадёжный пессимист.
http://hiterbober.ru/money-methods/kak-vyigrat-v-lotereyu....
после двух дневной паузы обсуждение сферического коня в вакууме (как выиграть судебный процесс) вспыхнуло с новой силой.
Читаем свою же цитату.
Безусловно, вера в собственные силы и здоровый оптимизм – условия, работающие скорее в плюс, чем в минус. Человек, который верит в удачу, чаще оказывается прав, чем безнадёжный пессимист.
безнадёжный пессимист
Вспомнилась басня учительницы на курсах немецкого о двух мышах в ведре с молоком. Только я её очень огорчил сказав, что зачастую в нормальной человеческой жизни пессимист это очень хорошо информированный оптимист.
Ах да, иностранная опермэдхен, любящая качать игры для проживавших в доме подростков. Знаем, знаем. Вот только почему все не бросились на иностранных родственников/друзей/знакомых все сваливать?
Это не ко мне вопрос, сорян.
А пару страниц назад здесь ссылка была на решение о "австралийской племяннице" которое "не прокатило" для ответчика - там что не так было?
Дайте ссылку, битте.
С этим надо быть осторожней, чтобы не попасть на плохую запароленость.
Я уже задавал вопрос по этому поводу: после решения об отмене Störerhaftung разве все еще необходимо иметь закрытую и запароленную WiFi сеть дома? И если гостевая точка доступа доступна для всех, то должен ли владелец роутера нести ответственность?
после решения об отмене Störerhaftung разве все еще необходимо иметь закрытую и запароленную WiFi сеть дома? И если гостевая точка доступа доступна для всех, то должен ли владелец роутера нести ответственность?
Надо смотреть как суды будут применять (или уже применяют) это решение.
И так . Первый раз письмо от Nimrod пришло в 2015 году, Я не отвечал, потом ещё пару писем, потом жёлтый конверт(везде поставил "нет не я")отправил назад. Всё затихло а вчера получил письмо из местного суда .Есть дельный совет, ЧТО ДЕЛАТЬ ???
Прикреплённые файлы
назад
список