Как и Вы можете кидаться ссылками на что попало, но пока не скажете нечто вразумительное о том - что именно может искривляться хоть во времени, хоть в пространстве

Элементарно, Ватсон.

Материя искривляет/изменяет пространство и время.

Чем больше количество материи, тем сильнее воздействие.

Вернемся еще раз к нашим баранам:

https://nplus1.ru/news/2017/06/08/eddington-experiment

В согласии с общей теорией относительности массивные тела должны отклонять луч света от движения по прямой. В 1919 году сэр Артур Эддингтон наблюдал затмение Солнца, чтобы проверить это предсказание Альберта Эйнштейна. Физик определял положение звезды, находившейся почти на линии Земля-Солнце и обнаружил, что она словно бы немного изменила положение. Этот сдвиг с точностью до погрешности совпал с предсказаниями теории, что стало одним из важных подтверждений ОТО.

Это было 100 лет назад.

За эти 100 лет было множество других экспериментов.

Нет ни одного верифицируемого эксперимента, который бы опроверг ТО.

Если бы был хоть один такой эксперимент - вы бы его давно привели.

Поэтому расслабьтесь и получайте удовольствие.))

а почему Вы решили что из ограниченности Вселенной следует наличие барьеров?

Сначала предлагаю разобраться с Вашими представлениями о безграничности.

Разве не само собой разумеется, что безграничным является то - что не имеет границ (всё равно каких) - барьеров, стренок ...

Соответственно, те кто говорят об ограниченности - должны предложить хотя бы гипотетический вариант этих ограничений.
И в этом случае даже барьеры или стенки не помогут, поскольку сразу же возникнет вопрос о их толщине и о том - что находится от них по другую сторону.

Ведь говорят о расширении Вселенной. Это что значит: что барьеры тоже расширяются или что они еще не достигнуты?

Ну и куда всё это расширяется?
Что там находится до того, пока наша Вселенная ещё не доросла?

У меня ощущение, что такие представления для рассуждающих об устройстве Вселенной - несколько инфантильны...

безграничным является то - что не имеет границ (всё равно каких) - барьеров, стренок ...

Соответственно, те кто говорят об ограниченности - должны предложить хотя бы гипотетический вариант этих ограничений. И в этом случае даже барьеры или стенки не помогут, поскольку сразу же возникнет вопрос о их толщине и о том - что находится от них по другую сторону.

Ну и куда всё это расширяется? Что там находится до того, пока наша Вселенная ещё не доросла?

Для начала на свалку истории выбросят безмозглых упырей, не понимающих физики ни на каком уровне, но лезущих критиковать релятивизм. Безмозглые упыри не понимают, что такое "эксперимент", и чем в принципе занимается физика. Объяснять что-либо подобным упырям - потеря времени. Но дать им точное определение - дело вполне богоугодное.

- Как и Вы можете кидаться ссылками на что попало, но пока не скажете нечто вразумительное о том - что именно может искривляться хоть во времени, хоть в пространстве

- Элементарно, Ватсон.

Материя искривляет/изменяет пространство и время.

Чем больше количество материи, тем сильнее воздействие.

Я же предложил высказать нечто хоть мало-мальски вразумительное, а не кидаться бессмысленными мантрами.

Если Вы настаиваете на том, что что-либо искривилось, то должны бы подумать о структуре искривляющегося предмета и о тех его внутренних элементах, которые придали ему кривизну за счёт изменения взаимного расположения.

Но поскольку пространство - это нематериальная пустота, то упоминаемые элементы структуры у него отсутствуют и искривляться там абсолютно нечему.
А уж об "искривлении" времени говорить - это уже уровень полного маразма...

Ну и вообще, безапеляционно заявлять о воздействии материи на нематериальные как пространство, так и время - это уже за гранью разумного.
Это как постучать молотком для искривления тех же времени и пространства.
Странно, что находятся люди, подставляющие уши под навешивание этой лапши.

Вернемся еще раз к нашим баранам:

https://nplus1.ru/news/2017/06/08/eddington-experiment

В согласии с общей теорией относительности массивные тела должны отклонять луч света от движения по прямой. В 1919 году сэр Артур Эддингтон наблюдал затмение Солнца, чтобы проверить это предсказание Альберта Эйнштейна. Физик определял положение звезды, находившейся почти на линии Земля-Солнце и обнаружил, что она словно бы немного изменила положение. Этот сдвиг с точностью до погрешности совпал с предсказаниями теории, что стало одним из важных подтверждений ОТО.

А вот если бы этот сэр Артур Эддингтон наблюдал,что волейбольный мячь после подачи изогнул траекторию полёта, то и в этом случае он мог бы сделать вывод об искривлении пространства в угоду эйнштейнизму.

Осталось бы лишь добавить восторженных комплиментов, что место падения мяча на соседнюю площадку "стало одним из важных подтверждений ОТО".

Это было 100 лет назад.
За эти 100 лет было множество других экспериментов.
Нет ни одного верифицируемого эксперимента, который бы опроверг ТО.
Если бы был хоть один такой эксперимент - вы бы его давно привели.

Вы ошибаетесь, поскольку фиксируете внимание лишь на хвалебных (хотя и бестолковых) сообщениях даже о мнимой чепухе от сторонников религиозного эйнштейнизма.

Когда же "Anly" представил Вам ссылку на то, что кварцевые и атомные часы вели себя по-разному и этим доказали, что не время замедлялось, а конкретные часы - то Вы, скорее всего, эту ссылку не дочитали и уж точно об этом не задумались.

Не ври, не было там НИКАКИХ доказательств. Был тупой бред шизоидного фрика, не подтвержденный НИЧЕМ. Но безмозглым упрям достаточно любой ахинеи, они все равно не способны что-либо проверить и осмыслить критически.

- безграничным является то - что не имеет границ (всё равно каких) - барьеров, стренок ...

- у куска колбасы, например, нету ни барьеров, ни стенок. Но назвать безграничным такое я не могу. А Вы?

Как это у колбасы нет границ?
А Вы что - её всегда с кожурой едите?
И даже не заметили, что по другую сторону от колбасы находится уже не колбаса?

- Соответственно, те кто говорят об ограниченности - должны предложить хотя бы гипотетический вариант этих ограничений. И в этом случае даже барьеры или стенки не помогут, поскольку сразу же возникнет вопрос о их толщине и о том - что находится от них по другую сторону.

- У колбасы есть барьеры и стенки?

- Ну, вам осталось только удариться в "философию" о том - колбаса бесконечна или всего лишь безгранична?

- Ну и куда всё это расширяется? Что там находится до того, пока наша Вселенная ещё не доросла?

- куда? - вширь. Не во внутрь же. И там не находится ничего. А Вы думаете барьеры должны там быть?

Вот как раз то - что Вы назвали "вширь" и куда ещё вообще не дорасширилась наша "Вселенная" - как раз и является тем самым космическим пространством, которое является частью настоящей Вселенной и которое недоступно Вашему воображению и пониманию.

И барьеров там (ограничивающих это пространство), разумеется, нет.
А вот другие "Вселенные" (подобные нашей) - попадаются.

Для начала на свалку истории выбросят безмозглых упырей, не понимающих физики ни на каком уровне

Значит начнут с тебя.

Так и не включил мозги по поводу "Акта творения" нашей Вселенной?
А по поводу структуры "изгибающихся" хоть времени, хоть пространства?

Оно конечно проще - прибежать и потявкать...

На это даже и времени не жалко?

Не ври, не было там НИКАКИХ доказательств. Был тупой бред шизоидного фрика, не подтвержденный НИЧЕМ.

Нет, там была вполне конкретная информация:

Эти факты – убийственны для СТО и ОТО.

Частоты квантовых генераторов испытывают релятивистские и гравитационные сдвиги, а частоты кварцевых генераторов их не испытывают! Значит, в случае квантовых генераторов, эти сдвиги обусловлены вовсе не замедлением времени – которое, как мы помним, влияло бы на все физические процессы.

Но не все способны её осмыслить.

И Вы правильно сознались, что безмозглым упырям достаточно любой ахинеи эйнштейнизма, поскольку они все равно не способны что-либо проверить и осмыслить критически.

Потрудитесь найти официальный первоисточник этой псевдонаучной информации, которая вам так нравится.

https://directory.eoportal.org/web/eoportal/satellite-miss...

Вот статья о системе Timation.

Там нет ни слова о неизменной работе кварцевых резонаторов на первых спутниках этой группировки.

Зато много сказано об атомных часах и о соответствии ТО

Значит начнут с тебя.

Вот же дубина стоеросовая. Нет, не с меня. А с безмозглого упыря-шохмотизда. Бугога.

Ты ни в одной дискуссии НИКОГДА, НИ ЕДИНОГО РАЗА не объяснил НИ ОДНОГО ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОГО ФАКТА. Даже попытки не сделал. ВСЕ твои постинги - это просто бессмысленный словесный понос упыря, не способного ни к каким точным наукам. Максимум - это сослаться на такого же безграмотного упыря Ацюковского.

Это звиздеж, дубина! Если какой-то фрик прокукарекал какую-то чушь, то это не значит, что эту чушь можно принимать на веру. Но ты не в состоянии критически осмысливать текст. Ты даже не понимаешь, какие требования в науке предъявляются к доказательствам.

Как это у колбасы нет границ? А Вы что - её всегда с кожурой едите? шок И даже не заметили, что по другую сторону от колбасы находится уже не колбаса?

- Ну, вам осталось только удариться в "философию" о том - колбаса бесконечна или всего лишь безгранична?

Вот как раз то - что Вы назвали "вширь" и куда ещё вообще не дорасширилась наша "Вселенная" - как раз и является тем самым космическим пространством, которое является частью настоящей Вселенной и которое недоступно Вашему воображению и пониманию.

И барьеров там (ограничивающих это пространство), разумеется, нет.

Вселенная всегда была в таком же точно виде, какой мы можем наблюдать теперь ее бесконечно малую часть. Под этими словами я подразумеваю то, что никогда не было, не существовало такого момента, когда вселенной не было. Ничто не может возникать из небытия, из чего и следует утверждение, что то что существует теперь, было всегда, в том числе и вся вселенная. Людей смущает свойство материи изменять свои формы и строение, что позволяет ей образовывать все время новые конфигурации, что и принимается как новообразования, но это всего лишь циклический процесс перестроения, который никогда не имел своего начала, и никогда не закончится.

Ты ни в одной дискуссии НИКОГДА, НИ ЕДИНОГО РАЗА не объяснил НИ ОДНОГО ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОГО ФАКТА. Даже попытки не сделал.

Это ты не просто врёшь, а демонстрируешь полное непонимание того - что такое эксперимент.

Все притаскиваемые тобой ссылки, которые ты по дурости объявляешь "эксперименталъными фактами" являются просто болтовнёй (используя твою терминологию) фриков из религиозной секты секты эйнштейнистов.

Объясняю популярно на уровне доступном даже тебе:

Вот если я возьму стержень из пластичного материала и у тебя на глазах его изогну - это будет действительно наглядный эксперимент.
А вот ты не только не сможешь предъявить кусок искривлённого пространства, но даже не в состоянии промекать о том, какие частицы структуры пустого пространства подверглись искривлению.

И о том, что материя своей гравитацией якобы способна воздействовать не на другие материальные тела, а на их отсутствие в пустом пространстве - это тоже (говоря твоими словами) "звиздёшь".
А говоря иначе, это бред математиков-маразматиков, которые уже давно свои каракули на листке бумаги величают "теоретической физикой", а любые перепевы на эту тему объявляют "экспериментальными данными".

ВСЕ твои постинги - это просто бессмысленный словесный понос упыря, не способного ни к каким точным наукам. Максимум - это сослаться на такого же безграмотного упыря Ацюковского.

Не надо тявкать на человека, который сделал в жизни очень много полезных вещей и совершенно честно отметил, что от маразматического эйнштейнизма для практиков всегда был только вред.

Мне вполне достаточно сравнить содержание статьи В.А. Ацюковского "Блеск и нищета Теории относительности" с твоими жалкими потугами его опорочить, для получения ясной картины - кто из Вас настоящий учёный, а кто тот самый безмозглый упырь.

Вселенная всегда была в таком же точно виде, какой мы можем наблюдать теперь ее бесконечно малую часть. Под этими словами я подразумеваю то, что никогда не было, не существовало такого момента, когда вселенной не было. Ничто не может возникать из небытия, из чего и следует утверждение, что то что существует теперь, было всегда, в том числе и вся вселенная. Людей смущает свойство материи изменять свои формы и строение, что позволяет ей образовывать все время новые конфигурации, что и принимается как новообразования, но это всего лишь циклический процесс перестроения, который никогда не имел своего начала, и никогда не закончится.

Совершенно здравое суждение!

Могу добавить, что я в этом никогда не сомневался.

А вот представления так называемых "учёных" о возникновении нашей единственной Вселенной, разрастающейся из ничего и ни в чём - это унаследованная их подсознанием религиозная байка про "Акт творения".

Дубина, еще раз: ты никаких экспериментов не проводил, не знаешь, что это такое, не понимаешь, что есть научное доказательство. Ты пустой напыщенный трындун без мозгов в голове. Только тупо попугайничать и можешь. Дубина - она и есть дубина, даже когда мнит себя шохмотиздом.

Если ты даже после разжёвывания так и не понял, что такое эксперимент, то дубиной оказался именно ты.

Какого разжевывания, чучело? Твой словесный понос - это шизофренический бред, а не разжевывание. Тебе и жевать-то нечем.

Обнаружено что в космосе нестабильные соединения и элементы становятся стабильными! Но понять причину этого не могут!? А если бы владели теорией лучевого эфира, то очевидно никаких вопросов по этому поводу не было бы. Совершенно естественно что равномерность эфирного обжатия в открытом космосе почти абсолютная, в то время как на поверхности планет, или вблизи каких иных обладателей достаточно мощной гравитации, имеется весьма значительный перекос! То есть более слабое эфирное давление со стороны носителя гравитации и более мощное эфирное давление со стороны открытого космоса. Естественно для сохранения орбитальных систем, коими являются все элементы и их соединения, требуется гораздо больше энергии в условиях неравномерного эфирного обжатия. А если система мало устойчива, то при переносе ее в условия равномерного эфирного обжатия, устойчивость ее повысится.