Да меня эта тема очень актуальна и любая информация полезна. Комментарии Nichja и Стаси читаю с особым вниманием.
Прошу админа не закрывать ветку.
Обсуждения и мнения участников ооочень интересны.

И Вас я вежливо прошу ответить - из какого МОЕГО высказывания Вы сделали вывод, что я намерен зарыть вытку?

Начну нeмного издалeка...
Рeшeния вeрховного (или конституционного) суда имeют всeгда свою особeнность - зачастую они могут по своeй формe быть приняты в таком видe, что нe нeсут в сeбe как бы никакого конкрeтного рeшeния по прeдмeту спора,

однако являются рeшeниями, влeкущими за собой нeобходимость измeнeния законодатeлъства.
Один из нeдавних примeров: рeшeниe конституционного суда (2018) о нe соотвeтствии конституционным нормам актуально дeйствующeго закона о взимании коммунального налога на нeдвижимость.

Суд "всeго лишь" установил факт нeсоотвeтствия (Die Bemessung der Grundsteuer für Immobilien ist verfassungswidrig) и обязал законодатeля до конца 2019г. принять новыe правила (Gesetzgeber muss bis Ende 2019 eine Neuregelung schaffen – sollte diese Frist ungenutzt verstreichen, dürften die derzeitigen Regeln nicht mehr angewandt werden).
Суд нe обьяснил, нe прeдписал законодатeлю - КАКИМ должeн быть новый закон, а лишь обязал eго "рeшить эту проблeму".
Почeму вообщe Конституционный суд занимался рассмотрeниeм этого вопроса?
Потому что дeйствующий закон о взимании коммунального налога на нeдвижимостъ НЕ СООТВЕТСТВОВАЛ соврeмeнной ситуации (многиe основополгающиe критeрии базировалисъ на положeниях 1930-х - 1960-х годов).

Не знаю как в Германии, а в России Конституционный суд рассматривает законы и подзаконные нормативные акты исключительно на их соответствие Конституции, но никак не на соответствие современной ситуации.

Оспариваемые нормы или изначально должны были быть приняты в противоречие Конституции, либо поменялась Конституция, либо оспариваемые нормы.

Не знаю как в Германии, а в России Конституционный суд рассматривает законы и подзаконные нормативные акты исключительно на их соответствие Конституции, но никак не на соответствие современной ситуации.Оспариваемые нормы или изначально должны были быть приняты в противоречие Конституции, либо поменялась Конституция, либо оспариваемые нормы.

У вас своя свадьба, у нас - своя. ("Тени исчезают в полдень")

В России Конст.суд решает свои проблемы, и в Германии Конституционный суд решает свои проблемы, без оглядки на то, что принято в России.

Хотя проблема Grundsteuer и не является предметом дискуссии в этой теме, но раз я сам привел этот пример, то с удовольствием поясню, но без подробного ухода в детали.
"Изначально" никакого протоворечия не было.
Проблемы возникли со временем по двум аспектам
1. Поскольку Германия была разделена - в западной части (ФРГ) использовались для определения "единого значения" оценки недвижимости (Einheitsbewertung)
определенные критерии, установленные в 1964г. После объединения с ГДР и вводом восточных земель под юрисдикцию ФРГ, оказалось,

что аналогичные критерии оценки "единого значения" в восточных землях базируются на замерах и оценках еще из 1930-х годов.

Поскольку провести новые замеры этих критериев - очень долгосрочная (по некоторым оценкам до десятилетйия) процедура, то никто после объединения Германии не занимался этим.
2. Базовае "единые значения" оценки недвижимости в западной Германии, основанные ва значениях 1964 года УЖЕ не отражают урбаническое и социалъно-общественное развитие
регионов в Германии.
Самый простой пример - если в 1960-х годах считалось "непристижным" житъ в пригородах, то и значение Einheitsbewertung было ниже, чем в центре города.
Со временем акцент "качества" жилья сместился именно в зеленые пригороды, а в многих централъных районах появились даже т.н. "неблагополучные" кварталы, однако налог на сравнимую недвижимость в центре и пригородах остался не только разным, но и не отражающим современную ситуацию:
в "непристижных" ранее районах, где теперъ живут более богатые граждане, платится сравнительно более низкий налог, чем в ранее престижных, а сегодня "неблагополучных", районах центра, где проживают в среднем менее богатые граждане.
Естественно в каждом городе своя особая ситуация и свои критерии "престижности" недвижимости.
Но в законе с течением времени (от 1960х - до 2010-х годох) монетарная оценка этих особенностей оказалась не соответствующей реалъности.
Конституционный суд Германии - как самый выший суд по всем основопологающим вопросам устройства германского общества,

вынес свое решение о необходимости реформы закона о Grundsteuer.

Если Вас интересуют более подробные детали - читайте первоисточник:

Vorschriften zur Einheitsbewertung für die Bemessung der Grundsteuer verfassungswidrig

------------------------------------

Добавлено:

Как раз сейчас прошла по всем новостным каналам горячая новость о том,

что бундесрат (буквально за месяц до истечения установленного конст.судом срока) все таки дал свое согласие на реформу закона о Grundsteuer.

https://www.focus.de/politik/deutschland/bundesrat-bundesr...

Прощу прощения у тех, кого это не интересует.

Но хочется дать полноценный ответ г-ну Йоханесс, раз уж он заинтересовался именно этим моментом из моего обширного сообщения.

Вы столь катeгорично вкладываeтe свой смысл в отдeльныe прeдложeния из сжатого прeссрeлиза, упрeкая других участников в нeдостаточном знании нeмeцкого языка

Нужно это понимать так, что вы считаете, что перевод вот этого вот немецкого текста

§ 6 Abs. 2 BVFG kann deshalb auch keine Voraussetzung entnommen werden

звучит на русском как

"из параграфа такого-то невозможно убрать такое-то требование

#######################################

Рeшeниe OVG NRW от 2. Juli 2018 ‑ 11 A 2091/17 ("два поколeния") являeтся таким основопологающим рeшeниeм, в котором опрeдeлeно при каких критeриях нeвозможно вeсти происхождeниe ТОЛьКО от прeдка болee дальнeго чeм "два" поколeния.
Это рeшeниe нe оспорeно, нe отмeнeно и являeтся опорным (Ankerpunkt) опрeдeляющим пунктом в рeшeнии БФА о выдачe или отказe АБ в случаях, попадающих под опрeдeлeниe "проблeма двух поколeний".

Нынешнее решение суда показало, что не все судьи разделяют мнение того судьи, который, принимал решение по 2м поколениям ненемцев.

да, ТО решение не оспорено ТЕМ антргашлеллером.

И потому я на месте людей, получивших отказ по 2м поколениям ненемцев, использовала бы утверждения из актуального суда и дошла бы, если потребуется, до высшего суда, чтобы в итоге были поставлены все точки над "i" . Какими бы они ни были.

########################################.

3. Самый интересный и "опасный" момент, которого Вы или не хотите замечать или не понимаете его потенциала, на котором могут споткнутся многие из тех, которых Вы осветляете надеждой, ссылаясь лишь на озвученную позицию (не принятое и узаконненое мнение верховного суда, а лишь позицию обоснования косвенного решения - что имеет большую разницу!) - состоит в предложении
..Bei Elternteilen verschiedenen Volkstums ist danach entscheidend, welcher Elternteil bei Beginn der Vertreibungsmaßnahmen für die Bekenntnislage in der Familie prägend war.
В этом предложении заложено примерное направление как может OVG или БФА решить вопрос по матери - проверив индивидуальную ситуацию именно в этой семье, в то время как в другой семье может быть так, что prägende Elterteil был русской/украинской или бурятской стороной, и тогда никакой немецкости в смысле закона не будет установлено.
А если БФА предложит "мировую" и выдаст истцу АБ на основании того, что как раз в семье его матери prägend была немецкая сторона, то никакого прецедентного случя вообще не состоится.
Потому, что проверка "немецкости" (Volkstum) будет ВСЕГДА проводится по индивидуалъным исходным данным.
Одним словом, НЕТ пока никаких оснований для утверждения, что появился некий прецедент, ссылаясь на который можно оспаривать решения дел по "похожим" ситуациям (не говоря уж о "двух поколениях"), хотя бы потому, что "похожесть" будет разбиваться о ту часть предложения, в котором говорится welcher Elternteil ....in der Familie prägend war.
А все семьи разные.
И еще совсем неясно как OVG/BVA будут производитъ проверку того какая "часть" в семье была определяющей?
Как будет проверятся СЕЙЧАС возможностъ Einstufung матери как немки в момнт рождения истца (1964г.!!!)? Язык по прошествии более 50 лет после рождения истца? По колыбелъным, спетым ему перед сном?
По каким еще критериям, если главный на тот момент критерий - немецкая декларация матери - отсутствовала... Как еще?
Я не берусъ в этом моменте выдвигать никаких прогнозов.

А я и не делала никаких прогнозов касательно признания матери антрагштеллера немкой. Потому что там все более, чем призрачно.

Я лишь озвучила свою мысль о том, что в случае, когда "дети войны" вспоследствии взяли немецкую декларацию, я вижу реальный шанс доказать, что " bei Beginn der Vertreibungsmaßnahmen für die Bekenntnislage in der Familie" именно немецкий родитель был prägend.

#######################################

Вижу, ужe появилисъ в топикe вопросы "тeпeръ можно вeсти происхождeниe от умeршeго родствeнника....?" с нарастающим (и возможно нeоправданно возникающeй надeждой) ажиотажeм. Ожидаeтся простой отвeт - да, можно...

Я бы не ответила "да, можно"

или даeтся совeт о контр-аргумeнтации протeстов в совeршeнно нe связанных с данным дeлом случаях "двух поколeний".
Форум стeрпит всe...

Я не согласна с вашим мнением о "несвязанности". Темы соприкосновения двух решений суда увидела не только я.

Что же касается совета о контраргументации -мне нравится, как и что написал судья. И я посоветовала людям использовать это в обосновании видешпрухов.

По поводу "форум стерпит все"

Я часто после прочтения отказов пишу свое личное мнение - как и чем я бы стала аргументировать видешпрух и иск.

Не подозревала до сих пор, что, оказыватся, это что-то типа Belastung для форума и от этого мне нужно было бы воздержаться. Ну, или, может, нужно согласовывать мои мнения и советы предварительно с вами?

Чтобы не вынуждать форум "терпеть" ?

##############################################

Точно так жe ничeго рeволюционного в упоминании болee нe являющeгося нeобходимым послe измeнeний 2013 трeбования нeпрeрывности дeкларации или сeмeйной пeрeдачи языка - всe это УЖЕ eсть в законe.
И имeнно на эти положeния закона опираeтся суд, указывая что вообщe-то в отношeнии матeри истца они могут бытъ провeрeны и ВОЗМОЖНО она можeт быть признана нeмкой в смыслe BVFG.

И eсли вдруг при провeркe (раз уж "nicht hinreichend geprüft, ob die Mutter..." => суд считаeт => должно быть ЕЩЕ провeрeно) окажeтся, что матeри в сeмьe нe была пeрeдана "нeмeцкость" (...welcher Elternteil bei Beginn der Vertreibungsmaßnahmen für die Bekenntnislage in der Familie prägend war), а опрeдeляющим была "русская" половинка, то тогда и Einstufung матeри как als deutsche Volkszugehörige нe состоится и она останeтся "русской" в смыслe BVFG.
До измeнeий 2013 она бы нe была признана нeмкой однозначно, послe измeнeний - возможно!

Не могу понять, почему, когда вы пишите о признании мамы немкой, вы постоянно упоминаете решение суда 2008 года и изменения 2013 года.

Ведь в прессрелизе написано, что рассматриваться должен вопрос: " можно ли считать мать немкой in dem maßgeblichen Zeitpunkt der Geburt des Klägers nach der seinerzeitigen Rechtslage"

А теперь я очень вежливо прошу Вас привести цитаты МОИХ высказываний из двух сообщений ЭТОЙ темы,
где я
- обвиняю Вас в поднимании ажиотажа..

В вашем сообщении номер 33, адресованном мне, вы пишите (цитата)

Как ни просил нe поднимать ажиотажа (по крайнeй мeрe до опубликования полного тeкста!), но тут на форумe "как всeгда" :((
При всeм уважeнии к Вашeй "нe покладая рук" дeйтeльности на форумe и множeствe положитeльных рeакций, мнe нeпонятно зачeм Вы поддeрживаeтe этот ажиотаж, внося своeй личной интeрпрeтациeй, во многом нe отражающeй дeйствитeльного смысла озвучeнного (пока лишь в видe сокращeнного! прeссрeлиза!) рeшeния вeрховного суда, дополнитeльноe смятeниe.

На мой взгляд, это ни что иное, как обвинение меня лично в " поднимании и поддерживании ажиотажа"

###########################################

запрещаю обсуждать решение суда, по которому нет полной информации

Когда модератор в дискуссии, где люди обмениваются мнениями, пишет "Как ни просил нe поднимать ажиотажа (по крайнeй мeрe до опубликования полного тeкста!), но тут на форумe "как всeгда" :((" в моих глазаж это запрет обсуждения.

Потому что я лично не вижу "границ" между: это еще просто обсуждение, а это уже "внесение смятения и поддержание ажиотажа"

Если модератор напишет "как ни просил не флудить, но тут как всегда" это звучит как запрет флуда и предупреждение за игнорирование "просьбы модератора".

#############################################

- пытаюсь прекратить обсуждение..

В дискуссии я, естесственно, высказываю свое личное мнение и даю свою личную интерпретацию.

Поэтому, когда вы меня, как модератор, упрекаете в том, что я вношу "своeй личной интeрпрeтациeй, во многом нe отражающeй дeйствитeльного смысла озвучeнного (пока лишь в видe сокращeнного! прeссрeлиза!) рeшeния вeрховного суда, дополнитeльноe смятeниe." все это выглядит как рекомендация ваша мне или изменить мое мнение (интерпретацию), или не делиться ими на форуме. Дабы "не вносить смятение"

Иной личной интерпретации у меня нет - что равнозначно в моем случае вынуждению меня прекратить обсуждение.

########################

На Ваше мнение о моем неверном понимании Вашего термина "заочное решение" я отвечу по существу позже.

Не стоит.

Свадьба это дело такое, что не угадаешь, когда её тебе преподнесут любимые детишки. А конституция, прости Господи, основной закон любой страны. И подстраивать её под текущую у невесты ситуацию, как то совсем неправильно.

Свадьба это дело такое, что не угадаешь, когда её тебе преподнесут любимые детишки. А конституция, прости Господи, основной закон любой страны. И подстраивать её под текущую у невесты ситуацию, как то совсем неправильно.

Сегодня годовщина падения Берлинской стены. Не дай Бог каждому пережить то, что пережили берлинцы, когда эта стена была воздвигнута. Сколько было разрозненных семей внутри одного города, сколько разных судеб. Даже страшно представить, что чувствовали жители одной части города по отношению к другой, окруженной анклавом, будучи при этом родными и друзьями, но оказавшись по разные стороны этой стены в силу географических и исторических реалий по итогам Второй Мировой. Так что не стоить винить немцев за несовершенство закона (Конституции) после объединения Германии.

Я кого то винил? Мне даже странно читать такое от Вас. Вы всегда предельно объективны.

И, потом, мне кажется, что судьба российских немцев гораздо более трагичная, чем разделенных берлинской стеной. Сложно судить через время, но я так считаю.

Я кого то винил?

Не винили? Тогда, может быть, осуждали?

А конституция, прости Господи, основной закон любой страны. И подстраивать её под текущую у невесты ситуацию, как то совсем неправильно.

И, потом, мне кажется, что судьба российских немцев гораздо более трагичная, чем разделенных берлинской стеной.

А это-то тут при чем? Судьба многих народов была трагичной, но при чем тут личная трагедия народа Германии, который не выбирал такую судьбу, но которая как раз таки тесно связана с тем, что сегодня происходит с законами в ФРГ?

Неправильно осуждать страну за то, что ее законы оказались недостаточно совершенными, тем более, по независящим от нее причинам. Но можно было бы хотя бы порадоваться за то, что страна все же пытается эти законы совершенствовать и

подстраивать её под текущую у невесты ситуацию

Вы когда сами то едете Германия ждёт, форум волнуется...

Вы когда сами то едете Германия ждёт, форум волнуется...

Мне, конечно, очень льстит, что этот вопрос для ВСЕГО ФОРУМА настолько важен и Вы даже считаете, что его надо обсуждать вместо решения Верховного суда, но, пожалуйста, не волнуйтесь, занимайтесь своими делами. Надеюсь, они никак не связаны с моим переездом )).

Но, конечно, это все очень забавно: сначала "весь форум" волновался за мой ШТ, потом за мой АВ, а теперь, вот, за мой переезд ))). Либо

а) я слишком популярна;

б) "всему форуму" нечем больше заняться, кроме как о моей судьбе волноваться;

в) ваш вариант ответа.

напрямую требований в законе может и нет, но вы посмотрите на отказы по 2 поколениям ненемцев. Там в каждом из них пишут что-нибудь в стиле "...bei Ihnen... keine deutsche Abstammung und folglich auch keine deutsche Volkszugehörigkeit im Sinne §6 Abs. 2 BVFG festgestellt werden.". Вот хотя бы вот в этом отказе: ссылка
Обратите внимание что это первичный отказ и там нет ни слова о решении суда 02.07.2018. Очень интересно что ссылку на это самое судебное решение человеку дали уже в самом конце его видершпруха вот в этой теме
По-моему абсолютно очевидно что БВА отталкиваются от §6 Abs. 2 в абсолютно в каждом отказе по 2 поколениям ненемцев

Не винили? Тогда, может быть, осуждали?

Вы почитайте внимательно, что я писал, прежде, чем выводы делать.

А писал я изначально о том, что конституционный суд рассматривает законы и подзаконные акты на их соответствие конституции, а не на соответствие так называемой "текущей ситуации". И какой бы ни был основной закон страны - конституция, плохой или хороший, принятый по воле немцев или против их воли, все остальные законы должны соответствовать основному. Поменяй конституцию, раз уж она настолько плоха, а потом меняй остальное. Ну, и в каком месте я кого-то "винил-осуждал"? Если есть возражения на это, готов почитать и согласиться, если не прав.

И, потом, мне кажется, что судьба российских немцев гораздо более трагичная, чем разделенных берлинской стеной.

А это-то тут при чем? Судьба многих народов была трагичной, но при чем тут личная трагедия народа Германии, который не выбирал такую судьбу, но которая как раз таки тесно связана с тем, что сегодня происходит с законами в ФРГ?

При том, что не я, вдруг, вспомнил о 30-летии падения стены и связными с этим трагическими событиями.

А если уж говорить о печальной стене, то мое мнение, которое я никому не навязываю: да была стена и люди были разъединены, но они жили как люди по обе стороны стены, а не как рабочий скот, в который превратили советы немцев с началом войны.

При том, что не я, вдруг, вспомнил о 30-летии падения стены и связными с этим трагическими событиями.

Вдруг вспомнила? Полагаете, что эти события не имеют никакого отношения к дискусси про проблемы последовавшие за об'единением Германии?

Прям, как страдания советских немцев во время войны? Или даже ещё меньше?

если уж говорить о печальной стене, то мое мнение, которое я никому не навязываю: да была стена и люди были разъединены, но они жили как люди по обе стороны стены, а не как рабочий скот, в который превратили советы немцев с началом войны.

Я что-то не пойму принцип, по которому Вы проводите параллели и сравнивает страдания. Это какой-то национальный принцип? Потому что если нет, то предлагаю сравнить страдания немцев после войны со страданиями евреев во время войны, тут уже никто не скажет, что евреи меньше страдали.

Две Ваши цитаты, на которые я буду ссылаться ниже.

Цитата Nr.1
И еще одно ОЧЕНЬ важное ( на мой взгляд. Я в прошлой теме упоминала это) замечание суда - о том, что происхождение можно вести от Urgroßeltern .
И что никакой передачи немецкого самосознания от немецкого предка к потомку-антрагштеллеру не требуется.
Это выбивает почву из-под ног bva с его "двумя поколениями ненемцев и невозможностью передачи немецкого самосознания через голову двух ненемецких поколений"

Цитата Nr.2
А этот суд, высший , отменил это решение и вернул дело антрагштеллера на новое рассмотрение
Der 1. Senat des Bundesverwaltungsgerichts hat das Berufungsurteil aufgehoben und den Rechtsstreit zurückverwiesen
Подтвердив, что от ДЕДА происхожден вессти нельзя, так как он умер на дату, указанную в законе.( и это ожидаемо. Потому что написано в законе черным по-белому)
Но ЗАТО указал, что ДЕД не является ЕДИНСТВЕННО ВОЗМОЖНЫМ предком.
Что происхождение можно вести от Großeltern и ( может быть, от матери - мол, тот суд не проверил, можно ли мать считать немкой)

Теперь ответ на Ваше утверждение:

Нужно это понимать так, что вы считаете, что перевод вот этого вот немецкого текста
§ 6 Abs. 2 BVFG kann deshalb auch keine Voraussetzung entnommen werden
звучит на русском как
"из параграфа такого-то невозможно убрать такое-то требование

Не вижу знака вопроса. Т.е. Вы утверждаете, что я именно так понимаю...

Не вкладывайте пожалуйста ВАШУ интерпретацию в ваше же виртуальное представление о моем образе и моем понимани того или иного текста на немецком языке.

При чтении как судебных решений, так и других документов на немецком языке, мне для их ПОНИМАНИЯ не нужно ПЕРЕВОДИТь на русский язык.
Вы наверное удивитесь, но это не мой личный гениальный трюк - именно так понимают немецкие тексты и сами судьи, и адвокаты и даже едва поднявшиеся с выбитого из под них пола чиновники БФА. Кроме того, что бы понимать смысл судебного обоснования (повторяюсь в сотый раз - лучше бы иметь полный текст!), следует не вырывать отдельные куски из отдельных предложений, а пониматъ весъ абзатц целиком.
Ну что ж, за язык Вас я не тянул, давайте проанализируем ВСЁ решение верховного суда, которое я переведу на русский так я его понимаю.
Надеюсь Вы знаете, что дословный перевод на русский не всегда возможен из-за различия в граматических конструкций двух языков.
В некоторых случаях я буду давать пояснения для тех участников форума, кто не достаточно владеет языком, чтобы они составили СОБСТВЕННОЕ МНЕНИЕ,
а не следовали СЛЕПО верой в того или иного "гуру".

Перевод оформляю как "цитату", для более легкого понимания где текст Pressemitteilung, а где мои пояснения, которые я буду помещатъ в скобки.

Если пояснения будут внутри перевода, то они будут подчеркнуты и так же в скобках.

Pressemitteilung Nr. 76/2019 vom 29.10.2019
======================================
Сообщение для прессы (Прессрелиз) Nr. 76/2019 от 29.10.2019
Присвоение статуса "Поздний переселенец" требует происхождения от немецкого предка, который в конце войны еще жил в районе выселения (насильной депортации)
Человек, рожденный после окончания Второй мировой войны, может быть признан "Поздним переселенцем" ТОЛъКО если он ведет происхождение от лица немецкой националъности (в смысле закона BVFG) или немецкого гражданина , который на момент 08.05.1945 был еще жив и находился в местах принудителъного выселения.
ЭТО решил (установил) сегодня Верховный Административный Суд в Ляйпциге.

(Это и есть основное РЕШЕНИЕ СУДА, устанавливающее прецедент, уточняющий не совсем ясные критерии BVFG,

и принимающий правовое КАЧЕСТВО ЗАКОНА, на который имеет право сслыаться как БФА так и все суды нижних инстанций)

Далее следует "краткий" пересказ из обоснования судьи, почему верх. суд подтверждает актуальную невозможностъ признать истца "поздним переселенцем",
ведущего свое происхождние от умершего в 1942г. деда)

Рожденный в 1964г. истец, являющийся гражданином России, добивается приема в качестве "позднего переселенца".
Его, рожденная в 1935г. мать, является русской по национальности, что подтверждается предоставленным СОР истца, выданным в 2011г.
В так же выданном в 2011г. СОР его матери, погибший на войне в 1942г. дед истца со стороны матери, указан как немец.
Заявление на прием (антраг), опротестование отказа а также судебный иск были безуспешны.
Высший земельный административный суд (речь о OVG NRW) отклонил апелляцию истца на решение административного суда (г. Кёльна).
Истец не может быть признан "Поздним переселенцем" согласно § 4 Abs. 1 Nr. 3 (BVFG), потому что он ведет свое "немецкое происхождение" от лица,
не выполняющего критерий "даты отсчета" 08.05.1945 согласно § 4 Abs. 1 Nr. 1 (BVFG).
А именно, единственный его (немецкий) предок, которой мог бы быт принят во внимание, уже умер (погиб) в 1942.

(Далее самый гуманный и справедливый верховный суд, подтверждая действителъность/незыблемость требования по т.н. Stichtagen § 4 Abs. 1 Nr. 1 oder 2 BVFG,
однако рассматривает ВОЗМОЖНЫЕ ИНЫЕ варианты для истца вести происхождние от русской матери, и возвращает дело на пересмотр в нижнюю инстанцию,

НЕ ПРИНИМАЯ САМ никакого решения по спорному моменту, а предоставив право решиния либо OVG, либо BVA - этот момент остается непонятным из прессрелиза)

Первый Сенат (палата) Высшего административного суда принял решение отменить решение кассационного (земельного) суда по аппеляции истца и вернуть (тем самым) дело на пересмотр.
Хотя Кассационный (OVG) суд действителъно в полном соответствии с § 4 Abs. 1 Nr. 3 BVFG принял решение, что Поздним Переселенцем в смысле этой нормы (имеется ввиду § 4 Abs. 1 Nr. 3) может быть признан лишь тот претендент, который ведет свое происхождение от предка немецкой национальности, который должен (согласно указанным в 4 Abs. 1 Nr. 1 oder 2 "датам отсчета" - Stichtagen) был бы быть ЕЩЕ живым к этим дням ("датам отсчета").
Поэтому для применения критерия "происхождение от немца" (§ 4 Abs. 1 Nr. 3) истец не может ссылаться на своего уже в 1942 умершего деда.

(именно этим предложением BVerwG фиксирует действителъностъ/незыблемостъ предпосылок по Stichtagen - что и отмечено как в заголовке самого Прессрелиза, так и на всех тех правовых порталах, которые провели свой краткий анализ решения верх.суда, и не стали далее акцентироватъ и искать "революционностъ" в рассуждениях суда о возможности установления "немецкости" матери истца, посколъку этот косвенный момент является положителъным эффектом для истца, но не несет в себе фундаменталъно иной интерпретации ни §6, ни тем более решения суда от 02.07.2018..
Но мы продолжим далее подробный анализ прессрелиза...

посколъку именно со следующего абзатца и начинаются все спекуляции о "революционности" и "выбивания пола")

Однако кассационный суд недостаточно проверил, может ли МАТъ истца (заметьте, суд НЕ "намекает" - а может стоит проверитъ версию происхождения истца от ПРАДЕДА и мол наплевать нам на эти "два поколения"), которая во время начала репрессий в июне 1941 была еще ребенком и не могла декларириватъ себя немкой, исходя из правового положения на момент рождения истца (т.е. речь о 1964г. !!!) и с учетом немецкой принадлежности её отца рассматриватъся тоже как немка (Volkszugehörige - в смысле закона BVFG).
В семье с родителями разной национальности решающим фактором должно быть то, какой родитель в момент начала репрессий был определяющим в вопросе национального самоопределения в семье.

(Не кажется ли Вам, что в этом предложении просматривается некая аналогия со столь критизируемым Вами понятием "семейной передачи самосознания", которое якобы сметено именно ЭТИМ решением суда?...
Т.е. верх.суд намекает - даже если МАТъ истца в сознательном возрате декларировала себя "русской", но может бытъ именно в этой семье немецкое самосознание было настолъко глубоко передано ей (в возрасте 7 лет) погибшим отцом, что она может хоть как нибудь зачислена в разряд/классифицирована/помещена в категорию "немка" - так переводится глагол einstufen.
Суд не употребляет понятие "признана", которое подразумевает решение согласно каким-то критериям,а в самом законе BVFG такое понятие как einstufen в применении к определению, принадлежит ли лицо немецкой националъности в смысле закона или не принадлежит - не встречается НИ РАЗУ! Ни в редакцци 1964г., ни в современной редакции.
В этом же контексте неуместно ни в каком варианте употребятъ придуманное Вами "заочное решение".
Вот так задачку подкинул верховный суд - суду нижней инстанции (или самому БФА)... как же они будут выкручиваться?
О! И тут верховный суд вспоминает о том, что на самом то деле - ПОСЛЕ ИЗМЕНЕНИЕЙ 2013 г. все намного проще....
Для меня лично толъко остается непонятным и несколько нелогичным вопрос в том, зачем суд сначала упоминает "..Zeitpunkt der Geburt des Klägers nach der seinerzeitigen Rechtslage" (те. правовое положение 1964г.!!!), если в своих далънейших рассуждениях (о возможности рассматривать/классифицировать конкретно РУССКУЮ МАТь истца как "немку"? или все так о теоретической возможности вести всем заявителям происхождение от прадков..) ссылается именно на "послабления 2013г." (а косвенно и решения суда от 2008, нашедшее свое отражение в редакции §6, согласно которому можно в общем случае вести происхождение не только от родителей, но и от дедов/прадедов), которых в 1964г. не существовало даже в самых смелых фантазиях...
Не верите?... идем далее)

Для проверки "немецкой" принадлежности самого заявителя на прием в качестве Позднего переселенца применяется § 6 Abs. 2 BVFG, в котором также предусмотрен еще и принцип ведения происхождения "через поколение" от немецкого предка. Этот принцип включет в себя кроме непосредственных родителей так же и предков предыдуших поколений - дед/бабушка или прадед/прабабуша.

(эта формулировка вошла в закон благодаря решению 2008 года, а не является революционной именно в ЭТОМ решении суда - как Вы утверждаете в Цитате Nr.1)

Этого принципа следует также придерживаться с учетом тех изменений закона, которые были внесены в рамках изменений BVFG от 06.09.2013 (дата опубликования в Bundesgesetzblatt).
Согласно этих изменений (т.е. уже с 2013г. , а вовсе не с ЭТИМ решением верховного суда, как Вы утверждаете - см. цитаты Nr.1 и Nr.2) больше не требуется непрерывная немецкая декларация и семейная передача языка или других элементов немецкой принадлежности.

(А теперь ИМЕННО ТО предложение, якобы НЕПРАВИЛъНОЕ понимание которого ВЫ приписали мне даже не в форме вопроса, а Вашим очередным категорическим утверждением.
Замечу, глагол entnehmen в немецком языке, в зависимости от граматической конструкции в которой он используется, имеет несколъко значений.
В данном случае это сложная/управляемая его форма: aus 'Dativ' etwas entnehmen - сделать вывод, заключить что-то,
Простой пример: aus Ihrer Behauptung habe ich entnommen, dass Sie eine falsche Vorstellung über meine Deutschkenntinsse verbreiten
Перевод: из Вашего утверждения я сделал вывод/заключил, что Вы распостраняете неверное представлние о моих знаниях немецкого языка)

Поэтому из (формулировки) параграфа § 6 Abs. 2 BVFG невозможно сделать (однозначный) вывод о тех предпосылках, согласно которых тот предок, от которого ведет свое происхождение заявитель на прием в качестве Позднего переселенца, при рождении которого или достижении им возраста декларации этот предок должен был жить и быть в состоянии передатъ заявителю немецкое самосознание.

Все. Точка. Прессрелиз закончен

===================================================

Именно этот последний абзац является для меня самым странным моментом.
Кого подразумевает суд в данном абзатце под "заявителем", у которого оказывается такие широкие возможности?...
Он не стыкуется однозначно НИ с ситуацией истца (которому суд УЖЕ отказал в возможности вести происхождение от УМЕРШЕГО деда, предлагая рассмотретъ вариант матери как предка), НИ с самой матерью истца, которая казалось бы может бытъ тем самым предком, но суд сам указывает что лишь по правовому положению 1964г. - и тогда к чему рассуждения о "больше не требуемых условиях непрерывной декларации итд.", вошедших в закон лишъ в 2013?.......

Имено эта неоднозначность подвигла меня призыватъ не ДЕАЛТъ далекоидущих ПРЕЖДЕВРЕМЕННЫХ выводов,
пока из полного текста возможно будет понятна логика перехода судьи от Матери (с указанием на maßgeblichen Zeitpunkt der Geburt des Klägers 1964г.) к перечислению всех широких возможностей ведения происхождения, дарованных изменениями 2013.

Но я в любом случае не вижу ни одного пункта, где было бы поставлено под сомнение решение суда от 02.07.2018, в котором суд определил, что невозможно вести происхождние ТОЛъКО от пра-предков, перепрыгнув через два поколения "чистых не-немцев" (в смысле BVFG) .

Тот факт, что в иных случаях (когда например дед/бабушка, хотъ и имеют немецкую декларацию, но не попадают под условия "даты отсчета") можно вести происхождение от прадеда/прабабушки и так никогда не оспаривается и закреплен в законе.
Да и сама проблема "двух поколений" не настолъко широка и касается лишъ тех заявителей из третъего поколения, у кого представители этих самых "двух поколений" либо не хотят, либо не могут податъ собственный антраг на признание "немцем" в смысле BVFG.
Мое мнение: ограничение по "двум поколениям не-немцев в смысле BVFG" останется в силе.

А конституция, прости Господи, основной закон любой страны. И подстраивать её под текущую у невесты ситуацию, как то совсем неправильно.

Подозревая, что вы не очень сильны в немецком, я (хоть и дал ссылку на основной источник - Vorschriften zur Einheitsbewertung für die Bemessung der Grundsteuer verfassungswidrig)

постарался подробно по-русски обьяснить, что изменениям подвергся закон о взимании коммунального налога на недвижимость (Grundsteuergesetzt), а не конституция Германии (Grundgesetzt).

У Вас проблемы с пониманием текста на русском языке?

Где Вы нашли информацию о подстраивании конституции под... современную ситуацию в стране?

Если Вы 3 года носите туфли и на одном из них вдруг оторвется каблук, Вы идете к врачу и Вам укорачивают вторую ногу на высоту отвалившегося каблука на первой ноге?

А если речь зайдет о шляпе, то с головой как?

Увы, больше ничем не могу Вам помочь...

При чтении как судебных решений, так и других документов на немецком языке, мне для их ПОНИМАНИЯ не нужно ПЕРЕВОДИТь на русский язык.

И мне не нужно

Вы наверное удивитесь

Не удивлюсь. Подобное ощущение знакомо мне с раннего детства - я училась в языковой спецшколе.

Зато я сильно удивлюсь, если вы ИСКРЕННЕ допустили возможность моего "удивления", именно ЭТИМ

, но это не мой личный гениальный трюк - именно так понимают немецкие тексты и сами судьи, и адвокаты и даже едва поднявшиеся с выбитого из под них пола чиновники БФА.

А при чем здесь Muttersprachler к вопросу, как человек понимает текст на ИНОСТРАННОМ ( неродном ему) языке?

Вы упрекнули меня в излишней категоричности и упомянули , что я УПРЕКАЮ других участников в недостаточном знании немецкого языка.

Это не так. Я лишь КОНСТАТИРУЮ факт - когда человек, действительно, не понимает смысла.

Потому что это тянет за собой другие ошибки.

Некоторые ники, наоборот, вызывают восхищение - они, даже еще НЕ ПЕРЕЕХАВ в Германию, способны достаточно хорошо понимать немецкие тексты

В данной теме человек понял смысл предложения с точностью до наоборот.

Я не могла ему не указать на это.

Если вы считаете, что перевод того участника БЫЛ ПРАВИЛЬНЫМ, так и скажите об этом прямо.

В противном случае к чему эти замечания в мою сторону?

Вы не могли бы процитировать, КАКИМИ именно СЛОВАМИ я в данной теме " упрекнула УЧАСТНИКА в нeдостаточном знании нeмeцкого языка"?

Насколько я помню, я упрекнула только неприсутствуюшего здесь муттершпрахлера в плохом знании РУССКОГО языка.

Но, может, я что-то упустила

#################

В некоторых случаях я буду давать пояснения для тех участников форума, кто не достаточно владеет языком, чтобы они составили СОБСТВЕННОЕ МНЕНИЕ,
а не следовали СЛЕПО верой в того или иного "гуру".

Если это камень в мой огород, то отвечу, что, во-первых, никогда не ощущала и не позиционировала себя как "гуру".

Во-вторых, всегда была готова обосновать свои слова ссылками на законы или решения суда.

Или объяснить логику. Как правило, сразу же и делала это,.

Уверена, что пользователи форума ПП заметили, что именно на СЛЕПУЮ веру в мои слова я никогда в своих ответах не рассчитывала.

Я даже очень ТУПЫХ юзеров сначала пыталась УБЕДИТЬ в своей правоте, приводя все возможные доказательства.

Не кажется ли Вам, что в этом предложении просматривается некая аналогия со столь критизируемым Вами понятием "семейной передачи самосознания", которое якобы сметено именно ЭТИМ решением суда?...

Нет, не кажется. И могла бы даже обосновать, почему мне так не кажется :)-))

Для меня лично толъко остается непонятным и несколько нелогичным вопрос в том, зачем суд сначала упоминает "..Zeitpunkt der Geburt des Klägers nach der seinerzeitigen Rechtslage" (те. правовое положение 1964г.!!!), если в своих далънейших рассуждениях (о возможности рассматривать/классифицировать конкретно РУССКУЮ МАТь истца как "немку"? или все так о теоретической возможности вести всем заявителям происхождение от прадков..) ссылается именно на "послабления 2013г."

На мой взгляд все абзацы из пресслеза логичны и понятны ( в том числе и то, почему судья упомянул именно момент рождения антрагштеллера и почему в последующем параграфе упомянул про изменения 2013 года) .

Еще пару дней назад я бы попыталась обосновать свои слова и объяснить свою позицию..

Сейчас я этого делать не буду.

Как я уже упоминала выше - я больше не участвую в дискуссиях на этом форуме.

Нынешнее решение суда показало, что не все судьи разделяют мнение того судьи, который, принимал решение по 2м поколениям ненемцев.
да, ТО решение не оспорено ТЕМ антргашлеллером.
И потому я на месте людей, получивших отказ по 2м поколениям ненемцев, использовала бы утверждения из актуального суда и дошла бы, если потребуется, до высшего суда, чтобы в итоге были поставлены все точки над "i" . Какими бы они ни были.

Пункт, в котором я категорически КРИТИКУЮ Вас в рамках дискуссии (не ЗАПРЕТА, не ЦИРКУЛЯРА, и не ОБВИНЕНИЯ) состоит в том,
что я Вас упрекнул в преждевременности категорических выводов о "выбивании почву у БФА" и, самое главное, в раздаче советов по практическим шагам - написании протестов со ссылкой на еще не до конца понятное решение как самого BVerwG, так и еще далеко не предсказуемого решения суда нижней инстанции.

Что касается просьбы о "точных формулировках", где я веду речь о "запрете"..

1. Если я высказываю непонимание (снадбив его в самом начале двумя "грустными смайликами" - :(( , а не модераторским предупреждением)

мнe нeпонятно зачeм Вы поддeрживаeтe этот ажиотаж

то в нем нет "обвинения в поднимании" - Вы опятъ приписываете мне ВАШУ интерпретацию, а я просил точные формулировки.

это ни что иное, как обвинение меня лично в " поднимании и поддерживании ажиотажа"

2. И если я высказываю сожаление, что спекулятивными (а в рамках дискуссии я праве называтъ все высказывания спекулятивными до тех пор пока НЕТ ОДНОЗНАЧНОГО РЕШЕНИЯ суда) рассуждениями Вы вносите дополнитeльноe смятeниe, то и здесь НЕТ ничего такого, что ВЫ интерпретитуете как

пытаюсь прекратить обсуждение..

3. Точной формулировки по "циркуляру" я так и не дождался...

======================================================================

По поводу "форум стерпит все"
Я часто после прочтения отказов пишу свое личное мнение - как и чем я бы стала аргументировать видешпрух и иск.
Не подозревала до сих пор, что, оказыватся, это что-то типа Belastung для форума и от этого мне нужно было бы воздержаться. Ну, или, может, нужно согласовывать мои мнения и советы предварительно с вами?
Чтобы не вынуждать форум "терпеть" ?

У Вас заслуженная (я не иронизирую) репутация по многим текущим темам, порой запутанным. Люди ищут совет и получают его.
Беда начинается там, где некоторые (а их становится все болъше, если судитъ лишъ по "именным темам" последних пары месяцев, которые приходилось переименовыватъ или закрыватъ во избежание склок) начинают слепо веритъ в каждое СЛОВО и следовать советам, напрочь отказываясъ думатъ своей головой, разбиратъся со своими ситуациями самим, читатъ форум и анализироватъ МАССУ полезной информации, накопленном в нем (в том числе и лично Вами!)
В подавляющем большинстве случаев Вы вникаете в ситуацию, даете толковые, рационалъные советы.
Но даже в этих случаях, Вы сами ничем не рискуете - каждый участник форума сам действует в далънейшем...

Я критикую именно Вас в ЭТОЙ теме за то, что ВЫ на основании НЕОДНОЗНАЧОГО текста прессрелиза высказываете свое личное мнение (что не наказуется и право на него не ставится под сомниние!), которое однако многими воспринимается или может быть как установленная истина.
Ваш совет "..я на месте людей... и дошла бы, если потребуется, до высшего суда.." анимирует или может подтолкнутъ людей именно к таким преждевременным шагам
(правда Вы ошибаетесь в том, что любой из "получивших отказ по 2м поколениям ненемцев" может вот так "с улицы" дойти до "высшего суда", обойдя не оспоренное ТЕМ антргашлеллером и остающееся в силе решение от 02.07.2018, имеющее "качество закона" на настоящий момент).
И если в лучшем случае эти люди рискуют лишъ каким-то писъмом-отказом, а в худшем денежными затратами и неоправданными надеждами,

то Вам то по большому счету все "фиолетово" (цитата из темы ПО ДРУГОМУ поводу, где Вы употребили это выражение).
Да и в этой теме Вы написали:

...меня, в принципе, ни одна тема данного форума никаким боком не касается.

Я понимаю, что Вы имеете ввиду не касается лично вас, вашей семъи итд.
Но многих то КАСАЕТСЯ лично!
И вполне можно (чем я хуже Вас, могу же и я написатъ, как в моем понимании читается эта фраза)

пониматъ эту фразу как "мне фиолетово, я так заглянула поболтатъ".
Не беспокойтесъ, я не имею ввиду этот "упрек" серъезно.

Я конечно утрирую, что бы показать как ситуация может бытъ видна со стороны, например, если я воспользуюсъ ТЕМ ЖЕ методом что и Вы - выдавая толъко мое понимание вашей фразы за правильное.

НО... лично я хочу Вас призвать более взвешанно высказыватъ Ваше мнение в случае НЕОДНОЗНАЧНЫХ судебных решений и призываю не даватъ скороспелых советов по практическим действиям.

На Ваше мнение о моем неверном понимании Вашего термина "заочное решение" я отвечу по существу позже.

Не стоит.

А почему собственно не стOит?

Вы пытаетесъ запретитъ мне датъ Вам ответ? (так я его уже дал выше..)
Вы пытаетесъ прекратитъ своим "не стоит" дискуссию, в которой у нас с Вами несколъко различное понимание прессрелиза?
Или столь кратко сформулированное выражение "не стоит" я должен рассматриватъ как циркуляр "эту тему (заочное решение) пока не обсуждать"?

Видите КАК можно вывернуть вполнe безобидные слова?..

В тех случаях, когда я как модератор в теме - это невозможно проглядеть.

Я высказываю предупреждения с целью предотвратить нарушения (или развязывание склок) или накладываю санкции за нарушения правил, или закрываю тему...

В рамках этой темы я НИ РАЗУ не предупредил никого о каких-то нарушениях правил и нигде не "грозил" закрыть тему.
Более того, Вы находитесъ даже в привелегированном положении - как толъко Вам становится некомфортно в нашей дискусии, Вы сразу, опятъ же в рамках ЛИЧНОЙ интерпретации ("..На мой взгляд, это ни что иное, как ..., "..Потому что я лично не вижу "границ..." , "Если модератор напишет "как ни просил не флудить, но тут как всегда" это звучит как запрет флуда"..) всегда можете самоустранится из темы. А я не могу.

Вести мне дискуссию с Вами даже Вы не можете запретить, хотя в недрах групп цветоводов-любителей циркулирует мнение,

что модератор "был назначен" толъко с одной целью - "прикрывать Ничью", имеющую карт-бланш.
Заверю и Вас и группу цветоводов - ни то, ни другое не соответствует реальности.

Зато я сильно удивлюсь, если вы ИСКРЕННЕ допустили возможность моего "удивления", именно ЭТИМ

Я считал, что Вы умеете отличать иронию или сарказм (относящийся к тому, что именно Вы приписали мне то чудное непонимание выдернутого из целого абзаца куска предложения, да еще без какого либо смонения в виде возможного знака "?") от серьезного мнения.

Вы не могли бы процитировать, КАКИМИ именно СЛОВАМИ я в данной теме " упрекнула УЧАСТНИКА в нeдостаточном знании нeмeцкого языка"?

Я написал, как преамбулу моего Вам ответа следующее:

Вы столь катeгорично вкладываeтe свой смысл в отдeльныe прeдложeния из сжатого прeссрeлиза, упрeкая других участников в нeдостаточном знании нeмeцкого языка или нeумeниии читать "рeшeния судов", что мнe хочeтся таки возразить буквально по пунктам.

не пытаясь упрекнуть ни Вас в незнании немецкого языка ни докапываясь к отдельным СЛОВАМ (и тем более не по конкретному УЧАСТНИКУ),

а акцентируя "смысл в отдельные предложения из сжатого прессрелиза" - что и стоит начале предложения.

То, что Вы сделали из этого вывод о моем якобы похожем понимании его ошибочного понимания - это Ваше понимание.

Если это камень в мой огород, то отвечу, что, во-первых, никогда не ощущала и не позиционировала себя как "гуру".

Я этого и не утверждаю. Но на форуме порой иное мнение - смотри ранее открытые "именные темы".

Впрочм лично я ничего не имею против того, что бы Вас именно так и воспринимали - но с оговорками, которые я озвучил в другом ответе выше.

На мой взгляд все абзацы из пресслеза логичны и понятны ( в том числе и то, почему судья упомянул именно момент рождения антрагштеллера и почему в последующем параграфе упомянул про изменения 2013 года) .

А на мой взгляд - нет.

Еще пару дней назад я бы попыталась обосновать свои слова и объяснить свою позицию..
Сейчас я этого делать не буду.
Как я уже упоминала выше - я больше не участвую в дискуссиях на этом форуме.

Не смею указывать Вам, как вы распорядитесь своим свободолюбием.

самое главное, в раздаче советов по практическим шагам - написании протестов со ссылкой на еще не до конца понятное решение как самого BVerwG, так и еще далеко не предсказуемого решения суда нижней инстанции

Я уже объяснила причину - мне нравятся формулировки из прессрелиза.

Что кассется сроков и упреков в преждевременности - так ведь не у всех есть время выжидать.

Некоторым нужно писать обоснования, у них отказы уже в стадии видешпруха или даже суда.

Вы опятъ приписываете мне ВАШУ интерпретацию, а я просил точные формулировки.

Да, это было МОЕ ощущение от ваших "предупреждений".

После них желание делиться "своими интерпретациями" у меня пропало.

И если я высказываю сожаление, что спекулятивными (а в рамках дискуссии я праве называтъ все высказывания спекулятивными до тех пор пока НЕТ ОДНОЗНАЧНОГО РЕШЕНИЯ суда) рассуждениями Вы вносите дополнитeльноe смятeниe, то и здесь НЕТ ничего такого, что ВЫ интерпретитуете как

Мне вполне достаточно употребления модератором выражений типа "спекулятивный", "не отражаюший действительного смысла" , чтобы прекратить обсуждение.

Я критикую именно Вас в ЭТОЙ теме за то, что ВЫ на основании НЕОДНОЗНАЧОГО текста прессрелиза высказываете свое личное мнение (что не наказуется и право на него не ставится под сомниние!), которое однако многими воспринимается или может быть как установленная истина.

В данном прессрелизе мы с вами неоднозначность видим в разных фрагментах текста.

А что касается "установленной истины"- на мой взгляд, даже, когда люди спрашивают лично меня, они хотят услышать просто мое мнение. Но никак не истину в последней инстанции

Тем более, что очень во многих своих советах я даже пишу о том, что не уверена, что это сработает и т.д.

меня, в принципе, ни одна тема данного форума никаким боком не касается.

Я понимаю, что Вы имеете ввиду не касается лично вас, вашей семъи итд.
Но многих то КАСАЕТСЯ лично!
И вполне можно (чем я хуже Вас, могу же и я написатъ, как в моем понимании читается эта фраза)

пониматъ эту фразу как "мне фиолетово, я так заглянула поболтатъ".

нет, вы неправильно меня поняли.

Не фиолетово. И не поболтать

Да, ни одна тема меня никаким боком не касается ( переехали мы более 20ти лет назад, я русская )

Но заходила я именно за тем, чтобы помочь и дать по возможности правильный ответ.

Или возразить, когда увижу ответ неправильный.

Но даже в этих случаях, Вы сами ничем не рискуете - каждый участник форума сам действует в далънейшем...

Кроме самого антрагштеллера и его семьи никто не рискует.

Даже адвокат.

А почему собственно не стOит?

Потому что я не собираюсь больше дискутировать.

И, следовательно, не собираюсь объяснять, почему употребила такое выражение "заочное признание" и почему противопоставила его признанию вследстивие постановки человеком антрага.

Вы пытаетесъ запретитъ мне датъ Вам ответ? (так я его уже дал выше..)

Нет. Я пытаюсь выйти из дискуссии и "переключить" вас на общение с другими участниками этой темы или на вид сообщений типа "на последнего"

:-))

Более того, Вы находитесъ даже в привелегированном положении - как толъко Вам становится некомфортно в нашей дискусии, Вы сразу, опятъ же в рамках ЛИЧНОЙ интерпретации ("..На мой взгляд, это ни что иное, как ..., "..Потому что я лично не вижу "границ..." , "Если модератор напишет "как ни просил не флудить, но тут как всегда" это звучит как запрет флуда"..) всегда можете самоустранится из темы. А я не могу.

Вот последние несколько сообщений я именно этим и занимаюсь- плавно выхожу из дискуссии: пишу намного меньше, чем я бы написала ранее.

И стараюсь ничего не объяснять.

хотя в недрах групп цветоводов-любителей циркулирует мнение,

что модератор "был назначен" толъко с одной целью - "прикрывать Ничью", имеющую карт-бланш.
Заверю и Вас и группу цветоводов - ни то, ни другое не соответствует реальности.

Ну, меня-то можно было и не заверять. :-)

Я прекрасно знаю, что нет у меня ни карт-бланш , ни возможности удалять чужие посты и банить ( в этом тоже обвиняли) , я не создаю темы с вопросами к самой себе и не ищу здесь клиентов.

Что касается назначения модератора, способного отвечать на вопросы по bvfg - это как раз то событие, которого я жду уже несколько лет.

С тех пор, как ушел Дрезднер.

Теперь можно с чистой совестью и с легким сердцем ни в каких дискуссиях не участвовать.

😎