Сроки рассмотрения аппеляции??
Всем здравствуйте.
Я выиграл суд против BVA. но как и полагалось они подали протест. суд прошел 10 апреля, а 23 я получил решение суда. 1 месяц давался на обжалование и 2 месяца на обоснование. BVA 27 апреля подали протест а 30 мая обоснование протеста. с тех пор ждем ответа из суда но до сих пор тишина. ПОДСКАЖИТЕ имеются ли сроки для ответа по аппеляции???? а то уже пятый мясяц как выигран суд, а воз и ныне там!! сколько суд может думать? или сроков таких нет ???
Спасибо.
у меня судебная эпопея с BVA длится уже почти 6 лет, и обычно протесты в течении 3 месяцев проходили)) просто это финальный суд был, надежда была что BVA потест подавать не будет)) но они подали, собаки))))) ну ладно, у меня адвокат занимается, просто он чтобы меня не обнадеживать сроки не говорит)))) суеверный))))
там помимо аргументов в суде еще и куча действий по рекомендации адвоката произведенных))) начиная того что я приехал в германию по шенгенской визе 90 дневной и остался почти на 4.5 года))) с просроченой визой, я еще и получал полный пакет соц. помощи))) сын сначала пошел в садик потом ходил в школу))) единственное в чем была проблема это то что не давали разрешение на официальную работу, и не мог выехать за пределы германии))) а в 2016 ситуация изменилась, адвокат сказал что теперь нужно вернутся в Россию и решение там дожидатся)))))) ну это вкратце)) поподробнее на выходных напишу и приложу решение суда. там все описано))))
ну а суд выиграть помг конечно же грамотный адвокат))) я к нему по совету обратился, люди порекомендовали для которых он добился гражданства несмотря на то что человек в союзе был и коммунистом и в звании майора служил в кгб))) да у них длилось это долго тоже но выиграл!!! поэтому я с ним уже 6 лет, он со своими конечно тараканами в голове, но дело свое четко знает!!! его сайт, если интересно http://www.ra-krempels.de/
чиная того что я приехал в германию по шенгенской визе 90 дневной и остался почти на 4.5 года))) с просроченой визой, я еще и получал полный пакет соц. помощи)))
В такие сказки проживающие в Руссланде верить могут.Вы сдались либо как беженец, либо придумали себе болезнь,из-за которой вам дали дульдунг.
А вообще в Германии да, реки молочные, берега кисельные
ну если вам так угодно то считайте так))) ни как беженец ни по болезни я не сдавался))) много всяких нюансов по которым можно так сделать о которых многие не знают, ну а вам говорить бессмысленно ибо всеравно не поверите и будете как....... ну вы поняли свою линию гнуть))) на таких упертых русаков я за почти 5 лет насмотрелся и наслушался))))
я на 6ти месячной практике сттооолько антрагов социальщикам насоставляла во все инстанции- от харц 4 до горячих обедов в школе/ экскурсий с классом в Англию, что вам и не снилось. Никто не будет вам ничего платить с вашей шенгенской визой и нестатусом хотя бы бешенца
хотел было подробно расписать, но чейто не пойму, не могу создать в теме новое сообщение(((( или что я туплю или что то с темой не то)))
Такой интерфейс ))). Нельзя создать сообщение просто так, надо обязательно кому-то ответить, т.е. нажав на кнопку "ответить", хотя бы под последним сообщением в теме. Можно еще добавить в начале сообщения: "НП" или "на последнего", чтоб было понятно, что Вы не конкретному пользователю отвечаете на его сообщение, а пишите для всех.
Прошу прощения что не написал как обещал, были свои заморочки, а теперь еще и не получается в теме новое сообщение сздать)) чейто не пойму. ну да ладно попробую начать.
Чтобы более понятно было начну издалека, а именно с прадеда и прабабки)) он родом из германии она из села Раштат что до революции было недалеко от одессы! там и родился мой дед. после революции они оказались на кавказе, бежали от раскулачивания, а в 1939 году вернулись снова в одессу. там их со всем семейством (а детей было 12 человек) их и застала война. самый страрший сын был призван в РККА, после чего вся семья попала под аккупацию и как фольксдойче отправлена в германию. так как прадед являлся гражданином германии всю семью также признали гражданами. проживали они в земле баден-вюртемберг. где именно не знаю. откуда и был призван уже в немецкую армию еще один сын и отправлен на восточный фронт где он и пропал без вести, а в 1944 был призван мой дед и после учебки в берлине отправлен в италию, где и попал в плен к американцам. после окончания войны баден-вюртемберг оказался под американцами, и те выдали советским властям моего деда и всю его семью как рожденных в союзе за исключением прадеда, так как он рожден был в германии. прадед остался в германии а деда с матерью братьями и сестрами экстрадировали в союз. дед оказался на колыме в магадане а семью отправили куда то в сибирь. после чего на многие годы связь была потеряна. дед мой после того как был переведен на вольное поселение там же в Магадане и остался там и познакомился с бабушкой которая также отбывала срок (в Магадане в то время были либо осужденные либо конвоиры) там они и расписались, там же в 1951 году родилась моя мама и ее сестра. дед как и бабка все это время находились под комендатурой как и их рожденные дети. ......... в 1974(блин еще и 7месячным родился из за травмы у мамы при падении зимой на льду, а должен был в 75 году родится тогда ваще все было бы ровно) году тамже родился и я. уехать с магадана шансов было мало)) в то время туда было легко приехать)) а вот уехать проблема!! в 1979 году дедушка по состоянию здоровья смог переехать в киргизию откуда в 1989 он и уехал на ПМЖ в германию по линии красного креста. мы по прежнему (я брат мама) проживали в магадане. в 1993 году первый раз подали документы на воссоединение семьи, отказ. потом было еще и снова отказ. И как бы смерились. в 2000 году переехали в калининград и уже оттуда снова подали документы и снова отказ. но в этот раз нам немного повезло и уже в консульстве нам обьяснили что мы не можем претендовать на статус позднего переселенца так как вы потомки гражданина германии и можете подать документы на получение немецкого паспорта!!!! что мы и сделали и через 12 месяц в консульстве маме и брату вручили немецкие паспорта))) а мне отказ снова))) оказывается мама автоматически признается гражданкой так как родилась от гражданина германии. брат также так как рожден в 1978 году а в германии с 1 января 1975 года вступил в силу закон по которому национальность и гражданство присуждается по одному из родителей на выбор. ну а так как я рожден в конце ноября 1974 года я под этот закон не попадаю((((( так как мой отец украинец! они ссылались на то что в пасспорте я был записан русским когда его получал, типа меня кто то спрашивал? мать немка, отец украинец а меня записали русским))) ну не суть. это вкратце.....в 2010 мать и брат с семьей переехали в германию.( отец мой по прежнему жил в магадане, так как с мамой они уже более 20 лет были в развод, это так пояснение) ну а теперь к основному.
в октябре 2012 году я вместе со своим сыном поехал в отпуск в Германию. к маме по шенгенской визе. планов оставатся в германии не было! поехал на своей машине, думали пробыть там месяц в гостях, затем приехала бы жена как отпуск начнется и к новому всей семьей вернемся в Калининград. уже находясь в германии нам посоветовали в нашей ситуации обратится к адвокату Вернеру Кремпельсу во Фрайбурге. что мы и сделали. Адвокат сказал что видит несколько путей развития данной ситуации чтобы получить гражданство Но нами были допущены ошибки при изначальных подачах из-за незнания которые нужно исправить. для начала он решил пойти по сложнуму пути ссылаясь на закон что он нарушает мои права как потомка унаследовавшего гражданство ..................... и прочее бла бла, он там сам что то мутил. он сразу сказал что шанс маловероятен но нужен для того чтобы я имел право находится в германии пока идет разбирательство. с чем было очень несогласно auslanderamt))) которое и доставляло кучу гемороя все оставшееся время. данный амт даже решил забрать зачем то на время расмотрения заграничный пасспорт мой и сына (российский) с просроченой визой. и к тому времени приехавшей жены с действующей и актуальной шенгенской визой. на что адвокат сказал пусть пока будет у них. и таким образом уехать из германии я уже просто не мог так как паспортов не было. короче не буду описывать лишнего, но опять же я подал документы на получения соц пособия, к которому приложил письмо адвоката и их приняли и я получал пособие, в том числе и на сына (жене не платили) и оплачивали жилье. адвокат в это время затеял тяжбу чтобы маме присвоили статус переселенца с 4 параграфом, так как до этого она имела унаследованное гражданство и статуса переселенца и параграфа не имела. Затем начаалась возня с аусландерамтом который требовал от меня уехать но в то же время не отдавал паспорта. что было мне и адвокату на руку. после чего данный амт пишет письмо что я незаконно получаю пособие и прочее. вот тут то адвокат и сказал что дождались их ошибку и вынудили их сделать первый шаг))) вообщем 5 месяцев я не получал денег. после чего в суде фрайбурга было принято решение что я имею право получать эти деньги и суд обязал вернуть все за эти 5 месяцев и также начать выплаты жене. что и было сделано, против суда амт уже не в силах был. все это время мы проживали в германии, ребенок сначала ходил в садик затем пошел в школу....... короче все было хорошо за исключением того что выехать из германии даже в отпуск мы не могли и официально устроится на работу также не двали разрешения. за это время адвокат добился в суде чтобы маме выдали статус переселенца с 4 параграфом что должно было облегчить дальнейшие разборки. после чего адвокат подал иск к аусландерамту за незаконное удержание паспортов и ограничение свободы без решения суда.что и признал суд Кельна. после чего с амта в качестве компенсации было удержано 5000 евро и там прочие выговоры шмыговоры и назамедлительное возвращение паспортов которые к тому времени уже были просрочены.
Но вот тут и начинается самое интересное....................................... простите но сделаю паузу, а то уже ночь а вставать очень ано, завтра уже более детально опишу дальнейшее.............................
будут еще как будут)) не просто с шенгенской визой а с просроченой)))) мне не имеет смысла вам что то доказывать)))) но что вы будете говорить если я приложу фото просроченого паспорта, полученых бешайдов и справки о возвращении в России, можете в глупой ситуации оказатся
тут или вы верите и читаете, либо считаете меня обманщиком и простуходите из темы!!!! доказывать кому то что то я не собираюсь и не буду!! подсказать что то из своей практики могу, порекомендовать тоже, а доказывать не собираюсь. не верите я вас не держу. но поверьте есть еще много нюансов в законодательстве о которых вы и не знаете, а если не знаете то это не значит что это невозможно!!!!!! то же самое говорили мне касаемо моего брата и мамы что невозможно приехать в Германию в обход фридланда!! а я говорю что еще как возможно ибо ни моя мать ни мой брат с семьей понятия не имеют даже где этот фридланд и что такое хаймы)))))))))))))))))))))
я если покажу вам 14 сегрегаторов полностью заполненных, вы поймете что ваши антраги за 6 месяцев это капля в море по сравнению с тем сколько всего заполнено мной))))))и ваши антраги и их количество это цветочки по сравнени с тем сколько заполнил и написал я)))))))))))))))))
что мы и сделали и через 12 месяц в консульстве маме и брату вручили немецкие паспорта))) а мне отказ снова))) оказывается мама автоматически признается гражданкой так как родилась от гражданина германии. брат также так как рожден в 1978 году а в германии с 1 января 1975 года вступил в силу закон по которому национальность и гражданство присуждается по одному из родителей на выбор. ну а так как я рожден в конце ноября 1974 года я под этот закон не попадаю((((( так как мой отец украинец! они ссылались на то что в пасспорте я был записан русским когда его получал, типа меня кто то спрашивал? мать немка, отец украинец а меня записали русским))) ну не суть. это вкратце.....в 2010 мать и брат с семьей переехали в германию
На мой взгляд, вам было проще подать на немецкое гражданство
https://foren.germany.ru/arch/aussiedler/f/27760868.html#P...
Уже бы давно его имели.
не мог)) подавал и не раз, последний раз отказали по причине того что считают мою национальность и гражданство по отцу))) хорошо хоть на украину не отправили)))))))))) эту тему тоже проходили но там тоже куча нюансов. самый основной в том что мама рожденная от гражданина германии тоже ей признаюся автоматически, но на момент моего рождения она не имела действующего или хотя бы поданного заявления!!! этим путем адвокат мой тоже пытался пройти
не мог)) подавал и не раз, последний раз отказали по причине того что считают мою национальность и гражданство по отцу)))
Могли
Вы хотя бы по линку документ откройте и прочтите.
Вы не получили от матери немецкое гражданство ПРИ РОЖДЕНИИ. Так как родились В БРАКЕ немецуой гражданки и ностранцем до 1975го года.
И поэтому унаследовали гражданство отца - гражданство СССР.
НО немецкие законодатели в 2012 году дали таким детям возмодность приобрести немецкое гражданство ПО ЗАЯВЛЕНИЮ, durch Einbürgerung.
С сохранением имеющегося гражданства.
И если бы вы в 2012 году подали заявление на немецкое гражданство, вместо того, чтобы доказывать, что вы его УНАСЛЕДОВАЛИ от матери ( что не соответствует действительности), то давно бы уже гражданство получили
эту тему тоже проходили но там тоже куча нюансов. самый основной в том что мама рожденная от гражданина германии тоже ей признаюся автоматически, но на момент моего рождения она не имела действующего или хотя бы поданного заявления!!! этим путем адвокат мой тоже пытался пройти
Да нет там ниакой такой уж кучи нюансов.
Информация на форуме очень многим знакомая
http://faq.germany.ru/aussiedler.db/items/19.html?op=
В. Как определить, могу ли я унаследовать немецкое гражданство от предка?
О. Если Вы родились до 1.1.1975 в браке немецкой гражданки с не имевшим немецкого гражданства отцом, то немецкое гражданство по рождению Вы не приобрели. Немецкое гражданство детей рожденных в браке "передавалось" до 1.1.1975 исключительно от отца, а внебрачных детей - до 1.7.1993 - исключительно от матери. С 1.1.1975 дети рожденные в браке немецких матерей с иностранцами также приобретают немецкое гражданство. С 1.7.1993 внебрачные дети немецких отцов также приобретают немецкое гражданство.
Для брачных детей немецких гражданок, родившихся в период с 1.4.1953 по 31.12.1974, не приобретших немецкое гражданство по рождению, до 1.8.2006 существовала возможность приобретения немецкого гражданства путем подачи соответствующей декларации.
Впрочем после 31.12.1977 приобретение гражданства было возможно только в случае доказательства наличия обстоятельств, препятствовавших ее своевременной (т.е. до 1.1.1978) подаче. Наличие подобных обстоятельств принималось для "советских" немцев приблизительно до середины 1992 года, после этого и они должны были приводить веские причины задержки (обычно - незнание о немецком гражданстве матери). Приобретение немецкого гражданства в результате декларации не распространяется на потомков.
С декларацией вы опоздали.
А вот с Einbürgerung могли давно гражданство получить.
в октябре 2012 году я вместе со своим сыном поехал в отпуск в Германию. к маме по шенгенской визе. планов оставатся в германии не было! поехал на своей машине, думали пробыть там месяц в гостях, затем приехала бы жена как отпуск начнется и к новому всей семьей вернемся в Калининград. уже находясь в германии нам посоветовали в нашей ситуации обратится к адвокату Вернеру Кремпельсу во Фрайбурге. что мы и сделали. Адвокат сказал что видит несколько путей развития данной ситуации чтобы получить гражданство Но нами были допущены ошибки при изначальных подачах из-за незнания которые нужно исправить. для начала он решил пойти по сложнуму пути ссылаясь на закон что он нарушает мои права как потомка унаследовавшего гражданство .....................
Вы приехали в октябре 2012, а документ был принят в марте.
ЕСЛИ БЫ вы тогда вернулись назад в РФ и подали на гражданство, то в зависимости от того, как быстро вы бы выучили немецкий до нужного уровня, через год-два вы бы уже гражданство имели ( наличие родственников в Германии вам бы при получении гражданства помогло).
все правильно. после того, как ваши паспорта забрало АБХ, вам оно же выдало функционсбешайнигунг ( на время разбирательства) на основании которого вам и платили соцпособие. Поэтому свой паспорт с шенгенгом вы не предъявляли при обращении за пособием, иначе вас отправили бы куда подальше
)))))))))) вы пожалуйста оставте свои умозаключения при себе и свои фантазии))) если бы мне выдали хоть какой то документ на пребывание в ALA то они бы тогда не могли требовать от меня покинуть территорию германии у уж тем более они бы не получили штраф и судебное решение о незаконных действиях!!! мне не нужны ваши рассуждения о том как я там находился и как что получал!!! я знаю это сам. если вы чего то просто не знаете это не значит что этого не может быть!
мой адвокат пробовал всякие варианты а некоторые не срослись, по причине того что были допущены ошибки при первичных подачах. пробовали всякое. адвокат у меня очень толковый и с большим опытом. так что ему я доверяю полностью. да и сейчас уже это не актуально. есть выигрышное дело и осталось дождатся решения по протесту со стороны BVA
ПРОДОЛЖУ...
значит после приезда меня с сыном в германию и после первого термина с адвокатом (который порекомендовал не уезжать) мы решили остатся. Жена еще до апреля 2013 ездили туда обратно по шенгенской визе так как ждали отмашки адвоката чтобы она могла остатся. в январе 2013 я поехал в калининград чтобы отогнать машину (виза была еще действующей) а ездить по германии на российских номерах конечно можно было но нужно было тогда оплатить налог и купить страховку полноценную а не на срок визы (а так как машина 3 литра и 200 лошадей была, да еще и на российских номерах то сумма страховки была такой и налога что проще новую купить)))))) машину я отогнал в калининград и вернулся в германию. где через 10 дней моя виза и закончилась. к тому времени истекли 3 месяца которые мне нужно было ждать до начала получения пособия!!! и вот меня приняли на учет и стали поступать деньги на конто котоый я к тому моменту открыл когда виза еще действовала. откыл в шпаркассе. в югендамт в выплате киндергельд отказали по причине того что пока не определен статус, но они сделали бумаги согласно которым их я получал от коммуналеарбайтс. Все эти бумаги они делали соответственно после писем адвоката. и в 2013 году я и сын получаем пособия и нам оплачивают жилье страховки. жене к этому моменту нет (она почти 2 года жила и без страховки и без выплаты и на нее не считалась оплата жилья. в конце года о том что я получаю пособие узнает аусландерамт и пишет письмо с требованием прекратить выплаты что коммунале и сделало. На что очень весело отреагировал адвокат сказавший что вот и дождались действий причем они совершили первый шаг и он ошибка с их стороны. почти 5 месяц шло разбирательство в социальгерихт Фрайбурга и в итоге суд признает что я имею право получать пособие как потомок немецкого гражданина...... коммунале арбайтс выполняет требование суда и возвращает мне все удержанные деньги до копейки и продолжает выплаты. на что очень негативно отреагировал аусландерамт. но им показали решение суда после чего они утихли и даже не стали подавать протест почему то))) (паспорта жены сына и мой по прежнему у них находился) ну стали дальше жить. выехать за пределы германии и официально работать я по прежнему не мог! ребенок к этому времени пошел в 1 класс. и пару лет длилась тишина и покой)) я снял новую квартиру которую мне оплачивали, купил машину причем оформлял ее через автохаус по копии российского паспорта))) страховку пришлось сделать дорогую так как у меня водительские были российские а по ним я мог только 6 месяцев ездить потом нужно было менять, чего я тоже сделать не мог. Но в германии есть страховые компании которые вообще не смотрят на права оформляют на владельца, но и ценник высок зато. Адвокат все это время занимался моим вопросом. а в германии сами знаете это все длится очень долго. немецкая бюрократия это страшная вещь)))) какие то суды выиграли какие то нет. но пазл до конца не складывался. BVA все не сдавался))) и вот в 2015 адвокат добился через суд чтобы маму признали поздним переселенцем по 4 параграфу. это должно было упростить вопрос со мной))) но для этого нужно было тогда закрыть все действующие процесы на что ушел еще почти год. и теперь он решил добится для меня ауфнамебешайд как для переселенца. НО для этого я должен был выехать из германии и находится в России. вот тут то снова и сплыл вопрос паспорта который по прежнему в аусландерамте находился. адвокат подает в суд на незаконные действия данного амта. им назначают штраф на незаконные действия, оплату всех судебных расходов и услуг адвоката а также незамедлительно вернуть мой паспорт! что и было сделано, но паспорт жены и ребенка руководитель амта не вернула так как у ней типа только решение по мне!! после чего адвокат пишет письмо с требованием вышестоящему руководству вернуть паспорта или он снова подает в суд. вопрос был решен без суда. паспорта правда к тому моменту были просрочены. поэтому пришлось ехать во франкфурт в консульство. жена и сын подали документы на новые паспорта, а я получил свидетельство о возвращении в консульстве РФ по которому вернулся в россию! жена и сын остались в германии так сказал адвокат. по возвращении я подал документы на новую шенгенскую визу и уже по ней через 4 месяца вернулся в германию. это как сказал адвокат допустимо, но теперь нельзя допускать чтобы она была просрочена! после моего возвращения новый термин с адвокатом и новые нюансы от БФА и теперь нам всем уже нужно выехать в Россию. квартиру при этом мы оставили так как все вещи и прочее там, за которую уже платим конечно же самостоятельно. Да, меня конечно же лишили всех выплат после того как я снялся с учета для выезда в россию, а после выезда жены и ребенка и их тоже. Самый тяжелый момент был для ребенка, почти окончив второй класс, будучи одним из лучших в классе приходится переезжать и снова идти в 1 класс в россии)))) классная руководитель сына до сих пор с ним переписывается поддерживает контакт и постоянно интересуется когда мы вернемся. надеюсь скоро уже!
ну и вот 10 апреля 2018 решающий суд в Кельне на котором за мной признается право на получение немецкого гражданства и выдачу ауфнамебешайд в кратчайшие сроки (как написано в уртайле). 23 апреля получаю решение суда в котором BVA дается 30 дней на подачу протеста и 60 дней на обоснование. конечно же была надежда что они не будут этого делать, но они подали. 22 июня истек срок обоснования, адвокат отправил письма с требованиями отклонить протест и со своим обоснованием. Но ответа из суда пока нет. Ждем!!!!!!!!!!
Это я в кратце и общих чертах, если что то кому непонятно или интересно спрашивайте отвечу!! в тексте могут быть и неточности уж извините.
Копии документов всех судебных разборок пока не буду выкладывать по суеверным соображения, уж извините. после получения на руки документов только смогу не обессудте!
Сейчас могу только выложить решение суда с их сайта. Но там сразу уточню не указаны ни фамилии ни место проживания. так как эти решения в общем доступе на сайте суда поэтому фамилии адреса и прочая личная информация убрана. Уж поверьте это мой процес))))
я тебе по доброте своей душевной даже больше скажу. Когда мне бва влепило отказ- там был такой пункт, что у меня отсутствовали знания языка ДО въезда в Германию, потому что антраг я подавала уже прожив достаточное время в Германии. Меня спасло, что у меня было свидетельство о посещении курсов от Гете института ДО въезда в Германию с оценкой зер гут по уровню а2.
Смотри, как бы тебя на таком не подловили, а то так ничего и не будет, кроме Шенгена светить.
ой как))) ну спасибо родная за заботу))))) к твоему великому разочарованию у меня Сертификат С1 а также и В2 и В1 и даже А1 имеется))) полученый в Германии)))) а на немецком с детсва говорил, как и мой сын)) даже у жены которая русская по национальности В2 имеется)))) так что учи немецкий, практикант)))))))))))))
Я выиграл суд против BVA. но как и полагалось они подали протест. суд прошел 10 апреля, а 23 я получил решение суда. 1 месяц давался на обжалование и 2 месяца на обоснование. BVA 27 апреля подали протест а 30 мая обоснование протеста. с тех пор ждем ответа из суда но до сих пор тишина. ПОДСКАЖИТЕ имеются ли сроки для ответа по аппеляции???? а то уже пятый мясяц как выигран суд, а воз и ныне там!! сколько суд может думать? или сроков таких нет ???
После таких испытаний - всё у Вас будет ХО-РО-ШО !
Одну судебную инстанцию преодолели, преодолеете и следующую. Сомнительно, что ВС встанет на сторону БВА )))
Уж очень у Вас красочная история.
И с таким адвокатом по другому быть и не может ))
Несвидомая тусовка
пока дело не полностью закончено не хочу выкладывать сканы))) из за суеверных соображений))) пока ограничусь решением суда взятого с сайта суда. там не указано фамилий имен и прочего но это мой крайний процес, который проходил 10 апреля и его выиграли)))
пока дело не полностью закончено не хочу выкладывать сканы))) из за суеверных соображений))) пока ограничусь решением суда взятого с сайта суда. там не указано фамилий имен и прочего но это мой крайний процес, который проходил 10 апреля и его выиграли)))
Datum:
10.04.2018
Gericht:
Verwaltungsgericht Köln
Spruchkörper:
7. Kammer
Entscheidungsart:
Urteil
Aktenzeichen:
7 K 7283/17
ECLI:
ECLI:DE:VGK:2018:0410.7K7283.17.00
Tenor:
Soweit die Klage gegen den Bescheid des Bundesverwaltungsamts vom 21.02.2017 in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom 11.04.2017 zurückgenommen wurde, wird das Verfahren eingestellt.
Die Beklagte wird unter Aufhebung des Bescheides vom 04.01.2017 in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom 11.04.2017 verpflichtet, dem Kläger einen Aufnahmebescheid als Spätaussiedler gemäß § 27 Abs. 1 Satz 1 i.V.m. Satz 3 BVFG zu erteilen.
Die Kosten des Verfahrens tragen die Beteiligten jeweils zur Hälfte.
Das Urteil ist hinsichtlich der Kosten für jeden Beteiligten vorläufig vollstreckbar. Jeder Beteiligte kann die Vollstreckung gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 110 % des vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht der andere Beteiligte zuvor Sicherheit in gleicher Höhe geleistet hat.
Die Berufung wird zugelassen.
1
Tatbestand
2
Der am 00.00.0000 in Magadan, ehemalige UdSSR, geborene Kläger ist russischer Staatsangehöriger. Er begehrt die Verpflichtung der Beklagten zur Erteilung eines Aufnahmebescheides als Spätaussiedler nach § 27 BVFG.
3
Am 12.11.1991 stellte der Kläger erstmalig einen Antrag auf Aufnahme als Aussiedler nach § 27 Abs. 1 Satz 1 BVFG. Ausweislich seiner am 21.08.1991 ausgestellten Geburtsurkunde ist der Kläger der Sohn des ukrainischen Volkszugehörigen B. H. (I. ) und der russischen Volkszugehörigen J. H. (I. ). Die Großeltern mütterlicherseits sind die russische Volkszugehörige B1. I. und der deutsche Volkszugehörige Johann I. .
4
Der Großvater des Klägers, K. I. , erwarb im Jahr 1944 im Warthegau die deutsche Staatsangehörigkeit. Ihm wurde 1957 eine Übernahmegenehmigung erteilt. Im Jahr 1991 siedelte er nach Deutschland aus und erhielt im selben Jahr einen Vertriebenenausweis.
5
Die Mutter des Klägers, J. I. , stellte gleichzeitig mit dem Kläger am 12.11.1991 einen Antrag auf Erteilung eines Aufnahmebescheides für sich und den 1978 geborenen Bruder des Klägers, B. I. . Dieser wurde mit Bescheid vom 18.02.1994 bestandskräftig abgelehnt, weil die Mutter als russische Volkszugehörige im Inlandspass eingetragen war und angegeben hatte, die deutsche Sprache nur zu verstehen, aber nicht zu sprechen.
6
Die Nationalität der Mutter wurde durch Beschluss der Pass- und Visaabteilung der Stadt Kaliningrad vom 01.06.2001 von „Russisch“ in „Deutsch“ geändert.
7
Am 18.03.2011 wurde der Mutter und dem Bruder des Klägers ein Ausweis über die deutsche Staatsangehörigkeit ausgestellt. Im Juni 2011 reisten die Mutter und der Bruder des Klägers das Bundesgebiet ein.
8
Erneute Anträge der Mutter und des Bruders des Klägers auf Erteilung eines Aufnahmebescheides wurden abgelehnt und die hiergegen erhobenen Klagen 7 K 6122/14 und 7 K 6121/14 mit Urteilen des erkennenden Gerichts vom 02.02.2016 abgewiesen. Das Urteil im Verfahren des Bruders B. ist rechtskräftig. Über den Antrag auf Zulassung der Berufung gegen das im Verfahren der Mutter ergangene Urteil im nachträglichen Aufnahmeverfahren wurde noch nicht entschieden. Der Mutter wurde aber im April 2016 eine Spätaussiedlerbescheinigung erteilt.
9
Der Aufnahmeantrag des Klägers vom 12.11.1991 wurde mit Bescheid vom 18.02.1994 ebenfalls abgelehnt. Im Antrag hatte der Kläger angegeben, er sei russischer Volkszugehöriger. Seine Muttersprache sei russisch und die jetzige Umgangssprache in der Familie ebenfalls russisch. In der Familie werde nur von den Großeltern deutsch gesprochen. Er besuche die Schule und könne die deutsche Sprache verstehen, sprechen und schreiben.
10
Mit dem Antrag wurde ein 1991 ausgestellter Inlandspass mit Eintragung der russischen Volkszugehörigkeit vorgelegt.
11
In der Begründung des Ablehnungsbescheides des BVA vom 18.02.1994 wurde ausgeführt, der Kläger sei kein deutscher Volkszugehöriger, weil er die deutsche Sprache weder als Muttersprache noch als bevorzugte Umgangssprache beherrsche. Außerdem gehöre er nach dem Recht des Herkunftsstaates nicht zur deutschen Volksgruppe und habe, wegen der Wahl der russischen Nationalität durch die Mutter, auch nicht die Möglichkeit der erforderlichen Erklärung zum deutschen Volkstum gehabt. Der Bescheid wurde dem bevollmächtigen Großvater des Klägers am 26.02.1994 zugestellt.
12
Im Mai 2011 stellte der Kläger einen weiteren Antrag auf Erteilung eines Aufnahmebescheides sowie auf Feststellung der deutschen Staatsangehörigkeit. Der Antrag auf Feststellung der deutschen Staatsangehörigkeit wurde nach den Angaben des Prozessbevollmächtigten des Klägers zwischenzeitlich rechtskräftig abgelehnt.
13
Am 17.10.2012 reiste der Kläger mit seinem am 23.06.2009 geborenen Sohn Ivan und einem Besuchsvisum nach Deutschland ein und stellte am 30.10.2012 über seinen Prozessbevollmächtigten einen Antrag an die zuständige Ausländerbehörde der Stadt P. auf „Erteilung eines Aufenthaltstitels“. Der Kläger dürfe sich als Abkömmling eines Vertriebenen deutscher Staatsangehörigkeit und Kind eines deutschen Kriegsgefangenen im Bundesgebiet dauerhaft aufhalten. Seit dem 10.04.2013 lebte auch die Ehefrau Evgenia, die russische Staatsangehörige ist, im Bundesgebiet.
14
Am 05.11.2013 beantragte der Prozessbevollmächtigte des Klägers das Wiederaufgreifen des Aufnahmeverfahrens und die Erteilung eines Aufnahmebescheides.
15
In der Folgezeit legte der Prozessbevollmächtigte des Klägers einen Beschluss des Bezirksgerichts Kaliningrad vom 27.12.2001 in Fotokopie vor, wonach die Nationalität des Klägers im Inlandspass von „Russe“ auf „Deutscher“ zu ändern sei. Ferner überreichte er ein Sprachzertifikat für die deutsche Sprache vom 08.10.2014 im Original, wonach der Kläger die Prüfung mit dem Ergebnis B1 bestanden habe. Am 20.10.2014 wurde dem Kläger vom BVA mitgeteilt, dass die angeforderten Unterlagen noch nicht vollständig vorlägen.
16
Am 29.01.2015 erhob der Kläger Untätigkeitsklage (7 K 550/15). Zur Begründung trug er vor, er sei deutscher Volkszugehöriger im Sinne des § 6 Abs. 2 BVFG in der Fassung des 10. Änderungsgesetzes. Er habe sich bis zum Verlassen des Aussiedlungsgebietes zum deutschen Volkstum bekannt. Das ergebe sich aus dem Sprachzertifikat B1. Die deutsche Sprache habe er von seinen Großeltern erlernt. Deutsch sei auch die Muttersprache aus seiner frühen Kindheit, was der Bruder B. bezeugen könne. Da er auch von deutschen Staatsangehörigen abstamme, seien die Voraussetzungen erfüllt.
17
Das Gericht lehnte mit Beschluss vom 10.12.2015 den Antrag des Klägers auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe ab, weil die Klage keine hinreichenden Erfolgsaussichten habe. Der nunmehr in Deutschland lebende Kläger habe voraussichtlich keinen Anspruch auf Erteilung eines Aufnahmebescheides nach § 27 Abs. 1 Satz 2 BVFG, weil kein Härtefall glaubhaft gemacht sei. Außerdem erfülle der Kläger die Voraussetzungen für die deutsche Volkszugehörigkeit im Sinne des § 6 Abs. 2 BVFG in der Fassung der Bekanntmachung vom 10.08.2007 nicht, weil ihm die deutsche Sprache nicht familiär vermittelt worden sei und der Kläger sich nicht durchgängig zum deutschen Volkstum bekannt habe.
18
Durch Beschluss des OVG NRW vom 18.01.2016 – 11 E 29/16 – wurde die hiergegen eingelegte Beschwerde zurückgewiesen. In der Begründung wurde ausgeführt, für eine Härte bestünden keine Anhaltspunkte. Weder sei die deutsche Staatsangehörigkeit des Klägers derzeit festgestellt noch sei ersichtlich, dass die Mutter gerade auf die Hilfe des Klägers angewiesen sei. Ein Folgeantrag nach § 27 Abs. 1 Satz 3 BVFG sei nicht Gegenstand des Verfahrens. Im Übrigen habe der Kläger seinen Wohnsitz im Bundesgebiet.
19
Mit Schriftsatz vom 10.10.2016 teilte der Prozessbevollmächtigte des Klägers mit, dass der Kläger seinen Wohnsitz wieder in Kaliningrad genommen habe und am 04.10.2016 einen Folgeantrag bei der Beklagten gestellt habe. Daher gelte der Wohnsitz im Aussiedlungsgebiet als ununterbrochen fort und über den Aufnahmeantrag sei nunmehr ohne die Prüfung eines Härtefalls zu entscheiden.
20
Zum Nachweis legte der Prozessbevollmächtigte des Klägers zahlreiche in Kaliningrad gefertigte Unterlagen vor (Meldebescheinigungen, einen Arbeitsvertrag, eine Bescheinigung über einen am 18.10.2016 ausgestellten Reisepass der Russischen Föderation). Darunter befand sich auch die Fotokopie einer am 27.10.2016 ausgestellten Geburtsurkunde des Sohnes J1. (geb. 00.00.0000), in der der Kläger mit deutscher Nationalität geführt wird.
21
Mit Bescheid des BVA vom 04.01.2017 wurde der Folgeantrag des Klägers im Sinne des § 27 Abs. 1 Satz 3 BVFG vom 04.10.2016 abgelehnt. In der Begründung wird ausgeführt, der Antrag sei unzulässig. Unabhängig davon, ob der Kläger überhaupt erneut Wohnsitz in den Aussiedlungsgebieten begründet habe, komme die Anwendung der Regelung des § 27 Abs. 1 Satz 3 BVFG schon deshalb nicht in Betracht, da weder ein Härtefallantrag im Sinne des § 27 Abs. 1 Satz 2 BVFG gestellt noch ein solcher abgelehnt worden sei.
22
In der mündlichen Verhandlung des Verfahrens 7 K 550/15 am 21.02.2017 legte die Vertreterin der Beklagten einen Ablehnungsbescheid im Härtefallaufnahmeverfahren vom 21.02.2017 vor, der dem Prozessbevollmächtigten des Klägers ausgehändigt wurde. In der Begründung wurde ausgeführt, der Kläger könne sich nicht auf einen Härtefall berufen. Darüber hinaus sei er auch kein deutscher Volkszugehöriger im Sinne des § 6 Abs. 2 BVFG in der Fassung von 2007. Denn es fehle an einem durchgängigen Bekenntnis zum deutschen Volkstum und an einer familiären Vermittlung der deutschen Sprache.
23
Nach der Vorlage des Härtefallbescheides vom 21.02.2017 in der mündlichen Verhandlung wurde die Untätigkeitsklage 7 K 550/15 im Termin durch beide Beteiligte für erledigt erklärt. Gleichzeitig kündigte der Prozessbevollmächtigte des Klägers an, gegen den Bescheid vom 21.02.2017 Widerspruch und Klage einzulegen.
24
Der Widerspruch des Klägers gegen den Härtefallbescheid vom 21.02.2017 wurde mit Widerspruchsbescheid vom 11.04.2017 zurückgewiesen. In der Begründung wurde ausgeführt, der Kläger sei ausweislich einer Meldeauskunft der Stadt P. vom April 2017 nach wie vor dort gemeldet, habe seinen Wohnsitz somit im Bundesgebiet. Gründe für eine besondere Härte im Sinne des § 27 Abs. 1 Satz 2 BVFG seien nach wie vor nicht ersichtlich. Maßgeblich für die Entscheidung über den Aufnahmeanspruch sei die Fassung des § 6 Abs. 2 BVFG im Zeitpunkt der Einreise, also im Oktober 2012. Diese Voraussetzungen seien aber nicht erfüllt. Der Bescheid wurde am 19.04.2017 zugestellt.
25
Der Widerspruch des Klägers gegen den Folgeantragsbescheid vom 04.01.2017 wurde mit Widerspruchsbescheid vom 11.04.2017 – gleichzeitig mit dem Widerspruchsbescheid im Härtefallverfahren – zurückgewiesen. In der Begründung wurde ausgeführt, es sei zweifelhaft, ob der Kläger und seine Familienangehörigen überhaupt erneut Wohnsitz im Aussiedlungsgebiet begründet hätten. Jedenfalls sei die Fiktionsregelung des § 27 Abs. 1 Satz 3 BVFG im Fall des Klägers nicht anwendbar. Diese betreffe nur einen Aufnahmeantrag, der allein wegen des Nichtvorliegens einer besonderen Härte abgelehnt worden sei, in dem aber die sonstigen Voraussetzungen für die Anerkennung als Spätaussiedler erfüllt seien. Dies sei beim Kläger nicht der Fall. Mit den Ablehnungsbescheiden vom 18.02.1994 und vom 21.02.2017 sei bereits festgestellt worden, dass der Kläger die Anforderungen der §§ 4 und 6 BVFG nicht erfülle. Der Bescheid wurde am 19.04.2017 zugestellt.
26
Am 18.05.2017 hat der Kläger Klage erhoben, mit der er zunächst die Aufhebung der Bescheide vom 04.01.2017 und vom 21.02.2017 sowie der Widerspruchsbescheide vom 11.04.2017 und die Erteilung eines Aufnahmebescheides für den Kläger unter Einbeziehung seiner Ehefrau und seines Sohnes beantragt hat.
27
Am 08.06.2017 hat er außerdem beantragt, die Beklagte im Wege der einstweiligen Anordnung zu verpflichten, dem Kläger einen Aufnahmebescheid zu erteilen (7 L 2590/17). Der Antrag wurde durch Beschluss des erkennenden Gerichts vom 07.09.2017 mit der Begründung abgelehnt, dass weder ein Anordnungsgrund noch ein Anordnungsanspruch glaubhaft gemacht sei. Insbesondere sei eine Verlegung des Wohnsitzes aus dem Bundesgebiet nach Kaliningrad zweifelhaft, die für eine Anwendung der Fiktion des § 27 Abs. 1 Satz 3 BVFG erforderlich sei.
28
Die Beschwerde des Klägers wurde durch Beschluss des OVG NRW vom 16.11.2017 – 11 B 1228/17 – zurückgewiesen. Der Kläger habe die Voraussetzungen der Wohnsitzfiktion des § 27 Abs. 1 Satz 3 BVFG nicht glaubhaft gemacht. Er habe bisher nicht belegen können, dass er und seine Familie ihren Wohnsitz zurück ins Aussiedlungsgebiet verlegt hätten. Außerdem sei die Anwendbarkeit der Fiktionsregelung fraglich. Der Kläger sei zu Besuchszwecken im Oktober 2012 in das Bundesgebiet eingereist, ohne die Entscheidung über seinen Aufnahmeantrag abzuwarten. Sodann habe er versucht, seinen Aufenthalt in Deutschland bis zu einer Entscheidung über den Aufnahmeantrag und den gleichzeitig gestellten Antrag auf Feststellung der deutschen Staatsangehörigkeit zu verlängern, obwohl er bereits seit Mai 2013 ausreisepflichtig gewesen sei. Damit habe sein Aufenthalt in Deutschland nicht allein auf einem irrtümlich angenommenen Spätaussiedlerstatus oder einer Fehleinschätzung über das Vorliegen einer Härte beruht.
29
Zur Begründung der Klage wird vorgetragen, der Kläger sei wegen seiner hilfsbedürftigen Mutter nach Deutschland eingereist und habe einen Härtefallantrag gestellt. In diesem Verfahren hätten die Beklagte und dann das Gericht im Prozesskostenhilfeverfahren entschieden, dass eine Härte nicht vorliege. Danach hätten der Kläger und seine Familie wieder Wohnsitz im Aussiedlungsgebiet genommen. Daher gelte der Wohnsitz nach § 27 Abs. 1 Satz 3 BVFG als fortbestehend. Bei der Entscheidung über den Folgeantrag sei daher die Rechtslage zum Zeitpunkt der Entscheidung der Behörde, und nicht im Zeitpunkt der früheren Einreise im Oktober 2012, zugrunde zu legen. Der Aufenthalt in Deutschland müsse hinweggedacht werden.
30
Bei Anwendung des § 6 Abs. 2 BVFG in der Fassung des 10. Änderungsgesetzes erfülle der Kläger nunmehr – ungeachtet der bisher ergangenen Bescheide – die Voraussetzungen für die deutsche Volkszugehörigkeit nach der jetzigen günstigeren Rechtslage. Das Bekenntnis werde durch das Sprachzertifikat der Stufe B1 ersetzt. Der Kläger sei auch in der Lage, sich aufgrund einer familiären Sprachvermittlung in deutscher Sprache zu unterhalten. Dies könne sein Bruder B. bezeugen.
31
Der Prozessbevollmächtigte des Klägers hat in der mündlichen Verhandlung am 10.04.2018 die Klage gegen den Härtefallbescheid vom 21.02.2017 in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom 11.04.2017 zurückgenommen.
32
Im Übrigen beantragt er,
33
die Beklagte unter Aufhebung des Bescheides vom 04.01.2017 in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom 11.04.2017 zu verpflichten, dem Kläger einen Aufnahmebescheid nach § 27 Abs. 1 Satz 1 BVFG zu erteilen.
34
Die Beklagte beantragt,
35
die Klage abzuweisen.
36
Sie trägt vor, sie gehe nunmehr davon aus, dass der Kläger seinen Wohnsitz wieder in Kaliningrad habe. Jedoch sei die Fiktionsregelung des § 27 Abs. 1 Satz 3 BVFG hier nicht anwendbar, weil der Härtefallantrag nicht nur wegen des Fehlens einer besonderen Härte abgelehnt worden sei, sondern auch wegen der Nichterfüllung der sonstigen Voraussetzungen für den Spätaussiedlerstatus. Sie verweist insofern auf die Gesetzesmaterialien zum Kriegsfolgenbereinigungsgesetz. Darin werde zur Begründung für die Einführung einer Wohnsitzfiktion ausgeführt, die Regelung halte mittels einer Fiktion den ursprünglichen Wohnsitz „des Spätaussiedlers“ (Hervorhebung durch die Beklagte) aufrecht, um den nichtgewollten Ausschluss vom Spätaussiedlerstatus zu vermeiden. Daraus ergebe sich, dass nur Personen, die bereits Spätaussiedler seien, vom Anwendungsbereich der Vorschrift erfasst würden.
37
Da der Kläger kein Spätaussiedler sei, gehöre er nicht zu dem geschützten Personenkreis.
38
Außerdem nimmt sie Bezug auf die Begründung des Beschlusses des OVG NRW vom 16.11.2017 – 11 B 1228/17 – im Eilverfahren.
39
Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach- und Streitstandes wird auf die Gerichtsakte im vorliegenden Verfahren und in den Verfahren 7 K 550/15 und 7 L 2590/17 sowie auf die von der Beklagten vorgelegten Verwaltungsvorgänge (3 Bände) und die Ausländerakten der Stadt P. Bezug genommen.
40
E n t s c h e i d u n g s g r ü n d e
41
Soweit der Prozessbevollmächtigte des Klägers die Klage in der mündlichen Verhandlung am 10.04.2018 im Hinblick auf den Ablehnungsbescheid vom 21.02.2017 zurückgenommen hat, ist das Verfahren einzustellen, § 92 Abs. 3 Satz 1 VwGO.
42
Die verbliebene Klage auf Verpflichtung der Beklagten zur Erteilung eines Aufnahmebescheides als Spätaussiedler in Anwendung der Vorschriften des § 27 Abs. 1 Satz 1 BVFG in Verbindung mit § 27 Abs. 1 Satz 3 BVFG ist zulässig und begründet.
43
Der Bescheid des Bundesverwaltungsamtes vom 04.01.2017 in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom 11.04.2017 ist rechtswidrig und verletzt den Kläger in seinen Rechten, § 113 Abs. 5 Satz 1 VwGO. Der Kläger hat einen Anspruch auf Erteilung eines Aufnahmebescheides als Spätaussiedler gemäß § 27 Abs. 1 Satz 1 VwGO.
44
Nach dieser Vorschrift wird auf Antrag Personen ein Aufnahmebescheid erteilt, die nach Begründung des ständigen Aufenthalts im Geltungsbereich des Gesetzes die Voraussetzungen als Spätaussiedler erfüllen. Wer Spätaussiedler ist, ergibt sich aus § 4 Abs. 1 BVFG für Personen, die aus den Gebieten der ehemaligen Sowjetunion stammen. Danach kann Spätaussiedler nur ein deutscher Volkszugehöriger sein, der die Aussiedlungsgebiete nach dem 31.12.1992 im Wege des Aufnahmeverfahrens verlassen und innerhalb von 6 Monaten im Geltungsbereich des Gesetzes seinen ständigen Aufenthalt genommen hat, wenn er zuvor seit seiner Geburt seinen Wohnsitz in den Aussiedlungsgebieten hatte.
45
Diese Voraussetzungen sind im maßgeblichen Zeitpunkt der mündlichen Verhandlung erfüllt.
46
Insbesondere steht der Erteilung des Aufnahmebescheides hier nicht entgegen, dass der Kläger seit seiner Geburt keinen ununterbrochenen Wohnsitz im Aussiedlungsgebiet hatte, weil er sich auf die Wohnsitzfiktion des § 27 Abs. 1 Satz 3 BVFG berufen kann. Zwar hat der Kläger seinen Wohnsitz in Kaliningrad im Oktober 2012 aufgegeben und einen neuen Wohnsitz in Deutschland begründet.
47
Der Wohnsitzbegriff des Bundesvertriebenengesetzes entspricht dem des Bürgerlichen Gesetzbuchs,
48
vgl. BVerwG, Urteil vom 27.06.1989 – 9 C 6/89 – juris, Rn. 10 f.
49
Nach § 7 Abs. 1 BGB begründet seinen Wohnsitz, wer sich an einem Ort ständig niederlässt. Gemäß § 7 Abs. 3 BGB wird der Wohnsitz aufgehoben, wenn die Niederlassung mit dem Willen aufgehoben wird, sie aufzugeben.
50
Die Wohnsitzbegründung setzt in objektiver Hinsicht eine Niederlassung in dem Sinne voraus, dass der Schwerpunkt der Lebensverhältnisse am Ort der Aufenthaltnahme gebildet wird, und in subjektiver Hinsicht den Willen, den Schwerpunkt der Lebensverhältnisse dort dauernd beizubehalten,
51
vgl. OVG NRW, Urteil vom 30.08.2012 – 11 A 2558/ 11 – m.w.N.
52
Der räumliche Schwerpunkt der Lebensverhältnisse liegt bei einer Niederlassung, die vor allen anderen örtlichen Beziehungen eines Menschen der Ausgangs- und Anknüpfungspunkt für die Entfaltung seines gesamten Lebens ist. Dies ist unter Berücksichtigung der persönlichen, beruflichen, wirtschaftlichen und häuslichen Verhältnisse sowie der Absichten des Betroffenen zu ermitteln.
53
Nach diesen Grundsätzen hat der Kläger den Schwerpunkt seiner Lebensverhältnisse im Oktober 2012 in das Bundesgebiet verlegt, indem er mit seinem Sohn in das Bundesgebiet eingereist ist und bei der zuständigen Ausländerbehörde die Erteilung eines Aufenthaltstitels für einen dauerhaften Aufenthalt beantragt hat. Zu diesem Zeitpunkt lebten seine Mutter und sein Bruder bereits als deutsche Staatsangehörige in Deutschland. Seine Ehefrau kam im April 2013 nach. Damit befand sich der familiäre Schwerpunkt seines Lebens nunmehr im Bundesgebiet. Aus den bereits vor dieser Begründung einer Niederlassung in Deutschland gestellten Anträgen auf Erteilung eines Aufnahmebescheides und auf Feststellung der deutschen Staatsangehörigkeit ergibt sich der Wille des Klägers, eine dauerhafte Niederlassung in Deutschland zu begründen und auch beizubehalten.
54
Die Aufgabe des Wohnsitzes im Aussiedlungsgebiet im Oktober 2012 steht jedoch wegen der Regelung des § 27 Abs. 1 Satz 3 BVFG ausnahmsweise der Erteilung eines Aufnahmebescheides nicht entgegen. Der Kläger kann sich auf die in dieser Vorschrift enthaltene Wohnsitzfiktion berufen. Nach § 27 Abs. 1 Satz 3 BVFG gilt der Wohnsitz im Aussiedlungsgebiet als fortbestehend, wenn ein Antrag nach Satz 2 abgelehnt wurde und der Antragsteller für den Folgeantrag nach Satz 1 erneut Wohnsitz in den Aussiedlungsgebieten begründet hat.
55
Die Voraussetzungen dieser Norm sind erfüllt. Der Aufnahmeantrag des Klägers vom 27.05.2011 bzw. sein Antrag auf Wiederaufgreifen des Verfahrens vom 05.11.2013 ist durch den Bescheid des Bundesverwaltungsamtes vom 21.02.2017 und den Widerspruchsbescheid vom 11.04.2017 nach § 27 Abs. 1 Satz 2 BVFG abgelehnt worden (hierzu nachfolgend unter 1.). Der Kläger hat im September 2016 das Bundesgebiet verlassen und jedenfalls im März 2017 erneut einen Wohnsitz in seinem Herkunftsgebiet begründet (hierzu nachfolgend unter 2.). Und er hat im Oktober 2016 einen Folgeantrag gestellt, der im Zeitpunkt der mündlichen Verhandlung noch fortwirkt (hierzu nachfolgend unter 3.).
56
1. Der Aufnahmeantrag des Klägers ist nach § 27 Abs. 1 Satz 2 BVFG abgelehnt worden. Zwar hat der Kläger zu keinem Zeitpunkt einen ausdrücklichen Härtefallantrag gestellt. Einen eigenständigen Härtefallantrag sieht das BVFG aber auch nicht vor. Vielmehr ist dort nur davon die Rede, dass der Aufnahmebescheid „auf Antrag“ erteilt wird, § 27 Abs. 1 Satz 1 BVFG. Hierbei ist der Normalfall, dass der Aufnahmebescheid Personen mit Wohnsitz in den Aussiedlungsgebieten erteilt wird (Satz 1). Im Ausnahmefall kann aber auch Personen mit Aufenthalt im Geltungsbereich des Gesetzes ein Aufnahmebescheid erteilt werden, wenn neben den sonstigen Voraussetzungen ein besonderer Härtefall vorliegt (Satz 2). Maßgeblich für die Entscheidung nach Satz 2 ist daher nicht eine spezielle Antragstellung, sondern der ständige Aufenthalt im Geltungsbereich des Gesetzes. In der Verwaltungspraxis des Bundesverwaltungsamtes und der Verwaltungsgerichte werden daher auch Aufnahmeanträge, die im Aussiedlungsgebiet gestellt wurden und nach vorzeitiger Einreise in das Bundesgebiet aufrechterhalten werden, als Anträge nach Satz 2 behandelt und entschieden. Der Kläger hat auch im Verlauf des Verfahrens Härtegründe vorgetragen. Die Beklagte hat jedoch mit Bescheid vom 21.02.2017 die Anerkennung eines besonderen Härtefalles abgelehnt und die Erteilung eines Aufnahmebescheides nach § 27 Abs. 1 Satz 2 VwGO versagt. Damit liegt eine Ablehnung nach § 27 Abs. 1 Satz 2 BVFG vor.
57
Die Anwendung der Wohnsitzfiktion scheitert nicht daran, dass der Antrag des Klägers nicht nur wegen der Verneinung von Härtegründen, sondern auch wegen Fehlens der familiären Sprachvermittlung und eines durchgängigen Bekenntnisses zum deutschen Volkstum abgelehnt worden ist. Entgegen der Auffassung der Beklagten ist es im Rahmen der Wohnsitzfiktion des § 27 Abs. 1 Satz 3 BVFG nicht erforderlich, dass die Ablehnungsentscheidung nach Satz 2 allein auf das Fehlen eines Härtefalls gestützt wird, die sonstigen Voraussetzungen für die Spätaussiedlereigenschaft nach §§ 4, 6 Abs. 2 BVFG aber vorliegen. Für eine derartige einschränkende Auslegung bieten Wortlaut und Zweck der Regelung keine Grundlage,
58
vgl. bereits VG Köln, Urteil vom 23.05.2017 – 7 K 2550/15 – .
59
Nach dem Wortlaut ist die Vorschrift bereits dann anwendbar, wenn ein Antrag nach Satz 2 des § 27 Abs. 1 BVFG abgelehnt wurde. Auf die Gründe für die Ablehnung kommt es nicht an. Die Regelung differenziert nicht zwischen Ablehnungsbescheiden, die allein auf das Fehlen einer Härte gestützt sind und solchen, die zusätzlich das Vorliegen der sonstigen Voraussetzungen für die Spätaussiedlereigenschaft verneinen.
60
Eine einschränkende Anwendung der Regelung auf solche Ablehnungsbescheide, die ausschließlich auf dem Fehlen von Härtegründen beruhen, wird auch durch den Zweck der Vorschrift nicht geboten.
61
Die Wohnsitzfiktion dient nach dem Willen des Gesetzgebers dem Zweck, den Spätaussiedlerbewerber, der ohne Härtegründe in das Bundesgebiet eingereist ist, vor den Folgen der vorzeitigen Wohnsitzaufgabe zu schützen und ihm eine nochmalige Antragstellung im Aussiedlungsgebiet zu ermöglichen.
62
Dies ergibt sich aus der Begründung des Gesetzgebers für die Einführung der Regelung in den Gesetzesmaterialien zum Kriegsfolgenbereinigungsgesetz. Darin heißt es:
63
„Ein Härtefallantrag nach Absatz 2 setzt voraus, dass der Wohnsitz im Aussiedlungsgebiet aufgegeben worden ist. Dies ergibt sich aus einem Umkehrschluß zu Absatz 1.
64
Bei Ablehnung des Aufnahmebescheides im Härteweg muß demnach grundsätzlich wegen Absatz 1 erneut ein Wohnsitz im Aussiedlungsgebiet begründet werden. Bei einer „Wohnsitzbegründung nach dem 8. Mai 1945 bzw. 31. März 1952 ist der Statuserwerb nach § 4 jedoch dauernd ausgeschlossen. Nach dem Gesetzeswortlaut würde damit die Ablehnung des Härteantrages automatisch zu einem dauernden Ausschluß vom Spätaussiedlerstatus führen. § 27 will aber dem Betroffenen eine erneute Antragstellung vom Heimatgebiet aus ermöglichen. Der vorgesehene Satz 2 hält mittels einer Fiktion den ursprünglichen Wohnsitz des Spätaussiedlers aufrecht. Durch diese Lösung wird gewährleistet, daß der nichtgewollte Ausschluß vom Spätaussiedlerstatus (§ 4) vermieden wird.“
65
vgl. Stellungnahme des Bundesrates vom 02.10.1992 zum Entwurf des Kriegsfolgenbereinigungsgesetzes, BT-Drs. 12/3341, S. 7 und Beschlussempfehlung und Bericht des Innenausschusses vom 03.11.1992 zum Gesetzentwurf der Bundesregierung, BT-Drs. 12/3597, S. 44 f.
66
Soweit in dieser Begründung vom Schutz des „Spätaussiedlers“ die Rede ist, kann daraus nicht hergeleitet werden, dass die Vorschrift nur Antragsteller privilegieren sollte, die bei Entscheidung über den Härtefallantrag bereits Spätaussiedler sind. Der Begriff des Spätaussiedlers ist nicht als Tatbestandsmerkmal in den Wortlaut der Regelung aufgenommen worden und kann im Zusammenhang der Gesetzesbegründung auch im Sinne von „Spätaussiedlerbewerber“ oder „Antragsteller“ verstanden werden. Die Begründung verwendet daneben auch den Begriff des „Betroffenen“ und meint damit den von der Ablehnung eines Härtefallantrages Betroffenen.
67
Der Zweck der Wohnsitzfiktion gebietet nicht, die Anwendung auf solche Betroffene zu beschränken, die bereits Spätaussiedler sind, aber keine Härtegründe haben. Der Zweck erschöpft sich nämlich in der Funktion, dem abgelehnten Härteantragsteller eine „erneute Antragstellung im Heimatgebiet zu ermöglichen“, ohne dass dem neuen Antrag die zwischenzeitliche Wohnsitzaufgabe entgegengehalten werden kann. Sie überwindet also allein die vorzeitige Wohnsitzaufgabe, aber nicht das Fehlen der sonstigen Voraussetzungen für den Erwerb des Spätaussiedlerstatus. Diese müssen aber erst im Zeitpunkt der Entscheidung über den Folgeantrag nach den dann anzuwendenden gesetzlichen Vorschriften vorliegen,
68
vgl.: BVerwG, Urteil vom 04.11.1997 – 9 C 36/96 – juris, Rn. 10.
69
Demnach begünstigt die Wohnsitzfiktion Antragsteller, die bei einer Rückkehr in das Aussiedlungsgebiet und der Stellung eines Folgeantrages die Voraussetzungen der §§ 4 und 6 Abs. 2 BVFG erfüllen, insbesondere deutsche Volkszugehörige sind. Dies können Bewerber sein, die entweder bereits bei der Entscheidung über den Härtefallantrages Spätaussiedler waren oder jedenfalls bei der Entscheidung über den Folgeantrag Spätaussiedler sind. Dies kommt insbesondere in Betracht, wenn nach der erstmaligen Einreise eine Gesetzesänderung in Kraft getreten ist, die die Erfüllung der Voraussetzungen für die Spätaussiedlereigenschaft erleichtert, wie das 10. Änderungsgesetz.
70
Die Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts steht dieser Auslegung der Regelung über die Wohnsitzfiktion nicht entgegen.
71
Zwar hat das Bundesverwaltungsgericht in einer früheren Entscheidung den Zweck der Wohnsitzfiktion darin gesehen, einen vorzeitig aus dem Aussiedlungsgebiet ausreisenden Aufnahmebewerber nicht mit dem Risiko einer Fehleinschätzung über das Vorliegen einer Härte zu belasten,
72
vgl. BVerwG, Urteil vom 26.08.2005 – 5 B 72/05 – , juris, Rn. 3.
73
In einer späteren Entscheidung hat das Bundesverwaltungsgericht dieses enge Verständnis des Normzwecks jedoch aufgegeben und die (analoge) Anwendbarkeit auch bejaht, wenn der Aufenthalt auf einem irrtümlich angenommenen Spätaussiedlerstatus beruhte,
74
vgl. BVerwG, Urteil vom 27.09.2016 – 1 C 20/15 – juris, Rn. 21
75
Daraus kann entnommen werden, dass die Vorschrift nicht nur anwendbar ist, wenn die Spätaussiedlereigenschaft schon vorlag, aber keine Härtegründe gegeben waren, sondern auch dann eingreift, wenn die Spätaussiedlereigenschaft nicht vorlag, dies von den Antragstellern aber irrtümlich angenommen worden ist und zu einem Härtefallantrag geführt hat.
76
Auch die jüngste Entscheidung des Bundesverwaltungsgerichts bietet keinen Ansatzpunkt für eine eingeschränkte Auslegung des § 27 Abs. 1 Satz 3 BVFG. Darin führte das Gericht aus, die Wohnsitzfiktion des § 27 Abs. 1 Satz 3 BVFG sei geschaffen worden, weil es für die Spätaussiedlereigenschaft eines ununterbrochenen Wohnsitzes in den Aussiedlungsgebieten bedürfe und Antragsteller „aus einer übereilten Ausreise“ in Bezug auf ihre Spätaussiedlereigenschaft keine Nachteile erleiden sollten,
77
vgl. BVerwG, Urteil vom 22.02.2018 – 1 C 36/16 – juris, Rn. 26.
78
Eine Differenzierung zwischen Fällen, in denen bei der vorzeitigen Ausreise der Spätaussiedlerstatus bereits vorlag und Fällen, in denen der Spätaussiedlerstatus noch nicht gegeben war, aber im Zeitpunkt des Folgeantrags bejaht werden kann, lässt sich dieser Entscheidung nicht entnehmen.
79
Mit einer Einschränkung der Anwendung der Wohnsitzfiktion auf Fälle eines bereits bestehenden Spätaussiedlerstatus würde die Möglichkeit der Stellung eines Folgeantrags aus dem Aussiedlungsgebiet nach einer Änderung der Rechtslage zugunsten der Aufnahmebewerber erheblich eingeschränkt. Mit dem Erlass des 10. Änderungsgesetzes zum BVFG sollte die Aufnahme für künftige Antragsteller mit Wohnsitz im Aussiedlungsgebiet im Hinblick auf bestimmte Merkmale, insbesondere das Bekenntnis und den familiären Spracherwerb, erleichtert werden,
80
vgl. BVerwG, Urteil vom 16.07.2015 – 1 C 29.14 – juris, Rn. 42.
81
Der Gesetzgeber wollte ausdrücklich auch solche Antragsteller begünstigen, die bereits einmal einen erfolglosen Aufnahmeantrag im Aussiedlungsgebiet gestellt hatten. Diesen sollte die Stellung eines Antrags auf Wiederaufgreifen des Verfahrens durch den Verzicht auf die Einhaltung der Frist des § 51 Abs. 3 VwVfG erleichtert werden, § 27 Abs. 3 Satz 1 BVFG 2013,
82
vgl. Beschlussempfehlung des Innenausschusses vom 12.06.2013 zum Gesetzentwurf des Bundesrates, Drs. 17/13937, zu Nr. 2, Buchstabe c, aa), S. 13.
83
Es gibt keine Anhaltspunkte dafür, dass der Gesetzgeber Antragsteller, die nach einem erfolgslosen Härtefallantrag in das Aussiedlungsgebiet zurückgekehrt sind, von den Erleichterungen des 10. Änderungsgesetzes ausschließen wollte und diese hierdurch gegenüber den im Aussiedlungsgebiet verbliebenen Antragstellern bei der Stellung eines Folgeantrages benachteiligen wollte. Dies würde aber geschehen, wenn man die Anwendung der Wohnsitzfiktion davon abhängig machen wollte, dass bei der früheren Entscheidung über den Härtefallantrag bereits alle übrigen Voraussetzungen für den Statuserwerb vorlagen. Dann kämen Antragsteller, die die früheren strengeren Voraussetzungen für die Annahme der deutschen Volkszugehörigkeit – wie hier – nicht erfüllten, nicht in den Genuss der Wohnsitzfiktion und hätten damit wegen der Anforderungen des § 4 BVFG an den ununterbrochenen Wohnsitz keinen Zugang zu den Vergünstigungen des neuen Gesetzes.
84
Dies entspricht aber nicht den Vorstellungen des Gesetzgebers bei Einführung der Wohnsitzfiktion. Durch diese sollten die Härtefallantragsteller zu einer Rückkehr ins Aussiedlungsgebiet und damit zur Herstellung des vom Gesetzgeber gewünschten Zustandes (Stellung eines Aufnahmeantrages im Aussiedlungsgebiet) motiviert werden. Sie sollten durch die vorzeitige Ausreise gerade keinen Nachteil gegenüber den im Aussiedlungsgebiet verbliebenen Antragstellern erleiden.
85
Die Anwendung der Wohnsitzfiktion scheitert auch nicht daran, dass der Kläger mit einem Besuchsvisum eingereist ist oder neben dem Aufnahmeverfahren gleichzeitig ein Verfahren auf Feststellung der deutschen Staatsangehörigkeit betrieben hat,
86
vgl. auch OVG NRW, Urteil vom 23.06.1997 – 2 A 3264/96 – zu einem gleichzeitig durchgeführten Asylverfahren, abgedruckt bei: von Schenckendorff, Vertriebenenrecht, C 41.6.80.
87
Das Bundesverwaltungsgericht hat die Anwendung der Regelung über die Wohnsitzfiktion allerdings ausgeschlossen, wenn der Aufenthalt des Antragstellers in Deutschland „nicht allein auf einem irrtümlich angenommenen Spätaussiedlerstatus beruht hat“,
88
vgl. BVerwG, Urteil vom 27.09.2016 – 1 C 20/15 – juris, Rn. 21; zustimmend wohl OVG NRW, Beschluss vom 16.11.2017 – 11 B 1228/17 – im vorliegenden Verfahren.
89
Diese Entscheidung steht einer Anwendung der Wohnsitzfiktion jedoch nicht entgegen, wenn gleichzeitig mit dem Härtefallaufnahmeverfahren andere Verfahren zur Erlangung eines Aufenthaltsstatus in Deutschland betrieben werden. Sie bezieht sich nämlich auf den Zeitpunkt der erforderlichen Rückkehr in das Herkunftsgebiet und damit auf andere Verfahren zur Verlängerung des Aufenthaltes in Deutschland nach dem Ende des Aufnahmeverfahrens. Die Rückkehr in das Aussiedlungsgebiet muss nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts „unverzüglich“ nach der Beendigung des Härtefallaufnahmeverfahrens erfolgen. Dies war in dem entschiedenen Verfahren nicht der Fall, weil der dortige Antragsteller nach der rechtskräftigen Ablehnung des Härtefallaufnahmeantrags noch 2 weitere Jahre im Bundesgebiet geblieben ist, um die Entscheidung über den Einbeziehungsantrag seiner Mutter abzuwarten.
90
Damit beruhte der Aufenthalt des Bewerbers nur zeitweilig auf der Durchführung eines Härtefallaufnahmeverfahrens. Die Vorschrift des § 27 Abs. 1 Satz 3 hilft nach ihrem Sinn und Zweck aber nur Antragstellern, die zur Durchführung eines Härtefallaufnahmeverfahrens das Herkunftsgebiet verlassen. Diese sollen keinen Nachteil aus der Wohnsitzaufgabe haben. Der Schutz dient aber nicht Antragstellern, die aus anderen Gründen einen Wohnsitz im Bundesgebiet begründen oder fortsetzen. Diese können den Spätaussiedlerstatus nach § 4 Abs. 1 BVFG nicht mehr erwerben.
91
2. Im vorliegenden Verfahren hat der Kläger das Bundesgebiet ausweislich der Eintragungen in seinem Reisepass erstmalig im September 2016 verlassen. Eine Wohnsitzaufgabe in Deutschland und die Neugründung eines Wohnsitzes ist nach Auffassung des Gerichts jedoch erst mit der Rückkehr seiner Familienangehörigen in das Herkunftsgebiet im März 2017 erfolgt. Dies geschah in engem zeitlichen Zusammenhang mit dem Erlass des Härtefallablehnungsbescheides vom 21.02.2017 und noch während der Anhängigkeit des Widerspruchsverfahrens. Die Rückkehr ist damit unverzüglich nach der Ablehnung des Aufnahmeantrags erfolgt.
92
Das Gericht geht nach Einsichtnahme in die Ausländerakte des Klägers und seiner Familienangehörigen davon aus, dass der Kläger im März 2017 mit seiner Familie in das Aussiedlungsgebiet zurückgekehrt ist und dort wieder einen Wohnsitz begründet hat. Dies wird auch von der Beklagten nicht mehr bestritten. Er hat seine Ausreise, die Ausreise des Kindes J1. und die Ausreise der Ehefrau mit der Vorlage von Grenzübertrittbescheinigungen vom 26.03. bzw. 31.03.2017 belegt. Die Sozialleistungen des Jobcenters P. für die Familie wurden zu diesem Zeitpunkt eingestellt. Die Wohnung in P. wurde zum 31.08.2017 gekündigt. Der Kläger hat sich persönlich am 23.03.2017 beim Bürgerbüro der Stadt P. abgemeldet. Im August 2017 hat er nochmals zum Zweck der Auflösung der Wohnung ein kurzfristiges Einreisevisum in Kaliningrad beantragt und erhalten. Danach gibt es keine Vorgänge mehr in den Ausländerakten.
93
Er wohnt seither ausweislich der im PKH-Verfahren vorgelegten Unterlagen mit seiner Familie in einer der Ehefrau gehörenden Eigentumswohnung in Kaliningrad. Neben den Arbeitsbescheinigungen von in Kaliningrad ansässigen Arbeitgebern für sich und die Ehefrau, deren Aussagekraft zweifelhaft ist, hat der Kläger außerdem eine Bescheinigung mit dem Siegel der „Allgemeinbildenden Mittelschule“ in Kaliningrad vom 15.12.2017 eingereicht. Danach ist der Sohn des Klägers seit dem 01.09.2017 Schüler in dieser Schule. Für die Unrichtigkeit dieser Bescheinigung gibt es keine Anhaltspunkte. Da die Vorgänge der Ausländerakten im August 2017 enden, sind auch keine Anzeichen für einen weiteren Aufenthalt des Klägers seit der Auflösung der Wohnung im August 2017 ersichtlich.
94
3. Der Kläger hat erstmalig am 04.10.2016 einen Folgeantrag im Sinne des § 27 Abs. 1 Satz 3 BVFG beim Bundesverwaltungsamt gestellt, indem er erneut seine Aufnahme als Spätaussiedler unter Berufung auf die Rückkehr in das Herkunftsgebiet beantragt hat.
95
Es kann dahinstehen, ob ein Folgeantrag – wie hier – auch schon vor dem bestandskräftigen Abschluss des Härtefallaufnahmeverfahrens gestellt werden kann. Gegen eine Gleichzeitigkeit der Anträge spricht schon der Begriff des „Folgeantrags“, also eines Antrags, der dem Härtefallaufnahmeantrag nachfolgt. Außerdem schließen sich ein Härtefallaufnahmeantrag und ein Folgeantrag im Sinne des § 27 Abs. 1 Satz 3 BVFG nach dem systematischen Zusammenhang des Gesetzes gegenseitig aus. Denn der Härtefallantrag setzt einen Wohnsitz im Bundesgebiet voraus, während mit dem Folgeantrag geltend gemacht wird, dass wieder ein Wohnsitz im Aussiedlungsgebiet besteht.
96
Da der Prozessbevollmächtigte des Klägers im Termin zur mündlichen Verhandlung aber die noch anhängige Klage gegen die Ablehnung des Härtefallantrages zurückgenommen hat, ist der Ablehnungsbescheid vom 21.02.2017 bestandskräftig geworden und das frühere Aufnahmeverfahren abgeschlossen. Demnach handelt es sich nunmehr um einen Folgeantrag, der Grundlage einer erneuten Entscheidung des Bundesverwaltungsamtes über den Aufnahmeanspruch sein kann.
97
Die Voraussetzungen des § 27 Abs. 1 Satz 3 BVFG liegen somit vor, sodass der ursprüngliche Wohnsitz des Klägers im Aussiedlungsgebiet als fortbestehend gilt.
98
Der Kläger erfüllt auch nach dem erneuten Verlassen des Aussiedlungsgebietes die Voraussetzungen für die Anerkennung der Spätaussiedlereigenschaft. Insbesondere ist er nach § 6 Abs. 2 BVFG in der nun anwendbaren Fassung des 10. Änderungsgesetzes deutscher Volkszugehöriger.
99
Maßgeblicher Zeitpunkt für die Beurteilung der Spätaussiedlereigenschaft ist die Einreise des Spätaussiedlers zum Zweck der dauernden Aufenthaltnahme im Bundesgebiet,
100
vgl. BVerwG, Urteil vom 16.07.2015 – 1 C 29.14 – juris.
101
Da der Wohnsitz des Klägers im Aussiedlungsgebiet als fortbestehend gilt, kann es nun nicht mehr auf die Einreise des Klägers im Oktober 2012 im Härtefallaufnahmeverfahren ankommen. Vielmehr ist der Kläger wie ein erstmaliger Antragsteller zu behandeln, der seinen Wohnsitz im Aussiedlungsgebiet hat. Auf seinen Folgeantrag findet daher § 6 Abs. 2 BVFG in der aktuellen Fassung Anwendung.
102
Danach ist deutscher Volkszugehöriger, wer von einem deutschen Staatsangehörigen oder deutschen Volkszugehörigen abstammt und sich bis zum Verlassen der Aussiedlungsgebiete durch eine entsprechende Nationalitätenerklärung oder auf andere Weise zum deutschen Volkstum bekannt hat. Das Bekenntnis auf andere Weise kann auch durch den Nachweis ausreichender Sprachkenntnisse entsprechend dem Niveau B1 des Gemeinsamen Europäischen Referenzrahmens für Sprachen erbracht werden. Das Bekenntnis muss ferner bestätigt werden durch den Nachweis der Fähigkeit, zum Zeitpunkt der verwaltungsbehördlichen Entscheidung über den Aufnahmeantrag ein einfaches Gespräch auf Deutsch führen zu können.
103
Diese Voraussetzungen sind im Zeitpunkt der Entscheidung des Gerichts erfüllt. Die Mutter des Klägers ist inzwischen als deutsche Staatsangehörige und als deutsche Volkszugehörige anerkannt.
104
Der Kläger hat sich durch die Änderung der Nationalitätseintragung in „Deutsch“ in der am 27.10.2016 neu ausgestellten Geburtsurkunde seines Sohnes J1. zum deutschen Volkstum bekannt. Außerdem hat er auch durch Vorlage des Original-Zertifikats des Standards B1 in der deutschen Sprache vom 08.10.2014 ein Bekenntnis auf andere Weise erbracht. Der Annahme eines Bekenntnisses steht die ursprüngliche Eintragung der russischen Nationalität im Inlandspass des Klägers nicht entgegen, da das Gesetz ein durchgängiges Bekenntnis nicht mehr verlangt. Die Frage, ob in der Änderung der Nationalität lediglich ein unbeachtliches Lippenbekenntnis liegt, stellt sich hier nicht. Denn der Kläger hat bei der Ausstellung des ersten Inlandspasses wegen der seinerzeitigen ukrainischen und russischen Nationalität seiner Eltern keine Möglichkeit einer Wahl der deutschen Nationalität gehabt und damit auch kein Gegenbekenntnis abgegeben.
105
Die Fähigkeit zur Führung eines einfachen Gesprächs in deutscher Sprache ist durch die Vorlage des Zertifikats der Stufe B1 nachgewiesen. Die Beklagte erkennt diesen Standard nach der Aussage des Vertreters in der mündlichen Verhandlung in ständiger Verwaltungspraxis als gleichbedeutend mit der Fähigkeit zur Führung eines einfachen Gesprächs an. Der Umstand, dass das Zertifikat im Jahr 2014 erworben worden ist, ist hier nicht relevant. Der Kläger hat insgesamt mehr als 4 Jahre im Bundesgebiet gelebt und befindet sich seit gut einem Jahr wieder in seiner Heimat. Es bestehen keine Anhaltspunkte dafür, dass er die erworbenen deutschen Sprachkenntnisse wieder verloren hat.
106
Die Beklagte ist daher verpflichtet, dem Kläger den beantragten Aufnahmebescheid zu erteilen.
107
Die Kostenentscheidung beruht auf § 154 Abs. 1 und § 155 Abs. 2 VwGO. Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit folgt aus § 167 VwGO i.V.m. §§ 708 Nr. 11, 711 ZPO.
108
Die Berufung ist zugelassen worden, da die Rechtssache im Hinblick auf den Anwendungsbereich des § 27 Abs. 1 Satz 3 BVFG grundsätzliche Bedeutung hat.
извините что немного коряво, но сюда не каждый формат в тему вставить можно)) поэтому как смог. после окончательного завершения если будет интересно выложу скрины всех решений и не только, возможно кому то поможет. а адвоката своего координаты могу всем желающим предоставить!!!
спасибо за материал Вашего дела.
Понятно, что Вы сейчас нервничаете и нервы на пределе, поэтому на негатив в свой адрес реагируете, но не надо никого обзывать, только ещё больше раззадорите острых на язык форумчан )).
Еления Вам зла не желает, она просто троллит Вас .
Всё идёт своим чередом. ВС проще Вас поддержать и своих коллег из первой инстанции, чем БВА. Не будут они Ваше дело ломать из-за языка и пр. мелочей.
Несвидомая тусовка
да она то на язык и вообще походу довольно туповатая!!
Эх, вот и результат. Елену забанили на неделю, а Вас на 3 дня. Хотя, я и согласна с Вашим мнением. Но стоило оно того?
Вы, главное, не уходите с форума, Ваш опыт очень полезен и если Вы получите АВ, то он станет еще и показательным. А еще нам интересно, как Ваша мама получила АВ, хотя уже несколько лет проживала в Германии.
как я уже писал Вам в личку, моя мама изначально не имела никакого параграфа, так как рожденная от немца который являлся гражданином германии. так сказать унаследованное гражданство и мой брат тоже получил его так как рожденный после 1 января 1975 года когда приняли закон что национальность присуждается как по отцу так и по матери, а я рожденн раньше и соответственно национальность в BVA мне автоматически приписали по отцу (а он у меня не немец). Маме посоветовал получить параграф 4 адвокат, так как и ей это дает плюсы так как засчитывается в стаж период работы в ссср и россии, а также для получения мной статуса переселенца облегчает юридические заморочки! я если честно подробности не знаю (но смогу все выяснить) что там делал адвокат, многие изначально говорили что получить 4 параграф маме нереально, так как у ней и так имеется граждансство германии унаследованное, но адвокат всеравно принялся за дело)) почти 2 года ушло на суды обжалования и прочее и в итоге маме присвоили 4 параграф))) тут стоит только поаплодировать адвокату, ибо до него ни один из адвокатов за наше дело даже не брались!
почти 2 года ушло на суды обжалования и прочее и в итоге маме присвоили 4 параграф)))
Если я правильно поняла, то Ваша мама подала антраг на 4 пар., когда уже более 2-х лет проживала в Германии и имела гражданство. И ей не отказали по 27 пар.
У мамы все предпосылки перед переездом выполнялись? Была ли у мамы немецкая декларация? На каком уровне был язык?
Полагаю, что Вашей маме очень повезло, хотя ничего невозможного не случилось, это, как повышение пар. с 7-го на 4-й, удается далеко не всем, но случаи такие есть.
Детали дела мамы тоже многих могут заинтересовать, особенно тех, кто хочет повысить параграф.
дело в том что мама как еще раз повторюсь рожденная от гражданина германии автоматически признается также гражданкой, это нам в консульстве еще давно обьяснили. и тут нюанс в том был что не признается гражданин, переселенцем))))) переселенец может стать гражданином но не наоборот! я уж не знаю что там адвокат делал и как, он там со своими конечно тараканами))) но дело он свое знает!!! у мамы перед отьездом не было никакой декларации, язык даже на А1 не дотягивал)))) у брата с языком вообще полный ноль был, как и у его жены и детей))))))) в ситуации с мамой и братом им знания языка было вообще неважно)) у нас там было много таких нюансов с которыми мало кто сталкивался и поэтому в это многие с трудом верят))) как и в то что мама и брат с семьей не были во фриланде)) и даже понятия не имеют где он и что он))) райзепасс и аусвайсы они получали в консульстве в калининграде)))) и с ними уже и вьезжали в германию)))
нюанс в том был что не признается гражданин, переселенцем))))) переселенец может стать гражданином но не наоборот!
Ну, почему же? Были случаи, когда 7-ой пар. (не поздний переселенец, но гражданин) повышал параграф до 4-го и становился ПП уже в Германии.
Хороший адвокат — это хорошо образованный, хорошо материально обеспеченный делец. В хорошем смысле слова. Так везде. Кроме того, уровень публичной засветки адвоката — это и есть его профессиональный уровень.
Никого же не удивляет, что Михася защищал Погромков, Лисовского — Кучерена, Быкову помогал знаменитый Падва. И сам Резник защищает Кагарловскую-Гурфинкель.
Но почему до сих пор никто из звезд российской адвокатуры не взялся защищать матерей солдат, погибших еще в первую чеченскую? Видимо, работа с этими безвестными и небогатыми женщинами не входит в сферу интересов наших профессиональных защитников.
Известно, правда, что великий Плевако и князь Урусов не брезговали заниматься делами «мелкими», в гонорарном смысле бесперспективными и даже убыточными. И говорят, что защита самой идеи правосудия была визитной карточкой русской адвокатуры.
Сегодня мы наблюдаем нечто иное. Ну почему, скажите, проблемой наших русских немцев не занялся кто-либо из нынешней «великосветской» когорты. Почему какой-то румынский немец Вернер Кремпельс из Фрайбурга борется с властями Германии, помогая нашим недавним соотечественникам?
Одно дело, судиться с соседом, который, забыв закрыть кран в ванной, залил водой твою квартиру, совсем другое — с государством. За такие дела немецкие адвокаты берутся без особой охоты, тем более что страховка не всегда соглашается оплачивать их услуги. Прежде всего по той причине, что судиться с государством, впрочем, как и играть с ним в азартные игры, — дело весьма неблагодарное. Но, как говорится, в семье не без... героев. Проще говоря, не перевелись еще в Германии адвокаты, которых, выражаясь на местный
манер, пивом не пои, а дай сразиться с правительством, парламентом или даже самим канцлером. Одного из них зовут Вернер Кремпельс. Живет он в городе Фрайбурге, а специализируется в основном на делах российских немцев, хотя на них особо не заработаешь. И приобрел фантастическую популярность в их среде. Поэтому не исключаю варианта, что если на предстоящих федеральных выборах Вернер Кремпельс вдруг вознамерится выставить свою кандидатуру, то вполне может стать депутатом бундестага.
Впрочем, это в будущем. Я же расскажу, как адвокат Кремпельс выиграл суд у Федерального административного ведомства, ведающего приемом этнических немцев из постсоветских республик и стран Восточной Европы.
Чтобы ввести читателей в курс дела, поясню, что в 1993 году в германский закон об изгнанных и беженцах был внесен
ряд существенных изменений. Согласно им, в частности, полностью исключалась возможность переселения в демократическую Германию и получения немецкого гражданства тем российским немцам, которые в недостаточной степени были приобщены к немецкой культуре, плохо владели немецким языком или занимали в бывшем СССР «особое политическое и профессиональное положение», достигнутое «исключительно благодаря приверженности к тоталитарному режиму», являлись членами коммунистической партии
Причем теперь этническому немцу, который вознамерился возвратиться на родину предков, следовало не просто владеть языком Гете и Шиллера, а непременно знать один из диалектов руссланддойче. По крайней мере, для чиновников, оценивающих «немецкость» того или иного соискателя, этот «показатель» является веским основанием для отказа. И никакие объяснения типа: «Я вырос в местности, где не было немцев...», «Родной язык моих родителей был в СССР
под запретом...», «Нас подвергали постоянным репрессиям даже за попытку учить немецкий, о чем, кстати, некогда писали все газеты ФРГ...», как правило, особого впечатления на германский чиновный люд не производят.
Мне, например, известны случаи, когда по причине «истового служения тоталитарному режиму», а также «особого политического и профессионального положения» в праве переезда в ФРГ отказали заведующему колхозной библиотекой из Казахстана, штурману гражданской авиации из Карелии, директору завода железобетонных изделий из Саратова, бригадиру полеводческой бригады из Киргизии... И, конечно, сплошь и рядом от германских ворот поворот получали те российские немцы, которые в прошлом были офицерами советской армии.
С этим, по его выражению, «вопиющим беззаконием» Вернер Кремпельс стал бороться сразу же после принятия «дискриминационных» поправок к закону об изгнанных и
беженцах. Признаюсь, мало кто верил в успех «одинокого адвоката из Фрайбурга», как иногда называют его некоторые мои знакомые. Дело в том, что руководство землячества немцев из России, которое на словах не жалеет собственного живота, дабы «облегчить тяжелую долю братьев и сестер, оставшихся на Востоке», и которое могло бы во всем творимом безобразии с переселенцами сыграть существенную роль, моментально дистанцировалось от Вернера Кремпельса и его «нервирующих» боннское начальство действий. Понять земляческих начальников можно — боятся потерять тепленькие местечки, а также субсидии, которые им выделяются. Ну а Кремпельс не боится. А может, просто руководствуется иными моральными принципами? Короче, он взялся за это «гиблое» дело и неожиданно для многих выиграл его.
Суть же его заключалась в следующем. Федеральное административное ведомство
отказало трем бывшим офицерам советской армии: военному врачу полковнику Иосифу Дитриху, инженеру-подполковнику службы связи Виктору Земрину и инженеру-подполковнику авиации Вилли Кренцу в разрешении на въезд в Германию в качестве поздних переселенцев. Не подвергая сомнению их немецкое происхождение, в вину им было поставлено «особое политическое и профессиональное положение», а также тот факт, что все они являлись членами КПСС. За помощью они обратились к адвокату Кремпельсу, который, в свою очередь, направил соответствующую жалобу в федеральный административный суд.
В ходе слушания этого дела Вернер Кремпельс буквально разгромил своих оппонентов из федерального административного ведомства, которые долго и нудно объясняли, что в СССР все коммунисты находились на особом, привилегированном положении, а обычный человек добиться там ничего не мог. В частности, защищая Иосифа
Дитриха, он заявил: «Да, мой подзащитный — врач в звании полковника, но всю свою жизнь он занимался тем, что спасал людям зрение. Он стал одним из лучших офтальмологов Советского Союза. В этом его заслуга. Своей профессией он овладел в совершенстве не благодаря членству в КПСС или какому-то особому отношению к ней». Одновременно г-н Кремпельс обратил внимание суда на зачастую противоречивые решения властей. Так, то же федеральное административное ведомство, отказавшее его истцам, выдало разрешение на переезд в ФРГ в качестве позднего переселенца одному бывшему заместителю министра Коми АССР, который, по словам Кремпельса, являлся другом бывшего уполномоченного федерального правительства по делам переселенцев Хорста Ваффеншмидта. «Неужели подполковник стоит в иерархии выше заместителя министра, который тоже был коммунистом?» — задал вопрос адвокат.
Одновременно он обратил внимание суда на тот факт, что проверке подвергаются исключительно немцы, а вот кем, например, являлись их супруги других национальностей, никто даже не интересуется. В результате право на переезд в Германию, а также «Удостоверение изгнанного»(!) получил некий полковник КГБ, который лично надзирал за немцами-переселенцами в местах их «вечной» ссылки. Дело в том, что его жена-немка числилась по документам «домохозяйкой», и поэтому к ней никаких претензий не возникло. Кроме того, он представил суду экспертное заключение Кельнского института восточноевропейского права, согласно которому в Советском Союзе в так называемую номенклатуру входили лишь те из военнослужащих, кто имел звание генерал-майора и выше.
Выиграв этот процесс, он создал прецедент для последующих судебных разбирательств. По его мнению, на данное решение
теперь могут ссылаться и те российские немцы, которые являлись госслужащими или работали в системе управления промышленностью, сельским хозяйством, занимались наукой и которым отказали в переезде в Германию на постоянное место жительства.
Готовя этот материал к печати, я поинтересовался у Кремпельса, что двигало и двигает им, когда он берется защищать российских немцев. Ведь денег на них особых не заработаешь, да и славы тоже. «Во-первых, — сказал он, — сегодня — это самая незащищенная группа населения ФРГ, которая, к сожалению, не может постоять за себя. И мне их искренне жаль. А во-вторых, поверь — наслаждение, которое я испытываю, когда удается нащелкать по носу бюрократам-чиновникам, действительно ни с чем не сравнимо».
P.S.
Отказы в приеме российских немцев в
Германию вещь весьма актуальная. На всякий случай телефоны адвоката Вернера Кремпельса следующие: 49 761 345 21, 49 761 352 73.
Ð¿ÐµÑ€Ð²Ð°Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð±Ð»ÐµÐ¼Ð° Ñ Ð±ÑƒÐ½Ð´ÐµÑполицаÑми, Ð²Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð±Ð»ÐµÐ¼Ð° Ñ Ð½Ð°ÑˆÐ¸Ð¼Ð¸ пограничниками еÑли у Ð²Ð°Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ñрочен паÑпорт!!! и ÑÐ°Ð¼Ð°Ñ Ð±Ð¾Ð»ÑŒÑˆÐ°Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð±Ð»ÐµÐ¼Ð° будет еÑли будете выезжать на машине через польшу, там и ареÑтовать могут!!!Вам лучше улетать из германии Ñамолетом и желательно роÑÑийÑкой авиакомпанией, аÑрофлот в германии летает!!! также в ауÑландерамте вам нужно получить бумагу что вы добровольно и ÑамоÑтоÑтельно покидаете германию, Ñто упроÑтит общение Ñ Ð±ÑƒÐ½Ð´ÐµÑполицаÑми, они заберут бумагу проÑтавÑÑ‚ печать и отправÑÑ‚ ее в ауÑландерамт Ñами. ну и еÑли проÑрочен паÑпорт вам нужно в конÑульÑтве РФ получить или новый паÑпорт или еÑли нет времени ждать то тогда ÑвидетельÑтво о возвращении. причина по какой вы задержалиÑÑŒ в германии в конÑульÑтве никого не интереÑует. главное чтобы у Ð²Ð°Ñ Ð±Ñ‹Ð» гражданÑкий паÑпорт и еще любой документ подтверждающий ваше гражданÑтво (Ñ Ð²Ð¾ÐµÐ½Ð½Ð¸Ðº показывал) а также от пары граждан РФ должны быть бумаги что они подтверждают что вы Ñто вы, желательно родÑтвенники! на Ñайте конÑульÑтва вÑе подробно напиÑано. как называетÑÑ Ð±ÑƒÐ¼Ð°Ð³Ð° на немецком Ñ Ð½Ðµ помню, пороюÑÑŒ ÑÐµÐ³Ð¾Ð´Ð½Ñ Ð² бумагах и попозже вам напишу. но при наличии Ñтой бумажки и дейÑтвующего паÑпорта или ÑвидетельÑтва о возвращении в принципе проблем не должно оÑобых возникнуть, за иÑключением бюрокротичеÑких и также Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð½Ð¸Ñ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð½Ð° Ñледующие въезды в германию, могут и до 5 лет запрет поÑтавить! только не пытайтеÑÑŒ выехать на машине оÑобенно через польшу, вот Ñ Ñтими проблемы могут реально возникнуть, вплоть до штрафа или даже ареÑта!!!
Я также выезжал с Германии с визой просроченой на 5 лет))) мне эти вопросы помогал разруливать адвокат!! если вы будете пробовать выехать то проблемы возникнут сначала с бундесполицаями в германии в аэропорту при проверке документов, а потом еще и с российскими пограничниками! так как и паспорт у вас наверняка тоже просрочен, если нет то это немного упрощает дело))) во первых вам нужно пойти в аусландерамт и взять у них бумагу под названием Grenzubertrittsbescheinigung которую вы должны будете предьявить полицаям, они ее у вас заберут и отправят в место где вы ее получили. тем самым подтвердят что вы уехали! если вы решите выехать на машине через польшу (боже упаси) тогда вы это бумагу показываете полякам и по возвращению в Россию вы ее сами относите в консульство или посольство германии, где они ставят отметку и сами ее возвращают! но я бы не советовал через третьи страны выезжать, особенно через поляков, там самодуры еще те и может обернутся и штрафом или арестом! лучше самолетом и желательно российской авиакомпанией (аэрофлот в германии летает) второй вопрос если просрочен паспорт российский то вам нужно в консульстве РФ получить новый а если нет времени ждать то тогда свидетельство о возвращении! иначе с просроченным паспортом могут не пустить уже наши пограничники)))) подробно как его получить на сайте консульства рф почитайте! при наличии Grenzubertrittsbescheinigung проблем не должно возникнуть, разве что могут на 5 лет запретить въезд в шенгенскую зону!!! я в принципе после такого выезда получил потом новую шенгенскую визу и спокойно въехал снова в германию! правда потом мне подляну аусландерамт сделал и мне анулировали визу, но после 3 месяцев разборок и переписки адвоката с консульством вопрос решился! самостоятельно если будете что то делать и пытатся выехать то проблемы могут возникнуть так как что то неправильно можно сказать или сделать, хорошо бы воспользоватся услугами адвоката! чтобы не накосячить
суд прошел еще 10 апреля)) его я выиграл! а сегодня было рассмотрение аппеляции от BVA. пока результат не знаю. адвокат находится где то между Кёльном и Фрайбургом))) а я в Калининграде. адвокат занятой помимо меня, но надеюсь в ближайшие дни сообщит. раньше все сразу через секретаря узнавали но она до 10 октября в отпуске. так что остается только запастись терпение и ждать. сам как на иголках сижу в ожидании. как только получу новости сразу сообщу!!!
Сегодня получил приятную новость от адвоката))) "Sehr geehrte Familie ******.Wir haben auch diesen Prozess gewonnen.!" теперь остаются бюрократические процедуры)))) сначала ждем уртайль (14 дней)......... а дальше посмотрим)) теперь 14 октября очередная дата))))
а почему нет?))) решение суда есть и адвокат сразу узнал еще на заседании)))) а я жду это решение на бумаге напечатаное))))))) канцелярия суда должна все это напечатать, подписать и ........... и выслать по почте или факсом))))) URTEIL так называемый))) это же германия! бумажка в германии имеет большую силу)))))
Oberverwaltungsgericht NRW, 11 A 1805/18
Datum:
01.10.2018
Gericht:
Oberverwaltungsgericht NRW
Spruchkörper:
11. Senat
Entscheidungsart:
Urteil
Aktenzeichen:
11 A 1805/18
ECLI:
ECLI:DE:OVGNRW:2018:1001.11A1805.18.00
Vorinstanz:
Verwaltungsgericht Köln, 7 K 7283/17
Leitsätze:
Die Regelung über die Wohnsitzfiktion nach § 27 Abs. 1 Satz 3 BVFG findet auf den Fall eines (unverzüglich) nach Abschluss seines Härtefallaufnahmeverfahrens in die Aussiedlungsgebiete zurückgekehrten Aufnahmebewerbers auch dann Anwendung, wenn die Ablehnung seines Härtefallantrags nach § 27 Abs. 1 Satz 2 BVFG auch oder nur auf das Fehlen der „sonstigen Voraussetzungen“ gestützt worden war.
Tenor:
Die Berufung wird zurückgewiesen.
Die Beklagte trägt die Kosten des Berufungsverfahrens.
Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Beklagte darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des vollstreckbaren Betrags abwenden, wenn nicht der Kläger vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet.
Die Revision wird zugelassen.
1
Tatbestand:
2Der am 14. November 1974 in N. in der ehemaligen Sowjetunion geborene Kläger ist russischer Staatsangehöriger.
3Ausweislich seiner am 21. August 1991 ausgestellten Geburtsurkunde ist der Kläger der Sohn des ukrainischen Volkszugehörigen B. I. , geb. U. und der russischen Volkszugehörigen J. I. . Die Großeltern mütterlicherseits sind die russische Volkszugehörige B1. I. und der deutsche Volkszugehörige K. I. . Der Großvater des Klägers, K. I. , hatte im Jahr 1944 im W. die deutsche Staatsangehörigkeit erworben. Ihm war 1957 eine Übernahmegenehmigung erteilt worden. Im Jahr 1991 war er nach Deutschland ausgesiedelt und hatte im selben Jahr einen Vertriebenenausweis erhalten.
4Der Kläger verfügt über ein Sprachzertifikat Deutsch-Test für Zuwanderer vom 8. Oktober 2014, wonach er die Prüfung mit dem Gesamtergebnis B1 bestanden habe. In der am 27. Oktober 2016 ausgestellten Geburtsurkunde seines im Jahr 2009 geborenen Sohns J1. ist der Kläger mit deutscher Nationalität eingetragen.
5Am 17. Oktober 2012 reiste der Kläger mit seinem Sohn J1. in das Bundesgebiet ein, seit dem 10. April 2013 lebte auch seine Ehefrau F. im Bundesgebiet. Nach seinen Angaben wohnt er seit Oktober 2016 wieder in L. . Ausweislich einer Meldebescheinigung vom 4. Oktober 2016 ist er dort gemeldet.
6Die Mutter des Klägers, J. I. , stellte am 12. November 1994 einen Antrag auf Erteilung eines Aufnahmebescheids für sich und den 1978 geborenen Bruder des Klägers, B. I. , der durch Bescheid vom 18. Februar 1994 abgelehnt wurde. Durch Beschluss der Pass- und Visaabteilung der Stadt L. vom 1. Juni 2001 war die Nationalität der Mutter von „Russisch“ in „Deutsch“ geändert worden. Am 18. März 2011 wurden der Mutter und dem Bruder des Klägers Ausweise über die deutsche Staatsangehörigkeit ausgestellt. Im Juni 2011 reisten sie in das Bundesgebiet ein.
7Aufnahmeanträge der Mutter und des Bruders des Klägers auf Erteilung eines Aufnahmebescheids wurden abgelehnt und die hiergegen erhobenen Klagen durch Urteile des Verwaltungsgerichts Köln vom 2. Februar 2016 abgewiesen. Das Urteil im Verfahren des Bruders B. ist rechtskräftig. Über den Antrag auf Zulassung der Berufung (11 A 593/16) gegen das im Verfahren der Mutter ergangene Urteil im nachträglichen Aufnahmeverfahren ist bisher noch nicht entschieden. Im April 2016 wurde der Mutter des Klägers eine Spätaussiedlerbescheinigung ausgestellt.
8Der Kläger hatte erstmalig am 12. November 1991 einen Aufnahmeantrag gestellt, der durch Bescheid des Bundesverwaltungsamts vom 18. Februar 1994 ‑ seinem Großvater zugestellt, dem der Kläger eine „rosa Vollmacht“ ausgestellt hatte - abgelehnt worden war.
9Im Jahr 2011 stellte der Kläger einen Antrag auf Erteilung eines Aufnahmebescheids und auf Feststellung der deutschen Staatsangehörigkeit. Am 5. November 2013 beantragte er erneut die Erteilung eines Aufnahmebescheids. Nachdem der Kläger Untätigkeitsklage erhoben hatte, lehnte das Bundesverwaltungsamt den Antrag vom 26. Mai 2011 und vom 5. November 2013 durch Bescheid vom 21. Februar 2017 mit der Begründung ab, der Kläger könne sich nicht auf einen Härtefall berufen und sei im Übrigen kein deutscher Volkszugehöriger im Sinne des § 6 Abs. 2 BVFG in der Fassung von 2007. Den Widerspruch des Klägers wies das Bundesverwaltungsamt durch Widerspruchsbescheid vom 11. April 2017 zurück. Am 10. April 2018 nahm der Kläger die dagegen erhobene Klage zurück.
10Bereits am 11. Oktober 2016 beantragte der Kläger die Erteilung eines Aufnahmebescheids im Wege eines „Folgeantrags“ gemäß § 27 Abs. 1 Satz 3 BVFG. Zur Begründung führte er aus, er habe seinen Wohnsitz wieder im Aussiedlungsgebiet genommen. Den Antrag lehnte das Bundesverwaltungsamt durch Bescheid vom 4. Januar 2017 ab. Den dagegen erhobenen Widerspruch wies das Bundesverwaltungsamt durch Widerspruchsbescheid vom 11. April 2017 mit der Begründung zurück: Abgesehen davon, dass zweifelhaft sei, ob der Kläger überhaupt erneut einen Wohnsitz in den Aussiedlungsgebieten begründet habe, erfülle er auch die Voraussetzungen des § 27 Abs. 1 Satz 3 BVFG nicht. Die Wohnsitzfiktion finde lediglich in den Fällen Anwendung, in denen der Härtefallantrag eines Aufnahmebewerbers, in dessen Person die sonstigen Voraussetzungen für die Anerkennung als Spätaussiedler vorgelegen hätten, allein wegen Nichtvorliegens einer besonderen Härte abgelehnt worden sei. Das sei bei dem Kläger nicht der Fall, denn mit Ablehnungsbescheiden vom 18. Februar 1994 und vom 21. Februar 2017 sei festgestellt worden, dass er kein deutscher Volkszugehöriger sei.
11Am 18. Mai 2017 hat der Kläger Klage erhoben.
12Er hat beantragt,
13die Beklagte unter Aufhebung des Bescheides vom 4. Januar 2017 in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom 11. April 2017 zu verpflichten, ihm einen Aufnahmebescheid nach § 27 Abs. 1 Satz 1 BVFG zu erteilen.
14Die Beklagte hat beantragt,
15die Klage abzuweisen.
16Sie hat vorgetragen: Sie gehe nunmehr davon aus, dass der Kläger seinen Wohnsitz wieder in L. habe. Jedoch sei die Fiktionsregelung des § 27 Abs. 1 Satz 3 BVFG nicht anwendbar, weil der Härtefallantrag nicht nur wegen des Fehlens einer besonderen Härte abgelehnt worden sei, sondern auch wegen der Nichterfüllung der sonstigen Voraussetzungen für den Spätaussiedlerstatus.
17Das Verwaltungsgericht hat der Klage durch Urteil vom 10. April 2018 stattgegeben und die Berufung zugelassen. Zur Begründung hat es im Wesentlichen ausgeführt: Der Kläger könne sich auf die Wohnsitzfiktion nach § 27 Abs. 1 Satz 3 BVFG berufen. Die Anwendung der Wohnsitzfiktion scheitere nicht daran, dass der Antrag des Klägers nicht nur wegen der Verneinung von Härtegründen, sondern auch wegen Fehlens der familiären Sprachvermittlung und eines durchgängigen Bekenntnisses zum deutschen Volkstum abgelehnt worden sei. Entgegen der Auffassung der Beklagten sei es im Rahmen der Wohnsitzfiktion des § 27 Abs. 1 Satz 3 BVFG nicht erforderlich, dass die Ablehnungsentscheidung nach Satz 2 allein auf das Fehlen eines Härtefalls gestützt werde, die sonstigen Voraussetzungen für die Spätaussiedlereigenschaft nach den §§ 4, 6 Abs. 2 BVFG aber vorlägen. Für eine derartige einschränkende Auslegung böten Wortlaut und Zweck der Regelung keine Grundlage. Auch die Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts spreche nicht gegen eine Auslegung der Vorschrift in diesem Sinne.
18Am 27. Februar 2018 hat die Beklagte Berufung eingelegt. Sie wiederholt und vertieft ihre Ausführungen aus dem Verwaltungsverfahren und tritt dem Urteil des Verwaltungsgerichts entgegen.
19Die Beklagte beantragt,
20das angefochtene Urteil zu ändern und die Klage abzuweisen.
21Der Kläger beantragt,
22die Berufung zurückzuweisen.
23Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach- und Streitstands wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge der Beklagten Bezug genommen.
24E n t s c h e i d u n g s g r ü n d e :
25Die zulässige Berufung der Beklagten ist unbegründet. Der ablehnende Bescheid des Bundesverwaltungsamts vom 4. Januar 2017 und der Widerspruchsbescheid vom 11. April 2017 sind rechtswidrig und verletzen den Kläger in seinen Rechten (§ 113 Abs. 5 Satz 1 VwGO). Der Kläger hat einen Anspruch auf Erteilung eines Aufnahmebescheids.
26Rechtsgrundlage für die Erteilung des Aufnahmebescheids sind die §§ 26 und 27 Abs. 1 Satz 1 BVFG in der zum Zeitpunkt der Entscheidung des Senats maßgeblichen Fassung des Gesetzes vom 20. November 2015 (BGBl. I S. 2010).
27Vgl. hierzu etwa BVerwG, Urteil vom 22. April 2004 - 5 C 27.02 -, Buchholz 412.3 § 27 BVFG Nr. 11; auch BVerwG, Urteile vom 16. Juli 2015 ‑ 1 C 29.14 -, BVerwGE 152, 283 (294 ff., Rn. 37 ff.), und - 1 C 30.14 -, juris, Rn. 33 ff., wonach (nur) bei der Anwendung des § 15 Abs. 1 BVFG aus Gründen des materiellen Rechts eine andere Rechtslage maßgeblich sein kann.
28Nach § 27 Abs. 1 Satz 1 BVFG wird der Aufnahmebescheid auf Antrag Personen mit Wohnsitz in den Aussiedlungsgebieten erteilt, die nach Begründung des ständigen Aufenthalts im Geltungsbereich des Gesetzes die Voraussetzungen als Spätaussiedler erfüllen. Abweichend hiervon kann nach § 27 Abs. 2 Satz 1 BVFG Personen, die sich ohne Aufnahmebescheid im Geltungsbereich des Gesetzes aufhalten, ein Aufnahmebescheid erteilt werden, wenn die Versagung eine besondere Härte bedeuten würde und die sonstigen Voraussetzungen vorliegen. Nach § 27 Abs. 1 Satz 3 BVFG gilt der Wohnsitz im Aussiedlungsgebiet als fortbestehend, wenn ein Antrag nach Satz 2 abgelehnt wurde und der Antragsteller für den Folgeantrag nach Satz 1 erneut Wohnsitz in den Aussiedlungsgebieten begründet hat.
29Die Voraussetzungen dieser Anspruchsgrundlage sind erfüllt.
30I. Der Antrag des Klägers ist ein Folgeantrag i. S. d. § 27 Abs. 1 Satz 3 BVFG. Vorausgegangen war der im Mai 2011 bzw. im November 2013 gestellte Antrag nach § 27 Abs. 1 Satz 2 BVFG, der bestandskräftig durch Bescheid vom 21. Februar 2017 und durch Widerspruchsbescheid vom 11. April 2017 abgelehnt worden war.
311. Bei diesem bestandskräftig abgelehnten Antrag handelte es sich um einen Erstantrag auf Erteilung eines Aufnahmebescheids. Der Ablehnungsbescheid vom 18. Februar 1994 war dem Kläger nicht wirksam zustellt worden. Denn die Zustellung war an den Großvater erfolgt, dem (nur) eine „rosa Vollmacht“ ausgestellt worden war. Diese bevollmächtigt allein zur Stellung des Antrags, nicht aber zur Empfangnahme der Entscheidungen im Antrags- bzw. Widerspruchsverfahren.
32Vgl. OVG NRW, Urteil vom 14. Juni 2000 - 2 A 1467/98 -, juris, Rn. 33 ff., m. w. N.
332. Selbst wenn die Zustellung entgegen den obigen Ausführungen wirksam erfolgt sein und es sich damit bei dem im Mai 2011 bzw. November 2013 gestellten Antrag um einen Antrag auf Wiederaufgreifen des bestandskräftig abgelehnten Aufnahmeverfahrens gehandelt haben sollte, stünde auch dies dem Anspruch des Klägers auf Erteilung eines Aufnahmebescheids nicht entgegen. Die Beklagte hat (ohne ausdrückliche Entscheidung über ein Wiederaufgreifen) in der Sache entschieden; im Übrigen haben im Zeitpunkt der Entscheidung der Beklagten auch die Voraussetzungen für ein Wiederaufgreifen nach § 51 Abs. 1 Nr. 1 VwVfG vorgelegen. Der Mutter des Klägers war im April 2016 eine Spätaussiedlerbescheinigung ausgestellt worden, was eine nachträgliche Änderung der Sachlage darstellt.
34II. Das Verwaltungsgericht hat den Anspruch des Klägers zutreffend in Anwendung des § 27 Abs. 1 Satz 1 i. V. m. § 27 Abs. 1 Satz 3 BVFG bejaht. Auf die überzeugende Begründung des Verwaltungsgerichts wird gemäß § 130b Satz 2 VwGO Bezug genommen.
35III. Die Ausführungen der Beklagten im Berufungsverfahren führen zu keiner hiervon abweichenden Beurteilung.
361. Soweit die Beklagte die Rechtsauffassung vertritt, der „eindeutige Wortlaut“ der Vorschrift ergebe, die Wohnsitzfiktion des § 27 Abs. 1 Satz 3 BVFG finde nur Anwendung in Fällen, in denen der Antrag nach § 27 Abs. 1 Satz 2 BVFG deswegen abgelehnt worden sei, weil keine besondere Härte vorgelegen hätte, die sonstigen Voraussetzungen jedoch erfüllt gewesen seien, folgt der Senat dem nicht. Der Wortlaut der Vorschrift des § 27 Abs. 1 Satz 3 BVFG spricht vielmehr für die vom Verwaltungsgericht vorgenommene Auslegung. Denn der Wohnsitz gilt danach als fortbestehend, wenn ein Antrag nach „Satz 2“ abgelehnt wurde. Die Entscheidung nach „Satz 2“ enthält aber die Prüfung, ob ein Härtefall vorliegt und die sonstigen Voraussetzungen erfüllt sind, d. h. eine Ablehnung eines Härtefallantrags kann nach dem Wortlaut auch oder nur auf das Fehlen der sonstigen Voraussetzungen gestützt werden. Eine Ablehnung nach Satz 2 liegt demnach auch vor, wenn der Härtefall zwar zu bejahen ist, die sonstigen Voraussetzungen aber nicht vorliegen oder wenn - wie im Fall des Klägers - beide Voraussetzungen nicht vorliegen. Andernfalls könnte das Bundesverwaltungsamt allein durch die Gestaltung der Begründung seines ablehnenden Bescheids (Abstellen alleine auf die fehlende Härte oder - ggfls. zusätzlich - auf die sonstigen Voraussetzungen) darüber entscheiden, ob der Aufnahmebewerber sich auf § 27 Abs. 1 Satz 3 BVFG berufen kann oder nicht.
372. Auch die Ausführungen der Beklagten zu dem entgegenstehenden Sinn und Zweck des Gesetzes stellen die Feststellungen des Verwaltungsgerichts nicht in Frage.
38a. Anders als die Beklagte meint, ist mit Blick auf die vom Verwaltungsgericht vorgenommene Auslegung nicht zu gewärtigen, dass „kein Bedarf“ mehr für die Wohnsitzfiktionsregelung in § 27 Abs. 1 Satz 3 BVFG bestehe. Denn ein solcher bestünde (nur) dann nicht, wenn die der Rückkehr des Aufnahmebewerbers in die Aussiedlungsgebiete vorangegangene Prüfung „nach Satz 2“ darauf beschränkt wäre, den Härtefall nur für den Fall des Vorliegens der „sonstigen Voraussetzungen“ zu prüfen und eine Veränderung der „sonstigen Voraussetzungen“ nach erneuter Wohnsitzbegründung entweder nicht eingetreten wäre oder ohnehin keine Berücksichtigung finden könnte. Dann wäre für einen „Folgeantrag“ tatsächlich immer dann kein Raum, wenn der Härtefallantrag schon mangels Vorliegens der sonstigen Voraussetzungen verneint worden wäre. Die Härtefallantragsvorschrift des § 27 Abs. 1 Satz 2 BVFG sieht aber gerade kein solches Abhängigkeitsverhältnis ihrer Tatbestandsvoraussetzungen vor; vielmehr müssen die Voraussetzungen für eine „besondere Härte“ und die „sonstigen Voraussetzungen“ kumulativ vorliegen. Abgesehen davon sieht der nach der erneuten Wohnsitzbegründung in den Aussiedlungsgebieten zu stellende „Folgeantrag nach Satz 1“ eine vollumfängliche (erstmalige oder nochmalige) Prüfung nach § 27 Abs. 1 Satz 1 BVFG auf der Grundlage der zum Zeitpunkt der Entscheidung über diesen Antrag geltenden Fassung des Bundesvertriebenengesetzes (einschließlich der inzwischen eingetretenen Änderungen) vor, in der das Fortbestehen des Wohnsitzes fingiert wird, also der Aufnahmebewerber so gestellt wird, als habe er das Aussiedlungsgebiet nie verlassen und als stelle er einen Erstantrag nach § 27 Abs. 1 Satz 1 BVFG.
39b. Soweit die Beklagte ausführt, es sei wenig überzeugend, dass „nun ausgerechnet eine Änderung der Voraussetzungen für die Eigenschaft als Spätaussiedler zu einer anderen Bewertung dieser Ausnahmevorschrift führen soll“, sei darauf hingewiesen, dass sich allein die Bewertung der Spätaussiedlereigenschaft ändert bzw. im Fall einer inzwischen eingetretenen Rechts- oder Sachlagenänderung ändern kann - wie hier durch das Inkrafttreten des 10. BVFG-Änderungsgesetzes -, nicht aber die Bewertung der Ausnahmevorschrift in § 27 Abs. 1 Satz 3 BVFG.
40c. Die Ausführungen der Beklagten, es handele sich beim Begehren des Antragstellers und den getroffenen Entscheidungen um einen „einheitlichen Streitgegenstand“ sind schon deshalb nicht weiter führend, weil sich diese Auffassung weder aus dem Wortlaut noch aus Sinn und Zweck der Vorschrift herleiten lässt. Denn dort ist von einem „Folgeantrag“ die Rede, also einem weiteren Antrag, über den in einem weiteren Verwaltungs- und möglicherweise Klageverfahren (mit einem anderen eigenen Klagegegenstand) entschieden wird. Zudem kann sich der Aufnahmebewerber nach dem Willen des Gesetzgebers auch erst nach Jahren entschließen, vom Aussiedlungsgebiet aus, in das er nach der Ablehnung nach § 27 Abs. 1 Satz 2 BVFG (unverzüglich) zurückgekehrt war, einen „Folgeantrag“ zu stellen. In der Zwischenzeit können sich Sach- und Rechtslageänderungen ergeben haben, die dem ursprünglichen „einheitlichen Streitgegenstand“ nicht mehr zugeordnet werden können.
41d. Die Behauptung der Beklagten, die Vorschrift des § 27 Abs. 1 Satz 3 BVFG würde „obsolet“, sollte die Auslegung des Verwaltungsgerichts richtig sein, stellt die Richtigkeit der Feststellungen des Verwaltungsgerichts ebenfalls nicht in Frage.
42Denn nach der zutreffenden Auffassung des Verwaltungsgerichts erschöpft sich der Zweck der Vorschrift in der Funktion, dem abgelehnten Härtefallantragsteller eine „erneute Antragstellung im Heimatgebiet zu ermöglichen“ und „überwindet also allein die vorzeitige Wohnsitzaufgabe, aber nicht das Fehlen der sonstigen Voraussetzungen für den Erwerb der Spätaussiedlereigenschaft“. Davon, dass diese Vorschrift „damit obsolet“ würde, kann auch dann keine Rede sein, wenn der Aufnahmebewerber „hier möglicherweise über Jahre bis zur endgültigen rechtskräftigen Entscheidung“ leben könnte. Denn auch ein solcher Aufnahmebewerber hat nur dann einen Anspruch auf die Erteilung eines Aufnahmeantrags im Wege eines „Folgeverfahrens“, wenn er nach Abschluss des ursprünglichen Aufnahmeverfahrens (unverzüglich) wieder zurückgekehrt und (dann) die Voraussetzungen für die Spätaussiedlereigenschaft erfüllt.
43e. Die Auffassung, „eine vorzeitige Einreise und womöglich auch eine Verbesserung ihrer Sprachkenntnisse in einer deutsch sprechenden Umgebung“ sowie auch der „Zugang zu Integrationskursen in Deutschland oder zu sozialen Leistungen“, bliebe denjenigen versagt, die nicht ausreisten und das Aufnahmeverfahren vom Aussiedlungsgebiet betrieben, steht der Auslegung des Verwaltungsgerichts ebenfalls nicht entgegen. Denn in den Genuss der von der Beklagten aufgeführten Privilegien und Leistungen kommt auch der Aufnahmebewerber, der vorzeitig ausgereist ist, die sonstigen Voraussetzungen erfüllte, aber der keinen Härtegrund geltend machen konnte und dessen Aufnahmeantrag deshalb abgelehnt wird. Diese von der Beklagten aufgezählten Umstände sind der Vorschrift inhärent.
44f. Auch das Argument, während „echte Härtefälle“ sich „hinsichtlich der Anspruchsvoraussetzungen für die Erteilung des Härtefall-Aufnahmebescheids die Sachlage zum Zeitpunkt der Einreise entgegenhalten lassen müssten“, würden solchen Aufnahmebewerbern wie dem Kläger, die zum Zeitpunkt der Einreise nicht vorliegenden Tatbestandsvoraussetzungen für den Erwerb des Spätaussiedlerstatus nicht entgegengehalten, ändert nichts an der Richtigkeit der Auslegung des Verwaltungsgerichts. Denn auch „echte Härtefälle“, die aber die sonstigen Voraussetzungen nicht erfüllen, können - genau wie der Kläger - nach der Ablehnung nach § 27 Abs. 1 Satz 2 BVFG zurückkehren und vom Aussiedlungsgebiet einen erneuten Antrag stellen. Dies ergibt sich - wie oben bereits erörtert - schon aus dem Wortlaut des § 27 Abs. 1 Satz 3 BVFG, der ausdrücklich auf eine Ablehnung nach „Satz 2“ abstellt, der nicht nur das Vorliegen eines Härtegrunds, sondern auch das Vorliegen der „sonstigen Voraussetzungen“ erfordertt.
45Die Kostenentscheidung beruht auf § 154 Abs. 1 VwGO. Der Ausspruch über die vorläufige Vollstreckbarkeit der Kostenentscheidung folgt aus den §§ 167 VwGO, 708 Nr. 10, 711 Satz 1 ZPO.
46Die Revision wird zugelassen, weil die Frage von grundsätzlicher Bedeutung i. S. d. § 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO ist, ob nur demjenigen Aufnahmebewerber, dessen Härtefallantrag nach § 27 Abs. 1 Satz 2 BVFG mangels Vorliegens einer „besonderen Härte“ abgelehnt worden ist, der aber die „sonstigen Voraussetzungen“ erfüllte, nach erneuter Begründung des Wohnsitzes im Aussiedlungsgebiet, in das er nach erfolglosem Abschluss des Härtefallaufnahmeverfahrens zurückgekehrt war, die Regelung des § 27 Abs. 1 Satz 3 BVFG zu Gute kommt.
нет ничего хуже чем ждать!!!! последнии 6 лет только и жду постоянно, то один суд то другой, выиграл суд жди уртайль получил уртайль жди аппеляцию, выиграл аппеляцию и снова жди)))))) прошло уже почти 2 недели, но пока из суда тишина!!! надеюсь что ревизион не подадут!! в прошлый раз аппеляцию они подали уже через 3 дня после уртайля
На сколько я знаю, адвокат Кремпель брал и берёт безнадёжные дела, где нет никаких шансов на успех. Описанная Вами ситуация очень похожа на бессвестный развод и я думаю, что этот пост сделан по заказу самого адвоката. Не советую никому к нему обращаться!
ночь наиболее темна перед рассветом ))
Примите моральную поддержку !
Несвидомая тусовка
если бы вы знали хотя бы десятую часть того что сделал Кремпельс, то такого бреда вы бы не писали!!! а вы я так понимаю скорее всего какая то обиженная на кремпельса))) наверняка он взял ваще дело и не смог его выиграть вот и и пишете бред обиженного! а не выиграл он ваще дело скорее всего по причине того что вы как многие считающие себя самой умной которые решили что им адвокат не нужен и начитавшись форумов решили самостоятельно в суде себя представлять чтобы тысяч евро не тратить, а попутно напороли столько косяков и таких что их не то что адвокат, даже сама канцлер не смогла бы разрулить!!!! встречал таких часто, сами накосячат а потом все кругом виноваты!!! поверте любезная, Кремпельс имеет большой авторитет и огромное количество клиентов!! его основное направление это отнюдь не дела переселенцев (они как раз мизер) его основное направление это уголовные дела!!! то что для меня лично сделал Вернер Кремпельс долго перечеслять! и для тех людей которых я знаю! да делает он это не совсем бессплатно! сейчас он мне выставил счет в 1550 евро! и это за 6 лет что он ведет мое дело, и выигрышных дел наберется с пару десятков!!! 1550 евро это копейки по сравнению с тем что он сделал. это в основном канцелярские расходы за последние 4 года! и даже эту сумму он сам предложил разбить на несколько частей, и оплатить ее из России так как тогда не нужно платить 19% ндс!!!
Разумеется нет. Насколько я это вижу, Вы исполнитель заказа.
К сожалению, сейчас много фирм которые занимаются написанием оплаченных и согласованных постов на форумах, например: http://newreputation.ru/portfolio-item/otzivy/
Вы не угадали, я давно живу в Германии и у меня всё хорошо.
Против адвокатов, как и против врачей я не имею ничего против, от них во многом и часто зависят наша жизнь и здоровье, их работа безусловно должна быть оплачена.
Я против бессовестных пиара недобросовестных адвокатов. Я ответила на Ваше сообщение, поскольку описанная Вами ситуация не имеет с действительностью ничего общего
Адвокат Кремпель, например, брал дела поздних переселенцев до изменения закона 13 сентября 2013 года, которые не сдали Шпрахтест, подавал протесты в BVA и суд. При этом до изменения закона в подобной ситуации шансов получить положительное решение не было, так как закон требовал не только знание немецкого языка, но и наличие диалекта, Шпрахтест нельзя было пересдать.
вот об этом сайте я от вас узнал, а вам видать он хорошо известен! так как за негативные отзывы там так же платят, на чем вы видать и пытаетесь заработать! как у вас дела хорошо или плохо и где вы живете мне так вообще по барабану!!! и вы именно и есть те самые проплаченные троли которые лезут в форумы, заметьте не я в вашу ветку залез и стал кого то нахваливать а именно вы залезли в мою и стали поливать моего адвоката! лично мне и тем более ему...............ну дальше вы в курсе! мнение людей живущих по принципу я не верю значит невозможно, мне вообще неинтересно! от меня на ветке две копии судебного решения где в принципе описана моя ситуация, я предоставил доказательства своих слов, а от вас пока только пустой трёп!
по идее 11 числа истекает 30 дней с момента получения уртайля! еще жду))))) 14 числа (не позднее) жду ответ из суда! до 12 числа они должны сообщить была ли подача ревизиона или нет! пока самые томительные дни ожидания! на следующей неделе уже точно буду знать (надеюсь). пока ничего загадывать и писать не хочу! надо дождатся ответа и тогда уже....................)))))))))))))))))))
сегодня 30 ней с момента получения уртайля. пока из суда никаких сообщений о том что БФА подали ревизион. надеюсь завтра решение суда вступает в законную силу которое БФА обязаны будут исполнить!!! самое теперь интересное как быстро они исполнят решение суда??? 13 ноября адвокат отправляет требование о выдаче АБ. надеюсь через пару дней получу информацию, а пока жду
Завтра будем звонить непосредственно адвокату! он должен завтра отправить требование об исполнении решения суда. меня сейчас даже больше интересует как долго или как быстро БФА исполнит решение суда!
ну вот и пришло то чего не ждали((((( сегодня из суда получии сообщение, в последний день БФА подали ревизион! суки! видать специально в последний день чтобы если хоть и не выиграют то хотя бы напакостят! короче подробностей пока не имею что и как, ща должен адвокат переслать мне копию из суда и сообщить что как и почем! и снова ожидание неизвестно чего и неизвестно когда. ну хотя бы это уже будет последняя инстанция! как что то прояснится отпишусь
я не пропал, просто пока жду 12 декабря (истичение срока для подачи обоснования на ревизионную жалобу от БФА) после этого надо будет дождатся ответа из суда (принимают или отклоняют жалобу) а пока новостей нет, очередной этап ожидания (очень медленно конечно судебная машина Германии двигается!!!
уважаемые форумчане.
Не совсем понял про гражданство и изменения принятые в 2012 году.
Моя бабушка 1925 г.р., гражданка Германии, всю жизнь после войны прожила в Казахстане умерла в 2009 году. Её дочь, Моя мама 1956 г.р. рожденная в законном браке умерла в 1997 году на немецкое гражданство не подавала. Имею ли я право подать на немецкое гражданство или нет? Или оно передается только детям, а внукам не передается?
Буду признателен за ответ.
Не совсем понял про гражданство и изменения принятые в 2012 году.
О каких изменениях, касающихся ГРАЖДАНСТВА, вы здесь пишите?
Вы не путаете, случайно, варианты приезда по гражданству и приезда как ПП?
Моя бабушка 1925 г.р., гражданка Германии,
У вас есть документальное подтверждение того, что бабушка была гражданкой Германии?
Когда она его получила?
всю жизнь после войны прожила в Казахстане умерла в 2009 году. Её дочь, Моя мама 1956 г.р. рожденная в законном браке умерла в 1997 году на немецкое гражданство не подавала.
В каком году бабушка брак заключила? Она и сама могла гражданства немецкого лишиться, если брак зарегмстрировала до 1.4.1953г.
Мама ваша от бабушки гражданство унаследовать не могла, потому что рождена была в браке.
Имею ли я право подать на немецкое гражданство или нет? Или оно передается только детям, а внукам не передается?
Гражданство передается и внукам, и правнукам. При условии, что цепочка не прерывается.
Не знаю, что какой смысл вы вкладываете в выражение "подать на гражданство".
Но от бабушки ( даже, если она после окончания ВОВ имела гражданство) вы гражданство не получили.
Если в СОРе вашей мамы у бабушки стоит немецкая национальность, у вас есть шанс переехать по линии ПП, если вы рождены до 1993 года
Спасибо за Ваш ответ, уважаемая Ничья.
Не сразу его увидел.
Как поздний переселенец я уже подал сначала с родителями в начале 90-ых, потом повторно в 2013. Я один из 4-х "счастливчиков" чье дело рассматривалось в Верховном суде 20 ноября. Поэтому и вспомнил я про славную военную молодость моей бабушки и принятое ей немецкое гражданство.
Как я понял дивидендов оно мне не принесет-)))
Не сразу его увидел.
Как поздний переселенец я уже подал сначала с родителями в начале 90-ых, потом повторно в 2013. Я один из 4-х "счастливчиков" чье дело рассматривалось в Верховном суде 20 ноября. Поэтому и вспомнил я про славную военную молодость моей бабушки и принятое ей немецкое гражданство.
Как я понял дивидендов оно мне не принесет-)))
Сочувствую вам по поводу суда.
Но мой взгляд, в корне неправильное решение.
Так как ставит все в зависимость от того, какими именно словами конкретный бератор в свое время отказ сформулировал.
Недавно отказы выкладывали - одновременнно два отдельных отказа родителю и ребенку, НО у ребенка не упоминается тот факт, что его родитель получил отказ. И не говорится, что происхождения нет.
Просто повезло человеку - может подать на пересмотр. А остальные в подобных случаях получали отказ по происхождению и теперь завязаны на родителей
Если все так, как вы написали, то ваша мама гражданство от бабушки не получила - брачным детям оно тогда не передавалось
Если дедушка не немец, то :-(
Вы точно уверены, что бабушка в браке состояла?
Иногда встречаются случаи, когда спустя годы потомки узнают, что брака у предков то и не было
про Fiktivbeschedingung я ничего не писал))) у меня пока я находился в германии никакого статуса не было))) аусляндерамт в оффенбурге во главе с ее руководителем фрау Бах упорно добивались чтобы я покинул германию))) но они же и совершили ошибку когда забрали паспорта у меня и жены! всеми этими делами занимался адвокат. он через суд добился чтобы мне выплачивали пособие по полной программе а также ребенку и жене (хотя для жены не сразу получилось). аусвайса у меня никакого вообще не было))) только российский загранпаспорт просроченый и тот находился в АБ.
Hirsch74
тебе то тут что снова надо?
всезнающая эксперт-практикантка, тебе здесь не рады!!!!!!!!!!!!!!
Вячеслав, это поведение не подобает мужчине и противоречит правилам общения на форуме.
Возможно вы имеете какую то обиду на Елену, но в данном случае, она вас не провоцировала, а подсказала правильную формулировку.
Дважды писать оскорбительный пост в ее сторону, это просто провоцирование на продолжение конфликта!
мне нет никакого интереса ее провоцировать, велика честь! первый конфликт спровоцировала именно она, и после этого ее присутствие для меня лично нежелатетельно! очень жаль что на форуме создатель ветки не может определять черный список!! она бы там была под номером 1! заметьте ни с кем более никаких конфликтов и провокаций нет и не было!!! это о чем то говорит?