Например, на десятки работ немецкого профессора из Кёльна, преподавателя теоретической физики , занимающегося основами квантовой механики Клауса Кифера (Prof. Dr. Claus Kiefer, Institut für Theoretische Physik, Universität zu Köln).

Было бы удивительно, если бы этот профессор начал

Напоминаю, что по Правилам форума в этой теме обсуждаются научные (и околонаучные) идеи, но не «альтернативные» им.

А также то, что Правилами запрещено

• употреблять нецензурные и оскорбительные выражения;

Если Вы что-то имеете сказать по существу предмета преподавания немецкого профессора физики — напишите, пожалуйста, конкретно, без пустопорожней риторики.

Итак, по мнению профессора, мы обязаны своим существованием вакууму («verdanken wir unsere Existenz dem Vakuum») — Вы готовы это опровергнуть, опираясь на мнение адекватно подготовленного специалиста?

Итак, по мнению профессора, мы обязаны своим существованием вакууму

оказывается это всего лишь профессорское мнение...

Так значит профессор может иметь своё мнение, а нам на германия.ру ты запретить хочешь?

Цитирую фрагмент из научного труда.

«The vacuum state is a non-local global state. However, the accelerated observer cannot access the entire space; there are horizons that hide a part of space-time.The observer cannot perceive the correlations of the vacuum state behind the horizon andmust therefore use a reduced density matrix that describes the part of space-time inside the horizon.»

(Claus Kiefer [ed.], «Albert Einstein, Boris Podolsky, Nathan Rosen. Can Quantum-Mechanical Description of Physical Reality Be Considered Complete?», translation from the German language edition: Springer-Verlag GmbH Deutschland, 2015.)

Машинный перевод.

— Вакуум есть нелокальное глобальное состояние. Однако движущийся с ускорением наблюдатель не может получить доступ ко всему пространству; существует горизонт, скрывающий остальную часть пространства-времени. Наблюдатель не может воспринимать корреляции вакуумного состояния за горизонтом и поэтому должен использовать матрицу пониженной плотности, описывающую часть пространства-времени внутри горизонта.

Так пишет современный немецкий ученый, преподающий немецким студентам физику.

У кого-то из ученых-физиков (не вебблоггерров, переувлеченных пустопорожней риторикой) есть иное мнение?

Цитирую фрагмент из "научного" труда.
Машинный перевод.

— Вакуум есть нелокальное глобальное состояние.

Самому разве не понятно - что это пустословие, которое вообще не содержит смысла?

Вообще-то там кавычки надо бы употребить даже два раза - и что это "труд" (правильнее это бред!)

и что он "научный" (правильно антинаучный!).

Попробуйте выделить хотя бы минимальный смыл, отвечая на наводящие вопросы:

1.

Какие основания бормотать про "нелокальность" вакуума, который получен откачиванием воздуха из баллона?
2.

Причём здесь вообще "глобальность" вакуума, если его достигли внутри баллона, а за стенками его нет,

а есть нормальное атмосферное давление?

И надо бы уже начать понимать, что вакуум - это не разновидность материи или поля, а просто степень разрежения.

И поэтому словосочетания "поле вакуума", как и "поле пустоты" одинаково глупы и вообще не имеют физического смысла.

Однако движущийся с ускорением наблюдатель не может получить доступ ко всему пространству; существует горизонт, скрывающий остальную часть пространства-времени.

Хрень пошла нарастать с утверждения, что физический мир зависит от способностей какого-то "наблюдателя"

получить "доступ" к наблюдению не существующего в природе (и потому бессмысленного псевдофизического объекта!)

под названием "пространство-время".

Наблюдатель не может воспринимать корреляции вакуумного состояния за горизонтом и поэтому должен использовать матрицу пониженной плотности, описывающую часть пространства-времени внутри горизонта.

Маразм крепчает, а смысла как не было - так и нет...

Так пишет современный немецкий ученый, преподающий немецким студентам физику.

Срочно санитаров к этому "профессору" - возможно остатки разума удастся ещё сохранить.

Убедительно прошу Вас перейти непосредственно к нормальным научным (или околонаучным -- учебным, научно-познавательным и т.п.) источникам.

Вам кажутся спорными высказывания кёльнского профессора физики -- приведите ссылку на адекватный научный источник Ваших "смыслов".

Мы сопоставим предложенный Вами текст с работами Кифера и посмотрим, кто в научном отношении окажется более состоятельным.

Огромная просьба к Вам: следовать Правилам и не подменять научные или околонаучные рассуждения пустопорожней риторикой и произвольными измышлениями.

+

Что касается машинного перевода -- я не несу за него ответственности и не намерен ни с кем обсуждать его результат.

Выше приведена ссылка на сборник, выпущенный в 2015 году на немецком языке -- рекомендую обращаться к первоисточнику.

Что касается переводов Кифера на английский язык -- я заимствую их с сайта крупной интернет-библиотеки, из раздела "Философия физики":

https://www.twirpx.com/files/science/physics/philosophy/

Убедительно прошу Вас перейти непосредственно к нормальным научным (или околонаучным -- учебным, научно-познавательным и т.п.) источникам.

Я могу Вас столь же "убедительно" попросить дать ссылку из теологической литературы, из которой я посмел позаимствовать своё мнение, что вера в бога алогична и соответствует уровню мышления первобытных существ.

Вы так и не хотите понять, что религиозные секты бывают разные и в том числе есть секта верующих в религиозный эйнштейнизм.

Вам кажутся спорными высказывания кёльнского профессора физики -- приведите ссылку на адекватный научный источник Ваших "смыслов".

Сначала приведите смысл содержащийся в Вашей ссылке (хотя бы о физической сути вакуума).
Я в двух пунктах показал, что там смысла нет вообще...

и у Вас нет вообще ни единой мысли для возражения по этому конкретному вопросу.

Мы сопоставим предложенный Вами текст с работами Кифера и посмотрим, кто в научном отношении окажется более состоятельным.

Таким образом, Вы хотите, не касаясь смысла, просто соревноваться - кто больше "нагуглит"?

Вы даже не догадываетесь, что научная состоятельность не определяется и не доказывается бездумным голосованием?

Огромная просьба к Вам: следовать Правилам и не подменять научные или околонаучные рассуждения пустопорожней риторикой и произвольными измышлениями.

Уже объяснил и не раз, что просто тупое копирование, без высказывания собственного понимания ни по одному вопросу

- это вообще не "научные или околонаучные рассуждения".
А сопровождается это как раз Вашей "пустопорожней риторикой".

Что касается машинного перевода -- я не несу за него ответственности и не намерен ни с кем обсуждать его результат.

Хуже другое - Вы не намерены и явно не способны обсуждать смысл просто тупо скопированного текста.

Выше приведена ссылка на сборник, выпущенный в 2015 году на немецком языке -- рекомендую обращаться к первоисточнику.

Зачем? Для тупого зазубривания без понятия смысла сказанного?

Что касается переводов Кифера на английский язык -- я заимствую их с сайта крупной интернет-библиотеки, из раздела "Философия физики":

Заимствование явно бестолковое, поскольку кроме названия и фамилии

Вы ни чего там не поняли и вообще не способны обсуждать.

Иллюстрирую сказанное на примере того же вакуума:
1.
Определение из Вашей ссылки:

— Вакуум есть нелокальное глобальное состояние.

2.
Моё возражение:

Попробуйте выделить хотя бы минимальный смыл, отвечая на наводящие вопросы:
1. Какие основания бормотать про "нелокальность" вакуума, который получен откачиванием воздуха из баллона?
2. Причём здесь вообще "глобальность" вакуума, если его достигли внутри баллона, а за стенками его нет, а есть нормальное атмосферное давление?

Ну и где Ваше осмысленное контрвозражение?
Посторонний лепет про машинный перевод?
А по смыслу вообще сказать нечего?

Я уже растолковывал, что общаться намерен в рамках Правил, ориентирующих на научные смыслы. (Научные — то есть основанные на авторитетных научных источниках.)

И любые Ваши высказывания буду рассматривать только в том случае, если они будут подкреплены соответствующими научными (или хотя бы околонаучными, то есть учебными, популяризаторскими и т.п.) ссылками.

+

А если Вы продолжите заниматься пустой риторикой — то и в ответ будете получать поле соответствующего посева, состава и густоты, т.е. поле пустоты. Тут уж, как говорится, баш на баш.

Определение из Вашей ссылки:
adada-inn:

— Вакуум есть нелокальное глобальное состояние.

Видите ли...

Ссылка была дана на весьма развернутую и обстоятельную научную работу немецкого профессора-физика:

Claus Kiefer [ed.], «Albert Einstein, Boris Podolsky, Nathan Rosen. Can Quantum-Mechanical Description of Physical Reality Be Considered Complete?», translation from the German language edition: Springer-Verlag GmbH Deutschland, 2015.

В ней рассматриваются и анализируется т.н. "EPR", совокупность научных представлений, обозначенных аббревиатурой по начальным буквам их авторов.

И каждый шаг рассуждений в этой работе сопровождается ссылками на конкретные научные труды по физике -- общим числом 183 (сто восемьдесят три) позиции.

В частности, извлеченной нами из текста фразе анонсирующего характера "the vacuum state is a non-local global state" профессором Кифером предпослана ссылка:

-- 160. Wald, R. M. (1986). Correlations and causality in quantum field theory. In R. Penrose & C. J. Isham (Ed.), Quantum Concepts in Space and Time. Oxford: Clarendon Press.

А в качестве пояснения к заключающим ее словам "of space-time inside the horizon" предложена еще одна:

-- 116. Matín-Martínez, E., & Menicucci, N. C. (2014). Entanglement in curved spacetimes and cosmology. Classical and Quantum Gravity, 31, article no. 214001.

Хотите что-либо уточнить или опровергнуть -- извольте не забалтывать содержание бессмысленной риторикой, но сослаться на иные источники, если таковыми Вы располагаете и если те содержат какой-то иной смысл или "смысл".

ОК?

Я уже растолковывал, что общаться намерен в рамках Правил, ориентирующих на научные смыслы. (Научные — то есть основанные на авторитетных научных источниках.)

Это Вы заблуждаетесь, полагая, что кидая лишь ссылки на какую угодно литературу, Вы ориентируетесь на "научные смыслы".
Пока Вы вообще не высказались ни по какому вопросу физики.

И Ваша фраза:

"(Научные — то есть основанные на авторитетных научных источниках.)"

лишь свидетельствует, что Вы не в курсе истории развития науки и просто моря заблуждений

выданных "авторитетными учёными".

И вот Ваша слепая вера в то что "научные смыслы" имеют особый приоритет и требуют не доказательств,

а безмолвного соглашения с любой ахинеей - не просто поразительна, но абсолютно антинаучна.

.

И любые Ваши высказывания буду рассматривать только в том случае, если они будут подкреплены соответствующими научными (или хотя бы околонаучными, то есть учебными, популяризаторскими и т.п.) ссылками.

Ну а я любые Ваши ссылки буду рассматривать как бездумное упрямство верующего и зомбированного человека.

Отдельно могу добавить, что даже Ваши ссылки не соответствуют Вашему превратному представлению о их содержании.

Убедительно прошу Вас от меня отстать.

И пристать обратно только уже с готовыми ссылками на научные или общеобразовательные физические источники, из которых Вы черпаете декларируемые Вами «смыслы».

В принципе допустима и ссылка на собственный опыт — но только если будут исчерпывающе описаны его условия и гарантирована его воспроизводимость другими лицами.

Это абсолютно бессмысленная фраза из глупой ссылки:

— Вакуум есть нелокальное глобальное состояние.

Это Ваша реплика:

конечно, тут видна явная тавтология, ибо нелокальное и есть глобальное, но Вы то возмущаетесь явно не по этому поводу.

Не надо называть "тавтологией" полное отсутствие физического смысла и представлений у автора о предмете разговора.

А возмущаетесь Вы лишь потому, что как обычно не понимаете сказанного и не желаете понимать, а желаете возмущаться.

Это Вы, как обычно, не понимаете мною сказанного и зря пытаетесь "натягивать сову на глобус",

не различая понятия "пространство" и "вакуум".

А вот и иллюстрация Вашего непонимания:

А если бы вникли, то заметили бы, что сказанное ВТОРИТ сказанному ранее Вами !
Вы ранее говорили тоже самое, только другими словами, мол пустота везде (т.е. глобально), а материя - лишь редкий мусор, которым глобально можно и пренебречь.

Вы так и не поняли, что я говорил абсолютно не "то же самое"!
У меня глобально пространство Вселенной, а вакуум лишь степень разряжения материи, находящейся в замкнутом объёме.

И поэтому вакуум ни пространством, ни даже материей называть просто безграмотно.
Это всего лишь свойство или состояние материи.

Хотите что-либо уточнить или опровергнуть -- извольте не забалтывать содержание бессмысленной риторикой, но сослаться на иные источники, если таковыми Вы располагаете и если те содержат какой-то иной смысл или "смысл".
ОК?

вакуум лишь степень разряжения материи, находящейся в замкнутом объёме.

разве Вы что-либо утверждали, чтобы было что опровергать?

Этот вопрос пристроен Вами к моему посту, где приведена ссылка на аналитическую статью кёльнского профессора физики и еще две ссылки на научные труды, отсылающие читателей к УТВЕРЖДЕНИЯМ АВТОРОВ ЭТИХ ТРУДОВ.

Извольте придерживаться написанного и соблюдать Правила форума, предусматривающие определенный уровень научности.

соблюдать Правила форума, предусматривающие определенный уровень научности.

Вот именно.

Любознательность — стремление к приобретению новых знаний.

Знания — обобщённые представления о свойствах объективного мира, связях и отношениях между объектами.

Наука — система знаний о закономерностях развития природы и общества.

Лженаука — псевдонаучные теории, концепции, учения, выдаваемые за научные.

Вот именно, но не полно.
Знания бывают разные, в том числе и :
лженаучными — знания эксплуатирующие домыслы и предрассудки.
Итого, любознательность - ...

Что ж, повторю еще раз.

Физика это наука, ее изучают в учебных заведениях и двигают в научных организациях. Физические поля — предмет этой науки.

В теме неоднократно приведены ссылки на учебную и научную литературу, где описываются научные представления о пространстве-времени, о нашем материальном мире, о его физических объектах: веществе и полях. Особое внимание в научной и околонаучной литературе (книгах, статьях, монографиях) уделяется вакууму, который одними считается весьма разреженным веществом, другими — полем, третьими — чем-то особенным. Но гипотезы в науке — дело обычное, это не препятствует нам полагать, что в Природе существует поле особого рода, поле пустоты, воспринимаемое нашими органами чувств как вакуум.

Хотите оспорить те или иные положения, опубликованные в вышеназванной физической литературе — нехай, дело ваше. Но делайте это, пожалуйста, на должном уровне, не опускаясь до пустопорожнего риторического вебблоггеррства, до беллетристики.