Нет слов.

Из комедии ,,Горе от ума "

"Ученье – вот чума, ученость – вот причина,

Что нынче, пуще, чем когда,

Безумных развелось людей, и дел, и мнений." (С)

Пойду лед искать , мало ли что. И шлем.

Теперь вообще не засну .

"Безумству ...этих поем мы песню ю ю " (с)

Что то мне не так , так , так .

Б у м !

Нет слов.

Это опасно для субъекта, когда у него нет нет слов.

Цитирую воспоминания Льва Друскина (1921-1990):

• "Знаете, за что сидел крупнейший специалист по Северу Михаил Григорьевич Воскобойников? За безобидную статью о пионерах.
  На эвенкийском нет слова "галстук". Воскобойников мучился, мучился, не находя эквивалента, и употребил выражение "пионерский ошейник".
  В результате — тюрьма."

Физика это тоже не наука. Так, все смотрят, наблюдают, предлагают идеи, придумывают объяснения, подсчитывают ... управлять то все равно не могут.

Пока что природа всех явлений остается человеку недоступной.

Да как сказать.

В прошлом веке американские физики настолько эффектно «управились» с ядерной физикой, что японцы по сей день побаиваются честно и прямо заговаривать об этом.

Парадоксально, но нынешние японцы, не старшее поколение, очень любят и боготворят Америку, и не держат зла за уничтоженные Хиросиму и Нагасаки..Тем более, что города те отстроены, выглядят лучше чем были..К тому же, повышенная доза радиация, как выяснилось, укрепляет иммунитет против вирусных заболеваний. Японцы, получившие ударную дозу, практически не болели простудными заболеваниями на протяжении всей своей жизни.

Мы бы прислушались к этим и подобным аргументам — если бы уникальный американский физический опыт, поставленный на людях, был, так сказать, «чистым», если бы он не был подкреплен физически американскими военными базами, взявшими под физический контроль выживших японцев и их потомков.

не держат зла за уничтоженные

Кстати, не могли бы Вы подкрепить свое личное мнение ссылкой на японские источники, где было бы внятно выражено благодарственное мнение миллионов японцев именно американцам за сотни тысяч их экспериментально сожженных именно американцами соотечественников?

А?!

+

И напоминаю, что напоминание об американцах, поставивших ядерный физический опыт на японцах, было сделано исключительно как реакция на пост, автор которого усомнился в способности физики как практической науки. Как говорится, «ничего личного». ОК?

Поле (физика).

«Проще всего наглядно представить себе поле (когда речь идет, например, о фундаментальных полях, не имеющих очевидной непосредственной механической природы) как возмущение (отклонение от равновесия, движение) некоторой (гипотетической или просто воображаемой) сплошной среды, заполняющей всё пространство.

Уже по первому предложению видно, что автор вообще не представляет того - о чём он собирается дальше бредить.
Но удивляет и огорчает не столько существование подобных "мыслителей",

сколько существование попугаев бездумно повторяющих и тупо копирующих такой бред.

Например, как деформацию упругой среды, уравнения движения которой совпадают с или близки к полевым уравнениям того более абстрактного поля, которое мы хотим наглядно себе представить.

А это просто визитная карточка математика-маразматика, объявляющего себя "физиком-теоретиком"

и при этом вообще не понимающим даже основ физики.

Исторически такая среда называлась эфиром, однако впоследствии термин практически полностью вышел из употребления, а его подразумеваемая физически содержательная часть слилась с самим понятием поля. Тем не менее, для принципиального наглядного понимания концепции физического поля в общих чертах такое представление полезно, с учётом того, что в рамках современной физики такой подход обычно принимается по большому счету лишь на правах иллюстрации.

Далее идёт полностью бессмысленный религиозный бред о том - какие "термины"

входили в моду и выходили из моды у псевдо-физиков с эпитетом "теоретики"

Физическое поле, таким образом, можно характеризовать как распределенную динамическую систему, обладающую бесконечным числом степеней свободы.»

Если бы автор был хоть сколь угодно вменяемым - то осознал бы,

что "бесконечным числом степеней свободы" обладает лишь мозг сумасшедшего.

Поле пустоты динамически проявляет себя в одном, в захвате любых попавших в сферу его действия материальных объектов и их преобразовании в «чистую» энергию самого поля. И играет тем самым роль энергоаккумулятора Вселенной (в совокупности локальных аккумуляторов), поддерживающего ее энергетическую бесконечность.

Ну да, конечно...
Пустота, обзываемая "полем" у этого "мыслителя" - не только захватывает материальные объекты,

но даже ещё и занимается их "преобразованием в «чистую» энергию самого поля".

Этому "мыслителю" потренироваться бы для начала в поисках нюансов в словосочетанях:
- "отсутствие наличия" и "наличие отсутствия";
и уже потом перейти к "понятиям"
- "Поле пустоты" и "Пустота поля"...

Ну а потом уже прилеплять свой тупой бред про "роль энергоаккумулятора Вселенной

(в совокупности локальных аккумуляторов), поддерживающего ее энергетическую бесконечность."

P.S.
Удивительно, что дураков не только печатают, но и находятсяте, кто их копирует и цитирует.

И вновь я обращаюсь с прежним предложением к ругательски настроенному оппоненту: предъявите нам, пожалуйста, НАКОНЕЦ-ТО ссылку на тот литературный научный источник относительно физических полей, который а) неким кругом ученых-физиков признан достаточно авторитетным и который б) устраивает лично Вас (вебблоггеррские источники не предлагать!).

А потом продолжим.

Физика это тоже не наука.

Не надо делать заключение о науке, представляя её лишь по религиозному бреду абстракционистов от математики.
Аналогично и медицина не наука - если судить по шаманам с бубнами

и политика не наука - если судить по поведению отдельных авторитарных властителей.

А может, всё-таки, не науки виноваты, а представления быдла о науках и учёных?

Так, все смотрят, наблюдают, предлагают идеи, придумывают объяснения, подсчитывают ...
управлять то все равно не могут.

И это даже хорошо, что люди со своими заблуждениями о науке - часто не могут претворять свои заблуждения в жизнь.
Вот например, все попытки повернуть цивилизацию вспять - к монархии или даже к рабовладельческому строю

- заведомо обречены на провал, что наглядно видно на примере путинизма.

Пока что природа всех явлений остается человеку недоступной.

Не надо объединять всех лудей в один шаблон "человеку" - кому-то многое понятно и доступно,

хотя есть и быдломасса, пониманию которой действительно ничего не доступно.

И вновь я обращаюсь с прежним предложением к ругательски настроенному оппоненту: предъявите нам, пожалуйста, НАКОНЕЦ-ТО ссылку на тот литературный научный источник относительно физических полей, который а) неким кругом ученых-физиков признан достаточно авторитетным и который б) устраивает лично Вас (вебблоггеррские источники не предлагать!).

А я Вам вновь объясняю, что ни одна ссылка сама по себе не является доказательством истины или правоты.
И это я Вам наглядно доказал анализом очередного бреда, который Вы бездумно привели в качесстве ссылки.

Скажу более, если уж Вы приводите ссылку, в которой автор абсолютно не доказывает свою ахинею, в которую он тупо верит

- то позаботиться о доказательствах следовало бы тому - кто этот бред просто бездумно копирует.

А потом продолжим.

С удовольствием продолжу, если от Вас будут конкретные утверждения в области физики с их обоснованиями,

а не перечисления фамилий тупо уверовавших в религиозный бред эйнштейнизма.

Между прочим и в области теологии Вы можете привести хоть сотни и даже тысячи ссылик...,

но это ни в малейшей степени не подтвердит правоту и научность теологии.

Что бы ещё понятнее:
Ссылка на мнения даже тысячи дураков не опровергнет логически обоснованного мнения одного думающего человека.

Господин хороший, а зачем Вы норовите физическую тему превратить в политическую, а может быть даже в расистскую?

(Ваш предыдущий пост содержит указания на то и другое -- но я, разумеется, ничего с точки зрения Правил предосудительного воспроизводить не намерен даже в цитатах.)

Физика это тоже не наука.

“Наука начинается с измерений". Менделеев.

ни одна ссылка сама по себе не является доказательством

Доказательства оформляются и предъявляются принятым в научном мире определенным образом.

А наш форум имеет не научный, а общегражданский статус, и мы обращаемся к Вам с запросом не о "доказательствах", а об ИСТОЧНИКАХ, из которых Вы лично черпаете соображения, которые почему-то выдаете здесь за свои собственные.

Назовите нам свои источники -- и мы сможем разговор продолжить. ОК?

...

Господин хороший, а зачем Вы норовите физическую тему превратить в политическую, а может быть даже в расистскую?
(Ваш предыдущий пост содержит указания на то и другое -- но я, разумеется, ничего с точки зрения Правил предосудительного воспроизводить не намерен даже в цитатах.)

Вы оказывается не только в физике, но и вообще везде

всё соизмеряете лишь по отдельным словам и вообще не улавливаете смысла.

Вот и возражение на реплику, что физика не наука - Вы тоже не поняли.
Впрочем и обобщение, что шаманская медицина и имперская политика

- это тоже не науки - до Вас просто не дошло от слова "совсем".

Впрочем и обобщение, что шаманская медицина и имперская политика- это тоже не науки - до Вас просто не дошло от слова "совсем".

До меня тоже не доходит.

Могу объяснить почему.

Ты сравнил не сравнимые вещи, науку, шаманскую медицину и имперскую политику.

Не можешь ли ты в двух словах показать что является для тебя наукой?

Здесь то и дело «показывают в двух словах» — и слова эти суть «аз есмь».

- А я Вам вновь объясняю, что ни одна ссылка сама по себе не является доказательством истины или правоты.
Это я Вам наглядно доказал анализом очередного бреда, который Вы привели в качесстве ссылки.

- Доказательства оформляются и предъявляются принятым в научном мире определенным образом.

В этом мы принципиально расходимся:

Для меня принципиально важным является смысл высказывания, а не регалии или титулы того "авторитета",

котортый высказал бессмысленную чушь.

Я Вам это не просто объяснял неоднократно, но и показал на примере, что даже сотни общепринятых "авторитетов" в области теологии - не доказывают ни существования бога, ни того, что теология это наука.

А наш форум имеет не научный, а общегражданский статус, и мы обращаемся к Вам с запросом не о "доказательствах", а об ИСТОЧНИКАХ, из которых Вы лично черпаете соображения, которые почему-то выдаете здесь за свои собственные..

Вот и я к Вам обращаюсь с запросом о смысле высказываний, а вовсе не об "источниках",

в которых вообще нет обоснований и диказательств распространяемого бреда.

Назовите нам свои источники -- и мы сможем разговор продолжить. ОК?

Не ОК.
Меня не интересует пустая и бессмысленная болтовня с упоминанием названий "источников"

и без малейшей попытки обсуждения их смыслового содержания.

- Впрочем и обобщение, что шаманская медицина и имперская политика- это тоже не науки
- до Вас просто не дошло от слова "совсем".

- До меня тоже не доходит.хммм
Могу объяснить почему.
Ты сравнил не сравнимые вещи, науку, шаманскую медицину и имперскую политику.
Не можешь ли ты в двух словах показать что является для тебя наукой?

Могу объяснить тот смысл, который не дошёл:

Наука или не наука - это определяется не названием научной дисциплины, а её содержанием.

К этому было дано сравнительное пояснение на примерах:
1.
Хотя медицина это несомненно наука, но шаманская медицина сопровождаемая танцами с бубном - это уже не наука.
2.
Аналогично политика может бытъ на научной основе, но строительство монархической империи

или рабовладельческого строя (в виде путинизма) - это тоже не наука.
3.
Вот и нелепейший бред хоть про "поле пустоты", хоть про "пустоту поля" - это явно не наука, на какие бы источники "оппонент" ни ссылался, наивно воображая, что этим что-либо он "доказывает".

Наука или не наука - это определяется не названием научной дисциплины, а её содержанием.

У каждого своё понятие о содержании.

Лженаука тоже имеет научное содержание, но тем не мене наукой не является.

По-моему дискуссии на эту тему в теме о полях не имеют смысла.

Не вижу ответа на мой пост:

Обрати внимание "строго доказана" взято в кавычки.

Потому что для меня это важно и это одна из ключевых фраз открывающая отношение Попова к общепризнаным в физике догмах.

'Schachspiler':

...Для меня принципиально важным является смысл высказывания...
...обращаюсь с запросом о смысле высказываний...
...Меня не интересует пустая и бессмысленная болтовня с упоминанием названий "источников" и без малейшей попытки обсуждения их смыслового содержания...

О том и речь: смысл Ваших собственных высказываний относительно физических явлений или физических законов принадлежит лично Вам или Вы его почерпнули из каких-то источников, почему-то показавшихся Вам достоверными?

Если первое -- тогда Вам предстоит лично убедить других, что Ваши субъективные утверждения якобы небессмысленны.

Если второе -- Вам достаточно будет назвать источники, которыми Вы воспользовались при изучении материала темы "Поле".

Разберитесь, пожалуйста, в самом себе, потом приставайте к другим. ОК?