- Ответа о причине , заставившей тело двигаться с ускорением - так и не последовало.
....
Простите, а что считаете причиной ускоренного движения тела лично Вы?
Можете Вы ответить на естественный вопрос - Почему же тело движется ускоренно, а не равномерно и прямолинейно?

- Пардон, я не учел что склероз не излечим, видимо, которым Вы до сих пор страдаете. Но я напомню Вам, что на этот вопрос я уже отвечал.

Пустая болтовня при очередном отсутствии ответа.

Причин такому поведению тела может быть множество.

Назовите хотя бы одну из этого множества.

Или там будут такие как:
"По воле божьей..."
"По щучему велению и по моему хотению..."

Вы конкретный пример приведите, тогда я конкретно назову причину.

Вполне конкретный вопрос:

- В каких случаях или по какой причине одно тело движется ускоренно, а другое сохраняет состояние покоя или равномерного прямолинейного движения?

Мысли наконец появаятся?
Или продолжатся сетования на то, что Ньютон это лично Вам не разъяснил и ссылок Вам не удаётя найти ни в Википедии, ни во Второзаконии?

Подсказка: Причина ускоренного движения существует лишь одна - это действие внешней силы.

- Точно так же, как Вы не понимаете причинно-следственных связей в законах Ньютона - так же Вы не понимаете их и в законе Ома

- как можно понять то чего нет?

Ну разумеется - всего, что Вы не понимаете просто нет...
Зато вот триединый бог есть, поскольку Вы так полагаете.

Но можно понять что этого нет. Весь мир это понимает, гуманоидный как минимум, окромя Вас, разумеется. Вы рано родились видимо... скорее не там.

Весь мир (окромя Вас) понимает, что когда Ом говорил, что ток в цепи прямо пропорционален напряжению и обратно пропорционален сопротивлению то речь шла именно о зависимости тока, а не наоборот зависимости изготовленных на заводе резисторов от тока.

Поэтому, не понимающего себя, не причисляйте ко всему остальному миру.

Не говорите за весь мир - будьте если не умнее, то хотя бы скромнее!

Досветовая скорость орбитального фрагмента вовсе не является препятствием для увеличения угловой скорости с уменьшением радиуса орбиты!!!!! Равно как и любая сверхсветовая скорость линейного движения не является гарантией безпрепятственного проникновения сквозь орбитальную систему!!!! Так как угловая скорость, это количество пересечений прямого луча, пересекающего ОС. Количество этих пересечений в ед времени может быть столь велико, что сквозное проникновение даже на сверх высокой скорости может стать невозможным без лобового столкновения с орбитальным объектом. Для вас это оказалось запредельным для понимания, живите уж так.

Причина ускоренного движения существует лишь одна - это действие внешней силы.

Или Вы полагаете вроде: существуют в мире силы (беспричинные), которые ищут тела, а найдя тело подходящее, действуют на него, а тело (испугавшись видимо) драпает с ускорением. Типа того?

Весь мир (окромя Вас) понимает, что когда Ом говорил, что ток в цепи прямо пропорционален напряжению и обратно пропорционален сопротивлению то речь шла именно о зависимости тока,

Не говорите за весь мир

Досветовая скорость орбитального фрагмента вовсе не является препятствием для увеличения угловой скорости с уменьшением радиуса орбиты!!!!!

Чтобы увеличивать до бесконечности угловую скорость, придется и уменьшать (тоже до бесконечности) размеры тел орбитальной системы. И фрагмента тоже, ибо он как минимум на порядок меньше орбитального тела, как Вы говорили.

Равно как и любая сверхсветовая скорость линейного движения не является гарантией безпрепятственного проникновения сквозь орбитальную систему!!!!

Так как угловая скорость, это количество пересечений прямого луча, пересекающего ОС. Количество этих пересечений в ед времени может быть столь велико, что сквозное проникновение даже на сверх высокой скорости может стать невозможным без лобового столкновения с орбитальным объектом.

Вы нарушаете первый закон логики: Вы сравниваете частоту (количество оборотов на время) со скоростью (расстояние на время). По сути (если время сократить) Вы сравниваете количество оборотов с расстоянием. Как такое вообще можно сравнивать?!

Сравнивать можно только тождественные друг другу вещи: вес с весом, плотность с плотностью, и т.п.

А Вы сравнили количество оборотов с расстоянием, тем самым отождествив их друг с другом, чем нарушили Закон Тождества, т.е. Первый Закон Логики.

....

Вероятность столкновение не зависит от угловой скорости (или частоты пересечения объектом линии фрагмента).

Я Вам формулу предоставил, где нет никакой угловой скорости.

Вы свою формулу не дали.

Назовите пример такой ситуации, где вероятность столкновении равна единице. Приведите числа, т.е. размер орбиты, размер фрагмента, любые какие нужно скорости.

Но Я точно знаю, что Вы его не приведете. Потому что такого быть вообще не может (естественно с оговоренными условиями: большой разнице между орбитальной скоростью и скоростью фрагмента).

А за угловую скорость можете принять любое КОНКРЕТНОЕ число. Оно всё равно не повлияет на вероятность. И использовано оно может лишь для вычисления длины орбиты при известной орбитальной скорости.

Для вас это оказалось запредельным для понимания, живите уж так

это Вам видно запредельны элементарная математика и логика того же уровня.

.............

Перечитайте мною сформулированные и Вами не опровергаемые утверждения:

(1) Орбитальный объект имеет всегда ДО-световую орбитальную скорость, независимо от его угловой скорости.

(2) Эфирный фрагмент, пересекающий орбиту орбитального объекта, имеет линейную скорость СВЕРХ-световую.

(3) Разница скоростей (орбитальной объекта и линейной фрагмента) настолько велика, что с точки зрения фрагмента, орбитальный объект вообще не двигается по орбите, а находится в покое. (вспомните Ваш пример про пулю и пропеллер).

....

Выделенное жирным в 3-м утверждении верно всегда, т.е. при любой угловой скорости.

- Причина ускоренного движения существует лишь одна - это действие внешней силы.

- а какова причина силы?

Это совершенно другой вопрос, который не имеет отношения к законам Ньютона.

Или Вы полагаете вроде: существуют в мире силы (беспричинные), которые ищут тела, а найдя тело подходящее, действуют на него, а тело (испугавшись видимо) драпает с ускорением. Типа того?

Нет, это Вы бредите на посторонние темы.

- Весь мир (окромя Вас) понимает, что когда Ом говорил, что ток в цепи прямо пропорционален напряжению и обратно пропорционален сопротивлению то речь шла именно о зависимости тока,

- ну надо же! Я Вам сколько говорил об этой зависимости (и не только об этой) и я оказывается этого не знаю! Вы вообще мои посты читаете иногда?

Я не только читал Ваши глупости, но и разжёвывал Ваши заблуждения на простейших практических примерах:

Объяснял, что Вы можете приобрести в магазине батарейку со вполне конкретным напряжением и вполне конкретные резисторы, а вот ток в собранной цепи будет зависеть от сочетания выше названных элементов и в магазине он не продаётся.

Дополнительно могу разъяснить, что переставляя один и тот же проволочный резистор в разные цепи, Вы не добьётесь изменения его номинального значения (которое нанесено в виде его маркировки).

Возможно это находится за пределами Ваших познаний, но сопротивление того проволочного резистора определяется не по закону Ома, а зависит от длины и поперечного сечения его проволоки и от удельного сопротивления материала, из которого оно изготовлено.

Итак, вывод:

- Прав был Ом, когда формулировал - от чего зависит ток в цепи, а не Вы, споря, что сопротивление тоже зависит от тока.
Нет, сопротивление резистора останется тем же, даже если его вообще выпаять из схемы.

Но, не в коня корм...

- Не говорите за весь мир

- что поделать, я много искал, но не нашел даже у простых людей мнения как у Вас. А вот ученые и учебники Вам противоречат. Так что факты принуждают меня принять верным моё мнение.

Не надо врать! И Ньютон и Ом противоречат не мне, а Вам!

А что Вы не находите знаний - этому две причины:
1.
Вы не там ищете.
2.
Вы бездумно ищете не смысл, а ссылки на что попало и "определения" от кого попало.
(Примеры этого я приводил уже неоднократно.)

Кроме того, могу ещё раз подчеркнуть, что сочетание у Вас определения "Всё, что не материально - не существует" с одновременной верой в нематериальных бога и святого духа - это бесспорное доказательство полного отсутствия логики.

P.S.
Интересно подметил Невзоров в последней передаче о связи наличия религиозности с непониманием причинно-следственных связей.
Похоже не только я столкнулся с таким явлением.

Интересно подметил Невзоров в последней передаче о связи наличия религиозности с непониманием причинно-следственных связей.

Как говорил сам Невзоров - у него одна связь. Кто лучше заплатит, на того он и будет работать.

Это совершенно другой вопрос, который не имеет отношения к законам Ньютона.

...

Но объясните какова же причина силы, не ссылаясь на законы Ньютона? Можно на примере.

Нет, это Вы бредите на посторонние темы.

Конечно странно что у силы есть причина обходящая закон Ньютона, но назовите одну из них.

Мне интересна такая ситуация: человек бъёт кием по бильярдному шару. Шар ударяется в другой шар, который в свою очередь ударяется в третий. Третий шар некоторое время движется с ускорением.

Вот и опишите все причины и следствия в этом примере.

Объяснял, что Вы можете приобрести в магазине батарейку со вполне конкретным напряжением и вполне конкретные резисторы, а вот ток в собранной цепи будет зависеть от сочетания выше названных элементов и в магазине он не продаётся. бебе Дополнительно могу разъяснить, что переставляя один и тот же проволочный резистор в разные цепи, Вы не добьётесь изменения его номинального значения (которое нанесено в виде его маркировки). Возможно это находится за пределами Ваших познаний, но сопротивление того проволочного резистора определяется не по закону Ома, а зависит от длины и поперечного сечения его проволоки и от удельного сопротивления материала, из которого оно изготовлено.

При этом Вы не назвали ни причин ни следствий.

О чём Вы говорили вообще? Вы думаете кто то не знает что можно резистор купить?

Прав был Ом, когда формулировал - от чего зависит ток в цепи, а не Вы, споря, что сопротивление тоже зависит от тока.

Нет, сопротивление резистора останется тем же, даже если его вообще выпаять из схемы. спок Но, не в коня корм...

Не надо врать! И Ньютон и Ом противоречат не мне, а Вам!

Я Вам кучу цитат приводил от том, что есть функциональная зависимость.

Вы не там ищете.

Вы бездумно ищете не смысл, а ссылки на что попало и "определения" от кого попало. (Примеры этого я приводил уже неоднократно.)

что сочетание у Вас определения "Всё, что не материально - не существует"

Интересно подметил Невзоров в последней передаче о связи наличия религиозности с непониманием причинно-следственных связей. Похоже не только я столкнулся с таким явлением

Но объясните какова же причина силы, не ссылаясь на законы Ньютона? Можно на примере.
Так существуют силы или нет? Есть у них причина?

Может Вам лучше с основами физики познакомиться, чтобы не задавать столь глупые вопросы?

- Конечно странно что у силы есть причина обходящая закон Ньютона, но назовите одну из них.

Что за чушь про "силы, обходящие закон Ньютона" Вам мерещатся?

Законы Ньютона лишь учитывают воздействие сил и их последствия.

Могу ещё раз (последний!) объяснить это взаимодействие:
1.
Внешняя сила, воздействуя на тело, сообщает ему ускорение, прямо пропорциональное величине этой силы и в направлении её действия. Отсюда только дураку может быть не ясно, что сила является причиной, а ускорение является следствием этого воздействия.
2.
Масса тела сопротивляется изменению состояния покоя или равномерного прямолинейного движения при помощи силы инерции, которая равна по величине и противоположна по направлению той внешней силе, которая вызвала это ускорение.

В природе существуют и другие силы, но зачем о них вспоминать, если к законам Ньютона они не имеют отношения?

Мне интересна такая ситуация: человек бъёт кием по бильярдному шару. Шар ударяется в другой шар, который в свою очередь ударяется в третий. Третий шар некоторое время движется с ускорением.

Вот и опишите все причины и следствия в этом примере.

А чего только три шара, а не десять...?
И почему бы ещё не попросить описать упругие деформации всех шаров?

Может Вам пора познакомиться с основами физики, а не с "гугленьем" отдельных формул и при том без понятия?

- Объяснял, что Вы можете приобрести в магазине батарейку со вполне конкретным напряжением и вполне конкретные резисторы, а вот ток в собранной цепи будет зависеть от сочетания выше названных элементов и в магазине он не продаётся. бебе

Дополнительно могу разъяснить, что переставляя один и тот же проволочный резистор в разные цепи, Вы не добьётесь изменения его номинального значения (которое нанесено в виде его маркировки).

Возможно это находится за пределами Ваших познаний, но сопротивление того проволочного резистора определяется не по закону Ома, а зависит от длины и поперечного сечения его проволоки и от удельного сопротивления материала, из которого оно изготовлено.

- Вы просто молодец! Вы начали с примеров, к которым Закон Ома не имеет отношения, а затем еще и прямо об этом заявили.

При этом Вы не назвали ни причин ни следствий.

О чём Вы говорили вообще? Вы думаете кто то не знает что можно резистор купить?

Ещё раз на доступном уровне:

Хотя в формулу входят три буквы, но за этими обозначениями предусмотрены не равнозначные вещи.
Батарейку и резисторы изготавливают с вполне конкретными параметрами.
А вот ток является зависимой величиной, которая зависит от выше названных элементов.

Поэтому:

Прав был Ом, когда формулировал - от чего зависит ток в цепи, а не Вы, споря, что сопротивление тоже зависит от тока.

- ом говорил о функциональной зависимости, а не о причинах и следствиях.

Опять ложь, проистекающая от Ваше безграмотности!

Ом говорил вполне конкретно, что зависит именно ток.
А формула лишь иллюстрировала,

что ток зависит от напряжения прямо пропорционально, а от сопротивления цепи - обратно пропорционально.

А вот попробуйте найти хоть на любой интенет помойке - где бы закон Ома был вывернут под формулу наизнанку и всё начиналось словами "Напряжение зависит..." или "Сопротивление зависит..."

- Не надо врать! И Ньютон и Ом противоречат не мне, а Вам!

- это не я вру, а учебники и ученые.

Я Вам кучу цитат приводил от том, что есть функциональная зависимость.

Вы приводили не кучу цитат, а всего лишь одну и одновременно продемонстрировали, что Вы её не понимаете.
Вы там вообще проигнорировали или "не заметили" слова об аргументах и функции.

Когда я Вам указал, что просто формула может называться функциональной зависимостью лишь тогда - когда назначены независимая переменная (аргумент) и зависимая переменная (функция) - от Вас пошли кривляния - "А кто назначил? - Вы?"

Так вот для закона Ома - эту зависимую переменную (ток) - назначил Ом своей формулировкой закона, (а вовсе не Пуанкаре и не Путин) - как надеялись Вы.

Кроме того, обращаю внимание на то, что само название функциональная ЗАВИСИМОСТЬ уже предопределяет существующую причинно-следственную связь.
(Произвольное изменение независимого аргумента - влечёт за собой однозначное изменение зависящей от него функции!)

- Вы бездумно ищете не смысл, а ссылки на что попало и "определения" от кого попало.
(Примеры этого я приводил уже неоднократно.)

- да что амёба может сказать об осмысленности человека?! Такими высказываниями она только подтвердит своё место.

Очередная попытка перейти на срач при умственной беспомощности.

Что же, оставляю амёбу плавать в её бульоне с псевдознаниями, разбавленными религиозными предрасудками.

Что за чушь про "силы, обходящие закон Ньютона" Вам мерещатся?

Масса тела сопротивляется изменению состояния покоя

В природе существуют и другие силы, но зачем о них вспоминать, если к законам Ньютона они не имеют отношения?

Назовите причину. Хоть одну.

А чего только три шара, а не десять...?

Поэтому я цепочку и ограничил.

Опишите.

А вот ток является зависимой величиной, которая зависит от выше названных элементов.

Напомню Вам что прибор - тестер меряет именно ток, а сопротивление является результатом вычисления (если цифровой), или результатом действия тока на стрелку.

Так что тут скорее ток является причиной, но и это законом Ома не описано.

Ом говорил вполне конкретно, что зависит именно ток.

функциональная ЗАВИСИМОСТЬ уже предопределяет существующую причинно-следственную связь.

Произвольное изменение независимого аргумента - влечёт за собой однозначное изменение зависящей от него функции!)

Изменение стороны прямоугольника влечет за собой изменение его периметра.

Вы, поймите наконец, что никакого влечет там нет, а есть лишь кто то (может Вы), который меняет сторону прямоугольника, одновременно меняя и периметр.

Это также справедливо и к любой функциональной зависимости.

Очередная попытка перейти на срач при умственной беспомощности.

вы че все курите.скиньте ссылку.

вам это не надо. и так уже передоз

вам это не надо. и так уже передоз

Прежде всего передоз (явно на базе религиозного опиума для народа) поищите у себя.
Он регулярно проявляется в попытках перейти на срач при умственной беспомощности.

Подведу итоги наших разногласий в принципе:

Я утверждаю, что в мире существуют причинно-следственные связи и логическая последовательность развития событий.

Именно установлением этой логики и причинно-следственных связей как раз и занимается настоящая наука.

Результаты этого я показал на примере законов Ома и Ньютона.

Вы же склонны утверждать, что всё происходит беспричинно и наука ни о причинах и следствиях, ни о логике вообще не задумывается.

Для Вас наука это нечто вроде теологии или "Второзакония".

Что же, я уже оставил амёбу плавать в её бульоне с псевдознаниями, разбавленными религиозными предрасудками.

Вы мне больше вообще не интересны...

Прежде всего передоз (явно на базе религиозного опиума для народа) поищите у себя. Он регулярно проявляется в попытках перейти на срач при умственной беспомощности.

Я утверждаю, что в мире существуют причинно-следственные связи и логическая последовательность развития событий. Именно установлением этой логики и причинно-следственных связей как раз и занимается настоящая наука.

Результаты этого я показал на примере законов Ома и Ньютона.

Вы же склонны утверждать, что всё происходит беспричинно и наука ни о причинах и следствиях, ни о логике вообще не задумывается.

Для Вас наука это нечто вроде теологии или "Второзакония".

Что же, я уже оставил амёбу плавать в её бульоне с псевдознаниями, разбавленными религиозными предрасудками.

снова срач.

Вы мне больше вообще не интересны..

Ну а слив с причины силы засчитан!

Пардон, Шахшпиллер, я был не совсем точен с зачетом слива.

Не слив, а сливы засчитаны с:

- определения массы

- места поиска определений функциональной зависимости и причинно-следственных связей

- (ну и о чем только что было сказано) причины силы

...

Но Вам не привыкать. Приведенные сливы - это лишь за последнее время. Вы же ни одной беседы еще не закончили без слива

Вполне понятно что Вам не интересен человек, который Вас в ступор вводит. Я Вам для здоровья советую вообще таковых избегать.

Впрочем слив - это тоже средство, чтоб остаток мозгов совсем не свихнуть.

Так что я Вас понимаю, и в вашей ситуации, даже одобряю.

Пардон, Шахшпиллер...

Это единственные слова, которые Вам оставалось произнести - конечно, если бы Вы были умным и порядочным человеком.

я был не совсем точен с зачетом слива.
Не слив, а сливы засчитаны с:

Разумеется все Ваши "сливы" правильно произносить во множественном числе.
Если хотите конкретизировать - будьте любезны.

- определения массы

Масса вполне определена не только как одна из семи основных физических единиц, но и представлена в виде платинового эталона, который хранится в Национальном Архиве Франции.
При установлении метрической системы мер в качестве единицы массы была принята масса 1 куб. дм чистой воды при её наибольшей плотности (4°С).

И вот... Вам не хватает какого-то "определения" в виде пустой болтовни, наподобие тех, что Вы приводили для пространства как "абстрактного свойства материи"?

- места поиска определений функциональной зависимости и причинно-следственных связей

Не "места поиска", а правильного и полного понимания функциональной зависимости именно как ЗАВИСИМОСТИ, которая устананвливает что от чего зависит (аргумент и функцию) и этим назначет причинно-следственную связь.

- (ну и о чем только что было сказано) причины силы

И на это было отвечено, но Вами не понято:

Причины вознокновения сил бывают самые различные.
Но применительно к законам Ньютона - это всегда силы противодействия и в том числе сила инерции.
Применительно к Закону Всемирного Тяготения - это сила гравитации, которая прямо пропорциональна массам взаимодействующих тел и обратно пропорциональна квадрату растояния между ними.

Может Вам действительно пора ознакомиться с основами физики и не задавать больше дебильных вопросов?

Но Вам не привыкать. Приведенные сливы - это лишь за последнее время. Вы же ни одной беседы еще не закончили без слива down

Это Вы уже полностью "слились" не только с тупо скопированных "определений" пространства, бесконечности вселенной..., но и с понимания элементарных физических основ.

Ну и в заключение рассмотрим уже дважды Вами повторенную глупость:

Напомню Вам что прибор - тестер меряет именно ток, а сопротивление является результатом вычисления (если цифровой), или результатом действия тока на стрелку.

Эту чушь не мне напоминайте, а лучше сами позабудьте и замените правильным пониманием:
1.
Тестером называют прибор, который измеряет и напряжения (как постоянное, так и перменное), и сопротивления, и токи... и иногда ещё другие величины вплоть до коэффициента усиления транзисторов.
2.
Вам давно пора бы понять, что и в тестере ток просто так не самообразуется, а как и везде , зависит от приложенного напряжения и сопротивления цепи.
3.
Но рассмотрим конкретно уже упомянутый Вами процесс измерения сопротивлений.
Прежде всего отдайте себе отчёт, что если вытащить из тестера его батарейку - то измерния станут невозможны, поскольку ток в нём вообще не возникнет.
Это Вам ещё одна подсказка, что ток является лишь следствием и он (как сказал Ом) прямо пропорционален напряженою (этой батарейки).
4.
Но батарейка (вполне конкретная) есть и в этом случае ток уже зависит от измеряемого сопротивления.
Ом сформулировал и как ток зависит - он обратно пропорционален тем сопротивлениям, которые мы можем менять и измерять. А вот Ваша "борьба за равноправие" с заявками, что наоборот, сопротивления будут меняться вслед за независимыми изменениями тока - это воинстующие глупость и невежество.

Вполне понятно что Вам не интересен человек, который Вас в ступор вводит. Я Вам для здоровья советую вообще таковых избегать.
Впрочем слив - это тоже средство, чтоб остаток мозгов совсем не свихнуть.
Так что я Вас понимаю, и в вашей ситуации, даже одобряю.

А вот это как раз и есть элементарное хамство и срач при отсутствии разумных доводов!

Где вы видели перечень законов логики?! Подскажите пжлста второй закон или пятый. Логика, она едина, она либо есть, либо нет. Так что если у вас не контачит количество пересечений луча в ед времени, с вероятностью столкновения фрагментов луча с фрагментами его пересекающими, то логики у вас просто нет, и нехер выдумывать алфавит законов логики, нет такого в природе.

Где вы видели перечень законов логики?!

Интернет просто кишит ссылками на эти законы.

Например здесь.

Подскажите пжлста второй закон или пятый.

Логика, она едина, она либо есть, либо нет.

нехер выдумывать алфавит законов логики, нет такого в природе.

количество пересечений луча в ед времени, с вероятностью столкновения фрагментов луча с фрагментами его пересекающими,

Вы упустили в своих словах важное условие: большую разницу между орбитальной скоростью объекта и скоростью фрагмента.

Только при этом условии частота пересечений не влияет на вероятность (или влияние ее пренебрежимо мало).

....

сформулированные мной 3 утверждения верны или нет?

сформулированные мной 3 утверждения верны или нет?

Во-первых, и они Вами не сформулированы, а скопированы.

А во-вторых, и они Вами скопированы бездумно и без понятия.

В доказательство этому могу напомнить полное логическое несоответствие других (тоже бездумно скопированных) Вами определений:

1.
Всё, что существует - материально.
2.
Всё, что не материально - не существует.

Вашей же вере в существование бесплотных бога и святого духа.

Я Вам тогда уже писал:

"И этот любитель "определений" так и не связал логически эти "определения" со своей верой в бога."

А сейчас Вы сможете включить мозги и самостоятельно указать

- какому конкретно из перечисленных Вами же законов логики противоречит такое сочетание?
Или Вам и это нужно подсказать и указать?

Во-первых, и они Вами не сформулированы, а скопированы.

Что ж начнем:

(4)откуда я скопировал эти утверждения?

Кстати, Вы не тупите часом? Вы возможно опять продемонстрировали "слышал звон, да не знает, где он", решив, что я говорил о законах логики, а не 3-х утверждениях Теории Лучевого Эфира (в чем Лафает уже 13 раз не признаётся).

Но сейчас мы это узнаем: слив будет или была тупость.

А во-вторых, и они Вами скопированы бездумно и без понятия.

(5)приведите пост, где я скопировал эти определения.

Вашей же вере в существование бесплотных бога и святого духа.

А сейчас Вы сможете включить мозги и самостоятельно указать - какому конкретно из перечисленных Вами же законов логики противоречит такое сочетание? Или Вам и это нужно подсказать и указать?

....

напомню Ваши предыдущие сливы:

(1) определения массы

(2) места поиска определений функциональной зависимости и причинно-следственных связей

(3) причина силы

По поводу вашего заявления об отсутствии математики в природе, природа пронизана математикой насквозь! Начиная с того, что в окружность вписываются 6 радиусов и 10 его золотых сечений и заканчивая фрактальными структурами, и все это выстраивается именно самой природой, и мы только подсматриваем эту природную математику своим соображением, так что и это ваше заявление и три других, как и все остальные, есть недоразумение и ложь.