Водород
Как топливо, в данном случае для аутомобилей. Всколыхнулась эта тема в начале 90-ых, да потом утихла, основная причина- невозможность его сохранения, пара цифр того времени по памяти.
За ночь сквозь соединения и оболочку баков с ляйтунгами просачивается столько топлива, сколько мотор за время на холостых сожрёт, за 9 дней уходит с полбака.
Обосновывается это тем, что молекула водорода самая маленькая и просачивается как керосин во времена Дежом Джерома.
Сегодня тема актуализируется, хоть и несильно, Цетче с год назад объявил, что водородная тема закрыта по причне бесперспективности, а недавно новую модель вроде как выпускать собираются.
Оставим побочные явления. Интересует один вопрос. Проблема с утечкой решена, если да, то каким образом?
Изначальный посыл неверен. Во-первых, про хранение. Я работаю с водородом не ежедневно, но часто. Как с "электролизным", так и с "балонным". Балоны используются нечасто. Стоят месяцами. Давление в них стабильно. Часть из них стоит в помещении с датчиками, регистрирующими сверхмалый количества водорода. Датчики молчат. Утечек нет от слова "совсем". Это про сталь.
Но есть материалы, в которые водород дифундирует со страшной силой. Это плохо? Нет, это хорошо. Это т.н. водородные губки. При нормальных условиях они в состоянии сохранять количество водорода равное аналогичному по величине балону с давлением более 1000бар. Вчетверо больше, чем в обычнх балонах. За этими материалами будущее в хранении водрода. Обратно они отдают газ при слабом нагревании. Беда только, что большая часть таких в-в очень стоит очень много. Палладий недавно впервые на бирже обогнал по цене платину. Вероятно именно из-за этого. Как катализатор, платина лучше для большинства (не для всех) применений.
Утечек нет от слова "совсем".
Лет 10 назад читал (не помню где), транспорт в больших количествах ну прямо слишком дорогой: либо очень дорогие цистерны, либо очень большие потери, не из-за диффузии, а испарения, приходится постоянно стравливать. Тема жидкости, связывающей водород (забыл состав), тоже "испарилась". Я за метанол!😎
Shell уже имеет несколько заправок с водородом в качестве топлива. Одну сам лично видел. Значит, не всё так критично.
Это пока за счёт государства или без "участия" государства. В смысле, финансово.
Nachteile
Nachteilig sind die hohen Energiekosten, die mit dem Erzeugen des Wasserstoffs verbunden sind. Die Herstellung aus Synthesegas erfolgt momentan aus fossilen Brennstoffen. Die Energiedichte nach Gewicht oder Volumen ist nur halb so groß wie bei Benzin. Methanol ätzt Aluminium, die Verwendung von Aluminiumteilen im Motor-Kraftstoffeinlass-System kann daher problematisch sein.
Durch die Hydrophilie können sich besonders bei kaltem Wetter gelartige und feste Einlagerungen im Kraftstoffeinlass-System bilden, dort ist eine Abspaltung eines nicht brennbaren und korrosiven Bestandteils möglich. Methanol, wie auch Spiritus, erhöht die Permeabilität einiger Kunststoffe für Kraftstoffdämpfe, zum Beispiel bei Polyethylen hoher Dichte. Diese Eigenschaft des Methanols birgt das Risiko einer Erhöhung von Emissionen an flüchtigen organischen Stoffe (VOCs) aus dem Kraftstoff, was zu erhöhtem troposphärischem Ozon beiträgt.
Methanol besitzt im Gegensatz zu Benzin oder Diesel keine schmierend wirkenden Eigenschaften. Dies verbietet beispielsweise den Einsatz von Methanol in Pumpen, die auf die Schmierwirkung des Fördermittels angewiesen sind.
Methanol wirkt sehr stark entfettend und korrosiv.
Methanol besitzt eine niedrige Flüchtigkeit bei kalten Wetter. Methanol-betriebene Motoren könnten daher Startschwierigkeiten haben und laufen unwirtschaftlich bis zur Erreichung der Betriebstemperatur. Methanol ist giftig und weist sogar eine geringere letale Dosis bei der oralen Aufnahme auf als Benzin. Auf der anderen Seite enthält es – anders als Benzin – keine karzinogenen Stoffe; eine schädliche Wirkung des von der WHO 2004 als „krebserregend für den Menschen“ (CMR-Gefahrstoff) eingestuften Abbauprodukts Formaldehyd ist umstritten, da dieses schnell weiter zu Ameisensäure metabolisiert wird, deren Anreicherung dann jedoch zur Metabolischen Azidose und schlimmstenfalls zum Tod führen kann.
Methanol ist eine Flüssigkeit, was eine größere Brandgefahr verursacht; anders als Wasserstoff und andere Gase diffundiert Methanol nicht von Leckstellen weg. Methanol, das versehentlich beim Auslaufen unterirdischer Kraftstofftanks freigesetzt wird, kann verhältnismäßig schnell in das Grundwasser gelangen und Quellwasser verschmutzen, obgleich diese Gefahr nicht gänzlich untersucht worden ist. Die Geschichte des Kraftstoffadditiven Methyl-tert-butylethers (MTBE) als Grundwasserverunreiniger hat die Wichtigkeit des Feststellens möglicher Auswirkungen des Kraftstoffs und von Kraftstoffzusätzen hervorgehoben.
Слишком много негативных побочных эффектов.
Что за роговская привычка, влепить огромный копипаст и сидеть радостным и счастливым?!
Есть личный опыт работы с водородом? Если есть, какие проблемы встретились в практике?
Если нет личного опыта, хватило бы ссылки на источник и пары предложений от себя.
Вы же сами тут неоднократно писали, что вы по ссылкам принципиально не ходите и ничего не читаете, получаете информацию исключительно из вашего опыта. Это разве простыня?
Ссылка скинута ТС мне выше и я ему отвечал и привёл цитату из его же ссылки. Что за манера везде свой нос засунуть?
Я не хожу по ссылкам в зону сРУ. Это раз. А два: фраза про слишком много чего-то - это немножко мало. В хранении, опасности, транспортировке и заправке я пока не вижу вопиющей разницы с метаном. Есть даже преимущества. Цена производства... Это дело техники. Была бы энергия.
> Methanol ist giftig und weist sogar eine geringere letale Dosis bei der oralen Aufnahme auf als Benzin
А с этим что делать? Если бы с метанолом так всё радужно было бы, то уже были бы моторы, пробы, опыты, развитие его добычи и применения. В конце концов это тоже горение, а значит выброс таких же конечных продуктов горения. При сжигании метана таких продуктов даже меньше будет и делать ничего не надо, газопроводы лежат, можно ещё с Катара газопровод бросить. Смысл всей этой экзотической возни с неизвестно каким концом? Вам же езда на газе нравится.
Ну, Osti, в общем-то, прав, какой смысл отвечать мне цитатой из моей ссылки? И причём, зачем только минусы? Или, почему минусы только метанола? Опасно всё, говорят, даже курить вредно. Нужно только учиться с этим обходиться. Практически все минусы метанола, кроме токсичности, совпадают с минусами этанола. А Бразилия ездит на нём уже лет 30.
А смысл тратить деньги на технологии и добычу метанола? На разработку двигателей? На систему транспортировки, хранения и сеть заправок? Какой в этом смысл, если для метана уже всё есть. И газопроводы, и двигатели и заправки. В чём преимущество то? Всё же упирается в экологию или нет? Разве выбросов продуктов горения от метанола меньше, чем при сгорании метана? Есть информация по этому поводу?
О, пардон, я думал, что это ясно. Метанол можно проще других получить из СО2 при помощи солнечной энергии, он в некотором смысле является носителем водорода. Нужно, правда, вымывать этот СО2 из атмосферы, но вот только неделю назад прочитал, что BASF решил этим заняться. А метан всё же газ при н.у., его надо хранить под большим давлением. При полном сгорании оба дают СО2 и воду, метанол - одна из последних ступенек окисления метана.
Зачем метан хранить? Он поступает по газопроводам и его залежи в России, Катаре и Иране практически неисчерпаемы. По крайней мере на ближайшие 200-300 лет. Чтобы не попасть в зависимость от России, нужно просто кинуть газопровод из Катара и Ирана в Европу. Вы думаете, собрать из атмосферы СО2 и потом ещё из него при помощи солнечной энергии метанол добывать будет очень дёшево? Да и что будете делать, если солнца нет. Зимой в Германии солнца практически нет.
нужно просто кинуть газопровод из Катара и Ирана в Европу.
тоесть труба пройдёт по Ираку и Сирии?
как глубоко трубу закапывать будем?
в том районе на секундочку бармалеи головы неверным режут.