"Вы так и не поняли, что про "на Луне моря залиты водой, и там люди живут", как и про "солнечную колесницу" - это были фантазии.

- Это было в рамках науки какого то времени, такова была наука, это сейчас ее уже фантазией кличут некоторые."

----------

И совершенно правильно сейчас "кличут некоторые"!
Была масса лженаук, которые совершенно не соответствуют требованиям, предъявляемым научным дисциплинам.

Вот и сейчас, сколько бы попы ни тужились протолкнуть теологию в науки, а "закон божий" в школьные программы - всё это никогда не было и не станет наукой.
Всё это останется фантазиями людей с мировоззрением, отставшим на пару тысячелетий.

Вам пора бы научиться видеть и понимать разницу между наукой и модой на дамские шляпки:
Это про дамские шляпки можно сказать, что тогда были в моде такие, а сегодня другие.
А научное и антинаучное моде не подвержено.
Кто думают иначе - это не учёные, а бессмысленно назубрившиеся флюгеры.

Интересно - а какое им объяснение способны дать учёные мужи, уверовавшие в единственность и исключительность нашей Вселенной?

Они даже не спросят в какой именно вселенной вы их увидели. Просто порекомендуют сделать запрос в спортлото.
Интересно что когда вы пытаетесь втюхивать версию множественных вселенных, то поневоле становитесь вежливым. Всё-таки полезно, когда человек в чём-то убеждён. Даже если это ахинея.

Была масса лженаук, которые совершенно не соответствуют требованиям, предъявляемым научным дисциплинам.

по мере развития научного способа, и параметры лженауки изменяются.

Вам пора бы научиться видеть и понимать разницу между наукой и модой на дамские шляпки:
Это про дамские шляпки можно сказать, что тогда были в моде такие, а сегодня другие.
А научное и антинаучное моде не подвержено.
Кто думают иначе - это не учёные, а бессмысленно назубрившиеся флюгеры.

Внимательно изучите мнение академика Гинзбурга по этому вопросу.

Интересно что когда вы пытаетесь втюхивать версию множественных вселенных, то поневоле становитесь вежливым. Всё-таки полезно, когда человек в чём-то убеждён. Даже если это ахинея.

Это не доказано, и не опровергнуто, мнение кого либо значения не имеет.

Вот видите, даже не зная, что есть и такие, я не только предсказал возможность их появления и наблюдения, но и дал логичное объяснение их поведению:
Это обломки от другого (не нашего) "Большого взрыва" и потому они разлетеются не от нашего эпицентра, а от своего.

Вы просто сильны догматизмом, а мир может быть всяким, и не таким, как вам нравится.

Это не доказано, и не опровергнуто, мнение кого либо значения не имеет.

Наука не занимается опровержением сказок.

учёные мужи, уверовавшие в единственность и исключительность нашей Вселенной?спок

В науке исследуются любые идеи, и даже если они выглядят сказочно.

А если все же изменение скорости света больше обсуждать, и не отвлекаться на смежные проблемы?

(понятно, что можно все объяснить изменением скорости света, или нет?)

В науке исследуются любые идеи, и даже если они выглядят сказочно.

В науке различают научные исследования и болтовню.

Вот видите, даже не зная, что есть и такие, я не только предсказал возможность их появления и наблюдения, но и дал логичное объяснение их поведению:
Это обломки от другого (не нашего) "Большого взрыва" и потому они разлетеются не от нашего эпицентра, а от своего.

- Вы просто сильны догматизмом, а мир может быть всяким, и не таким, как вам нравится.

----------

Скажите честно - неужели Вам действительно непонятна логика того, что если подавляющая масса материи нашей Вселенной разлетается от эпицентра нашего "Большого взрыва", то иное движение отдельной галактики можно объяснить тем, что она движется совсем от другого эпицентра от не нашего "Большого взрыва"?

Мне просто интересно - почему Вы в ответ на мою вполне логичную гипотезу объявляете совершенно бездоказательно "Вы просто сильны догматизмом".

При этом Вы даже не попытались противопоставить те варианты объяснений, которые по-Вашему менее "сильны догматизмом".

Кроме того, у меня гораздо больше оснований считать, что это Вы сильны догматизмом, когда произносите "а мир может быть всяким...".
Нет, не всяким и фундаментальные законы физики не могут отличаться!
Например, не может где-то вместо закона Всемирного тяготения действовать закон Всемирного отталкивания.

Надеюсь не надо объяснять почему...

Кстати, и та глупость, что тело движущееся в вакууме, само собой остановится тоже является просто демагогией очередного математического абстракциониста.

Была масса лженаук, которые совершенно не соответствуют требованиям, предъявляемым научным дисциплинам.

- по мере развития научного способа, и параметры лженауки изменяются.

----------

Полное Ваше непонимание.
Параметры, отличающие науку и научные методы от лженауки являются вполне объективными, а вот понимание этих параметров действительно отличаются по мере того, как люди умнеют.
Я Вам уже приводил простейший пример, что теология когда-то подавляющим большинством считалась наукой, а сейчас сколько бы попы ни старались, но к наукам её не отнести.
И всё потому, что дело не в моде, а в несоответствии требованиям к науке.

Думаю, что если бы Вы это сказанное смогли осознать в полной мере - то отбросили бы свои занятия псевдо "доказательствами" замедления скорости света, равно как и тот лжеучёный, несущий ахинею про "расшряющееся пространство".

Вам пора бы научиться видеть и понимать разницу между наукой и модой на дамские шляпки:
Это про дамские шляпки можно сказать, что тогда были в моде такие, а сегодня другие.
А научное и антинаучное моде не подвержено.
Кто думают иначе - это не учёные, а бессмысленно назубрившиеся флюгеры.

- Внимательно изучите мнение академика Гинзбурга по этому вопросу.

----------

1. А у академика Гинзбурга есть мнение по этому вопросу?

2. Сомневаюсь, чтобы академик Гинзбург имел мнение, что отличие научного от ненаучного менялось как мода на дамские шляпки.

3. Подозреваю, что Вам просто нечего было возразить - вот Вы и решили прикрыться очередным академиком.

учёные мужи, уверовавшие в единственность и исключительность нашей Вселенной?

над которыми Вы смеётесь, это слово имеет другое, отличное от вашего,

значение. Что является поводом посмеяться не с Вами, а над вашим смехом.

----------

Может, вмешиваясь в этот разговор, Вам следовало бы предложить варианты других значений слова "Вселенная", а не приписывать их мне.

А то Ваше желание "посмеяться" заставляет вспомнить выражение
"Смех без причины - признак дурачины."

Ну а я называю Вселенной всю материю. И такая Вселенная - одна.

Смешно?

"Ну а я называю Вселенной всю материю. И такая Вселенная - одна.

Смешно?"

------------------------------------------------------------------------------------------------

Не смешно, а слишком поверхностно и примитивно.
Объясняю почему.

Вы не высказались по поводу того - согласны ли вы, что Вселенная произошла как следствие "Большого взрыва" или же считаете, что эта вся материя (которую Вы называете Вселенной) существовала и до него?

В зависимости от Вашего ответа на этот вопрос возникнет следующая череда вопросов, требующих размышления и уточнения...
И только потом можно сопоставить - какая версия покажется более правдоподобной.

Вы не высказались по поводу того - согласны ли вы, что Вселенная произошла как следствие "Большого взрыва" или же считаете, что эта вся материя (которую Вы называете Вселенной) существовала и до него?

Вы не высказались по поводу того - согласны ли вы, что Вселенная произошла как следствие "Большого взрыва" или же считаете, что эта вся материя (которую Вы называете Вселенной) существовала и до него?

----------

Оба варианта могут устраивать лишь человека, не желающего думать!

Судите сами:

1. Если считать, что до того (единственного и неповторимого) "Большого взрыва" Вселенной вообще не существовало (а для Вас это "вся материя"), то получается противоречие одному из фундаментальных законов, гласящему, что материя не исчезает и не возникает из ничего, а она лишь только видоизменяется, т.е. переходит из одного состояния в другое.

К тому же не уходите от вопросов - Что именно взорвалось и где этот взрыв произошёл? В каком таком "пространственно- временном континууме"? В искривлённом и (к тому же) ещё и расшряющемся?

2. А вот если отбросить этот геоцентризм (раздутый до вселенского масштаба), то наша Вселенная, разлетающаяся из эпицентра нашего "большого взрыва" - это всего лишь рядовая пульсация бесконечной материи в бесконечном космическом трёхмерном пространстве.

Именно этой гипотезы я придерживаюсь и пока не встетил ни от одного академика вразумительных доводов, которые заставили бы предпочесть другую гипотезу.

1. ...противоречие одному из фундаментальных законов, гласящему, что материя не исчезает и не возникает из ничего

Да и то, пардон, этот закон даже сейчас доказать невозможно, можно лишь соглашаться с опытами (мол они доказывают), бездоказательно заявляя, что несоответсвия закону относятся к погрешностям измерений.

Что именно взорвалось

В каком таком "пространственно- временном континууме"?

это всего лишь рядовая пульсация бесконечной материи

Если в первой гипотезе общее количество энергии (пусть неизвестно, но) конечно и константно, а стало быть можно рассуждать от том, что она является суммой частей, где энергия каждой части может меняться,

то во второй гипотезе общее количество энергии бесконечно, а бесконечность не является константой. А то что неявляется константой - меняется.

Но я не против и второй гипотизы, т.к. понимаю ограниченность законов сформулированными (простыми, смертными и глупыми, меенее чем я, но всёже) людьми.

1. ...противоречие одному из фундаментальных законов, гласящему, что материя не исчезает и не возникает из ничего

- ну и что с того что противоречит? Закон значит имеет ограничение в применении.

----------

Не вижу ни малейших оснований для утверждения, что этот
"Закон имеет ограничение в применении."

Что именно взорвалось

- материя. очень плотная.

В каком таком "пространственно- временном континууме"?

- в том, что она из себя представляла. Как и материя ныне.

----------

Таким образом и Вы признаёте, что как материя, так и пространство существовали и до того нашего "Большого взрыва", после которого разлетающиеся обломки как раз и принято называть нашей Вселенной.

это всего лишь рядовая пульсация бесконечной материи

- пойдёт и эта гипотеза. Правда она настолько противоречит закону сохранения энергии, что вообще делает его абсурдом.

Если в первой гипотезе общее количество энергии (пусть неизвестно, но) конечно и константно, а стало быть можно рассуждать от том, что она является суммой частей, где энергия каждой части может меняться,

то во второй гипотезе общее количество энергии бесконечно, а бесконечность не является константой. А то что неявляется константой - меняется.

----------

А здесь проявляется уже Ваша неготовность или неспособность восприятия бесконечности.
Если принять в качестве гипотезы, что мироздание (космос) является бесконечным, то и материя, и энергия в этом бесконечном пространстве тоже являются бесконечными.
Поэтому совершенно бессмысленна постановка вопроса о константе, применительно к бесконечности.