Вот с Вами я вполне согласен, хотя мне тут и пытались приписать сплошной нигилизм.

Привыкайте. Когда у сдешних оппонентов нет аргументации по теме, они переходят к обсуждению вашей личности.

Утверждения могут быть ошибочными и не верными, если они протеворечат логике.

Она простирается и дальше, до бесконечности, и там теже самые законы физики, что и у нас на Земле.

Вы столь самоуверенно утверждаете, словно там были и видели собственными глазами

То же самое вы могли бы написать и об утверждении другого пользователя, о непохожести других Вселенных. Но вы почему то выбрали именно мою цитату. Вы изначально предвзято подошли к этим утверждениям. Вы готовы поверить в любой бред ; о параллельных Вселенных, тёмных материях, пятых измерениях. Но вот поверить в то, что там тоже самое, вас начинает клинить.

Это Вы предвзяты ко мне, думая что меняклинит от вашей версии. Для меня и ваша версия и остальные равноправны. Все логичны, только я в отличии от Вас не считаю что логичность гарантирует правду.

"Все логичны, только я в отличии от Вас не считаю что логичность гарантирует правду."

----------

Во-первых, логичны далеко не все.
Более того, находится масса людей, которые относятся пренебрежительно к здравому смыслу, противопоставляя ему любую глупость, обозвав её предварительно "постулатом".

Персонально для Вас я могу сказать, что противопоставляя логике (по-Вашему, не гарантирующую правду) веру, которая (в Вашем понимании правду гарантирует), Вам не помешало бы задуматься о том, что разные люди верят во что попало.
И вот такая вера во что попало - вообще не может быть альтернативой логике.

Между прочим, даже Ваше присутствие в такой теме я нахожу не логичным.
Поясняю почему:
1. Ведь в Вашем предствлении всё создано богом.
2. Вы, к тому же верите, что "пути господние неисповедимы"...

Разве этого уже не достаточно, чтобы вместо кидания здесь вопросов типа "а вы уверены...?", просто посвятить это потерянное для истинно верующего время очередной или внеочередной молитве?

веру, которая (в Вашем понимании правду гарантирует)

==============

вы излишне самоуверены в суждениях о моём понимании. и опять обманулись.

И вот такая вера во что попало - вообще не может быть альтернативой логике.

========

но почему же? Вы верите в бесконечность вселенных - там тоже логики нет?

Я считаю что в любой вере (даже вашей) есть логика.

Ваше присутствие в такой теме я нахожу не логичным. Поясняю почему:
1. Ведь в Вашем предствлении всё создано богом.
2. Вы, к тому же верите, что "пути господние неисповедимы"...

==============================

Вы опять облажались. Вера в Бога (как и в бесконечность вселенных) никак не мешает большинсву занятий: ни учебе, ни науке, ни спорту, ни искусству, ни форумам и тд.

Schachspiler
Обозвать скорость "аксиоматикой" нет ни малейших оснований.

Для первичного закона гравитационный потенциал.

Можно, конечно одним и тем же словом "пространство" называть не только реальное трёхмерное пространство измеряемое метрами, но и всякие математические абстракции. (Например, "пространство матрицы.)

Как раз "пространства матрицы" нет, есть задание пространства матрицей векторов, или даже тензорным образом, но в самой матрице этого нет.

Вселенных просто не может быть не много просто потому - что в мире нет ничего, существующего в единственном экземпляре.
Такие взгляды (про единственную Вселенную) - это пережиток эгоцентризма с тех времён, когда в ходу была геоцентрическая модель мира.У носителей этого пережитка он обычно соседствует и с единственным "Большим Взрывом", под которым они понимают всё тот же "Акт творения", хотя и стесняются упоминать про бога.

Как раз это все неизвестно.

Но вот если удастся наблюдать, например, какую-нибудь галактику, которая от нас не удаляется (как все прочие), а приближается - то мы как раз и увидим в её лице представителя другуй Вселенной, после другого "Большого взрыва".

Так есть и такие.

somm 1
Логика не может быть ошибочной или не верной. Утверждения могут быть ошибочными и не верными, если они протеворечат логике.Солнце, в представлении древних в виде огненной колесноцы - это не продукт логического мышления, а обычная фантазия.Так что в плену заблуждений как раз вы.

Логики разные бывают, и каждое мировоззрение свою логику "придумывает".

Почему это нельзя !? Можно. Пользуйтесь логическим анализом и переносите.Ошибка в том, что вы уверены, что другие Вселенные не такие как наша. На чём основаны такие утверждения ?А я вот утверждаю, что там действуют те же физические законы что и в нашей.

Это устаревшие данные, но наука же не стоит на месте, и на смену тождественности всего во всем, приходит индивидуальность.

А такие же, как вы, в прошлом были уверены что и на Луне моря залиты водой, и там люди живут, - они были не правы.

так что фантазия, - это как раз перенести ситуацию "тут" на правила "там".

"И вот такая вера во что попало - вообще не может быть альтернативой логике.

========

но почему же? Вы верите в бесконечность вселенных - там тоже логики нет?

Я считаю что в любой вере (даже вашей) есть логика."

----------

1. Объясняю предельно доступно - ппочему вера не может заменять логику:
Вот Вы, например, верите в существование бога в качестве триединого монстра, сочетающего отца с сыном и неким "святым духом"..., а некий Абдулла ещё с большей силой верит, что "нет бога кроме Аллаха и его пророка Магомета..."
Предложите сами которая из этих вер в состоянии отменить логику и претендовать на истину в последней инстанции.

2. Вы зря пытаетесь и мне приписать веру в бесконечное количество вселенных.
Это вовсе не вера, а просто наиболее последовательный и логический вывод и я даже рассказал ранее - на чём он основан.

Могу повторить ещё раз:
Если мы не наблюдаем ничего в природе в единственном количестве от элементарных частиц до галактик, то более чем глупо вдруг совершенно безосновательно утверждать, что - "а вот наша Вселенная только одна".
Повторяю - это всё тот же примитивный геоцентризм, поднявшийся на ступеньку повыше.

Как видите, в мoих доводах есть логика, а вот в вере (любой!) она полностью отсутствует.

Скажу более, в тот момент, когда в вере начинают появляться крупицы логики - она перестёт быть верой.
И чем больше будет логики и здравого смысла - тем меньше останется места для тупой веры.

- Для первичного закона гравитационный потенциал."

--------------------------------------------------------------------------------------------

Ответ бессвязный и бессмысленный.

В этом случае Вам следовало бы дать определения Вашего понимания как "аксиоматики скорости", так и "гравитационному потенциалу".

Иначе я трактую этот выспренный "гравитационный потенциал" просто как запас потенциальной энергии, который приобретает, например, тело поднимаемое над землёй. И вот это понимание не имеет ни малейшего отношения к бессмысленности под названием "аксиоматика скорости".

Вы могли бы постараться не казаться умнее, а выражаться осмысленнее?

Почему это нельзя !? Можно. Пользуйтесь логическим анализом и переносите.Ошибка в том, что вы уверены, что другие Вселенные не такие как наша. На чём основаны такие утверждения ?А я вот утверждаю, что там действуют те же физические законы что и в нашей.

- Это устаревшие данные, но наука же не стоит на месте, и на смену тождественности всего во всем, приходит индивидуальность.

А такие же, как вы, в прошлом были уверены что и на Луне моря залиты водой, и там люди живут, - они были не правы.

----------

Вы так и не поняли, что про "на Луне моря залиты водой, и там люди живут", как и про "солнечную колесницу" - это были фантазии.

А вот предположение, что Вселенная не должна быть в единственном экземпляре вытекает из логики, что в природе нет ничего в единственном экземпляре от элементарных частиц до галактик.
Поэтому, если даже в академической среде и войдут в этом году в моду шляпки с претензией на индивидуальность, то в этом проявится лишь буйство их фантазии, но никак не логика.

А может Вам, при неумении отличть логику от фантазий, луче и в самом деле постараться стать законодателем моды шляпок и одежды, а не изобретать новую "эйнштейнистику"?

вера не может заменять логику....

Конечно не заменяет. Логика либо укрепляет веру, либо разрушает - веру во что-то конкретное.

есть логика, а вот в вере (любой!) она полностью отсутствует.

Даже самый последний дурак, который хоть капельку думает - думает логически (логикой своего уровня), основанной на его личных наблюдениях, ощущениях. Принцип тот же что и у Вас, только уровень другой.

в тот момент, когда в вере начинают появляться крупицы логики - она перестёт быть верой.

Вообще тема то не о вере. И форум нет тот. Не будем отвлекаться.

более чем глупо вдруг совершенно безосновательно утверждать, что - "а вот наша Вселенная только одна".

И оба утверждения становятся обоснованными при соответствующем определении.

Это устаревшие данные, но наука же не стоит на месте, и на смену тождественности всего во всем, приходит индивидуальность.А такие же, как вы, в прошлом были уверены что и на Луне моря залиты водой, и там люди живут, - они были не правы.так что фантазия, - это как раз перенести ситуацию "тут" на правила "там".

Вы опять начинаете путать логику с фантазиями. Из каких таких логических заключений на Луне моря залиты водой ? Из того, что там должно быть как сдесь ? Это не логическое заключение, это предположение с большой долей фантазии. Логическое утверждение должно быть основано на чём-то.

Я по этому и спросил вас, на чём основано ваше убеждение что там не так как тут ? Но вы почему то проигнорировали.

Из каких таких логических заключений на Луне моря залиты водой ? Из того, что там должно быть как сдесь ? Это не логическое заключение, это предположение с большой долей фантазии. Логическое утверждение должно быть основано на чём-то.

из точно таких же логических заключений что у шахшпиллера: из наблюдений, и выводов (логических по их мнению) из них. Шахшпиллер налюдает что ничего нет в единсвенном экземляре, а те наблюдали что на земле полно морей. Обое делают (на мой взгляд необоснованный) вывод о тех местах что не наблюдали. (и често говоря, назвать это логикой... - ну разве что с натяжкой)

Из каких таких логических заключений на Луне моря залиты водой ? Из того, что там должно быть как сдесь ? Это не логическое заключение, это предположение с большой долей фантазии. Логическое утверждение должно быть основано на чём-то.

////////
из точно таких же логических заключений что у шахшпиллера: из наблюдений, и выводов (логических по их мнению) из них. Шахшпиллер налюдает что ничего нет в единсвенном экземляре, а те наблюдали что на земле полно морей. Обое делают (на мой взгляд необоснованный) вывод о тех местах что не наблюдали. (и често говоря, назвать это логикой... - ну разве что с натяжкой)
///////////////////////////////////////

Именно.

На основе анализа заблуждений, по всей истории человечества, открыт как раз один из законов, который и является формирователем ошибочных предположений.

"ЛОКАЛЬНО ВЕРНОЕ ПРАВИЛО", - Обобщают на те области, где это правило не работает!

Даже правило "плоской Земли", - верное в малых областях, гнобит идею "круглой Земли", когда его обобщают на большие расстояния.

То есть заблуждение, не дает возможности развиваться верным направлениям исследований.

Вы опять начинаете путать логику с фантазиями. Из каких таких логических заключений на Луне моря залиты водой ? Из того, что там должно быть как сдесь ? Это не логическое заключение, это предположение с большой долей фантазии. Логическое утверждение должно быть основано на чём-то.

Опять таки, заблуждения, "обратной силы не имеют".

Это означает, что после открытия правильных законов, смешно даже думать о тех, которые когда то были властвующими, и мешающими эти "правильные законы" открывать.

Вы так и не поняли, что про "на Луне моря залиты водой, и там люди живут", как и про "солнечную колесницу" - это были фантазии.

Это было в рамках науки какого то времени, такова была наука, это сейчас ее уже фантазией кличут некоторые.

предположение, что Вселенная не должна быть в единственном экземпляре вытекает из логики, что в природе нет ничего в единственном экземпляре от элементарных частиц до галактик

это не логика, это отождествление

"Вселенных просто не может быть не много просто потому - что в мире нет ничего, существующего в единственном экземпляре.

Такие взгляды (про единственную Вселенную) - это пережиток эгоцентризма с тех времён, когда в ходу была геоцентрическая модель мира.У носителей этого пережитка он обычно соседствует и с единственным "Большим Взрывом", под которым они понимают всё тот же "Акт творения", хотя и стесняются упоминать про бога.

- Как раз это все неизвестно.

----------

Вот как раз по поводу неизвестного и выдвигаются гипотезы.
И если гипотеза о множественности Вселенных основана на cтопроцентно наблюдаемых аналогиях, то гипотеза единственной Вселенной и единственного "Большого взрыва" в качестве аналогии имеет лишь ложную модель геоцентризма.

Но вот если удастся наблюдать, например, какую-нибудь галактику, которая от нас не удаляется (как все прочие), а приближается - то мы как раз и увидим в её лице представителя другуй Вселенной, после другого "Большого взрыва".

- Так есть и такие.

----------

Вот видите, даже не зная, что есть и такие, я не только предсказал возможность их появления и наблюдения, но и дал логичное объяснение их поведению:
Это обломки от другого (не нашего) "Большого взрыва" и потому они разлетеются не от нашего эпицентра, а от своего.

Интересно - а какое им объяснение способны дать учёные мужи, уверовавшие в единственность и исключительность нашей Вселенной?