Ограничения на скорость света придумали релятивисты, а ты мне так и не ответил ПОЧЕМУ.

Не ответил потому - что не способен ответить.

У него бездумно зазубренный материал заменяет способность думать.

Чтобы это не выглядело голословным - показываю на его конкретных ответах:

1.

"Ограничение вытекает из специальной теории относительности - это теоретический предел."

Как видно, этот "дискутёр" полагает, что в дискуссии о несостоятельности СТО, основанной не на очевидных аксиомах, а на абсурдных и лживых "постулатах", его ссылка на эту самую критикуемую теорию - якобы чего-то там уже доказывает.

И соблюдается релятивистами как реально действующий предел.

Ну да, если уверовавшие в религионый эйнштейнизм какую-то чушь соблюдают, прославляют и благословляют

- то и для других она становится явью.

2.

"Есть и логические рассуждения, но вряд ли они будут понятны, если нет реальной заинтересованности понять."

Ну разумеется - если самому логические рассуждения без надобности и их заменили бездумные зазубривания источников религиозного эйнштейнизма,

то и всем другимнадо идти тем же путём - начинать тупо зубрить всю эту чушь "с детской литературы", да и остаться на этом уровне "понимания".

Ограничения на скорость света придумали релятивисты, а ты мне так и не ответил ПОЧЕМУ.

Не ответил потому - что не способен ответить.

У него бездумно зазубренный материал заменяет способность думать.

Я так не считаю. В думании ему не откажешь. Иногда диву даёшся на какие шельмование они способны. Для этого тоже думать надо. Хотя для пропаганды ТО много креатива и не нужно, всё уже давно обсосано и выдано на гора в виде ссылок расчитаных на идиотов. Вот написано в ТО что скоростей больше Скорости Света нет, значит так оно и есть и обсуждению не подлежит.

Этого дискутёра положение объязывает из нац.принадлежности.

Если бы ТО придумал бы не еврей , Хотя в принципе ТО было придуманно ещё до Эйнштейна и если бы это было не в интересах сионисткой пропаганды, то большинство здешних защитников этой лжетеории даже пальцем бы не пошевелили в её защиту.

Другая категория защитников ТО математические хфизики , это как попы и священослужители, их тоже положение объязывает.

Кстати, наиболее интересное гравитационное воздействие - вот оно как раз очень похоже на очередной атрибут материи.

Более того, это единственное поле/взаимодействие/сила, которое нельзя экранировать ничем и никак.

это справедливо в теории Ньютона, но не справедливо в ОТО, т.к. там гравитация не является силой и соответственно не может действовать.

Забудьте очередной бред исходящий от вообще не понимающих физический смысл математиков-маразматиков!

Неужели не понятно, что предмет падает на Землю под влиянием силы притяжения, а вовсе не потому, что какому-то дураку мерещатся какие-то там "геодезические линии", которые ему предначертал то ли бог, то ли "Большой взрыв".

P.S.

Вам ещё не надоело тупо верит, в любую проповедуемую дурь?

предмет падает на Землю под влиянием силы притяжения,

- предмет падает на Землю под влиянием силы притяжения,

- ну да, Ньютон будучи весьма религиозным человеком, уделяющим религиозным трудам более сил, чем научным, придумал такое понятие как "сила", что эквивалентно "святому духу" в других религиях.

То, что Ньютон был "весьма религиозным человеком" - ему только вредило.

И Вы должны понимать, что именно его законы механики и Всемирного таготения принасли ему мировую известность!

А вот то, что он вёл какие-то там "богословские споры" - это вообще не представляет интереса.
Да и в приведённой Вами ранее ссылке на Ньютона по поводу пространства

- та его добавка, что оно является "вместилищем сотворённых богом душ" - это лишь пятно в его биографии.

А уж то, что и сейчас находятся "чудаки", которые отрицая понятие силы, не понимают, что этим они вообще отрицают законы механики и пытаются их подменить бессмысленным лепетом про какие-то линии из области математического абстракционизма - это просто позорище!

С тех пор адепты его секты, вроде Вас, талдычат, что "сила" это нечто реально существующее, хотя доказать это, кроме обилием пены у рта, не в состоянии.

Вы свою пену изо рта лучше придержите и попытайтесь привести хоть какую-то логику вместо поисков ссылок на дебильную болтовню мнимых "авторитетов" в качестве якобы "доказательства" существования абстрактных линий, которые двигают материальные тела.

дебильную болтовню мнимых "авторитетов" в качестве якобы "доказательства" существования абстрактных линий, которые двигают материальные тела.

Полнейшие не восприятие причинно-следственных связей не дало Вам понять и "болтовню", не от большого ума названных, Вами "дебилами".

Причинно-следственные связи - это как раз Вам недоступное понятие!

Могу напомнить, что именно Вы не понимали и отрицали причинно-следственные связи выражаемые физическими законами.

В отличие от Вашей пустой болтовни, напоминаю двумя конкретными примерами:

1.

В законе Ома совершенно конкретно сформулировано, что величина тока в проводнике зависит

и прямо пропоциональна приложенному напряжению и обратно пропорциональна сопротивлению данного проводника.
Но Вы же (бездумный крутильщик формул) стали возражать, что стоит формулу перевернуть

- и вот уже наоборот другие величины будут зависеть от величины тока...

Вам даже не помогло разжёвывание, что беспричинное (видимо Вашими молитвами) изменение тока не только не бывает,

но оно бы не изменило параметры как изготовленного на заводе резистора,

так и не передвинуло бы регулятор напряжения у источника питания.

И заметьте, что в тексте у самого Ома речь идёт исключительно о том - от чего зависит ток,

а вся глупость - это Ваша собственная инициатива.

2.

До Вас также не дошло и в законе Ньютона, что это тело начинает двигаться ускоренно под влиянием действующей внешней силы,

а вовсе не беспричинно возникшее ускорение "пригласило" из небытия какую-то внешнюю силу.

Впрочем, теперь Вы силы вообще отрицаете (видимо они у Вас вышли из моды).

А говорят последние скорее противоположное Вами их понятому: не линии двигают тела, тела двигаются по линиям.
Причем как эти линии "существуют" я Вам уже растолковывал...

Сразу отметим, что если у Вас и "линии не двигают тела" и двигающих сил "не существует"

- то тела притягиваются исключительно по воле господней и Вашими молитвами.

А уж такой "детский лепет на лужайке" - вообще не имеет отношения ни к науке, ни к материалистическому мировоззрению.

То что такие линии не существуют или существуют, зависит только от что понимать под "существовать". Вы вот ничего под этим не понимаете, поэтому и спрашивать Вас без толку.

Вот именно важно понимать, что существует, а что является просто математической абстракцией.

Вот как раз не только линии, но и точки и поскости в реальной природе не существуют.
И как раз это перестают понимать математики-маразматики!
Только этим можно объяснить Ваш очердной бред на тему причинно-следственных связей,

в которых (как я уже наглядно показал) Вы вообще "ни уха, ни рыла" не понимаете.

Причинно-следственные связи - это как раз Вам недоступное понятие!
Могу напомнить, что именно Вы не понимали и отрицали причинно-следственные связи выражаемые физическими законами.
В отличие от Вашей пустой болтовни, напоминаю двумя конкретными примерами:
1.
В законе Ома совершенно конкретно сформулировано, что величина тока в проводнике зависит
и прямо пропоциональна приложенному напряжению и обратно пропорциональна сопротивлению данного проводника.
Но Вы же (бездумный крутильщик формул) стали возражать, что стоит формулу перевернуть
- и вот уже наоборот другие величины будут зависеть от величины тока... хаха

Вам даже не помогло разжёвывание, что беспричинное (видимо Вашими молитвами) изменение тока не только не бывает,
но оно бы не изменило параметры как изготовленного на заводе резистора,
так и не передвинуло бы регулятор напряжения у источника питания. беб

И заметьте, что в тексте у самого Ома речь идёт исключительно о том - от чего зависит ток,
а вся глупость - это Ваша собственная инициатива. безум

2.
До Вас также не дошло и в законе Ньютона, что это тело начинает двигаться ускоренно под влиянием действующей внешней силы,
а вовсе не беспричинно возникшее ускорение "пригласило" из небытия какую-то внешнюю силу.
Впрочем, теперь Вы силы вообще отрицаете (видимо они у Вас вышли из моды).

Сразу отметим, что если у Вас и "линии не двигают тела" и двигающих сил "не существует"
- то тела притягиваются исключительно по воле господней и Вашими молитвами.
А уж такой "детский лепет на лужайке" - вообще не имеет отношения ни к науке, ни к материалистическому мировоззрению.

Вот как раз не только линии, но и точки и поскости в реальной природе не существуют.
И как раз это перестают понимать математики-маразматики!

мне остается лишь напомнить Вам, что решь шла о том, выражают ли функциональные зависимости причинно-следственные связи.
Я Вам приводил много ссылок об этом включая учебники: не выражают.

И в этом вопросе Вы вместо того, чтобы думать и понимать, пытаетесь ссылаться на учебники, которые Вы бездумно копируете.
Неужели так трудно понять, что вообще ЛЮБАЯ ЗАВИСИМОСТь - это и есть причинно-следственная связь?

И в математике тоже потому и называется функциональная зависимость, что есть независимая переменная (аргумент)

и другая величина (функция) - все значения которой изменяются вслед за изменениями того аргумента.

И преобразованные ф-зависимости тоже являются ф-зависимостями.

Вы даже не понимаете, что в случае так называемого "преобразования" Вы уже имеете абсолютно другую функциональную зависимость:
В этой зависимости Вы имеете право изменять уже вновь назначенный аргумент,

а бывший аргумент уже становится и называется функцией.

Если же Вы просто бездумно крутите формулу - то она вообще не является функциональной зависимостью, а просто уравнением или равенством.

Так было и с формулой связывающей длину окружности и радиус.
Это просто соотношение между ними.

- Сразу отметим, что если у Вас и "линии не двигают тела" и двигающих сил "не существует"
- то тела притягиваются исключительно по воле господней и Вашими молитвами.
А уж такой "детский лепет на лужайке" - вообще не имеет отношения ни к науке, ни к материалистическому мировоззрению.

- у меня они вообще не притягиваются, а двигаются.

И по какой же причине они двигаются или почему не висят или стоят?
Вы вообще потеряли всякое представление о механике, а возможно никогда его и не имели.

А вот у Вас с Ньютоном, действительно - по воле господней (что Ньютон даже прямым текстом говорил, а Вы всё стесняетесь), ибо что за сила такая, обнаружить которую невозможно?! Тут явно что-то сверх-естественное замешано.

Не пишите больше такие глупости!

Силы не только обнаруживают, но и измеряют с высокой точностью.
Или для Вас обнаружить - это только когда можно пощупать руками?

Тогда у Вас и пространства не существует.

Особенно странно слушать эти глупости от религиозного человека, который верит в существование

"триединого бога", которого точно никто руками не щупал.

- Вот как раз не только линии, но и точки и поскости в реальной природе не существуют.
И как раз это перестают понимать математики-маразматики!

- наоборот, это Вы перестали понимать математиков-маразматиков, ибо ни один из них ничего подобного не говорил, если не считать аля плоскоземельщиков.

Это говорят все те - кто утверждает любую зависимость движения реальных тел от абсрактных "геодезических линий".

вообще ЛЮБАЯ ЗАВИСИМОСТь - это и есть причинно-следственная связь?
...
не является функциональной зависимостью, а просто уравнением или равенством.
Так было и с формулой связывающей длину окружности и радиус

И по какой же причине они двигаются или почему не висят или стоят?

Силы не только обнаруживают, но и измеряют с высокой точностью.

Это говорят все те - кто утверждает любую зависимость движения реальных тел от абсрактных "геодезических линий".

вообще ЛЮБАЯ ЗАВИСИМОСТь - это и есть причинно-следственная связь!
...
Если же Вы просто бездумно крутите формулу - то она вообще не является функциональной зависимостью, а просто уравнением или равенством.
Так было и с формулой связывающей длину окружности и радиус.

- учебники, которые я приводил, учат другому.

Учебники, которые Вы приводите - просто Вы не понимаете, а лишь без понятия тупо копируете текст!

Если же Вы просто бездумно крутите формулу - то она вообще не является функциональной зависимостью, а просто уравнением или равенством.

И Вы даже не понимаете, что аргумент и функция отличаются как раз тем, что одна величима (аргумент) задаёт значение другой величине, которая называется функцией.
И Вы не понимаете, что та величина, которую разрешается свободно изменять (аргумент) - как раз и является причиной, а значения другой величины (функции) - следуют за изменениями той первой.
А это и есть причинно-следственная связь выраженная математически функциональной зависимостью.

Но не спорю, что возможно ваши там учебники на Альфа Центавре, куда интернет не добивает, и поэтому Вы их привести не можете, учат тому что Вы тут годами рассказываете.

Пошёл детский лепет про "Альфа Центавру"...
Не хватает ещё про "Второзаконие"...
Тупо зубрящему попугаю всё равно на что ссылаться - лишь бы "интернет добивал".

- И по какой же причине они двигаются или почему не висят или стоят?

- причем здесь "не"? Всё что висит и стоит тоже двигается.

Вы противопоставили действующим внешним силам (как причине ускоренного движения)

- пустую болтовню про какие-то абстрактные линии.

И при этом сами же признаёте, что они причиной влияющей на движение материальных тел ВООБЩЕ НЕ ЯВЛЯЮТСЯ!

- Силы не только обнаруживают, но и измеряют с высокой точностью.

- может быть, но Вы так и не поведали человечеству как с помощью динамометра измерить силу гравитации...

Тебе любой продавец на рынке объяснит, что весы показывают как раз с какой силой взвешиваемый предмет притягивается к Земле.

А это как раз и есть сила гравитации.

...действующую на какой ни будь астероид летящий в гравитации планеты.

Если Вас пугают и впечатляют масштабы и габариты, то не думайте, что они оказывают такое же действие на тех

- кто понимает (а не тупо зазубрил) законы механики.

Это было понято ещё когда перешли от Геоцентрической системы к Гелиоцентрический.

Поэтому людям всё еще не известно то, что инопланетянам с Альфа Центавры - пустяки.

Это всё "ещё не известно" лишь тем, кому один чёрт - что зубрить и копировать

- хоть цитаты из "Второзакония", хоть абсурдные "постулаты" религиозного эйнштейнизма,

а хоть вообще чушь про взаимодействие абстрактных линий с материальными телами.

Это говорят все те - кто утверждает любую зависимость движения реальных тел от абсрактных "геодезических линий".

- чтобы не слыть пустобрёхом Вам остается лишь привести эти утверждения.

Вот Вам и следует объяснить - зачем Вы стали ботать про какие-то абстрактные линии,

которые вообще не влияют на материальные тела.

Действительно не надо быть таким пустобрёхом:

это справедливо в теории Ньютона, но не справедливо в ОТО, т.к. там гравитация не является силой и соответственно не может действовать.

это и есть причинно-следственная связь выраженная математически функциональной зависимостью.

абстрактные линии.

И при этом сами же признаёте, что они причиной влияющей на движение материальных тел ВООБЩЕ НЕ ЯВЛЯЮТСЯ!

Тебе любой продавец на рынке объяснит, что весы показывают как раз с какой силой взвешиваемый предмет притягивается к Земле.
А это как раз и есть сила гравитации.

Если Вас пугают и впечатляют масштабы и габариты,

чушь про взаимодействие абстрактных линий с материальными телами.

Вот Вам и следует объяснить - зачем Вы стали ботать про какие-то абстрактные линии,
которые вообще не влияют на материальные тела.

Действительно не надо быть таким пустобрёхом:

это справедливо в теории Ньютона, но не справедливо в ОТО, т.к. там гравитация не является силой и соответственно не может действовать.

- это и есть причинно-следственная связь выраженная математически функциональной зависимостью.

- это Ваша отсебятина не имеющая подтверждений в учебной литературе, и противоречащая как примерам из учебной литературе, так и причинным-следственным связи в физике.

Вы обрываете кусок высказывания и болтаете... и демонстрируете этим вообще полное непонимание сказанного!

Повторяю ещё раз то - что понять Вам не удалось ни из учебников, ни после разжёвывания:

Зависимость значения функции от изменения аргумента - это и есть причинно-следственная связь выраженная математически функциональной зависимостью.

А вот заявлять, что аргумент зависит от функции - это действительно Ваша отсебятина,

которую Вы не встретили ни в одном учебнике.

Будете спорить - цитату в студию!

- Тебе любой продавец на рынке объяснит, что весы показывают как раз с какой силой взвешиваемый предмет притягивается к Земле.
А это как раз и есть сила гравитации.

- ах зо, теперь понятно ваша школа!

Вполне понятно отсутствие у Вас всякой школы,

если Вы даже не понимаете смысла законов механики и болтаете без всяких оснований про абстрактные линии,

которые просто могут что угодно описывать - хоть Ваш путь, когда перебрали спиртного.

- чушь про взаимодействие абстрактных линий с материальными телами.

- об этой чуши я узнал от Вас, ибо никто более этой чуши не порет.

Не надо врать и выкручиваться.

Про описывающие линии чушь пошла от Вас, хотя с материальными телами они вообще не взаимодействуют.

А что и как описывает у себя очередной математик-маразматик
- это всего лишь отражение его субъективного представления о природе вещей.

- Вот Вам и следует объяснить - зачем Вы стали ботать про какие-то абстрактные линии,
которые вообще не влияют на материальные тела.

- потому что движение материальных тел описывается такими линиями.

Ни каких абстрактных линий вообще не существует в природе!
А "описывать" природу можно хоть линиями, хоть стихами и прозой, а хоть и под кустом, не успев добежать до туалета."

Действительно не надо быть таким пустобрёхом:

"это справедливо в теории Ньютона, но не справедливо в ОТО, т.к. там гравитация не является силой и соответственно не может действовать."

- кого склероз одолел может глянуть в историю, чтобы увидеть что я уже приводил цитаты об этом.

Кого интересуют "цитаты" от человека не понимающего их смысла?

1.
Вот сколько учебников надо Вам процитировать, чтобы дошло в них написаснное - что функция зависит от аргумента, а не наоборот?
2.

А уж понимания, что функциональная зависимость - это как раз и есть причинно-следственная связь,

выраженная в математической форме - до Вас явно не дойдёт вообще никогда.

P.S.
Зубрите и цитируйте лучше те вещи - которые требуют не понимания, а веры...

Будете спорить - цитату в студию!

Про описывающие линии чушь пошла от Вас, хотя с материальными телами они вообще не взаимодействуют.

Ни каких абстрактных линий вообще не существует в природе!

чтобы дошло в них написаснное - что функция зависит от аргумента, а не наоборот?

Вы генерируете чушь и приписываете ее выдуманным вами фантомам.
Хотя возможно Вы лишь демонстрируете ваше "понимание".

- Будете спорить - цитату в студию!

- о чем цитату?

Ах, Вы даже не понимаете - о чём идёт речь?
Поздравляю.

И это уже далеко не в первый раз...
Раньше Вы брякнули, что пространство - "это абстрактное свойство материи"...

- и постарались это "забыть".

Потом притащили ссылку на Ньютона, что пространство это вместилище сотворённых богом душ...

- И отбрехались, что это редактор такое пропустил, а значит претензии к нему и подсунувшему Вам Гуглу.

Ну а теперь продемонстрировали непонимание отличия функциональной зависимости от простого соотношения или пропорции.

- Про описывающие линии чушь пошла от Вас, хотя с материальными телами они вообще не взаимодействуют.

- от Вас пошла чушь будто бы кто-то говорил что линии взаимодействуют с телами.
Эту чушь воспроизводите только Вы, т.к. нет кого еще что такое говорили.

Демонстрирую Вашу чушь и предлагаю осмысленно высказаться по её поводу:

"это справедливо в теории Ньютона, но не справедливо в ОТО, т.к. там гравитация не является силой и соответственно не может действовать."

Что же действует, заставляя материальные тела изменять траектотию и скорость движения
если тупо отрицать наличие гравитационных сил?

Сначала Вы повелись на болтовню о "геодезических линиях"..., но вот уже признали, что и они не действуют.
Зачем тогда вся эта пустая болтовня на тему - кто и чем "описывает" и каким именно способом?

- чтобы дошло в них написаснное - что функция зависит от аргумента, а не наоборот?

- и эту чушь несете только Вы, т.к. никто не говорит что аргумент зависит от функции.

Вы генерируете чушь и приписываете ее выдуманным вами фантомам.

Вы даже не поняли, что в функциональной зависимости это независимая переменная называется "аргументом".

И вместо этого возражали, что это аргумент - "только называется независимой переменной".

Всё это делалось под маркой борьбы за Ваше право крутить любую формулу и объявлять,

что всё в ней одинаково зависит... и при этом думать, что это всё та же "функциональная зависимость".

И всё это болтал не "фантом", а именно Вы!

- Будете спорить - цитату в студию!

- о чем цитату?

Ах, Вы даже не понимаете - о чём идёт речь? шок
Поздравляю.


И это уже далеко не в первый раз...
Раньше Вы брякнули, что пространство - "это абстрактное свойство материи"... down

- и постарались это "забыть".



Потом притащили ссылку на Ньютона, что пространство это вместилище сотворённых богом душ... хаха

- И отбрехались, что это редактор такое пропустил, а значит претензии к нему и подсунувшему Вам Гуглу.

Ну а теперь продемонстрировали непонимание отличия функциональной зависимости от простого соотношения или пропорции.

Демонстрирую Вашу чушь и предлагаю осмысленно высказаться по её поводу:

"это справедливо в теории Ньютона, но не справедливо в ОТО, т.к. там гравитация не является силой и соответственно не может действовать."

Вы даже не поняли, что в функциональной зависимости это независимая переменная называется "аргументом".

Вы не поняли вопроса? Вам повторить вопрос или Вы сами догадаетесь где его прочесть?

От Вас не было ни единого осмысленного вопроса,

а также вообще не было реакции на указанное непонимание причинно-следственных связей и зависимостей как в физических законах,

так и в функциональной зависимости.

- Демонстрирую Вашу чушь и предлагаю осмысленно высказаться по её поводу:

"это справедливо в теории Ньютона, но не справедливо в ОТО, т.к. там гравитация не является силой и соответственно не может действовать."

- это не моя "чушь", а ОТО. Причем я уже объяснял это и своими словами и приводил объяснения ученых.

Очередная попытка спрятаться за других при полной неспособности дать самостоятельный ответ на тупо скопированное.

Может сделаете вторую попытку?:

Если "гравитация не является силой и соответственно не может действовать"

- то что заставляет материальное тело изменить состояние покоя или равномерного прямолинейного движения?

Вот на этот вопрос Вы не давали ответа ни своими словами, ни ссылками "на объяснения ученых".

И болтовня про линии, которые что угодно "описывают", разумеется, таким ответом не является.

- Вы даже не поняли, что в функциональной зависимости это независимая переменная называется "аргументом".

- мне больше нравится говорить не "называется", а "является", т.к. это одно и тоже, как минимум, в наших Земных учебниках...

Вы так и не поняли, что дело не в словах, а в смысле, который до Вас никак не доходит:

Слова "независимая переменная" имеют конкретное смысловое значение, а вот слово "аргумент" - это всего лишь его название.

А вот больше понравившееся Вам "является" - как раз показывает, что Вы не понимаете смысла сказанного.

Вы не поняли вопроса? Вам повторить воdownпрос или Вы сами догадаетесь где его прочесть?

От Вас не было ни единого осмысленного вопроса,

а также вообще не было реакции на указанное непонимание причинно-следственных связей и зависимостей как в физических законах,

так и в функциональной зависимости.

- то что заставляет материальное тело изменить состояние покоя или равномерного прямолинейного движения? Вот на этот вопрос Вы не давали ответа ни своими словами, ни ссылками "на объяснения ученых".

А вот больше понравившееся Вам "является" - как раз показывает, что Вы не понимаете смысла сказанного.

- Может сделаете вторую попытку?:

Если "гравитация не является силой и соответственно не может действовать" - то что заставляет материальное тело изменить состояние покоя или равномерного прямолинейного движения?
Вот на этот вопрос Вы не давали ответа ни своими словами, ни ссылками "на объяснения ученых".
И болтовня про линии, которые что угодно "описывают", разумеется, таким ответом не являются.

- давал.
повторяю.
ничто не заставляет, тело как двигалось так и движется по прямой в определенном пространстве. С точки зрения других пространств его траектория может отличаться от прямой.

Одна сплошная чушь и вообще отсутствие смысла:
1.
Про какие "другие пространства" бредит человек, который до этого определял пространство как "абстрактное свойство материи"?
2.
Вам задан вопрос:

Если "гравитация не является силой и соответственно не может действовать" - то что заставляет материальное тело изменить состояние покоя или равномерного прямолинейного движения?

И Вы полагаете, что болтовня про абстрактные "геодезические линии", которые по Вашим же словам лишь что-то там "описывают",

но вообще не взаимодействуют с материальными телами

- является ответом на вопрос о причине ускорения материальных тел?

3.
Как Вы вообще представляете этот бред - с неопределёнными вами "пространствами",

когда тело, которое "так и движется по прямой в определенном пространстве"

в это же время "С точки зрения других пространств его траектория может отличаться от прямой."???

Пока Вы не объясните этот идиотизм с "пространствами" - можете не искать ответы на свои "вопросы"...

P.S.
Такого дебилизма я даже не предполагал и от тупого зубрилы...