- Тупость проявляется в том, что Вы так и не поняли, что в третьем законе Ньютона идёт речь о том,
что всякому действию находится противодействие.

- Вопрос оказался тупым, потому что я чего-то не понял?!

Разумеется, если Вы не поняли объяснение о том, что противодействие всегда является ответной реакцией действию,

то так и будете задавать идиотские вопросы.

....

- противодействие всегда реагирует на любое действие

- так какой из автомобилей действует, а какой противодействует при столкновении?

А про столкновение автомобиля с бетонной стенкой Вы уже разобрались?
И Вы уже поняли порочность подхода математического абстракциониста?

Очень сомневаюсь, что Вы вообще прочитали...
Иначе бы не долбили дебильным вопросом как дятел.

- А разве только термин "вакуум" Вас там не устраивает?

- Вы можете хоть раз внимательно вопрос прочесть, прежде чем его за оппонента выдумать?

Вы сами будьте внимательны!

Вы писали:

"- а какое определение надо было привести для Лафета, когда тот неверно употреблял термин "вакуум"?"

И ответ был дан именно на эту реплику, хотя Вы этого и не поняли.

- Но должны при этом признать, что одинаково глупо звучит:
- как "Ва́куум (от лат. vacuus - пустота) - абстрактное свойство материи, свободное от вещества."
- так и "Ва́куум (от лат. vacuus - пустота) - атрибут материи, свободный от вещества."

- из этих двух
- "Вакуум - это свойство среды, свободное от вещества"
- "Свойство среды - это пространство, свободное от вещества"
какое звучит умно?

Это сознательное шуллерство или просто проявление тупости?

Поясняю на вполне доступном даже Вам уровне:
Если Вы называли пространство "атрибутом материи",
то я не только никогда не называл любую среду "пространством", но и настаиваю на том,

что пространственные единицы: расстояния, скорости, ускорения - не применимы вообще ни к какой материальной среде.

В том числе ни к одной из перечисленной в тупо скопированной Вами таблице.

Да и привычные размеры материальных тел говорят лишь о том - сколько пространства они занимают.

потенциал электростатического поля почитайте тут -

https://ru.wikipedia.org/wiki/Элек�%...

вопрос 2 заключен в ответе на него

А Вы только заголовком ограничиваетесь?

Или и про "Неоднозначность определения потенциала" тоже прочитали и даже что-нибудь сказать сможете?

А главный вопрос так и остался без ответа:

Какое вообще отношение к моему высказыванию о том, что о скорости можно судить лишь относительно конкретно избранной системы отсчёта

- имеют вопросы хоть о гравитационном, хоть об электрическом потенциале?

И ещё я Вам советую посмотреть - как можно и нужно относиться к учебникам думающему человеку.
(Там, кстати, рассматривается вопрос и электрического потенциала, и электричества вообще...)

Разумеется, если Вы не поняли объяснение о том, что противодействие всегда является ответной реакцией действию, то так и будете задавать идиотские вопросы. безум

А Вы с ответа на этот вопрос сливаетесь уже 10ки постов, ибо сами не знаете.

Иначе бы не долбили дебильным вопросом как дятел.

И ответ был дан именно на эту реплику, хотя Вы этого и не поняли.

Поясняю на вполне доступном даже Вам уровне:

расстояния, скорости, ускорения - не применимы вообще ни к какой материальной среде.

Так Вы приведёте пример ускорения пространства или надо верить Вам на слово?

- Разумеется, если Вы не поняли объяснение о том, что противодействие всегда является ответной реакцией действию,
то так и будете задавать идиотские вопросы.

- это как раз я понял.

Это только в голове непонимающего сложилось такое самомнение.

Не льстите себе.
И лучше вместо спешки с идиотским вопросом по отдельным выхваченным словам,

просто дочитайте объяснение до конца и постарайтесь понять его логику.

Я не понял другого: какая из сил является действующей, а какая противодействующей.

Вот этот Ваш вопрос как раз и является подтверждением того - что Вы вообще не поняли смысла сказанного.
А смысл там состоял не в том, чтобы просто одну машинку заменить стенкой, а в том, что математик-маразматик,

ссылаясь на своё полное право избрать любую систему отсчёта, может и в этом случае аналогично заявлять:

"Я не понял другого: какая из сил является действующей, а какая противодействующей."

Надеюсь до Вас теперь дойдёт, что для математика-маразматика нет необходимости придумывать не только столкновения при массовой аварии или при броуновском движении молекул, но и примера с назначением стенки в качестве неподвижной ИСО - ему вполне достаточно.

- Иначе бы не долбили дебильным вопросом как дятел.

- т.е вопрос про столкновение автомобиля с бетонной плитой не является дебильным, а с другим автомобилем - дебильным. Правильно?

Если Вы и после написанного Выше не поняли чем отличается математик-маразматик от нормального человека,

который понимает последовательность развития событий и причинно-следственные связи,

то могу привести Вам и более простой для понимания пример:

Представьте себе мальчика "Anly", сидящего в классе, где только начали изучать арифметику...
Учитель предлагает простейшую задачку:
"Мальчику мама дала 2 яблока.
Потом папа добавил ему ещё одно яблоко.
Вопрос задачи:
Сколько яблок стало у мальчика вследствие того, что папа это 1 яблоко ему добавил?

Во время рассказа всего этого условия мальчик "Anly" отвлёкся и прослушал - то ли мух считал, то ли в носу ковырял.
Поэтому он просто списал у соседки готовое рашение в математической форме: 2+1=3.
Потом бездумное списывание у него вошло в привычку, а всякие там слова ("было", "потом стало", "вследствие") - им вообще игнорировались как "белый шум".
Когда же впоследствии он познал "великую премудрость", что "от перестановки слагаемых сумма не меняется",

то всякие там причины и следствия он стал вообще презирать как класс.

Поэтому и человек у него упал не по причине, что его толкнули, а просто случайно его падение совпало по времени с каким-то там толканием...
И чтобы утвердиться в этой глупости, он многократно повторяет идиотский вопрос - "А по какой причине его толкнули?"

Может быть хоть теперь для Вас ситуация с идиотским вопросом прояснится и Вы не будете писать подобное:

"Вы реагируете, чтобы дальше свою ахинею нести, не на смысл вопроса оппонента, а на факт его появления, независимо от его содержания."

и опять начали о своём наболевшем, ибо вопросы Вы сами выдумываете игнорируя вопросы оппонента.
А тема была о вакууме, как свойстве среды, например, воды. Вот и ответьте: каков вакуум у воды?

Опять проявление воинствующего идиотизма?

Ведь Вы вынужденно согласились с тем, что вакуум - это "пространство, свободное от вещества".

Зачем же долбить как дятел:

Вот и ответьте: каков вакуум у воды?

Вы сами придумали, что вода это пространство?

Или соврёте, что это я называл - то ли пространство водой, то ли воду пространством?

Может прежде, чем задавать дебильные вопросы, Вы наконец разберитесь с такими понятиями,

как "пространство" и "среда" и какая между ними разница?

расстояния, скорости, ускорения - не применимы вообще ни к какой материальной среде.

говорить к чему они неприменимы уже нет надобности после того, как Вы указали единственно возможное их применение: пространство.

Хорошо, что Вы если и не поняли, то хотя бы просто зазубрили, что расстояния, скорости и ускорения - это пространственные единицы.

Так Вы приведёте пример ускорения пространства или надо верить Вам на слово?

Вам просто надо не во что-то там верить, а тоже если не понять, то зазубрить, что поскольку пространство не является материей (как, кстати, и вакуум), то пространственные единицы следует привязывать лишь к материальным телам.

И тогда они показывают например, пространственные габариты, взаимную пространственную отдалённость, скорость или ускорение

в пространстве, но не относительно пространства.

Что же касается "вакуума" - то одинаково глупо говорить не только о "скорости в вакууме", но и об "ускорении в вакууме", и даже о "расстоянии в вакууме".

И всё потому - что это пространственные единицы, а не "вакуумные" единицы.

Надеюсь до Вас теперь дойдёт, что для математика-маразматика нет необходимости придумывать не только столкновения при массовой аварии или при броуновском движении молекул, но и примера с назначением стенки в качестве неподвижной ИСО - ему вполне достаточно.

с математиками маразматиками сами разбирайтесь и не надо их сюда впутывать.

Я же Вам уже несколько раз задавал простой вопрос, но Вы до сих пор не смогли на него ответить. Может Вы его не понимаете? Так скажите хотя бы это. И ли сообщите что не знаете ответа, если это так.

Повторяю вопрос: какой из автомобилей действует, а какой противодействует при их лобовом столкновении?

Представьте себе мальчика "Anly", сидящего в классе, где только начали изучать арифметику... Учитель предлагает простейшую задачку: "Мальчику мама дала 2 яблока. Потом папа добавил ему ещё одно яблоко. Вопрос задачи: Сколько яблок стало у мальчика вследствие того, что папа это 1 яблоко ему добавил? Во время рассказа всего этого условия мальчик "Anly" отвлёкся и прослушал - то ли мух считал, то ли в носу ковырял. Поэтому он просто списал у соседки готовое рашение в математической форме: 2+1=3. Потом бездумное списывание у него вошло в привычку, а всякие там слова ("было", "потом стало", "вследствие") - им вообще игнорировались как "белый шум". Когда же впоследствии он познал "великую премудрость", что "от перестановки слагаемых сумма не меняется", то всякие там причины и следствия он стал вообще презирать как класс. Поэтому и человек у него упал не по причине, что его толкнули, а просто случайно его падение совпало по времени с каким-то там толканием... И чтобы утвердиться в этой глупости, он многократно повторяет идиотский вопрос - "А по какой причине его толкнули?"

Зачем же долбить как дятел: Вот и ответьте: каков вакуум у воды?

Вода - это среда или нет?

Если да, то обладает свойством "вакуум". Так или нет?

расстояния, скорости, ускорения - не применимы вообще ни к какой материальной среде. говорить к чему они неприменимы уже нет надобности после того, как Вы указали единственно возможное их применение: пространство. Хорошо, что Вы если и не поняли, то хотя бы просто зазубрили, что расстояния, скорости и ускорения - это пространственные единицы. Так Вы приведёте пример ускорения пространства или надо верить Вам на слово? Вам просто надо не во что-то там верить, а тоже если не понять, то зазубрить, что поскольку пространство не является материей (как, кстати, и вакуум), то пространственные единицы следует привязывать лишь к материальным телам. И тогда они показывают например, пространственные габариты, взаимную пространственную отдалённость, скорость или ускорение в пространстве, но не относительно пространства. Что же касается "вакуума" - то одинаково глупо говорить не только о "скорости в вакууме", но и об "ускорении в вакууме", и даже о "расстоянии в вакууме". И всё потому - что это пространственные единицы, а не "вакуумные" единицы.

А значит говорить об ускорение ракеты, например, при взлёте - маразм, ибо ускорение к ракетам никакого отношения не имеет.

- Надеюсь до Вас теперь дойдёт, что для математика-маразматика нет необходимости придумывать не только столкновения при массовой аварии или при броуновском движении молекул, но и примера с назначением стенки в качестве неподвижной ИСО - ему вполне достаточно.

- с математиками маразматиками сами разбирайтесь и не надо их сюда впутывать.

Хотите сказать, что если с математиками-маразматиками у меня есть шанс дискутировать,

то с верующим маразматиком - даже и шансов нет?
Он как тупо упёрся, так и закоснел в догматах своей веры...

Я же Вам уже несколько раз задавал простой вопрос, но Вы до сих пор не смогли на него ответить.
Может Вы его не понимаете? Так скажите хотя бы это. И ли сообщите что не знаете ответа, если это так.

Вы задавали не простой, а глупый вопрос.
И это не я не понимаю вопрос, а Вы не понимаете объяснений - почему он глупый.

Повторяю вопрос: какой из автомобилей действует, а какой противодействует при их лобовом столкновении?

Вам на него уже Ньютон ответил в своём третьем законе, что ВСЯКОМУ действию есть равное по величине и противоположное по направлению противодействие.

А теперь осознайте, что разговор почему-то о двух, а не трёх, четырёх... столкнувшихся автомобилях

- лишь показывает ваше непонимание, что каждый автомобиль оказывает какое-то действие и возникает соответствующее противодействие

(как и в случае с неподвижной стенкой).

Но погружаясь в глупости про увеличение количества автомобилей, бильярдных шаров или соударяющихся молекул,

Вы так и не усвоили, что каждое из противодействий является ответной реакцией препятствия или следствием

на тот удар, который эту реакцию вызвал.

А значит, вы по-прежнему не понимаете причинно-следственной связи физического явления.

- Представьте себе мальчика "", сидящего в классе, где только начали изучать арифметику...
Учитель предлагает простейшую задачку:
"Мальчику мама дала 2 яблока.
Потом папа добавил ему ещё одно яблоко.
Вопрос задачи:
Сколько яблок стало у мальчика вследствие того, что папа это 1 яблоко ему добавил?Во время рассказа всего этого условия мальчик "" отвлёкся и прослушал - то ли мух считал, то ли в носу ковырял.
Поэтому он просто списал у соседки готовое рашение в математической форме: 2+1=3.
Потом бездумное списывание у него вошло в привычку, а всякие там слова ("было", "потом стало", "вследствие") - им вообще игнорировались как "белый шум".
Когда же впоследствии он познал беликую премудрость, что "от перестановки слагаемых сумма не меняется", то всякие там причины и следствия он стал вообще презирать как класс.
Поэтому и человек у него упал не по причине, что его толкнули, а просто случайно его падение совпало по времени с каким-то там толканием...
И чтобы утвердиться в этой глупости, он многократно повторяет идиотский вопрос - "А по какой причине его толкнули?"

- очень трогательно. прямо - сюжет для мелодрамы. не иначе как себя в детстве вспомнили.

Сразу видно, что не только смысла написанного не понял, но даже и просто не читал, а поспешил к своим идиотским вопросам.

1.

А там ведь видно и конкретно написано, что речь идёт именно о формировании такого мальчика, как "Anly".
2.

Ну а про то, что человек упал по причине, что его толкнули, а не толкнули потому, что он упал - это просто постарался "не заметить".

- Зачем же долбить как дятел: Вот и ответьте: каков вакуум у воды?

- Потому что Вы заявили что вакуум это свойство среды.
Вода - это среда или нет?
Если да, то обладает свойством "вакуум". Так или нет?

Врать не надоело?

Вам же было написано:

Опять проявление воинствующего идиотизма?
Ведь Вы вынужденно согласились с тем, что вакуум - это "пространство, свободное от вещества".

Зачем же долбить как дятел:
Вот и ответьте: каков вакуум у воды?

Вы сами придумали, что вода это пространство?
Или соврёте, что это я называл - то ли пространство водой, то ли воду пространством?

Может прежде, чем задавать дебильные вопросы,
Вы наконец разберитесь с такими понятиями, как "пространство" и "среда" и какая между ними разница?

Но, увы, опять Вы проигнорировали определение вакуума и всё постарались не заметить...

Вы сами способны высказать своё понимание среды и пространства и ответить - в чём их отличие?
Или пора уже Вам и это объяснять и разжёвывать?

- расстояния, скорости, ускорения - не применимы вообще ни к какой материальной среде. говорить к чему они неприменимы уже нет надобности после того, как Вы указали единственно возможное их применение: пространство. Хорошо, что Вы если и не поняли, то хотя бы просто зазубрили, что расстояния, скорости и ускорения - это пространственные единицы. Так Вы приведёте пример ускорения пространства или надо верить Вам на слово? Вам просто надо не во что-то там верить, а тоже если не понять, то зазубрить, что поскольку пространство не является материей (как, кстати, и вакуум), то пространственные единицы следует привязывать лишь к материальным телам. И тогда они показывают например, пространственные габариты, взаимную пространственную отдалённость, скорость или ускорение в пространстве, но не относительно пространства. Что же касается "вакуума" - то одинаково глупо говорить не только о "скорости в вакууме", но и об "ускорении в вакууме", и даже о "расстоянии в вакууме". И всё потому - что это пространственные единицы, а не "вакуумные" единицы.

- я просил Вас привести пример ускорения пространства, ибо Вы заявили что ускорение относится исключительно к пространству.

Даже любопытно стало - с какого раза до Вас дойдёт, что ускорения, скорости и расстояния происходят исключительно в пространстве,

а измеряется исключительно лишь относительно материальных тел?

А значит говорить об ускорение ракеты, например, при взлёте - маразм, ибо ускорение к ракетам никакого отношения не имеет.

Может когда-нибудь до Вас и дойдёт, что ускорение ракеты происходит в пространстве, а измеряется относительно Земли и точки старта.

А может Вам лучше сначала поумничать об ускорениях и скоростях ракеты относительно бога и святого духа?
Ведь Вам всё равно - в какую глупость поверить...

P.S.

Я вижу, что Вы так и не задумались о смысле пространнственного объёма, но я помогу Вам:

Например, Вы держите в руках игральный кубик.
Как проверить его объём?
Самый простой способ - бросить его в проградуированную мензурку с водой.
Если Вы увидите, что уровень воды в мензурке увеличился, например, на 2 куб.см, то вы сделаете вывод, что таков объём игрального кубика.

А теперь задумайтесь о смысле увиденного;
Разве эти 2 куб.см были характеристикой кубика, которая передавалась затем воде?

Нет, это был показатель объёма пространства, который требуется одинаково, хоть кубику, а хоть вытесняемой им воде.

- Надеюсь до Вас теперь дойдёт, что для математика-маразматика нет необходимости придумывать не только столкновения при массовой аварии или при броуновском движении молекул, но и примера с назначением стенки в качестве неподвижной ИСО - ему вполне достаточно.

- с математиками маразматиками сами разбирайтесь и не надо их сюда впутывать.

Хотите сказать, что если с математиками-маразматиками у меня есть шанс дискутировать, то с верующим маразматиком - даже и шансов нет? миг Он как тупо упёрся, так и закоснел в догматах своей веры... Я же Вам уже несколько раз задавал простой вопрос, но Вы до сих пор не смогли на него ответить. Может Вы его не понимаете? Так скажите хотя бы это. И ли сообщите что не знаете ответа, если это так. Вы задавали не простой, а глупый вопрос. безум И это не я не понимаю вопрос, а Вы не понимаете объяснений - почему он глупый.

Повторяю вопрос: какой из автомобилей действует, а какой противодействует при их лобовом столкновении?

Вам на него уже Ньютон ответил в своём третьем законе, что ВСЯКОМУ действию есть равное по величине и противоположное по направлению противодействие. А теперь осознайте, что разговор почему-то о двух, а не трёх, четырёх... столкнувшихся автомобилях - лишь показывает ваше непонимание, что каждый автомобиль оказывает какое-то действие и возникает соответствующее противодействие (как и в случае с неподвижной стенкой). Но погружаясь в глупости про увеличение количества автомобилей, бильярдных шаров или соударяющихся молекул, Вы так и не усвоили, что каждое из противодействий является ответной реакцией препятствия или следствием на тот удар, который эту реакцию вызвал. А значит, вы по-прежнему не понимаете причинно-следственной связи физического явления.

А глупость вопроса Вы объяснили лишь тем, что вопрос о столкновении автомобиля с бетонной стеной уже не глуп.

Этот полёт Вашей мысли - тоже загадка для меня.

Вы считаете что 3й Закон Ньютона описывает только столкновение автомобиля и стены, а двух автомобилей уже не описывает?

Если описывает таки, то назовите какой из автомобилей действует силой, а какой противодействует.

- очень трогательно. прямо - сюжет для мелодрамы. не иначе как себя в детстве вспомнили.

Сразу видно, что не только смысла написанного не понял, но даже и просто не читал, а поспешил к своим идиотским вопросам. down 1. А там ведь видно и конкретно написано, что речь идёт именно о формировании такого мальчика, как "Anly". 2. Ну а про то, что человек упал по причине, что его толкнули, а не толкнули потому, что он упал - это просто постарался "не заметить".

- Потому что Вы заявили что вакуум это свойство среды.

Врать не надоело?

Даже любопытно стало - с какого раза до Вас дойдёт, что ускорения, скорости и расстояния происходят исключительно в пространстве, а измеряется исключительно лишь относительно материальных тел?

Значит Вы врали ранее?

Самый простой способ - бросить его в проградуированную мензурку с водой. Если Вы увидите, что уровень воды в мензурке увеличился, например, на 2 куб.см, то вы сделаете вывод, что таков объём игрального кубика.

Наверно, Вы посоветуете посмотреть на деления на мензурке и поверить маркировке, как Вы привыкли.

Я Вас не спрашивал про более двух автомобилей, а только про два.
А глупость вопроса Вы объяснили лишь тем, что вопрос о столкновении автомобиля с бетонной стеной уже не глуп.

Да Вы вообще не воспринимаете и не понимаете объяснений!

Вам уже много раз вдалбливают о том, что в третьем законе Ньютона идёт речь о том,

что ВСЯКОМУ ДЕЙСТВИЮ есть равное по величине и противоположное по направлению ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ!
Вам осталось лишь понять, что это противодействие полностью определяется и зависит от того - каким будет действие.

Заметьте, что точно так же, как в любой функциональной зависимости значение функци

полностью зависит от призвольного значения независимой переменной, которая называется "аргументом".

Могу ещё добавить, что и выводы в дискуссии полностью зависят тоже от приведённых доводов, которые тоже называются "аргументами".

Но это всё не затрагивает Вашего сознания...

и Вас терзают вопросы лишь о количестве машинок или желание объявить любую формулу "функциональной зависимостью".
А достаточным основанием для этого готовы принять что попало, любое "определение" и уже без всяких объяснений и доводов.

Этот полёт Вашей мысли - тоже загадка для меня.
Вы считаете что 3й Закон Ньютона описывает только столкновение автомобиля и стены, а двух автомобилей уже не описывает?
Если описывает таки, то назовите какой из автомобилей действует силой, а какой противодействует.

Вам не только я, но и Ньютон объяснил всё достаточно подробно.
Но если Вы у Ньютона постарались найти вместо объяснения физических законов - религиозный бред,

что пространство - это "вместилище сотворённых душ"...
А сейчас стараетесь найти слова о количестве столкнувшихся машинок или шариков...

И если до Вас не доходит, что противодействие - это ответная реакция на любое внешнее воздйствие

- значит это всё не для Вас, а Вам надо просто успокоиться и переключиться на зубрёжку какого-нибудь "Второзакония"

- там думать вообще не понадобится, а нужна только вера (и желательно неистовая и исступлённая).

- Сразу видно, что не только смысла написанного не понял, но даже и просто не читал, а поспешил к своим идиотским вопросам. down
1.
А там ведь видно и конкретно написано, что речь идёт именно о формировании такого мальчика, как "Anly".
2.
Ну а про то, что человек упал по причине, что его толкнули, а не толкнули потому, что он упал - это просто постарался "не заметить".

- я не только заметил это в очередной раз, но уже много раз Вам напоминал о вашей зацикленности на оппонентах. Поэтому употребляемые Вами имена не имеют значения, ибо просто таково течение болезни, что делает поведанную Вами историю еще более трогательной.

И опять... заметил лишь про "оппонентов"...

"Ну а про то, что человек упал по причине, что его толкнули, а не толкнули потому, что он упал - это просто постарался "не заметить".

Может хотя бы попытаешься возразить, что мол один фиг
- или человек упал по причине, что его толкнули
- или толкание явилось следствием того, что он упал?

Вам показать Ваш пост, где Вы назвали вакуум свойством среды?

А Вы уже попробовали разобраться с понятиями "пространство" и "среда"?
И уже в состоянии членораздельно объяснить между ними разницу по Вашему представлению?

Может тогда уже перестанете нести ахинею про "вакуум воды"...

Но если сами не сможете, то просто признайтесь и я Вам это объясню на доступном даже Вашему пониманию уровне.

- Даже любопытно стало - с какого раза до Вас дойдёт, что ускорения, скорости и расстояния происходят исключительно в пространстве, а измеряется исключительно лишь относительно материальных тел?

- Значит вопреки Вашему предыдущему заявлению ускорение всё таки относится к материальным телам, т.е. относится не исключительно к пространству?

Значит Вы врали ранее?

Когда Вы читаете, то хоть немного думаете о написанном?

Ведь даже в том предложении, на которое Вы здесь ссылаетесь ясно сказано:

"что ускорения, скорости и расстояния происходят исключительно в пространстве, а измеряется исключительно лишь относительно материальных тел?"

Какая часть до Вас не дошла?:
- что ускорения лишь только измеряются относительно систем отсчёта привязываемых к конкретным материальным телам,

а все перемещения происходят в простанстве?

Вот пока не усвоите, что не бывает не только внепространственного перемещния материи,

но и вообще её существования вне пространства - так и останетесь без понятия.

- Самый простой способ - бросить его в проградуированную мензурку с водой. Если Вы увидите, что уровень воды в мензурке увеличился, например, на 2 куб.см, то вы сделаете вывод, что таков объём игрального кубика.

- простите, а как узнать что уровень воды увеличился именно на 2 куб. см?

Наверно, Вы посоветуете посмотреть на деления на мензурке и поверить маркировке, как Вы привыкли.

Вы не поняли или опять "не заметили", что на случай идиотских вопросов там даже написано "в проградуированную мензурку с водой"?

Что вызвало идиотский вопрос на этотт раз?:
- Что изготовители мензурки сознательно обманывают православных?
- Или Вам нужно объяснять, что у воды 1 куб.см соответствует одному миллилитру?

Может прежде, чем писать глупости, Вы посмотрите в справочнике и убедитесь, что в одном литре 1000 миллилитров,

и что он равен одному куб. дециметру, а один куб. дециметр - это тоже 1000 куб. см?

P.S.
Пожалуйста не понижайте уровень дискуссии задавая всё более и более тупые вопросы.

И потрудитесь высказать более подробно Ваши представления о "среде" и о "пространстве".

противодействие полностью определяется и зависит от того - каким будет действие...противодействие - это ответная реакция на любое внешнее воздйствие

Но ход Ваших мыслей понятен: если слон наступил на муравья, то в ответ муравей наступит на слона.

Но, пардон, тут нету равенства заявленого 3м законом Ньютона, ибо слон наступит одной ногой, а муравей сразу всеми шестью топтать будет!

Может тогда уже перестанете нести ахинею про "вакуум воды".

Вы же вроде еще не отреклись от того что вода является средой? Вот и расскажите о ее вакууме.

Значит Вы врали ранее?

Когда Вы читаете, то хоть немного думаете о написанном? Ведь даже в том предложении, на которое Вы здесь ссылаетесь ясно сказано:

посмотрите в справочнике и убедитесь,

Пожалуйста не понижайте уровень дискуссии задавая всё более и более тупые вопросы.

противодействие полностью определяется и зависит от того - каким будет действие.

- противодействие полностью определяется и зависит от того - каким будет действие...
противодействие - это ответная реакция на любое внешнее воздйствие

- определяется или равно? 3й закон вроде говорит о равенстве.
Но ход Ваших мыслей понятен: если слон наступил на муравья, то в ответ муравей наступит на слона....

Понятен ли вам ход мыслей - это не Вам судить, а тому, кто эту мысль Вам пытался объяснить.
И можно констатироватъ, что Вам вообще не понятен смысл термина "противодействие".

Я Вам пытался даже приводить его комплексно - как "ответное противодействие", но это даже излишне,

поскольку безответного противодействия просто не бывает.

Попробуйте предсказать - какие будут величина и направление той силы, которую Вы собираетесь назвать "противодействующей".

Не сможете, поскольку сама по себе она не возникнет.
А вот запланировать силу воздействия вполне можно.
И тогда уже сила противодействия полностью под неё подстроится.

Но, пардон, тут нету равенства заявленого 3м законом Ньютона, ибо слон наступит одной ногой, а муравей сразу всеми шестью топтать будет!

Вы уверены в том, что в третьем законе Ньютона речь идёт о сравнении количества ног у слона и у муравья?
Интересно - в каком дурдоме этому учат?

- Может тогда уже перестанете нести ахинею про "вакуум воды".

- причем здесь я?! Это Вы сказали что у среды (а значит, в частности, воды) есть свойство - вакуум.

Вы же вроде еще не отреклись от того что вода является средой? Вот и расскажите о ее вакууме.

Вы пока заметьте, что о понимании среды Вы всё время пытаетесь уйти от собственного объяснения и приписать мне всё своё непонимание.

Но я могу Вам и это разжевать на практическом примере:
Вот представьте себе обычный баллон, в котором у сварщика бывает ацетилен или кислород.
В таком баллоне может находиться также и воздух или вода.

При этом можно будет сказать, что баллоны окажутся заполнены различной средой или веществом.
А как получить в любом из этих баллонов вакуум?

Очень просто - надо откачивать из баллона то вещество или ту среду, которая в нём находится.
И когда в пространстве внутри баллона количество вещества снизится до определённого уровня, то считается, что там наступил вакуум.

Если Вы поняли о чём идёт речь, то перестанете задавать идиотские вопросы не только про "вакуум воды",

но и про "вакуум кислорода", и про "вакуум ацетилена"...

Но, что это вакуум в пространстве внутри баллона Вы всё равно не поймёте, поскольку пространство для Вас это:
- "атрибут" материи;
- "абстрактное свойство" материи;
- "пространство есть эманативный эффект ... (т.е. то место, где находятся сотворенные души) .

(Это всё "определения", придуманные Вами или притащенные Вами же из интернет-помойки.)

Попробуйте предсказать - какие будут величина и направление той силы, которую Вы собираетесь назвать "противодействующей". Не сможете, поскольку сама по себе она не возникнет.

А вот запланировать силу воздействия вполне можно. И тогда уже сила противодействия полностью под неё подстроится.

Вы уверены в том, что в третьем законе Ньютона речь идёт о сравнении количества ног у слона и у муравья? Интересно - в каком дурдоме этому учат?

Про дурдом Вам легче узнать у вашего врача. А про слона и муравья третий закон Ньютона как раз заявляет обратное вашему предположению, ибо в законе говорится о равенстве, а не различии.

При этом можно будет сказать, что баллоны окажутся заполнены различной средой или веществом. А как получить в любом из этих баллонов вакуум?

Вакуум там уже есть, как свойство среды, Вами заявленное.

И ещё я Вам советую посмотреть - как можно и нужно относиться к учебникам думающему человеку.

Раз вы такой думающий, что не нужны учебники, то вот такой ролик как раз для вас, паяйте шура, паяйте, получите нобеля за энергию из гаечного ключа

- Попробуйте предсказать - какие будут величина и направление той силы, которую Вы собираетесь назвать "противодействующей". Не сможете, поскольку сама по себе она не возникнет.

- А действующая сила, значит, сама по себе возникает?

А подействовать я могу с такой силой, с какой пожелаю, что я Вам уже и объяснил:

"А вот запланировать силу воздействия вполне можно. И тогда уже сила противодействия полностью под неё подстроится."

ну если сила противодействия заранее знает наши планы, то смысла нету действовать, ибо получим по заслугам.

Сила знает?
Неужели совсем религиозно обдолбаный?
И это вместо понимания - что такое сила реакции по третьему закону Ньютона...

- Вы уверены в том, что в третьем законе Ньютона речь идёт о сравнении количества ног у слона и у муравья?
Интересно - в каком дурдоме этому учат?

- Про дурдом Вам легче узнать у вашего врача. А про слона и муравья третий закон Ньютона как раз заявляет обратное вашему предположению, ибо в законе говорится о равенстве, а не различии.

Видимо в дурдоме Вам это и объяснили.
А что есть действие и реагирующее на него противодействие - это для пациента дурдома оказалось понять слишком сложно...

Аналогично забыли объяснить и что в функциональной зависимости Вы можете задавать значения только "независимой переменной", а вот функция будет принимать лишь вполне определённые заначения, о которых она будет тоже "узнавать" таким же способом (непонятным пациенту дурдома), как и сила реакции в ответ на внешнее воздействие.

- При этом можно будет сказать, что баллоны окажутся заполнены различной средой или веществом.
А как получить в любом из этих баллонов вакуум?

- что значит "как получить вакуум"?!
Вакуум там уже есть, как свойство среды, Вами заявленное.

Вы полагаете, что в баллоне, в котором находится кислород под давлением 100 атм - уже есть "кислородный вакуум"?
Не приписывайте мне собственный идиотизм и свои "познания" из дурдома.

И напоминаю ещё раз:

Вы пока заметьте, что о понимании среды
Вы всё время пытаетесь уйти от собственного объяснения и приписать мне своё непонимание.

Или Вам просто нравится клоунада, в которой предстаёте дебилом?

- И ещё я Вам советую посмотреть - как можно и нужно относиться к учебникам думающему человеку.

- Раз вы такой думающий, что не нужны учебники, то вот такой ролик как раз для вас,
паяйте шура, паяйте, получите нобеля за энергию из гаечного ключа

Интересно отметить, что я дал Вам ссылку на думающего учёного, который чётко со ссылками на страницы учебников показывает явные нестыковки.

Видимо для Вас это это оказалось слишком сложным...

И вы решили подыскать себе материал попроще, который более соответствует Вашему уровню.

А подействовать я могу с такой силой, с какой пожелаю, что я Вам уже и объяснил:

Докажите, что это именно Вы пожелали, а не она.

Сила знает?

Неужели совсем религиозно обдолбаный?

Видимо в дурдоме Вам это и объяснили.

Вы полагаете, что в баллоне, в котором находится кислород под давлением 100 атм - уже есть "кислородный вакуум"? Не приписывайте мне собственный идиотизм и свои "познания" из дурдома.

Или Вам просто нравится клоунада, в которой предстаёте дебилом?

Я не заметил там ученого, никакого, нет там думающего, и нет не думающего.

там просто какой то прохиндей из подворотни.

я дал Вам ссылку на думающего учёного, который чётко со ссылками на страницы учебников показывает явные нестыковки.

Ладно, пример из вашего прохиндея из подворотни -

положим ссылается на учебник Мякишева на 32 страницу, и там действительно эксперимент с магнитами, и там действительно кольцо из алюминия но КОЛЬЦО(ко всему тонкое) а не толстенная и длинная труба как у вашего пройдохи.

В трубе вашего прохиндея, ко всему образуются вихревые токи(очень толстая труба), это раз, а потом из за толщины самой трубы ток будет протекать пока зарядится и разрядится конденсатор Так как магнит движется и индуцирует возрастающий поток электронов, конденсатор заряжается и разряжается, как и должно быть - конденсатор в данном случае очень большая кромка разреза трубы.

Всем фактам, которые приводит теория сжатия вселенной можно противоставить другие факты, подтверждающие теорию расширения. Если вспомнить как открывали то, что земля круглая, то что мы помним. А помним мы следующее: людей, которые считали, что земля круглая сжигали и их не принимали, но оказалось, что презирали людей, которые знали правду. Вспомним только Лобачевского, Римана, Гаусса, Гомера, Мильтона, Ущеко, Паниковского и других...

Я не заметил там ученого, никакого, нет там думающего, и нет не думающего.

там просто какой то прохиндей из подворотни.

Тот думающий человек показывал и сравнивал конкретные страницы из учебников и демонстрировал явные противоречия.
Он приводил и конкретные опыты с электрическими зарядами конденсаторов и с магнитной индукцией и показывал насколько практические результаты отличаются в ряде случаев от шаблонов написаанных в учебниках.

И вот, если сравнить его конкретную аргументацию со ссылками на конкретные цитаты учебников (даже с указанием страниц!)

с Вашей пустой руганью в его адрес...

- то любому ясно кто из вас учёный, а кто прохиндей из подворотни!