- У "оппонента" нет осмысленных утверждений, поскольку - вообще нет мыслей.

- Вам лечиться надо, ибо у Вас комплекс неполноценности выраженный в патологической зацикленности на оппонентах.
Чего бы оппонент ни сказал, Вы обсуждаете не сказанное, а оппонента.

Вот Вы опять (в очередной раз) не высказали ни одного осмысленного утверждения по любой из обсуждавшихся тем, а пишете про лечения, про комплексы, как ранее писали про "Альфа Центавру"...

А ведь могли бы конкретно меня опровергнуть, высказав хоть парочку собственных мыслей по любой из тем.
Например, собственные мысли о пространстве или своё представление об устройстве "конца" той Вселенной,

которую Вы считаете конечной (просто бездумно копируя кого попало).

Да и обещанную ссылку на формулировку второго закона Ньютона (в Вашем представлении!) Вы тоже не привели.

Ну а куда Вы убежали от своего утверждения, что якобы безразлично заявить, что в функциональной зависимости:
- хоть (независимая переменная называется "аргументом");
- хоть (аргумент называется "независимой переменной")

А Ведь это говорит о Вашем полном непонимании смысла функциональной зависимости, что конкретно проявилось в высказывании мнения:
"Аргумент - это только называется независимой переменной, а на самом деле он так же зависит от функции, как и она от него."
Дальше больше - Вы объявили, что любая формула - это уже функциональная зависимость и начали с тождественного равенства x=y.

Как видите, я пишу на о Вас, а о тех глупостях, которые Вы извергаете как из рога изобилия,
а вот Вы, к сожалению, способны ответить не за этот бред, а лишь о дурдоме, из которого Вы такое пишете.

ранее писали про "Альфа Центавру"...

А ведь могли бы конкретно меня опровергнуть, высказав хоть парочку собственных мыслей по любой из тем.

Из последних сливов: про два столкнувшихся автомобиля, и про вакуум воды в ванне.

которую Вы считаете конечной

Да и обещанную ссылку на формулировку второго закона Ньютона (в Вашем представлении!) Вы тоже не привели.

на самом деле он так же зависит от функции, как и она от него."

Дальше больше - Вы объявили, что любая формула - это уже функциональная зависимость и начали с тождественного равенства x=y.

Я говорил о теории с изменением скорости света. Определил, что вы не знаете школьного курса физики, по вашим высказываниям.

Потом переспросил для уверенности - что такое гравитационный потенциал, и в чем он измеряется.

Ответ утвердительно показал, что вы тут нанятый работник для поддержания разговоров в форумах, как и ваш постоянный оппонент, а может для экономии зарплаты, вы одно и то же лицо...

Началом видимой космической материи был гигантский вихрь. Захватив в свое вращение огромное пространство, границы которого невозможно увидеть с нашей планеты. Это был Вселенский вихрь. В различных зонах вселенского вихря происходили и происходят образования локальных вихрей, в которых из-за перепада давления во внутренних потоках этого вихря, возникла собственная гравитация. На основании закономерностей, изложенных выше, локальный вихрь начал вбирать в себя космическое вещество. Это были “зародыши” галактик. Постоянное увеличение количества вещества в галактиках вынудило эти небесные системы двигаться по направлению к центру с постоянным ускорением. При своем путешествии, галактики, по такой же схеме, создавали на своих орбитах свои внутренние вихри, которые также устремлялись к центру галактики. Это были звездные вихри. В звездном сфероиде, эту созидательную схему повторили планеты. В планетарных – спутники. Скорость приближения к центру всех небесных тел зависит только от удаленности этих тел до центра вихревого вращения и от относительного прироста массы. Этой закономерностью объясняется постоянная Хаббла, характеризующая зависимость скоростей галактик от их взаимной удаленности. Объем и массу любого небесного тела определяет только мощность вихря этих тел и срок его существования. На скорость движения этого тела по орбите или к центру, масса небесного объекта не оказывает никакого влияния. Но изменения этой массы вызывает изменение скоростных характеристик небесных тел.

я же не пишу с бухты барахты про Альфу Центавру, а лишь в тех случаях,
когда Вами высказанное мнение не возможно найти разделённым с другими людьми.

Вы действительно полагаете, что доказательством истины и правильности может служить факт, что это мнение разделяет ещё кто-то?
Ну а если разделяют сотни миллионов людей для Вас это абсолютная истина?
Например, если сотни миллионов объявляют, что "Нет бога кроме Аллаха"... Вам осталось только примкнуть к этому мнению?

В таком случае свои мозги Вы употребляете только для улавливания чужих мнений, а дальше используете просто тупую веру.

А ведь могли бы конкретно меня опровергнуть, высказав хоть парочку собственных мыслей по любой из тем.

- так Вы же сливаетесь всегда как только я задаю вопрос к Вашему утверждению.

Нет, это Вы убежали от всех вопросов, которые были неоднократно повторены и даже разжёваны

- и про "конец" той Вселенной, которую кто-то назвал конечной (а Вы тупо подхватили),

и о пространстве, которое Вы объявляете вообще не существующим, но переносите пространственные размеры на материальные тела,

да и от обсуждения физических законов Вы хоть "слились", а хоть "слиняли".

Из последних сливов: про два столкнувшихся автомобиля...

Это Вам не помогло разъяснение, что задавать по этому поводу вопрос "о причине силы"

- такой же идиотизм, как спрашивать о причине - почему в броуновском движении молекул одна молекула толкает другую...

А я ведь Вам разжевал, что причина возникновения внешней силы абсолютно не имеет отношения ко второму закону Ньютона

(который Вы не только не понимаете, но и просто не знаете).

Ну а причин столкновения упомянутых двух автомобилей может быть разнообразное множество.
Например, какой-то из водителей уснул за рулём или даже умер вследствие инфаркта.

А может причиной явилось повышенное содержание алкоголя в крови.

А может проявилась техническая неисправность...

Поэтому именно Ваш вопрос (о прочине внешней силы) как раз и является "сливом" в обсуждении

причинно-следственной связи сформулированной Ньютоном в его 2-ом законе.

Вы так и не поняли, что Ньютон в этом законе говорил о зависимости не какой угодно внешней силы,

а о зависимости ускорения от результирующей внешней силы и от массы тела.

и про вакуум воды в ванне.

которую Вы считаете конечной

Это чисто Ваш бред, за которым Вы прячете умственную беспомощность...

- Да и обещанную ссылку на формулировку второго закона Ньютона (в Вашем представлении!) Вы тоже не привели.

- о чем Вы вообще? Слова Ньютона я приводил, формулу из учебника - тоже. Что еще надо?!

О чём я - вопрос был обозначен предельно чётко:
Вам следовало привести не какие попало слова Ньютона и не первую подвернувшуюся формулу, а речь шла о том, что

Вы должны привести именно формулировку второго закона Ньютона, чтобы убедиться - какие слова и какая формула его выражают.

- А Ведь это говорит о Вашем полном непонимании смысла функциональной зависимости, что конкретно проявилось в высказывании мнения:
"Аргумент - это только называется независимой переменной, а на самом деле он так же зависит от функции, как и она от него."

- об этом я приводил формулу круга, которая названа в учебнике функциональной зависимостью.

Вы продолжаете настаивать на том, что в функциональнй зависимости "аргумент" тоже зависит от "функции"?
При этом для Вас не имеют значения слова, что "аргумент" - это независимая переменная?

Ну что же, Вы лишь продолжаете демонстрировать своё полное непонимание смысла функциональной зависимости...
И ссылки на кого попало с вырванными из контекста словами - Вам не помогут в качестве довода в дискуссии.

- Дальше больше - Вы объявили, что любая формула - это уже функциональная зависимость и начали с тождественного равенства x=y.

- это один из частных случаев функциональной зависимости выраженной x=f(y);

А почему вы не написали, что это "один из частных случаев функциональной зависимости выраженной y=f(x)?
Ответ простой x=y - это не выражение функциональной зависимости, а просто нелепое и даже бессмысленное тождественне равенство.

Я говорил о теории с изменением скорости света.
Определил, что вы не знаете школьного курса физики, по вашим высказываниям.

Школьного курса физики не знает тот, кто придумывает "теории с изменением скорости света".

Потом переспросил для уверенности - что такое гравитационный потенциал, и в чем он измеряется.

А почему не спросил "- что такое электрический потенциал, и в чем он измеряется."

Помимо вывода, что этот "теоретик" не знает, что у света электромагнитная природа, а не гравитационная...
Напрашиваются и другие выводы:
1.
Человек не способен к построению элементарных логических цепочек.
Так на вопрос о том - какая связь моего высказывания, что говорить о скорости имеет смысл лишь относительно конкретной системы отсчёта,

последовал вопрос о "гравитационном потенциале"...

Сразу напрашивается встречный вопрос одного мальчика: - Дядя, Вы дурак?

2.

Похоже, этот дядя тоже хочет продемонстрировать то ли своё умение найти в Гугле информацию по названиям,

то ли тупо верит, что другие этого не смогут найти...

Ответ утвердительно показал, что вы тут нанятый работник для поддержания разговоров в форумах, как и ваш постоянный оппонент, а может для экономии зарплаты, вы одно и то же лицо...

Ваши потуги "утвердительно показали", не только утвердительный ответ на вопрос того мальчика,

но и Вашу приверженность к конспирологии,

а также Ваши меркантильные интересы, которые являются стимулирующим фактором Ваших бессмысленных "докладов".

я же не пишу с бухты барахты про Альфу Центавру, а лишь в тех случаях, когда Вами высказанное мнение не возможно найти разделённым с другими людьми.

Вы действительно полагаете, что доказательством истины и правильности может служить факт, что это мнение разделяет ещё кто-то?

- и про "конец" той Вселенной, которую кто-то назвал конечной (а Вы тупо подхватили), и о пространстве, которое Вы объявляете вообще не существующим, но переносите пространственные размеры на материальные тела, да и от обсуждения физических законов Вы хоть "слились", а хоть "слиняли".

- такой же идиотизм, как спрашивать о причине - почему в броуновском движении молекул одна молекула толкает другую... Ну а причин столкновения упомянутых двух автомобилей может быть разнообразное множество.

и про вакуум воды в ванне.

которую Вы считаете конечной Это чисто Ваш бред, за которым Вы прячете умственную беспомощность...

именно формулировку второго закона Ньютона, чтобы убедиться - какие слова и какая формула его выражают.

Чего еще надо?

Вы продолжаете настаивать на том, что в функциональнй зависимости "аргумент" тоже зависит от "функции"?

"аргумент" - это независимая переменная?

x=y - это не выражение функциональной зависимости, а просто нелепое и даже бессмысленное тождественне равенство.

Выразите формулой функциональную зависимость x=f(y),

где y - количество спиленных деревьев, а x - количество пеньков.

или (для Вас явно посложнее)

y - количество хвостов, х - количество копыт в стаде коров

или (вообще для Вас грань)

y - количество свиней, х - количество килограмм мяса, при среднем весе свиньи 200 кг, 12 процентов отходов при разделке.

вы не в курсе едениц измерения гравитационного потенциала?

- Вы действительно полагаете, что доказательством истины и правильности может служить факт, что это мнение разделяет ещё кто-то?

- нет. Перечитайте еще раз. Вам надо читать что я написал, а не выдумывать самому мои ответы.

Это Вам надо читать и хоть немного думать о том - что Вы пишете.
Это ведь Вы, а не я упомянули о Важности совпадения мною написанного с мнением других людей:

я же не пишу с бухты барахты про Альфу Центавру, а лишь в тех случаях,
когда Вами высказанное мнение не возможно найти разделённым с другими людьми.

Так вот, в отличие от Вас, моё мнение я формирую сам, а не бездумно копирую из интернет-помойки.

- и про "конец" той Вселенной, которую кто-то назвал конечной (а Вы тупо подхватили), и о пространстве, которое Вы объявляете вообще не существующим, но переносите пространственные размеры на материальные тела, да и от обсуждения физических законов Вы хоть "слились", а хоть "слиняли".

- не выдумывайте. Приведите ссылку нашей беседы, где я слился.

И здесь Вы лишены логики:
Если бы от Вас были такие ссылки, то я бы и не говорил, что Вы слились...

Но Вы просто убежали, сказав первую попавшуюся на язык глупость (например, о каком-то крайнем электроне).

А вопрос - Ну а что там даальше (до чего он ещё не успел долететь после большого взрыва)?
Это Вам даже в не приходит в голову, привыкшую лишь тупо копировать и "разделять" чужие мнения методом зазубривания.

Но Вам никто не мешает вернуться к вопросу конечности Вселенной и ообосновать своё мнение (если конечно оно действительно Ваше).

- такой же идиотизм, как спрашивать о причине - почему в броуновском движении молекул одна молекула толкает другую...
Ну а причин столкновения упомянутых двух автомобилей может быть разнообразное множество.

- Вы опять демонстрируете что и вопросы выдумываете за меня. Вопрос был о дейтсвующей и противодействующей силе,
а не о броуновском движении и не о причинах и следствиях.

И здесь у Вас смешались в одну кашу в голове два различных вопроса:

1.
Один вопрос был о том, что второй закон Ньютона утверждает что причиной ускоренного движения тела является воздействие внешней силы.

А вот о причине возникновения этой внешней силы в этом законе вообще не идёт речь!

2.
Второй вопрос был уже о причинно-следственной связи, выражаемой третьим законом Ньютона.

И там тоже любому вменяемому человеку понятно, что противодействие является реакцией на воздействие силы

и просто так (без этого воздействия) оно не возникает.
А вот о причине того первоначального воздействия спрашивать так же глупо, как и в первом вопросе.

Может помимо бездумного кручения формул, Вам пора бы задумываться и о смысле явлений?
А то Ваша уверенность, что физические законы вовсе не выражают причинно-следственные связи и зависимости

- это призыв отменить все науки и оставить лишь математический онанизм абстракционизм.

- и про вакуум воды в ванне.

которую Вы считаете конечной

- Это чисто Ваш бред, за которым Вы прячете умственную беспомощность...

- я показываю им Вашу умственную беспомощность, ибо Вы заявили что вакуум - характиристика среды.
Вот я и попросил Вас дать эту характеристику воде в ванной.

Давайте разоблачать идиотизм последовательно:
1.
В разговоре о вакууме привести в качестве примера ванну наполненную водой - это лишь Ваша идея.
2.
Вы поймёте, что вакуум - это не среда перемещения, а лишь низкая плотность заполнения пространства сразу же,

как только увидите, что он измеряется не метрами длины, а количеством примесей в единице объёма.
Отсюда должны бы понять, среда - это как раз то пространство, в котором можно получить вакуум,

а вакуум - это лишь свойство (степень разряженности), которое удалось придать данному пространству.
3.
Если Вас так уж зациклило на ванной, то надо накрыть её герметичной крышкой.

После чего начать откачивать из неё воду, а затем и оставшиеся молекулы воздуха.

При этом Вы будете постепенно достигатЭ всё более глубокий вакуум.
4.

Надеюсь Вам понятно, что глупо говорить не только о скорости с упоминанием ещё остающихся посторонних молекул (воды или воздуха),

но и привязываясь к пространственным промежуткам среди этих молекул?

- именно формулировку второго закона Ньютона, чтобы убедиться - какие слова и какая формула его выражают.

- так я привел формулу из учебника, а так же слова Ньютона, где он формулирует свой закон и формулу им соответсвующую.

Чего еще надо?

Вы не привели текста, где бы говорилось, что это был именно 2-ой закон Ньютона!
Вместо этого Вы привели "слова Ньютона", которые вовсе не являются вторым законом Ньютона.

Но об этом я Вам уже писал и даже весьма подробно:

На эту тему у Вас двойное враньё:
1.
Здесь Вы уже заговорили, что у Ньютона говорится о зависимости "количества движения" (а вовсе не "импульса тела") - как Вы врали с добавлением что это синонимы.
И сейчас Вы врёте, что у Ньютона говорится о зависимости от "силы" - а в действительности от "импульса силы" (т.е. не просто от силы, а и от времени её действия).
2.
"Второе враньё состоит в попытке выдать это за второй закон Ньютона, хотя во втором законе Ньютона речь идёт о зависимости ускорения тела от величины приложенной внешней силы и от массы данного тела.

Поэтому от Вас требуется представить не просто подвернувшуюся цитату Ньютона, а текст, где говорится, что эта цитата является вторым законом Ньютона (как это уже дважды приводил я, а Вы просто "сливались").

И да - если Вы такой цитаты не приведёте, то придётся называть брехлом самого себя."

- Вы продолжаете настаивать на том, что в функциональнй зависимости "аргумент" тоже зависит от "функции"?

- я Вам уже несколько раз говорил, что обратная функциональная зависимость не всегда возможна.
Однако в законах Ньютона, Ома, формулах круга, прериметра прямоугольника и подобного - она возможна.

Вы даже вообще не понимаете о чём идёт речь!

Абсолютно не важно прямая или обратная, линейная, квадратичная или синусоидальная там будет зависимость.
А Важно, что предопределено - какую величину можно изменять произвольно и по собственному желанию (для этого её и называют "аргументом"),

а какая изменяется лишь вследствие изменения первой - как результат (только для этого её и называют "функцией").
Такие названия им дали, чтобы какой-нибудь "Anly" не вздумал крутить их как попало и в любую сторону.
Но против бездумного крутильщика и это не помогло...

- "аргумент" - это независимая переменная

- я Вам цитату из учебника приводил, где не делается разницы между терминами "независимая переменная" и "аргумент". Это одно и тоже.

Опять врёте!
Вы можете найти где угодно, что независимая переменная называется "аргументом",
но Вы нигде не найдёте глупости, что аргумент называется "независимой переменной".

x=y - это не выражение функциональной зависимости, а просто нелепое и даже бессмысленное тождественне равенство.

- правда что-ли?

Вот когда разберётесь где названия, а где смысл в функциональной зависимости,

то Вам не понадобитска пересчитыать ни хвосты с копытами, ни пеньки с деревьями.

вы не в курсе едениц измерения гравитационного потенциала?

Вы ещё не ответили на вопросы:
1.
А почему не спросил "- что такое электрический потенциал, и в чем он измеряется."?
2.
Какая связь моего высказывания, что "говорить о скорости имеет смысл лишь относительно конкретной системы отсчёта" с вопросом о "гравитационном потенциале"...?

Отвечать Ваша очередь!
Способны отвечать или только спрашивать о том, что можно "нагуглить" и не надо думать?

Так вот, в отличие от Вас, моё мнение я формирую сам, а не бездумно копирую из интернет-помойки.

И здесь Вы лишены логики: Если бы от Вас были такие ссылки, то я бы и не говорил, что Вы слились...

Но Вам никто не мешает вернуться к вопросу конечности Вселенной и ообосновать своё мнение (если конечно оно действительно Ваше).

И здесь у Вас смешались в одну кашу в голове два различных вопроса: 1. Один вопрос был о том, что второй закон Ньютона

С ответа Вы слились.

Давайте разоблачать идиотизм последовательно: 1. В разговоре о вакууме привести в качестве примера ванну наполненную водой - это лишь Ваша идея.

Если да, то назовите каков ее вакуум.

Вместо этого Вы привели "слова Ньютона", которые вовсе не являются вторым законом Ньютона.

Я привел не абы какие слова, а формулировку закона самим Ньютоном в его труде.

В своём труде «Математические начала натуральной философии» Исаак Ньютон приводит следующую формулировку<11> своего закона:

Изменение количества движения пропорционально приложенной движущей силе и происходит по направлению той прямой, по которой эта сила действует.

Современная формулировка:

В инерциальных системах отсчёта ускорение, приобретаемое материальной точкой, прямо пропорционально вызывающей его силе, совпадает с ней по направлению и обратно пропорционально массе материальной точки.

Вы считаете что это разные законы сформулированы?

Тогда почему эти формулировки указаны вместе во многих учебниках и нигде не сказано, что это формулировки разных законов?

А Важно, что предопределено - какую величину можно изменять произвольно и по собственному желанию (для этого её и называют "аргументом"),

Что будет аргументом, а что функцией является зачастую нашим решением, а не предопределением. Предопределено это только в тех случаях, когда обратная функ-зависимость невозможна. Но и этот случай не является принципиальными, потому и не оговорен в определении функциональной зависимости.

Вы можете найти где угодно, что независимая переменная называется "аргументом", но Вы нигде не найдёте глупости, что аргумент называется "независимой переменной".

........

Переменная, значения которой заданы, называется аргументом или независимой переменной; другая переменная, значения которой находятся по определённому правилу - называется функцией.

Вот когда разберётесь где названия, а где смысл в функциональной зависимости, то Вам не понадобитска пересчитыать ни хвосты с копытами, ни пеньки с деревьями

- Так вот, в отличие от Вас, моё мнение я формирую сам, а не бездумно копирую из интернет-помойки.

- так это сразу видно, что Вы сами, ибо такого бреда, что Вы городите, нигде не найти.

Довод, что "такого нигде не найти" можно привести любому изобретателю и любому учёному, совершившему открытие.
Но приводят его лишь дебилы, которые самостоятельно вообще мыслить не способны.

Если бы человечество состояло лишь из таких особей, то развитие цивилизации было бы невозможно

и все тупо бы долбили какое-нибудь "Евангелие" или "Второзаконие" столетиями и тысячелетиями.

- И здесь Вы лишены логики: Если бы от Вас были такие ссылки, то я бы и не говорил, что Вы слились...

- т.е. я слился с беседы, которой не было. С Вашей логикой всё ясно.

Слился - это когда не способен привести ни одного разумного довода и вследствие этого перходит на лай и хамство.

- Но Вам никто не мешает вернуться к вопросу конечности Вселенной и ообосновать своё мнение (если конечно оно действительно Ваше).

- это Вам надо вернуться. Ибо я уже не раз говорил, что меня устраивает и бесконечная и конечная вселенная...

Если устраивает и так и этак - данное признание как раз и является подтверждением отсутствия собственного мышления

и просто холуйскую привычку примкнуть к чужому мнению.

однако в последнем варианте всяких несуразиц гораздо меньше. Например, из нее не следует бесконечность шахшпиллеров несущих бред на форумах, а это весомый аргумент к ее выбору.

А этот бред лишь показывает Вашу неспособность понять - что такое "бесконечность".
Отсюда и готовность поддержать чужой бред про бесконечость "потенциальную" и "актуальную" (и при этом тоже не понимая смысла сказанного).

это у Вас каша. вопрос об автомобилях был к третьему закону Ньютона, а не второму. И вопрос был: сила какого автомобиля является действующей, а какого - противодействующей.

С ответа Вы слились.

Это Вы "слились" с обоих вопросов

Если хотите поговорить о третьем законе, то там речь идёт не об автомобилях,

а о том, что всякому действию есть равное по величине и противоположное по направлению противодействие.

Из этого закона Вы усвоили лишь слова про равное по величине...
И вообще проигнорировали слово противодействие.

Поэтому до Вас так и не дошло, что противодействие всегда появляется лишь как реакция на первоначальное действие и потому является её следствием.
(Без действия - никакого противодействия просто не существует и это просто бессмаслица!)

Так что, это Вы "слились" с понимания и третьего закона Ньютона на пустую болтовню

про количество автомобилей, которые могли ба участвовать в аварии...

Давайте разоблачать идиотизм последовательно:
1.
В разговоре о вакууме привести в качестве примера ванну наполненную водой - это лишь Ваша идея.

- после того как Вы назвали вакуум характеристикой среды. Вода - это среда или нет?

Если да, то назовите каков ее вакуум.

Тупость вопроса лишь показывает, что у Вас вообще отсутствует представление о вакууме.

Вакуум наступает - когда содержание материальных примесей в пространстве стремится к достижимому минимуму и стремится к нулю.

Поэтому Ваш вопрос о воде идиотичен.
Ведь только когда в том пространственном обьёме, который занимала вода, количество оставшихся молекул (в том числе и воды!)

останется ничтожно малым - вот тогда и наступит вакуум.
Причём, чем меньше там останется молекул воды - тем глубже будет вакуум.

- Вместо этого Вы привели "слова Ньютона", которые вовсе не являются вторым законом Ньютона.

- как это не являются?! Закон Ньютона не является законом Ньютона?!

Я привел не абы какие слова, а формулировку закона самим Ньютоном в его труде.

Вот как раз Вы приводите какие попало слова Ньютона (бывало и о пространстве - как вместилище сотворённых душ).
Но вот только слова эти к формулировке 2-го закона Ньютона отношения не имеют.

В своём труде «Математические начала натуральной философии» Исаак Ньютон приводит следующую формулировку<11> своего закона:

Второй закон имет отношение к физическому понятию, а не "математическим началам" и не к "натуральной философии".

Изменение количества движения пропорционально приложенной движущей силе и происходит по направлению той прямой, по которой эта сила действует.

Хотя здесь всё написано верно, но это не формулировка второго закона, а лишь разговор на эту тему.

Но Вам это всё равно полезно не забывать, чтобы не подменять осмысленные слова "Изменение количества движения"

на дебильный и бессмысленный "синоним" - "импульс тела".

Современная формулировка:

В инерциальных системах отсчёта ускорение, приобретаемое материальной точкой, прямо пропорционально вызывающей его силе, совпадает с ней по направлению и обратно пропорционально массе материальной точки.

Вы считаете что это разные законы сформулированы?

Тогда почему эти формулировки указаны вместе во многих учебниках и нигде не сказано, что это формулировки разных законов?

А вот здесь вы просто заврались или "разделили мнение" завравшегося автора, да и до конца не дочитали.

А далее идёт совершенно конкретный и осмысленный текст и даже в сопровождении правильно относящейся к нему формулы:

Современная формулировка:

В инерциальных системах отсчёта ускорение, приобретаемое материальной точкой, прямо пропорционально вызывающей его силе,
совпадает с ней по направлению и обратно пропорционально массе материальной точки.

Обычно этот закон записывается в виде формулы a = F/m

- А Важно, что предопределено - какую величину можно изменять произвольно и по собственному желанию (для этого её и называют "аргументом"),

- это предопределение в функзависимости - Ваша отсебятина не разделяемая другими людьми, впрочем может на Альфа Центавре. Вы можете опровергнуть мои слова приведя ссылочку на своего единомышленника. Но не приведете, ибо их нет.

Я Вам привожу совершенно чёткое определение из интернета:

"Переменная, значения которой заданы, называется аргументом или независимой переменной;

другая переменная, значения которой находятся по определённому правилу – называется функцией."

А Ваши попытки найти такое же чёткое определение с вывертом наизнанку

- это попытка доказать глупость по невнятным оговоркам или кускам вырванным из контекста.

Что будет аргументом, а что функцией является зачастую нашим решением, а не предопределением.

А я и говорю, что только когда мы задаём - что является независимой переменной и что должно от неё зависеть...
Только тогда и определена функциональная зависимость, а не просто написана формула, в которой кто попало будет сам решать что и от чего зависит.

Но, видимо, для Вас (как религиозного человека) и слово "предопределённая" воспринимается как кем-то и свыше предопределено...

Довод, что "такого нигде не найти" можно привести любому изобретателю и любому учёному, совершившему открытие.

этот же довод можно привести полному дауну. Но оставим пока этот вариант.

Итак, Вы здесь о своих открытиях беседу ведёте, и именно потому, что открытия Ваши новые и никто их не знает, именно поэтому ничего о Вами сказанном в интернете нету?

Верно?

Если хотите поговорить о третьем законе, то там речь идёт не об автомобилях, а о том, что всякому действию есть равное по величине и противоположное по направлению противодействие.

Вакуум наступает - когда содержание материальных примесей в пространстве стремится к достижимому минимуму и стремится к нулю.

Причём, чем меньше там останется молекул воды - тем глубже будет вакуум

Поэтому Ваш вопрос о воде идиотичен.

Второй закон имет отношение к физическому понятию, а не "математическим началам" и не к "натуральной философии".

на дебильный и бессмысленный "синоним" - "импульс тела".

Я Вам привожу совершенно чёткое определение из интернета: "Переменная, значения которой заданы, называется аргументом ИЛИ независимой переменной; другая переменная, значения которой находятся по определённому правилу - называется функцией."

А я и говорю, что только когда мы задаём - что является независимой переменной и что должно от неё зависеть...

Пространство, как сжатая пружина, обладает энергией, только запас энергии связан со скоростью. Вся энергия пространства, таким образом, является кинетической. Энергия фотона, поглощается пространством, скорость сжатия его уменьшается, и кинетическая энергия пространства уменьшается. Ровно на такое же значение, уменьшается энергия фотона. Эти энергии нужно с разными знаками употреблять, если энергия фотона положительна, то энергия пространства всегда отрицательна. Результат, приближение к "0". А совместный параметр, - скорость сжатия Вселенной, и скорость передвижения фотона в пространстве. Динамика такова, падает скорость сжатия, а энергия расходуется на разгон отстающих частей. То есть идет выравнивание скоростей сжатия. Видимые эффекты, - это падение скорости распространения света, и пропорциональное этому, уменьшение силы притяжения тел, то есть уменьшение масс. Эти вещи - противоположности. Пространство имеет энергию с одним знаком, - массивные тела, имеют энергию с другим знаком.

- Если хотите поговорить о третьем законе, то там речь идёт не об автомобилях, а о том, что всякому действию есть равное по величине и противоположное по направлению противодействие.

- действует ли один автомобиль силой на другой при столкновении?

Странный человек...

Читает, что каждому действию есть противодействие...

И спрашивает:
- а как с машинками, а как с шариками, а как ... ещё хрен знает с чем?
- а если машинок или шариков будет не два, а три... или даже четыре?

Но вот про то, что если мост на подготовленные опоры не поставить - то и реакции опор не появится
- это до него не доходит и отскакивает "как горох от стенки"!

При этом человек вообще не понимает слова "реакция"...
Ему не поможет даже словосочетание "ответная реакция".

Какие для него могут быть причина и следствие, если он может на листке бумаги их условные обозначения написать в любом порядке?

Вновь вспомнился "Вождь краснокожих" из рассказа О.Генри.

Там хулиганистый мальчик озадачил вопросом:

- Почему дует ветер?

И сам же объяснил:

Эх,ты... Потому, что деревья качаются!

Для нормального взрослого человека в этом юмор, поскольку он знает, что причина и следствие противоположны и наоборот - это деревья качаются потому, что дует ветер.

Но есть оказывается ещё и некто "Anly", у которого исключительное и своё мнение:
1.
Ветер дует и деревья качаются одновременно и значит здесь вообще нет причины и следствия.
2.
Кроме того, с какой силой ветер воздействует на деревья - с такой же силой и деревья воздействуют на ветер, а значит, тем более, нет ни причины, ни следствия...
3.
Да и вообще, если написать формулу, в которой слева будет обозначена одна сила, а справа другая, ведь от их перестановки (ясен пень) - ничего не изменится!
А значит здесь (как и во всех физических законах) - нет никакой причинно-следственной связи.

Ему осталось только обозвать и эту формулу "функциональной зависимостью" - с чувством правоты и глубокого внутреннего удовлетворения.

Между прочим, для этого случая его даже не интересует - разделяет ли кто-нибудь его мнение и есть ли у него единомышленники.

- Вакуум наступает - когда содержание материальных примесей в пространстве стремится к достижимому минимуму и стремится к нулю.

- т.е. говоря о вакууме, как характеристике среды, в частности воды в ванной, справедливо сказать, что вакуум начнет увеличиваться, когда выдернуть пробку?
Причём, чем меньше там останется молекул воды - тем глубже будет вакуум
когда ванна станет пустой - то вода в ванной будет обладать полным вакуумом?

А почему прежде, чем писать такую чушь, Вам не пришло в голову познакомиться с поня тием "вакуум" хотя бы в Википедии?
Ну хотя бы с такими двумя:
1.
Ва́куум (от лат. vacuus — пустота) — пространство, свободное от вещества.
2.
Вакуум (значения)
Материал из Википедии — свободной энциклопедии

Вакуум — многозначное понятие.

- Вакуум — в физике отсутствие давления газов.
- Вакуум-фильтр — агрегат непрерывного действия для разделения под давлением жидких неоднородных систем (суспензий, пульп) на твёрдую (кек) и жидкую (фильтрат) фракции. Применяется при обогащении полезных ископаемых.
- Правовой вакуум (также законодательный или юридический вакуум) — полное или частичное отсутствие законодательства, технического регламента или других правил, регулирующих тот или иной вид деятельности.
- Vacuum — шведская музыкальная группа.

И вот... этот любитель шарить по интернету, не нашёл ничего умнее, чем спросить про "вакуум воды в ванне"...

- Поэтому Ваш вопрос о воде идиотичен.

- никак не менее идиотичности утверждения, к которому он поставлен.

Остаётся лишь добавить, что идиотичной является не только болтовня про "вакуум воды", но и болтовня "учёных мужей" про "скорость в вакууме".

Поскольку все перемещения происходят исключительно в пространстве, то и такие пространственные единицы, как расстояние,

скорость и ускорение - относятся исключительно к пространству,

хотя измеряются в различных системах отсчёта, привязываемых к материальным телам.

Даже если пространство заполнено какими-либо веществами или почти вообще не заполнено (вакуум), то и в этом случае о скорости перемещения в пространстве правильно говорить лишь с указанием системы отсчёта, а не в каких-либо свойствах заполняющей пространство среды: в температуре или давлении - (вакууме)

Что касается второго закона Ньютона, то вопрос полностью исчерпан, после того, как я Вам привёл эту его цитату:

Современная формулировка:

В инерциальных системах отсчёта ускорение, приобретаемое материальной точкой, прямо пропорционально вызывающей его силе, совпадает с ней по направлению и обратно пропорционально массе материальной точки.

Обычно этот закон записывается в виде формулы a = F/m

После этого врать, что он про "импульс тела" - это уже не просто неумно, но и неприлично!

- действует ли один автомобиль силой на другой при столкновении?

Странный человек... Читает, что каждому действию есть противодействие... И спрашивает: - а как с машинками, а как с шариками, а как ... ещё хрен знает с чем? - а если машинок или шариков будет не два, а три... или даже четыре? Но вот про то, что если мост на подготовленные опоры не поставить - то и реакции опор не появится - это до него не доходит и отскакивает "как горох от стенки"! При этом человек вообще не понимает слова "реакция"... Ему не поможет даже словосочетание "ответная реакция". Какие для него могут быть причина и следствие, если он может на листке бумаги их условные обозначения написать в любом порядке? спок Вновь вспомнился "Вождь краснокожих" из рассказа О.Генри.Там хулиганистый мальчик озадачил вопросом: - Почему дует ветер? И сам же объяснил: Эх,ты... Потому, что деревья качаются! Для нормального взрослого человека в этом юмор, поскольку он знает, что причина и следствие противоположны и наоборот - это деревья качаются потому, что дует ветер. Но есть оказывается ещё и некто "Anly", у которого исключительное и своё мнение: 1. Ветер дует и деревья качаются одновременно и значит здесь вообще нет причины и следствия. 2. Кроме того, с какой силой ветер воздействует на деревья - с такой же силой и деревья воздействуют на ветер, а значит, тем более, нет ни причины, ни следствия... 3. Да и вообще, если написать формулу, в которой слева будет обозначена одна сила, а справа другая, ведь от их перестановки (ясен пень) - ничего не изменится! А значит здесь (как и во всех физических законах) - нет никакой причинно-следственной связи. Ему осталось только обозвать и эту формулу "функциональной зависимостью" - с чувством правоты и глубокого внутреннего удовлетворения. спок Между прочим, для этого случая его даже не интересует - разделяет ли кто-нибудь его мнение и есть ли у него единомышленники.

Ваш бред выше покажите врачу.

А здесь ответьте коротко на заданный вопрос: да или нет?!

А почему прежде, чем писать такую чушь, Вам не пришло в голову познакомиться с поня тием "вакуум" хотя бы в Википедии? Ну хотя бы с такими двумя: 1. Ва́куум (от лат. vacuus - пустота) - пространство, свободное от вещества.

- Поэтому Ваш вопрос о воде идиотичен. - никак не менее идиотичности утверждения, к которому он поставлен. Остаётся лишь добавить, что идиотичной является не только болтовня про "вакуум воды",

Вы заявили, что вакуум характеристика среды.

Вода - это среда?

Только коротко, пожалуйста.

Поскольку все перемещения происходят исключительно в пространстве, то и такие пространственные единицы, как расстояние, скорость и ускорение - относятся исключительно к пространству,

После этого врать, что он про "импульс тела" - это уже не просто неумно, но и неприлично!

Конечно это глупо ссылаться на проходимца, который оказался подлым лжецом, на которого таки до сих пор ссылаются учебники, и которого Вы так мастерски разоблачили, не дав ему подсунуть нам какую-то отсебятину вместо 2го закона Ньютона! Позор Исааку Ньютону за ложь! Да здравствует 2й закон Ньютона за истину!

Ваш бред выше покажите врачу.
А здесь ответьте коротко на заданный вопрос: да или нет?!

Это Вы свой тупой вопрос задавайте своему лечащему врачу.

- А почему прежде, чем писать такую чушь, Вам не пришло в голову познакомиться с поня тием "вакуум" хотя бы в Википедии?
Ну хотя бы с таким: Ва́куум (от лат. vacuus - пустота) - пространство, свободное от вещества.

- с памятью у Вас совсем плохо. Весь разговор начался с того что я привёл это определение.

Не только с памятью, но и мыслительными способностями совсем плохо у того,

кто сначала (не приходя в сознание) приводит какие попало "определения", а потом задаёт вопрос про "вакуум в воде"...
А слюни у Вас не текли, пока вы тупо набивали на клавиатуре такой вопрос?

Вы заявили, что вакуум характеристика среды.
Вода - это среда?
Только коротко, пожалуйста.

Ва́куум (от лат. vacuus — пустота) — пространство, свободное от вещества.

Куда уж короче?

Но если дурак придумал, что пространство не существует и что это лишь "атрибут материи"...
То конечно у него в голове не укладывается его "переосмысленное определение":

"Ва́куум (от лат. vacuus — пустота) — атрибут материи, свободный от вещества."

Но за дальнейшими объяснениями по поводу Вашего восприятия - тоже обращайтесь к врачу Вашего дурдома.

- Поскольку все перемещения происходят исключительно в пространстве, то и такие пространственные единицы, как расстояние, скорость и ускорение - относятся исключительно к пространству,

- приведите пример ускорения пространства, с величиной этого ускорения, желательно.

Ох и трудно объяснять что-либо маразматику, который так и не усвоил, что хотя все перемещния происходят в пространстве,

но расстояния, скорости и ускорения измеряются пространственными единицами, но относительно систем отсчёта

привязываемых к разумно выбираемым материальным телам, но не к пространству, не к вакууму, не к температуре и не к давлению.

Так что, и с этим своим желанием - Вам тоже следует обратиться к лечащему врачу.

- После этого врать, что он про "импульс тела" - это уже не просто неумно, но и неприлично!

- Конечно это глупо ссылаться на проходимца...

Если бы это было истинным пониманием, я бы Вас поздравил, но увы...

Вы и дальше не перестанете носиться с чем попало, для Вас и дальше сила инерции будет оставаться "фиктивной" и даже "чёртовой"...
И всё это лишь потому, что нашёл эту чушь где-нибудь в интернет-помойке.

Позор Исааку Ньютону за ложь!

Если Вы имеете ввиду его болтовню о пространстве как "вместилище сотворённых душ" и про некий "эманативный эффект"

- то Вас можно поздравить с просветлением сознания.

Но и в этом случае Вам следовало бы сосредоточиться на полезных достижениях Ньютона, а не раскапывать в интернет-помойке его религиозные глупости.

Да здравствует 2й закон Ньютона за истину!

Меньше пафоса.
Будет вполне достаточно, если до Вас дойдёт, что современная формулировка второго закона Ньютона выражается так:

Современная формулировка:

В инерциальных системах отсчёта ускорение, приобретаемое материальной точкой, прямо пропорционально вызывающей его силе,
совпадает с ней по направлению и обратно пропорционально массе материальной точки.

Обычно этот закон записывается в виде формулы a = F/m

После этого врать, что 2-ой закон - про "импульс тела" - это уже не просто глупо, но и неприлично!

Это Вы свой тупой вопрос задавайте своему лечащему врачу.

в чем же тупость вопроса "действуют ли силами автомобили друг на друга при столкновении"?

кто сначала (не приходя в сознание) приводит какие попало "определения",

а потом задаёт вопрос про "вакуум в воде"...

Ва́куум (от лат. vacuus - пустота) - пространство, свободное от вещества. Куда уж короче?

"Ва́куум (от лат. vacuus - пустота) - атрибут материи, свободный от вещества."

Ох и трудно объяснять что-либо маразматику, который так и не усвоил, что хотя все перемещния происходят в пространстве, но расстояния, скорости и ускорения измеряются пространственными единицами, но относительно систем отсчёта привязываемых к разумно выбираемым материальным телам, но не к пространству, не к вакууму, не к температуре и не к давлению. Так что, и с этим своим желанием - Вам тоже следует обратиться к лечащему врачу. бебе

Вы заявили, что ускорение относится исключительно к пространству.

Но пример привести этой ахинее, похоже, как обычно не в состоянии.

Если Вы имеете ввиду его болтовню о пространстве как "вместилище

Я имею ввиду его формулировку своего закона, которую в учебниках приводят вместе со вторым законом Ньютона.

Но благодаря Вам мы теперь знаем, что его закон никакого отношения к закону Ньютона не имеет, а значит Исаак Ньютон - проходимец и самозванец.

После этого врать, что 2-ой закон - про "импульс тела" - это уже не просто глупо, но и неприлично!

- Это Вы свой тупой вопрос задавайте своему лечащему врачу.

- в чем же тупость вопроса "действуют ли силами автомобили друг на друга при столкновении"?

Тупость проявляется в том, что Вы так и не поняли, что

в третьем законе Ньютона идёт речь о том, что всякому действию находится противодействие.

Причём, если действие может быть каким угодно (как и независимый аргумент в функциональной зависимости),

то противодействие всегда реагирует на любое действие строго определённой силой, как по величине, так и по направлению.
(И это тоже как реагирует величина, называемая функцией, на произвольные изменения аргумента.)

Ну а далее Вы могли бы и не городить чушь с двумя, тремя, четырьмя автомобилями, как и с тучей молекул в броуновском движении.
Вам достаточно было бы и примера с автомобилем, врезавшимся в бетонную стену.
Вам нужно было бы просто привязать систему отсчёта к этой машине...

и утверждать, что это бетонная стена её стукнула, а у неподвижной машины была лишь ответная реакция.

Но этим и отличаются математики-маразматики от нормальных людей, что начинают бездумно применять математические методы,

вообще забывая о здравом смысле.

Кстати, таким же образом народилась болтовня и про "инерциальные" и "не инерциальные" системы.
Можно подумать, что где-то на (задворках Вселенной) существуют аномалии, в которых силы инерции не проявляются...

- кто сначала (не приходя в сознание) приводит какие попало "определения",

- а какое определение надо было привести для Лафета, когда тот неверно употреблял термин "вакуум"?

А разве только термин "вакуум" Вас там не устраивает?
А что это за "лучевой эфир", у которого лучи во всех направлениях сразу?

Поэтому я могу отметить лишь преимущество "Лафаета" перед Вами,

которое состоит в понимании, что Вселенная - это не какой-то клубочек материи,

который якобы возник беспричинно и ни в чём - в результате "Акта творения" под названием "Большой взрыв".

Мне кажется, что он (в отличие от Вас) понимает, что искать последний предел как в сторону укрупнения, так и в сторону измельчения материи

- это абсолютно антинаучный подход, что подтверждалось уже многократно очередными научными открытиями.

Теперь - что касается понятия "вакуума".

Для Вас оно является и будет оставаться недостижимым до тех пор, пока Вы не перестанете верить,

что оно является хоть "абстрактным свойством", хоть "атрибутом" материи.

Ведь Вы вынужденно согласились с тем, что вакуум - это "пространство, свободное от вещества".

Но должны при этом признать, что одинаково глупо звучит:
- как "Ва́куум (от лат. vacuus - пустота) - абстрактное свойство материи, свободное от вещества."
- так и "Ва́куум (от лат. vacuus - пустота) - атрибут материи, свободный от вещества."

Как только осознаете "пространство" как нематериальное вместилище всей материи Вселенной, так у Вас отпадут и все вопросы про "среды".

(А также и про четверги или пятницы...)

Тупость проявляется в том, что Вы так и не поняли, что в третьем законе Ньютона идёт речь о том, что всякому действию находится противодействие.

Вы по себе не судите. Это для Вас всё, что Вы не понимаете - тупость.

А для меня нет, ибо в этом случае я не берусь судить - тупость это или нет.

....

противодействие всегда реагирует на любое действие

А разве только термин "вакуум" Вас там не устраивает?

Но должны при этом признать, что одинаково глупо звучит: - как "Ва́куум (от лат. vacuus - пустота) - абстрактное свойство материи, свободное от вещества." - так и "Ва́куум (от лат. vacuus - пустота) - атрибут материи, свободный от вещества."

из этих двух

- "Вакуум - это свойство среды, свободное от вещества"

- "Свойство среды - это пространство, свободное от вещества"

какое звучит умно?