Я свои слова как раз обосновываю и даже разжёвываю!
А вот от тебя уже давно нет ни капли осмысленного, а лишь тупости про "сливы" и т.п.

А это как раз и есть истерика на фоне безграмотности и тупости.

Где хоть что-нибудь о пространстве, о Вселенной, о физических законах... и наконец, где хоть ссылки, хоть осмысленные доводы о том, что якобы не НЕЗАВИСИМУЮ переменную называют аргументом, а наоборот аргументы называются независимыми переменными?

Ещё так и не дошло - что выдаёшь сплошные глупости в перемежку со злобой на собственную дурь?

Я свои слова как раз обосновываю и даже разжёвываю!

А вот от тебя

ишь тупости про "сливы" и т.п.

Где хоть что-нибудь о пространстве, о Вселенной, о физических законах.

наконец, где хоть ссылки, хоть осмысленные доводы о том, что якобы не НЕЗАВИСИМУЮ переменную называют аргументом, а наоборот аргументы называются независимыми переменными?

Ещё так и не дошло - что выдаёшь сплошные глупости в перемежку со злобой на собственную дурь? downспок

Может уже попробуешь разобраться где смысл?:

- Аргументом называют независимую переменную в функциональной зависимости

или же

- Аргумент называется независимой переменной...

Когда разберёшься - сравни с тем, что писал в промежутках между истериками и лаем с обзывательствами.

И признай, что дураком и идиотом проявился сам...

- Аргументом называют независимую переменную в функциональной зависимости или же - Аргумент называется независимой переменной...

- Аргументом называют независимую переменную в функциональной зависимости
или же
- Аргумент называется независимой переменной...

- это два равноправных названия.

Ссылку из учебника надо?

Не понимаешь разницы?

Значит так и не разобрался.
И похоже, что никакие ссылки уже не помогут научиться думатъ...

Может другой пример поможет?

Вот если сравнить:

"Anly" назвали дураком.

и
Дураков называют "Anly".

Это тоже "два равноправных названия" и всказывания одинакового смысла?

А вообще этот случай является прекрасной иллюстрацией, что копировать и зазубривать - это ещё не означает понимать.

(Это же наблюдалось и с копированием формул физических законов при полном непонимании смысла этих законов.)

Не понимаешь разницы? Значит так и не разобрался. И похоже, что никакие ссылки уже не помогут научиться думатъ.

Но в отличии от Вас, я понимаю и сходство: все эти буковки выражают один и тот же смысл, когда употребляются к функциональной зависимости.

Но Вам такое не по силам осмыслить. Видимо поэтому Вы и ссылку на учебник не просите, ибо всё равно ни хрена там не поймёте.

- Не понимаешь разницы? Значит так и не разобрался.
И похоже, что никакие ссылки уже не помогут научиться думатъ.

- понимаю разницу: некоторые буковки разные, а некоторые в другой последовательности.

Но в отличии от Вас, я понимаю и сходство: все эти буковки выражают один и тот же смысл, когда употребляются к функциональной зависимости.

Очередная глупость.
Одинаковые буковки могут Выражать глубокую мысль, а могут образовывать бессмысленную цепочку символов.

Что же касается функциональной зависимости, то там это Ваше непонимание не позволило осознать разницу между функциональной зависимостью и просто формулой.
(Кстати, попробуйте найти ссылку, что все формулы являются функциональными зависимостями.)

Но Вам такое не по силам осмыслить. Видимо поэтому Вы и ссылку на учебник не просите, ибо всё равно ни хрена там не поймёте.

Такой ссылки, которая бы подтверждала высказываемую Вами глупость - просто не существует ни в одном учебнике.

(Поэтому и не прошу.)
Но Если Вы не понимаете разницы и не понимаете их смысла, то и другие ссылки Вам покажутся одинаковыми.

Ещё контрольный вопрос:

Одинаковый ли смысл у двух высказываний:

1. Каждый участник форума - человек.
и
2 Каждый человек - участник форума.

Буковки и слова здесь тоже одинаковы, а как обстоит дело со смыслом?

Очередная глупость. Одинаковые буковки могут Выражать глубокую мысль, а могут образовывать бессмысленную цепочку символов.

(Кстати, попробуйте найти ссылку, что все формулы являются функциональными зависимостями.)

Такой ссылки, которая бы подтверждала высказываемую Вами глупость - просто не существует ни в одном учебнике. (Поэтому и не прошу.)

Впрочем, я вас понимаю: для Вас, как и для попугая, употребляющего зазубренные слова без определенных значений, что угодно может хоть существовать, хоть не существовать, ибо что значит "существовать" не определено Вами уже много лет на этом форуме.

Одинаковый ли смысл у двух высказываний: 1. Каждый участник форума - человек. и 2 Каждый человек - участник форума.

Исходя из Вашего уровня, задам и Вам вопрос, один ли смысл:

1. Каждый участник форума - человек, участвующий в форуме.

2 Каждый человек, участвующий в форуме - участник форума.

Ибо Вам как всегда повылазило и Вы "случайно" упустили мои слова "касательно функциональных зависимостей".

- Очередная глупость. Одинаковые буковки могут Выражать глубокую мысль, а могут образовывать бессмысленную цепочку символов.

- естественно могут выражать бессмыслицу, и примеров множество: большинство из Вами сказанного.
Но это не делает глупостью сказанное мною, ибо сказанное, хоть и банально, но верно.

Ваши пикировки вообще не представляют интереса, поскольку они не подтверждаются ничем конкретным.
Поэтому я их буду просто пропускать без внимания.

- (Кстати, попробуйте найти ссылку, что все формулы являются функциональными зависимостями.)

- а кто такое говорил? Вы это выдумали, и приписываете мне, как обычно.

Вы это говорили - когда абсолютно не к месту сослались на формулу площади круга и что якобы автор какого-то учебника назвал её функциональной зависимостью.
Кстати, а почему, например, не на формулу закона Архимеда?
Да и ссылку на слова автора Вы так и не предъявили...

Я же приводил определение функциональной зависимости.

Приводили и не прочитали или прочитали, но не поняли?
Тогда приведите ещё раз и посмотрите внимательнее о чём там речь:
- Что аргументом называется НЕЗАВИСИМАЯ переменная...
или же
- что аргумент называют НЕЗАВИСИМОЙ переменной?

Или может и сейчас разница написанного недоступна Вашему пониманию?

Формулы же могут и не соответствовать этому определению.

Неужели начало что-то доходить?
А ведь совсем недавно писал что и просто x=y это уже "функциональная зависимость".

- Такой ссылки, которая бы подтверждала высказываемую Вами глупость - просто не существует ни в одном учебнике.
(Поэтому и не прошу.)

- Ну значит я умею видеть то, что не существует.

Точнее - видеть одно, а выдумывать другое.

Как говорится "Смотрит в книгу - а видит фигу".

Поэтому я их буду просто пропускать без внимания.

Вы это говорили - когда абсолютно не к месту сослались на формулу площади круга и что якобы автор какого-то учебника назвал её функциональной зависимостью.

Вы меня не удивили своей внеземной логикой.

я же ранее, не "якобы", а фактически приводил ссылку на учебник, где формула площади круга названа функциональной зависимостью. Будь на вашем месте адекватный человек, то сам бы уже нашел это в истории сообщений.

Приводили и не прочитали или прочитали, но не поняли?

Неужели начало что-то доходить?

А ведь совсем недавно писал что и просто x=y это уже "функциональная зависимость".

Приведите сами ссылку на определение, по которому эта формула не является функциональной зависимостью.

Но вряд ли приведете, ибо интернет на Альфацентавру не добивает.

Точнее - видеть одно, а выдумывать другое. Как говорится "Смотрит в книгу - а видит фигу".

- Вы это говорили - когда абсолютно не к месту сослались на формулу площади круга и что якобы автор какого-то учебника назвал её функциональной зависимостью.

- т.е. когда обсуждается функциональная зависимость, то ссылка на нее является не к месту, по-вашему.

Вы меня не удивили своей внеземной логикой.

Это у Вас логика даже не внеземная, а вообще отсутствует!

Когда обсуждается функциональная зависимость и когда Вм указано, что Вы не поняли её определение

- то адекватный человек ссылался бы на текст этого определения, а не на какую попало формулу.

я же ранее, не "якобы", а фактически приводил ссылку на учебник, где формула площади круга названа функциональной зависимостью. Будь на вашем месте адекватный человек, то сам бы уже нашел это в истории сообщений.

Ещё раз для труднопонимающих:
Говоря о правильности понимания функциональной зависимости и ссылаться нужно на определение функциональной зависимости,

а не на первые подвернувшиесйс формулы вроде площади круга или закона Архимеда.

Вот как раз об определении функциональной зависимости я Вам написал:

Приводили и не прочитали или прочитали, но не поняли?

ну это только Вы прямого текста не понимаете, а выдумываете свои смыслы.

Предлагаю от голословной болтовни перейти к доказательствам и фактам:

Вы можете выбрать из любого источника определение функциональной зависимости и в том числе вернуться к ранее уже Вами выбранному.

При этом я готов показать в его тексте слова, что именно НЕЗАВИСИМАЯ переменная называется аргументом.
Только ей можно задавать произвольные значения, а функция должна следовать за этими изменениями и принимать однозначно соответствующие значения.

Вы же должны найти слова, что это аргумент только называется "Независимой переменной",

что это только название..., а в действительности якобы он так же зависит от функции, как и функция завиисит от аргумента.

Согласны? Или опять сделаете вид, что "не заметили"?

- Неужели начало что-то доходить?

- гораздо раньше чем Вам повылазило. Ибо я это говорил с самого начала нашей беседы, еще с год назад (или когда мы там начали?).
Но прямой текст мимо мозгов у Вас пролетает.

Сравнение понимания определения функциональной зависимости хорошо покажет
- у кого "прямой текст мимо мозгов пролетает".

- А ведь совсем недавно писал что и просто x=y это уже "функциональная зависимость".

- эта формула соответствует определению функциональной зависимости.

Вот и докажите это непосредственно на конкретных словах определения функциональной зависимости.

Правильнее было бы сказать, что какая попало запись математических символов соответствует лишь Вашему пониманию

(а точнее непониманию!) определения функциональной зависимости...

Приведите сами ссылку на определение, по которому эта формула не является функциональной зависимостью.
Но вряд ли приведете, ибо интернет на Альфацентавру не добивает.

без конкретизирования аргумента и функции - это не функциональная зависимость.

Это просто тождественное равенство.

- Точнее - видеть одно, а выдумывать другое. Как говорится "Смотрит в книгу - а видит фигу".

- вот именно это с Вами и происходит постоянно. Вы оспариваете даже факты которые легко найти в истории сообщений.

И здесь Вы или врёте, или просто не понимаете:

Я не оспариваю, что Вы уже приводили определение функциональной зависимости.
Но я утверждаю следующее:, что Вы его не поняли, раз утверждаете, что равнозначно:

"Приводили и не прочитали или прочитали, но не поняли?

Тогда приведите ещё раз и посмотрите внимательнее о чём там речь:
- Что аргументом называется НЕЗАВИСИМАЯ переменная...
или же
- что аргумент называют НЕЗАВИСИМОЙ переменной?

Или может и сейчас разница написанного недоступна Вашему пониманию?"

Далее Вы сами подтвердили, что не видите разницы, с чем Вас и поздравляю.

- то адекватный человек ссылался бы на текст этого определения, а не на какую попало формулу. Говоря о правильности понимания функциональной зависимости и ссылаться нужно на определение функциональной зависимости,

При этом я готов показать в его тексте слова, что именно НЕЗАВИСИМАЯ переменная называется аргументом. ... Вы же должны найти слова, что это аргумент только называется "Независимой переменной", что это только название..., а в действительности якобы он так же зависит от функции, как и функция завиисит от аргумента.",

В выражении y=f(x), x называется хоть аргументом, хоть независимой переменной.

А ранее я уже говорил (и не раз) что обратная зависимость x=f2(y) выражается ДРУГОЙ функциональной зависимостью, т.е. где x уже является функцией, а не аргументом. Еще я говорил, что обратная функциональная зависимость не всегда возможна.

Согласны? Или опять сделаете вид, что "не заметили"?

Меня вполне устраивает найденное Вами определение функциональной зависимости, согласно которому без конкретизирования аргумента и функции - это не функциональная зависимость. Это просто тождественное равенство.

....

(1)

учебник 10 класса говорит:

Функциональные зависимости между величинами могут задаваться различными способами: с помощью формул, графиков, таблиц, словесных описаний.

1. Характерной особенностью функциональной зависимости является то, что для каждого допустимого значения одной из переменных она однозначно определяет значения второй переменной.

Пусть заданы две переменные х и у, принимающие числовые значения, и D - множество значений переменной х.

Зависимость между переменными х и у, которая для каждого значения х из D определяет единственное значение у, называется функциональной зависимостью или функцией у от х с областью определения D.

Переменную х в таких зависимостях называют независимой переменной или аргументом, переменную у - зависимой переменной.

....

(2)

ссылка

Говорят, что две переменные величины x и y связаны функциональной зависимостью или между ними есть функциональная зависимость, если каждому значению, которое может принять одна из них, соответствует одно или несколько определенных значений другой.

Если желательно подчеркнуть, что в данном вопросе значения переменной y должны отыскиваться по заданным значениям переменной x, то последняя (x) называется независимой переменной или аргументом, а первая (y) называется зависимой переменной или функцией.

...........

(3)

ссылка

Определение функциональной зависимости.

Пусть X - некоторое числовое множество, и каждому числу хе X по какому-либо закону/поставлено в соответствие одно и только одно число у е Y. Тогда будем говорить, что определена функциональная зависимость у от х по закону у = /(х). При этом х называют независимой переменной (или аргументом), у - зависимой переменной или функцией,

..........

(4) примеры

В рассмотренном примере переменную t называют независимой переменной, так как её значения мы выбирали произвольно. А переменную s называют зависимой переменной, так как её значения определяются выбранными значениями переменной t.

...

Независимую переменную называют также аргументом, а зависимую - функцией от этого аргумента.

- то адекватный человек ссылался бы на текст этого определения, а не на какую попало формулу. Говоря о правильности понимания функциональной зависимости и ссылаться нужно на определение функциональной зависимости,

- так я уже приводил текст определения. Я же не виновен в вашем склерозе.

Это у Вас склероз, поскольку так и не вспоминаете, что речь шла и идёт не о Вашей способности тупо скопировать текст определения функциональной зависимости, а о Вашей неспособности понять этот Вами же скопированный текст.

- Вы же должны найти слова, что это аргумент только называется "Независимой переменной"

- с какой стати я должен это искать? Я такого не говорил, а говорил что называть можно хоть аргументом, хоть независимой переменной.

Опять ложь и жалкие попытки выкрутиться!

Я тогда Вам предложил:

Может уже попробуешь разобраться где смысл?:
- Аргументом называют независимую переменную в функциональной зависимости
или же
- Аргумент называется независимой переменной...

Ваш ответ был:

- это два равноправных названия.

Не помогло включить мозги и дополнительное разжёвывание:

Пока я тебе могу на вполне доступном уровне разжевать смысл этих определений:

1. НЕЗАВИСИМАЯ переменная - это та, которой можно задавать произвольные значения.
2. "Аргумент" - это название НЕЗАВИСИМОЙ переменной

Попробуй "опредеелить" их наоборот - тогда "Аргумент" - это что?

В ответ прозвучала очередная тупость:

Но в отличии от Вас, я понимаю и сходство: все эти буковки выражают один и тот же смысл, когда употребляются к функциональной зависимости.

Глупости!

1. В одном случае говорится, что есть НЕЗАВИСИМАЯ переменная, которая может принимать произвольные значения (именно её принято называть аргументом).
И есть другая переменная, значения которой ЗАВИСЯТ от этой первой (её принято называть функцией).

2. Вы же в посте 2933 утверждали:

"аргумент в функциональной зависимости НАЗЫВАЕТСЯ независимой переменной. Это термин такой..."

У Вас получается, что НЕЗАВИСИМОЙ переменной в функциональной зависимости вообще нет, а это просто такой термин.

А значит у Вас нет и понятия о функциональной зависимости.
Не зря Вы не видите разницы между записями y=f(x) и y=x - это когда утверждали,

что и вторая запись тоже выражает функциональную зависимость.

3. И уж конечно до Вас не доходит, что функциональная зависимость (как и любая зависимость вообще!)

выражает в чистом виде причинно-следственную связь.

Ну и в заключение хочу сказать, что Вы не только не попытались поразмышлять над определением функциональной зависимости и разобраться с ним, но просто опять тупо скопировали страницы из учебника, так и не поняв, что каждый скопированный пункт говорит в мою пользу, а не в Вашу!

Вот например, в п.4 говорится:

"Независимую переменную называют также аргументом, а зависимую - функцией от этого аргумента."

А почему Вы нигде не найдёте такую же запись наоборот:

Аргумент называют также независимой переменной...?

(Самому разве не видно, что она бессмысленна?)

Что значит независимая переменная - Вы можете найти объяснение где угодно.
(Это та переменная, которая может принимать произвольные значения, а не является чьим-то названием.)

А вот аргументу есть лишь одно объяснение - это НАЗВАНИЕ независимой переменной.

Дальше хотелось бы услышать Ваше личное понимание пространства.

Вот например, "Anly" полагает, что пространства в действительности вообще не существуе, а его придумали математики-маразматики во время занятий математическимонанизмом абстракционизмом.
За время "дискуссий" этот любитель "определений" приводил такие:1. Пространство - это абстрактное свойство материи.
2. Пространство - это атрибут материи.
3. "Бог есть везде, где-то находятся сотворенные души, и тело находится в том месте, которое оно занимает; а какой-нибудь вещи, которая не находилась бы ни везде, ни нигде, не существует. Отсюда следует, что пространство есть эманативный эффект ..."
Последнее "определение" сопровождалось поясняющим упоминанием авторства Ньютона и перекладыванием ответственности на издателя, который это воспроизвёл.
(Таким способом "Anly" снимал с себя ответственность за глупость бездумно скопированного из интернет-помойки.)
Так что же представляет пространство в Вашем понимании?
Из чего оно состоит?
И что там может сжиматься помимо способности искривляться?

Вот положим, вы смотрите телевизор.

По телевизору мультик.

И задаете вопрос, из какого материала полы и стены в сюжете!

Примерно и это произошло –

«1. Пространство - это абстрактное свойство материи.
2. Пространство - это атрибут материи.»

Вы наделяете изображению свойства реального объекта.

Изображение, - это не реально, в образ реальности изображение превращается в воображении.

Нет свойств одной части изображения в другой его части.

Это просто набор пикселей на экране.

……………….

В применении к теории сжатия Вселенной, этот принцип заключен в понятии «негеометрическая теория».

Мы выявляем свойства той основы, на которой можно расположить все геометрические образы.

Иначе, есть «формирующие параметры», - напряженность гравитационного поля абсолютной точки, - точки не имеющей вообще никаких геометрических характеристик, и гравитационный потенциал этой точки.

Вот их параметры, этих двух величин, породили геометрию, то есть ту вещь, которую мы осознаем, и более того, мы считаем мир геометричным, мы представляем мир размерным, мы представляем что есть расстояния, - а их нет на самом деле, это у нас в сознании все дорисовано.

И если это понимать, то Ваши вопросы становятся бессмыслицей.

«Пространство» - это и не свойство, и не атрибут, - «пространство» - способ описания мира в котором мы живем. Во многом этот способ позволяет достаточно точно реагировать на изменения мира, но это по причине локальных знаний, - мы находимся в очень малой части мира.

Первичные аксиомы таковы, - Вселенная существует, - это первое, Вселенная меняется, - это вторая.

Их можно пояснять они не доказываются и они очевидны.

Да, вполне согласен принять за аксиому существование Вселенной.
Причём существование вечное и бесконечное, а не с "Актом творения" - хоть по воле господней, хоть с заменившим эту чушь "Большим взрывом".

А механизм изменения, может происходить различным образом.

А изменением является просто перемещение и перераспределение материального мусора в том пространстве, которому Вы пока не дали определения.

1 "Существование" - не имеет смысл времени, - время само по себе есть критерий геометрического взгляда, то есть производное от формирующих величин.

2 "изменение" - так же не есть атрибут перемещений и перераспределений, так как любое перемещение требует геометрии, ее в построениях первоначально нет.

3 "Пространство" - не определяется первоначально, пространство суть нашего взгляда на процессы во Вселенной, то есть производное от формирующих величин.

Так что это и есть определение - производное от состояния формирующих величин, мы его представляем, но оно по сути вообще нереально.

При этом я готов показать в его тексте слова, что именно НЕЗАВИСИМАЯ переменная называется аргументом.
Только ей можно задавать произвольные значения, а функция должна следовать за этими изменениями и принимать однозначно соответствующие значения.

Интересно то, что в современной трактовке скорость - производная от независимой переменной. Но это из диф. геометрии, и вообще из геометрии,

в моей теории получается как раз обратное, геометрия вся, и аргумент в частности есть произведенное, от скорости...

Это у Вас склероз, поскольку так и не вспоминаете, что речь шла и идёт не о Вашей способности тупо скопировать текст определения функциональной зависимости, а о Вашей неспособности понять этот Вами же скопированный текст.

Т.е. Вы обсуждаете не тему, а что-то постороннее, к теме не относящееся.

Опять ложь и жалкие попытки выкрутиться! down Ваш ответ был:

- это два равноправных названия.

Если у Вас ума нету, я тут ни при чем.

Глупости!

Впрочем нет: "глупость" у обитателей Альфа-Центавры означает "сказанное оппонентом", поэтому одни и те же слова могут быть глупостью и не глупостью одновременно, в зависимости (т.е. по причине, как считается там, за тридевять лет световых) от кто говорит.

У Вас получается, что НЕЗАВИСИМОЙ переменной в функциональной зависимости вообще нет, а это просто такой термин. хаха

Не зря Вы не видите разницы между записями y=f(x) и y=x - это когда утверждали, что и вторая запись тоже выражает функциональную зависимость.

Я уже просил Вас привески ссылку опровергающую моё утверждение. Будет ссылка?

3. И уж конечно до Вас не доходит, что функциональная зависимость (как и любая зависимость вообще!) выражает в чистом виде причинно-следственную связь.

что каждый скопированный пункт говорит в мою пользу, а не в Вашу! Вот например, в п.4 говорится: "Независимую переменную называют также аргументом, а зависимую - функцией от этого аргумента."

И каковы причина и следствие в этой функциональной зависимости?

Я и сам за Вас назову: сторона - причина, периметр - следствие

Поздравляю: вот такой вот идиотизм Вы тут и проповедуете

Во-первых, отбрасываю Ваш словесный понос про "Альфу-Центавра".
Да и про дураков лучше бы помалкивать тому - кто на понимает даже такого объяснения:

Пока я тебе могу на вполне доступном уровне разжевать смысл этих определений:

1. НЕЗАВИСИМАЯ переменная - это та, которой можно задавать произвольные значения.
2. "Аргумент" - это название НЕЗАВИСИМОЙ переменной

Попробуй "определить" их наоборот - тогда "Аргумент" - это что?

Перейдём к дальнейшим конкретным примерам:

- Не зря Вы не видите разницы между записями y=f(x) и y=x - это когда утверждали,
что и вторая запись тоже выражает функциональную зависимость.

- Я и сейчас это утверждаю. Все приведенные мной ссылки вторят моему утверждению.

А сможете пояснить - на кой хрен нужны две различные записи y=f(x) и y=x, если они по-Вашему выражают одну и ту же функциональную зависимость?
Нет у вас этому объяснения, кроме как в стиле художника-абстракциониста - "А я так вижу..."

А вот я могу объяснить на вполне доступном любому уровне (если конечно он не полный идиот):

Функциональную зависимость представляет из этих двух - только запись y=f(x).
Именно она конкретно показывает, что независимой переменной здесь является х, которому могут задаваться произвольные значения. При этом этом именно он называется аргументом.
Величину же "y" Вы не можете менять произвольно поскольку она однозначо следует за изменениями величины "x".

Что же касается другой записи "y=x" то характеризует полное непонимание Вами смысла функциональной зависимости.
В ней не определена независимая переменная и её можно было бы назвать только тождественным равенством...

Но даже в этом случае проявился бы идиотизм автора поскольку она равноценна написаниям "x=x" или "y=y",

что лишь показывает дурость написавшего бессмысленность с выдачей её за пример "функциональной зависимости."

Я уже просил Вас привески ссылку опровергающую моё утверждение. Будет ссылка?

Ваша "утверждение" я только что опроверг логически.

И никакая "ссылка" (скопированная как всегда без понятия) Вам не поможет сойти за умного.

- И уж конечно до Вас не доходит, что функциональная зависимость (как и любая зависимость вообще!) выражает в чистом виде причинно-следственную связь.

- На Альфа Центавре, видимо. Ссылка будет?

Ах, опять дурачку понадобилась "ссылка", которая заменит ему мыслительный процесс?

А почему бы просто не задуматься о том, что любая ПРИЧИННО-СЛЕДСТВЕННАЯ связь потому так и называется, что она подразумевает причину и следствие. Это когда одно событие является той причиной, которая влечёт за собой вполне конкретное следствие?
Именно это и происходит в функциональной зависимости, когда на каждое изменение аргумента следствием является соответствующее изменение функции.

Этого Вам достаточно для понимания?
Или необходима "ссылка" в виде радиосигнала с "Альфы-Центавра"?

- каждый скопированный пункт говорит в мою пользу, а не в Вашу! Вот например, в п.4 говорится: "Независимую переменную называют также аргументом, а зависимую - функцией от этого аргумента."

- а теперь перейдите по ссылке, говорящей в Вашу пользу, и найдите эти слова, и посмотрите в каком именно контексте они сказаны.

Пожалуйста по всем пунктам:

1. Характерной особенностью функциональной зависимости является то, что для каждого допустимого значения одной из переменных она однозначно определяет значения второй переменной.

Пусть заданы две переменные х и у, принимающие числовые значения, и D - множество значений переменной х.

Зависимость между переменными х и у, которая для каждого значения х из D определяет единственное значение у, называется функциональной зависимостью или функцией у от х с областью определения D.

Переменную х в таких зависимостях называют независимой переменной или аргументом, переменную у - зависимой переменной.

Неужели Вам не видно, что только одна вполне конкретная переменная может быть НЕЗАВИСИМОЙ, а другая от неё зависит?
Здесь нет места бреду про их "равноправие" и про то, что одинаково или "пропорционально есть и зависимость первой переменной от второй?"

Можно лишь уточнить, что дело не в том - какой буквой обозначены переменные.
Вполне могло быть записано и х=f(y). Т.е. могла бы и "y" стать независимой переменной..., но это была бы уже совсем другая функция.

(2)
Говорят, что две переменные величины x и y связаны функциональной зависимостью или между ними есть функциональная зависимость, если каждому значению, которое может принять одна из них, соответствует одно или несколько определенных значений другой.

Если желательно подчеркнуть, что в данном вопросе значения переменной y должны отыскиваться по заданным значениям переменной x, то последняя (x) называется независимой переменной или аргументом, а первая (y) называется зависимой переменной или функцией.

- Ну а это вообще говорит в точности - то же, что и я.
И нет ни слова о том, что якобы не только независимая переменная влияет на другую, но и та влияет на независимую переменную.

(3)
Определение функциональной зависимости.

Пусть X - некоторое числовое множество, и каждому числу хе X по какому-либо закону/поставлено в соответствие одно и только одно число у е Y. Тогда будем говорить, что определена функциональная зависимость у от х по закону у = /(х). При этом х называют независимой переменной (или аргументом), у - зависимой переменной или функцией.

А это как раз то определение, которое Вы старательно искажаете.

Вам так и хочется внести дополнительную отсебятину, что не только

"каждому числу X по какому-либо закону поставлено в соответствие одно и только одно число у"

но и

"каждому числу у по какому-либо закону поставлено в соответствие одно и только одно число X"

Вот только Вы не поняли, что если здесь было сказано, что:

"Тогда будем говорить, что определена функциональная зависимость у от х по закону у =f(х)."

то по Вашей отсебятине можно сказать, что

"функциональная зависимость у от х по закону у =f(х) - уже больше не определена "

А сказаны они о функциональной зависимости периметра квадрата от длины его стороны.

И каковы причина и следствие в этой функциональной зависимости?

Я и сам за Вас назову: сторона - причина, периметр - следствие смущ

Во-первых, у Вас нет оснований объявлять, что "сторона - причина, периметр - следствие".
С равным успехом Вы могли бы объявить, что "периметр - причина, сторона - следствие".

Во-вторых, как раз по этой причине - это не функциональная зависимость!

В-третьих, Вам осталось вернуть Ваш "афоризм":

"Поздравляю: вот такой вот идиотизм Вы тут и проповедуете."

А сможете пояснить - на кой хрен нужны две различные записи y=f(x) и y=x, если они по-Вашему выражают одну и ту же функциональную зависимость?

А вот я могу объяснить на вполне доступном любому уровне (если конечно он не полный идиот): Функциональную зависимость представляет из этих двух - только запись y=f(x). Именно она конкретно показывает, что независимой переменной здесь является х, которому могут задаваться произвольные значения. При этом этом именно он называется аргументом. Величину же "y" Вы не можете менять произвольно поскольку она однозначо следует за изменениями величины "x". Что же касается другой записи "y=x" то характеризует полное непонимание Вами смысла функциональной зависимости. безум В ней не определена независимая переменная и её можно было бы назвать только тождественным равенством...

Отличие записей y=f(x) и y=x в том, что в первой закон зависимости не известен, а лишь подчеркивается, что он есть. А вторая запись однозначно описывает этот закон.

Первая запись - обобщённая, а вторая - конкретная.

Такой обобщенной записью можно обозначить не только y=x, но и множество других конкретных функциональных зависимостей, например y=1/x + x*x.

Ссылку из учебника надо?

Но даже в этом случае проявился бы идиотизм автора поскольку она равноценна написаниям "x=x" или "y=y", что лишь показывает дурость написавшего бессмысленность с выдачей её за пример "функциональной зависимости."

Ваша "утверждение" я только что опроверг логически.

Ах, опять дурачку понадобилась "ссылка", которая заменит ему мыслительный процесс?

Пожалуйста по всем пунктам:

по всем пунктам y=x является функциональной зависимостью ибо эта запись соответствует определению:

Зависимость между переменными х и у, которая для каждого значения х из D определяет единственное значение у, называется функциональной зависимостью или функцией у от х с областью определения D.

Вам так и хочется внести дополнительную отсебятину, что не только "каждому числу X по какому-либо закону поставлено в соответствие одно и только одно число у" но и "каждому числу у по какому-либо закону поставлено в соответствие одно и только одно число X"

Опирайтесь на мои слова, а не хотения. Вы даже моих прямых слов не понимаете, но возомнили что мысли мои читаете.

Я уже несколько раз говорил, что зависимость х от у - это другая функц-зависимость, причем не всегда возможна.

любая ПРИЧИННО-СЛЕДСТВЕННАЯ связь потому так и называется, что она подразумевает причину и следствие

Это когда одно событие является той причиной, которая влечёт за собой вполне конкретное следствие

Именно это и происходит в функциональной зависимости, когда на каждое изменение аргумента следствием является соответствующее изменение функции.

Во-вторых, как раз по этой причине - это не функциональная зависимость!

Но по ссылке, которая Вы сказали "в вашу пользу" это названо функциональной зависимостью.

И это соответствует определениям функциональной зависимости по всем другим ссылкам что я дал.

Вы же не дали ни одной ссылки, подтверждающей Ваше мнение, что даёт мне основание в подозрении о его внеземном происхождении.

- А сможете пояснить - на кой хрен нужны две различные записи y=f(x) и y=x, если они по-Вашему выражают одну и ту же функциональную зависимость?

- я не говорил что "одну и ту же", а что обе эти записи являются функциональными зависимостями у-ка от х.

О том был и вопрос:
-На кой хрен высказывание, что "y" зависит от "x" потребовалось выражать различными способами?

Вы не только не поняли вопроса, но и подробнейшее разъяснение, что только запись говорит о функциональной зависимости - тоже оказалось недоступным Вашему пониманию;

А вот я могу объяснить на вполне доступном любому уровне (если конечно он не полный идиот):
Функциональную зависимость представляет из этих двух - только запись y=f(x).
Именно она конкретно показывает, что независимой переменной здесь является "х", которому могут задаваться произвольные значения.
При этом этом именно он называется аргументом. Величину же "y" Вы не можете менять произвольно поскольку она однозначно следует за изменениями величины "x".
Что же касается другой записи "y=x" то характеризует полное непонимание Вами смысла функциональной зависимости!
В ней не определена независимая переменная и её можно было бы назвать только тождественным равенством...

Вот тут Вы показали своё невежество.

Отличие записей y=f(x) и y=x в том, что в первой закон зависимости не известен, а лишь подчеркивается, что он есть. А вторая запись однозначно описывает этот закон.

Это Вы показали не просто невежество, а полнейшую кашу в голове.

Только первая запись говорит о том, что переменная "y" однозначно зависит от НЕЗАВИСИМОЙ переменной "x"!
Вторую же запись (абсолютно бессмысленную!) мог воспроизвести или глупый ребёнок или окончательный свихнувшийся математик-маразматик.

Кстати, Вам дополнительный уточняющий вопрос (в качестве проверки на вшивость):

Если для Вас запись "y=x" является "функциональной зависимостью", тогда что Вы скажете о записях: "x=y", "a=b" и "b=a"?

-Это тоже "функциональные зависимости"?
И что там от чего зависит и по какому признаку Вы это определяете?

Ссылку из учебника надо?

Вы уже неоднократно продемонстрировали своё полное непонимание приводимх Вами же ссылок.
Поэтому требуется ещё и Ваше её "понимание" выраженное своими словами с подробностями .

- Но даже в этом случае проявился бы идиотизм автора поскольку она равноценна написаниям "x=x" или "y=y", что лишь показывает дурость написавшего бессмысленность с выдачей её за пример "функциональной зависимости."

- дурость показал объявивший равноценность записей. Ибо функциональная зависимость строится минимум между 2-мя переменными. А для дурней что две переменные, что одна - равноценно.

И здесь Вы проявили полное непонимание, что если в математике две величины соединены знаком равенства,

то они полностью идентичны и допускается подстановка или замена одной из них на другую.

- Ваша "утверждение" я только что опроверг логически.

- ага, Марсианской логикой видимо, ибо у человеков таковой не найти, что и подтверждается отсутствием ссылок.

Тем, что логику не понимаете (как и причинно-следственные связи) Вы меня уже перестали удивлять.
Явно этим объясняется и повышенная приверженность к ссылкам. Это для Вас просто способ компенсировать отсутствие своих мыслей чужими мыслями.
Вот только неспособность мыслитъ самостоятельно не позволила Вам понять, что интернет полон не только чем-то полезным, но и множеством откровенных глупостей, чепухи и предрассудков...
А Вы на всё это ведётесь как младенец.

- Вам так и хочется внести дополнительную отсебятину, что не только
"каждому числу X по какому-либо закону поставлено в соответствие одно и только одно число у",
но и "каждому числу у по какому-либо закону поставлено в соответствие одно и только одно число X"

- Опирайтесь на мои слова, а не хотения. Вы даже моих прямых слов не понимаете, но возомнили что мысли мои читаете.улыб

Я как раз опираюсь на Ваши слова, что для Вас любая формула и любое равенство является "функциональной зависимостью".

При этом что там является аргументом, а что функцией - Вы или об этом вообще не задумываетесь или берёте с потолка.

Был уже этому наглядный пример:

Ваше мнение:

А сказаны они о функциональной зависимости периметра квадрата от длины его стороны.

И каковы причина и следствие в этой функциональной зависимости?

Я и сам за Вас назову: сторона - причина, периметр - следствие смущ

Моё разъяснение:

Во-первых, у Вас нет оснований объявлять, что "сторона - причина, периметр - следствие".
С равным успехом Вы могли бы объявить, что "периметр - причина, сторона - следствие".

Во-вторых, как раз по этой причине - это не функциональная зависимость!

- любая ПРИЧИННО-СЛЕДСТВЕННАЯ связь потому так и называется, что она подразумевает причину и следствие

- наверно это верх вашего познания!up

Скорее это та вершина Вашего познания, которая Вам так и не покорилась.

- Это когда одно событие является той причиной, которая влечёт за собой вполне конкретное следствие

- Я это уже годы назад Вам говорил. И даже определение приводил, где причина и следствия - это разные события.

А где Вы увидели слова, что причина и следствие - это якобы одно и то же событие?
И что за "определение" Вам понадобилось для понимания названий "причина" и "следствие"?
Или просто "тихо сам с собою я веду беседу"?

- Именно это и происходит в функциональной зависимости, когда на каждое изменение аргумента следствием является соответствующее изменение функции.

- функциональная зависимость не описывает событий. Она не описывает изменение аргумента. Если Вы измените аргумент, то Вы будете причиной изменения как аргумента, так и функции. Но Вы не описаны функциональной зависимостью.

Эту же глупость Вы воспроизводили и при рассмотрении закона Ома:

Когда там разбирали - что от чего зависит / что является причиной, а что следствием, то на мой конкретный пример, что передвигая ползунок переменного резистора я могу изменить величину тока, но никакие изменения тока в цепи не заставят пердвинутьсяа ползунок резистора...
Вы тогда тоже что понесли?
Что мои передвигающие пальцы (да и сам движок реостата) - не входят в закон Ома...

Теперь у Вас причиной изменения функции опять является не изменившися аргумент..., а тот, кто вводил в формулу новые его значения... ну или его пальцы, державшие ручку или карандаш.

А почему бы Вам не пойти в своих "умозаключениях" ещё дальше и и не выдвинуть в качестве причины всех событий господа бога?
Ведь Вы же верите, что "Всё в мире происходит по воле божьей"?

Так вот, функциональная зависимость - это как раз математическое описание причинно-следственной связи, которое представляет собой в качестве причины произвольное изменение НЕЗАВИСИМОЙ переменной и регирующее на эти изменения соответствующее им изменение зависимой величины, называемой ФУНКЦИЕЙ.