Сколько ты бы не повторял "труды" "труды" "труды", а это все равно остается кучей навоза...

В самую точку!

Несколько удивляет, что сам автор таких "трудов" - этого не понимает...
Ещё больше удивляет, что он не один такой.

Вот только до конца не разобрался:
- это группы прохиндеев сознательно паразитируют, делая вид, что занимаются наукой?
- или же просто общая деградация распространилась не только на экономику, промышленность, медицину..., но и всякие "околонаучные" сферы?

вы то поняли, что вам сказали?

Поясните, чем же мой подход отличен от "настоящего подхода" - что в нем такого, что позволяет говорить что произведен отход от научного принципа?

- или же просто общая деградация распространилась не только на экономику, промышленность, медицину..., но и всякие "околонаучные" сферы?

Давно, в области фундаментальных исследований деградация в России происходила уже не менее 50 лет, а до этого был этап "догнать", то есть и не догнали, а уже и деградировать начали. сейчас это уже финиш ...

Пжалуйста: Сжимающаяся Вселенная представляет собой один из двенадцати слоёв. Слои практически никак не взаимодействуют друг с другом, это разные вселенные. Но близкие слои, как две капли воды похожи друг на друга, различия минимальны, интересно, что различия, формально зависят от времени, так как слои сжимаются, и аксиоматическая формулировка времени, звучит, как вектор сжатия Вселенной, или вектор времени. То, что «внутренние» слои выглядят меньше внешних, ничего не означает в реальности этих вселенных. На самом деле, Теория Сжатия Вселенной негеометрическая, - это означает, что геометрические проявления, и отношения в реальной Вселенной, зависят от определенных фундаментальных характеристик. Ближние слои похожи друг на друга, с ростом временных (по определению времени) расстояний, различия возрастают. Попасть в прошлый слой, можно, превысив скорость света, для этого необходимы какие то технические приспособления. И этот слой, почти будет тождественен своему «родному» слою, каким он был в прошлом, но однако, это не прошлое время родной Вселенной, а совсем другой слой, и другой мир. На определенном временном расстоянии, а это в шкале времени вероятно тысячи лет, или более, - различия между своей реальностью в прошлом, и реальностью слоя, который путешественник посещает, становятся заметны, то есть происходят события, которых в своей реальности не существовало, - это альтернативная реальность. Возможен переход из одного слоя в другой, но при соблюдении определённого ряда условий. Согласно расчетам, при малом продвижении к центру области сжатия напряженность поля гравитации растет так быстро, что никакие силы не могут препятствовать разрыву тела. То есть часть тела, которая ближе к центру, притягивается гораздо сильнее, чем более удаленная часть. Возникшая разница в силах так велика, что тело разрывается на куски, точнее малой толщины слои. Следовательно, может существовать только тонкий слой, в котором разница напряженности поля по силе меньше, чем силы удерживающие тело в цельности. Рядом с этим слоем, параллельно ему, другой слой и так далее. Толщина слоя сжатия, есть минимальная единица времени, существующая в природе, и никаких изменений за период меньший не может произойти. Рассмотрев слой сжатия, мы замечаем, что это было ранее одно из пространственных измерений, величина которого стремиться к нулю, и в сжимающейся системе это измерение приобрело смысл времени.

Сколько ты бы не повторял "труды" "труды" "труды", а это все равно остается кучей навоза...

В самую точку!

вы то поняли, что вам сказали? Поясните, чем же мой подход отличен от "настоящего подхода" - что в нем такого, что позволяет говорить что произведен отход от научного принципа?

да Шахшпиллеру абы трындеть, поэтому объяснений Вы от него не дождётесь, зато следующую порцию трындежа - вполне вероятно.

Поясните, чем же мой подход отличен от "настоящего подхода" - что в нем такого, что позволяет говорить что произведен отход от научного принципа?´

А я Вам это уже пояснил и даже вполне доходчиво:

То Вы предлагали посмотреть "доказательства" замедления скорости света, то предлагаете сжатие пространства считать "аксиомой"...
Похоже, что Вы просто не знаете или не понимаете значение этих слов - "доказательство" и "аксиома"...

Может быть вспомните, что аксиомой называют те утверждения, которые принимают за основу без доказательств - ввиду их абсолютной очевидности!

И после этого прошу ответить - какие у Вас есть хоть малейшие основания объявлять аксиомой глупые бредни про "сжимающееся пространство"?

Похоже, что Вы не просто не пытались ответить на вопрос..., но даже его не прочитали, или не поняли и не задумались.

- Давно, в области фундаментальных исследований деградация в России происходила уже не менее 50 лет, а до этого был этап "догнать", то есть и не догнали, а уже и деградировать начали. сейчас это уже финиш ...

Деградация наблюдается не только в области науки, но и в полном непонимании элементарных вещей.
Вот например, тявкающий во всех темах "Anly", вообще не понимает очевиднейших причинно-следственных связей.
До него так и не дошло, что ускоренное движение тела происходит по причине воздействия приложенной к нему внешней силы и является прямым следствием этого воздействия.

Этот му чудак абсолютно уверен, что раз он способен покрутить формулу - то может утверждать и наоборот, что внешняя сила появляется по причине ускорения.

Вот и долбит как дятел - "А какова причина появления силы?"

Даже пример, что ускоренное падение тела на землю не является причиной для возникновения притяжения Земли,
хотя притяжение Земли как раз является причиной ускоренного падения этого тела
- и то не доходит до человека...

Вот и остаётся ему лишь бросаться общими фразами и при этом избегать смыслового содержания в любой теме.

брешит шавка ибо в прения вступать сцыт .

...

Не доходит пустобрёхам когда им приводишь определения причинно-следственной связи или функциональной зависимости (причем из учебника!), на приведение которых у них самих извилин не хватает. Вот и гавкают несчастные, тем самым увиливая от вопросов, ибо, исходя из определений, их высказывания являются полным бредом. А своих определений они не дают, и ясно почему: тогда увильнуть уже сложнее будет.

Не доходит пустобрёхам когда им приводишь определения причинно-следственной связи или функциональной зависимости (причем из учебника!), на приведение которых у них самих извилин не хватает. Вот и гавкают несчастные, тем самым увиливая от вопросов, ибо, исходя из определений, их высказывания являются полным бредом. А своих определений они не дают, и ясно почему: тогда увильнуть уже сложнее будет.

Вот и вступай в прения, если на это способен!

Опровергни или подтверди совершенно конкретный пример:

"Этот чудак абсолютно уверен, что раз он способен покрутить формулу - то может и утверждать и наоборот, что внешняя сила появляется по причине ускорения.

Вот и долбит как дятел - "А какова причина появления силы?"
Даже пример, что ускоренное падение тела на землю не является причиной для возникновения притяжения Земли,
хотя притяжение Земли как раз является причиной ускоренного падения этого тела
- и то не доходит до человека...

Вот и остаётся ему лишь бросаться общими фразами и при этом избегать смыслового содержания в любой теме."

И вот, вместо ответа по теме... мы видим самоопределение и даже признание:

"Вот и гавкают несчастные, тем самым увиливая от вопросов, ибо, исходя из определений, их высказывания являются полным бредом. А своих определений они не дают, и ясно почему: тогда увильнуть уже сложнее будет."

Кстати, и что касается приводимых "определений" (бездумно копируемых откуда попало):

Скопировал этот чудак определение функциональной зависимости..., но так и "не заметил" написанного, что аргумент - это всегда НЕЗАВИСИМАЯ переменная. А заодно, "не обнаружил" и слов, что переменная, называемая функцией, принимает однозначные значения строго следуя за изменениями аргумента.

Так и остался этот чудак при скопированном (без понятия!) мнении, что аргумент и функция - это просто равноправные члены формулы, которые зависят друг от друга "пропорционально".

Итак:
По теме ответишь или опять отгавкаешься с намёками на непонятые учебники и интернет-помойку с определением пространства как:

"Бог есть везде, где-то находятся сотворенные души, и тело находится в том месте, которое оно занимает; а какой-нибудь вещи, которая не находилась бы ни везде, ни нигде, не существует. Отсюда следует, что пространство есть эманативный эффект ..."

Кстати, а какое "определение" Вам не удалось получить?
Неужели ответ на идиотский вопрос о Причине возникновения силы гравитации непременно от второго закона Ньютона, а не от закона всемирного тяготения?

Или это продолжается интерес к определению реальной действительности со стороны религиозного вульгарного материалиста?

А я Вам это уже пояснил и даже вполне доходчиво:

То Вы предлагали посмотреть "доказательства" замедления скорости света, то предлагаете сжатие пространства считать "аксиомой"...
Похоже, что Вы просто не знаете или не понимаете значение этих слов - "доказательство" и "аксиома"...

Наверно что то было упущено Вами.

Сжатие пространства не есть аксиома, сжатие пространства, - этот механизм позволяющий выстраивать иную теорию.

Первичные аксиомы таковы, - Вселенная существует, - это первое, Вселенная меняется, - это вторая.

Их можно пояснять они не доказываются и они очевидны.

А механизм изменения, может происходить различным образом.

Я просто выбрал из нескольких возможностей одну, которая на мой взгляд подтверждается другими наблюдениями.

В первую очередь это наблюдение за аномальным вращением галактик.

Тут нет противоречий.

Шахшпиллеру абы трындеть, поэтому объяснений Вы от него не дождётесь, зато следующую порцию трындежа - вполне вероятно.

Замечено, что абсолютно любой человек способен излагать здравые мысли, одни чаще, другие реже.

До него так и не дошло, что ускоренное движение тела происходит по причине воздействия приложенной к нему внешней силы и является прямым следствием этого воздействия.

Как я уже показывал, - это может быть иначе интерпретировано, - все зависит от основ теории.

но так и "не заметил" написанного, что аргумент - это всегда НЕЗАВИСИМАЯ переменная.

А не заметил этот любитель то, что аргумент в функциональной зависимости НАЗЫВАЕТСЯ независимой переменной. Это термин такой, который бездумных зубрил доводит до идиотизма.

вульгарного материалиста?

Выглядит тупо, но ему хоть кол на голове теши.

- А я Вам это уже пояснил и даже вполне доходчиво:

"То Вы предлагали посмотреть "доказательства" замедления скорости света, то предлагаете сжатие пространства считать "аксиомой"...
Похоже, что Вы просто не знаете или не понимаете значение этих слов - "доказательство" и "аксиома"...

- Наверно что то было упущено Вами.

Скорее Вами.
Слова "доказательство" и "аксиома" - это не просто "фигура речи", а они имеют вполне конкретный смысл.
(Не зря даже религиозный эйнштейнизм основывается не на аксиомах, а на "постулатах", которые легко берутся с потолка и при этом бездоказательно. )

Сжатие пространства не есть аксиома, сжатие пространства, - этот механизм позволяющий выстраивать иную теорию.

Хорошо, что хоть признали, что это "не есть аксиома".
Дальше хотелось бы услышать Ваше личное понимание пространства.

Вот например, "Anly" полагает, что пространства в действительности вообще не существуе, а его придумали математики-маразматики во время занятий математическим онанизмом абстракционизмом.

За время "дискуссий" этот любитель "определений" приводил такие:

1. Пространство - это абстрактное свойство материи.
2. Пространство - это атрибут материи.
3. "Бог есть везде, где-то находятся сотворенные души, и тело находится в том месте, которое оно занимает; а какой-нибудь вещи, которая не находилась бы ни везде, ни нигде, не существует. Отсюда следует, что пространство есть эманативный эффект ..."

Последнее "определение" сопровождалось поясняющим упоминанием авторства Ньютона и перекладыванием ответственности на издателя, который это воспроизвёл.
(Таким способом "Anly" снимал с себя ответственность за глупость бездумно скопированного из интернет-помойки.)

Так что же представляет пространство в Вашем понимании?
Из чего оно состоит?
И что там может сжиматься помимо способности искривляться?

Первичные аксиомы таковы, - Вселенная существует, - это первое, Вселенная меняется, - это вторая.

Их можно пояснять они не доказываются и они очевидны.

Да, вполне согласен принять за аксиому существование Вселенной.
Причём существование вечное и бесконечное, а не с "Актом творения" - хоть по воле господней, хоть с заменившим эту чушь "Большим взрывом".

А механизм изменения, может происходить различным образом.

А изменением является просто перемещение и перераспределение материального мусора в том пространстве, которому Вы пока не дали определения.

Я просто выбрал из нескольких возможностей одну, которая на мой взгляд подтверждается другими наблюдениями.

В первую очередь это наблюдение за аномальным вращением галактик.

Тут нет противоречий.

Любые перемещения, как и вращение любых материальных объектов

вообще не дают оснований для выводов в отношении того бесконечного пространства, в котором они расположены и перемещаются.

Вот в этом действительно нет противоречий.

- но так и "не заметил" написанного, что аргумент - это всегда НЕЗАВИСИМАЯ переменная.

- А не заметил этот любитель то, что аргумент в функциональной зависимости НАЗЫВАЕТСЯ независимой переменной. Это термин такой, который бездумных зубрил доводит до идиотизма.

Не глупи и не тупи!
Это в функциональной зависимости наоборот НЕЗАВИСИМУЮ переменную назвали "аргументом", а вовсе не какой-то бессмысленный "аргумент" назвали НЕЗАВИСИМОЙ переменной.

Ведь вот до чего доводит отсутствие понимания - где причина и где следствие...

вульгарного материалиста?

что взять с пустобрёха?! Я ему уже несколько раз говорил, и даже ссылку давал на то, кто такие вульгарные материалисты...

Пустобрёх здесь ты!

Во-первых, ссылку не давал, а лишь "пугал" такой возможностью.

Во-вторых, даже приводя ссылки, постоянно обнаруживается их полное непонимание.
(Как например, непонимание, что НЕЗАВИСИМУЮ переменную назвали аргументом, а вовсе не какой-то безликий "аргумент" решили называть НЕЗАВИСИМОЙ переменной.)

В-третьих, предлагаю изложить своё знание и понимание - к кому относился термин "вульгарный материалист", после чего сравним с моим знанием и пониманием этого термина.

Но ввиду того, что определениями он не заморачивается, то обзывает всех подряд тем, чем является сам.

Выглядит тупо, но ему хоть кол на голове теши.

Вот когда сравним - тогда каждый сможет убедиться - кто пустобрёх с тупо и без понятия скопированными "определениями" и кому "хоть кол на голове теши".

Согласен или начнёшь опять "сливаться"?

За время "дискуссий" этот любитель "определений" приводил такие: 1. Пространство - это абстрактное свойство материи. 3. "Бог есть везде, где-то находятся сотворенные души, и тело находится в том месте, которое оно занимает; а какой-нибудь вещи, которая не находилась бы ни везде, ни нигде, не существует. Отсюда следует, что пространство есть эманативный эффект ..." Последнее "определение" сопровождалось поясняющим упоминанием авторства Ньютона и перекладыванием ответственности на издателя, который это воспроизвёл. (Таким способом "Anly" снимал с себя ответственность за глупость бездумно скопированного из интернет-помойки.)

Не глупи и не тупи! Это в функциональной зависимости наоборот НЕЗАВИСИМУЮ переменную назвали "аргументом", а вовсе не какой-то бессмысленный "аргумент" назвали НЕЗАВИСИМОЙ переменной.

Пустобрёх здесь ты! Во-первых, ссылку не давал, а лишь "пугал" такой возможностью.

Согласен или начнёшь опять "сливаться"?

- За время "дискуссий" этот любитель "определений" приводил такие:

1. Пространство - это абстрактное свойство материи.
2. Пространство - это атрибут материи.
3. "Бог есть везде, где-то находятся сотворенные души, и тело находится в том месте, которое оно занимает; а какой-нибудь вещи, которая не находилась бы ни везде, ни нигде, не существует. Отсюда следует, что пространство есть эманативный эффект ..."

Последнее "определение" сопровождалось поясняющим упоминанием авторства Ньютона и перекладыванием ответственности на издателя, который это воспроизвёл.
(Таким способом "" снимал с себя ответственность за глупость бездумно скопированного из интернет-помойки.)

- Такое может сказать либо тупой, либо брехло - других вариантов нету. Впрочем есть: тупое брехло. Одно уже раз десять брешит и ни разу не привел ссылки, хотя его вопрошали. Другое перивирает смысл сказанного. Впрочем видимо ума нету что бы понять почему были приведены эти слова.

1.

Опять лишь тявканье в ответ на конкретные факты!

2.

Опять отказ относительно пункта 1 с одновременным непониманием, что глупость в п.2 аналогична глупости в п.1

3.

Относительно п.3 видим одновременную ложь, что якобы переврали точно скопированную цитату с одновременным самовыгораживанием от ответственности за свои слова.

Если цитату кто и переврал - то сам обвиняющий, который раньше оправдывался:

"эту очевидную глупость в интернет кто-то поместил, что является такой же глупостью, как сделал Anly, а так же сделали издатели работ Ньютона с этими глупостями.

Это я за Вас мысль закончил."

- Не глупи и не тупи! Это в функциональной зависимости наоборот НЕЗАВИСИМУЮ переменную назвали "аргументом", а вовсе не какой-то бессмысленный "аргумент" назвали НЕЗАВИСИМОЙ переменной.

- если я приведу определение из ученика, что Вы на это скажите?

Вместо повторений "если" - просто приведи это определение и скажи - что дураку тебе из него удалось понять?

Но в принципе, здесь достаточно мозги включить (если они есть) и чужие "определения" искать не понадобится.
Пока я тебе могу на вполне доступном уровне разжевать смысл этих определений:

1. НЕЗАВИСИМАЯ переменная - это та, которой можно задавать произвольные значения.
2. "Аргумент" - это название НЕЗАВИСИМОЙ переменной

Попробуй "опредеелить" их наоборот - тогда "Аргумент" - это что?

- Пустобрёх здесь ты! Во-первых, ссылку не давал, а лишь "пугал" такой возможностью.

- Если я найду свой пост с этой ссылкой, что Вы на это скажите?

Почему опять только "если"?
Можешь давать и ссылку, но только изложи и своё понимание / или полное непонимание оной.

Итак, вульгарными материалистами кто кого называл и почему?

- Согласен или начнёшь опять "сливаться"?

- дурень опять демонстрирует непонимание зазубренных терминов.

Нет, дурень так и не обсудил с сантехником что называется "сливом" и называет это собственным придуманным и зазубренным "термином".

Опять лишь тявканье в ответ на конкретные факты! 2. Опять отказ относительно пункта 1 с одновременным непониманием, что глупость в п.2 аналогична глупости в п.1 3. Относительно п.3 видим одновременную ложь, что якобы переврали точно скопированную цитату с одновременным самовыгораживанием от ответственности за свои слова.

Почему опять только "если"?

Итак, вульгарными материалистами кто кого называл и почему?

Нет, дурень так и не обсудил с сантехником что называется "сливом" и называет это собственным придуманным и зазубренным "термином".

- 1. Опять лишь тявканье в ответ на конкретные факты!

2. Опять отказ относительно пункта 1 с одновременным непониманием, что глупость в п.2 аналогична глупости в п.1

3. Относительно п.3 видим одновременную ложь, что якобы переврали точно скопированную цитату с одновременным самовыгораживанием от ответственности за свои слова.

- идиоту объяснить невозможно, ибо прямых слов он не понимаете, а выдумывает свои смыслы, независимо от что ему говорится.

Идиот это тот, кто объяснить не может и заменяет аргументы в споре просто бессмысленным тявканьем и обзывательствами.

- Почему опять только "если"?

- потому что надо знать стоит ли тратить время на дурака.

А на тявканье время тратить не жалко?
Но это лишь ясно показывает, что у дурака доводов нет..., а есть лишь враньё, сопровождаемое глупейшими высказываниями и злобным тявканьем.

Пример тупости, сопровождаемой враньём про ссылки на учебники:

Человек даже не соображает, что НЕЗАВИСИМУЮ переменную называют аргументом, а зависящую от неё переменную называют функцией и тупо несёт чушь, что это некий "аргумент" называют независимой переменной...
Ах, какое красивое удлиняющее название придумали для непонятно какого "аргумента"!

Такого кретинизма я даже от дурака не ожидал...
Разумеется, не стоит тратить время на поиски цитат и ссылок в поддержку этого кретинизма.

А что такое аргументы в дискуссии или споре - тоже не представляешь?
Видимо полагаешь, что и там какому-то безликому "аргументу" придумали какое-то "название" в качестве заключения?

- Итак, вульгарными материалистами кто кого называл и почему?

- тупой вульгарный материалист может назвать "вульгарным материалистом" любого, ибо туп. Что Вы и сделали.

Ну вот и очередное отсутствие знаний и представлений, сопровождаемое отлаиванием, которое как раз и выдаёт безграмотного и злобствующего тупицу.

P.S.

Мог бы и по этому вопросу устроить "ликбез", но для этого нужен думающий и понимающий человек, а не злобствующий придурок.

вечный сливун в истерике, ибо сцыт постоять за свои слова.