Почти никакой разницы с somm 1, который знает о регистрации гравитационных волн, но не стесняется их отрицать.-

Я не знаю о регистрации гравитационных волн. Что там было зарегистрировано, все знают только со слов этих регистраторов. Вы прекрасно знаете, что для доказательства требуется повторение эксперимента другими регистраторами. Если результаты подтвердятся, то толко после этого можно считать наличие гравитационных волн доказаным. А пока это развод лохов на базаре. Так что ни какой сенсации.

Типа этим регистраторам поверю, а другим не поверю - и это научный критерий, чтобы не стать лохом?

Ок, добавлю маленький ньюанс, который вы может и не найдете в интернете. Регистрация гравитационных волн в разных, отдалённых местах была не ради того чтобы оценить скорость, а ради страховки. Потому что сигнал доходил слабый, и на него мог повлиять какой-нибудь глюк (например какой-нибудь звук или что другое...) и он мог быть искажённый. А так информацию сравнили, чтобы определить один и тот же источник. Разумеется в трёх местах было бы круче, а в четырех - ещё круче, но видимо этих приемных устройств понаделали не так много.

somm 1
Всё понятно! Принцип вращения бинарных звёзд для вас тёмный лес.

Вот тут как раз ролик, с подтекстом именно такого типа вращений звезд, как Вы говорите -

katkathund
Типа этим регистраторам поверю, а другим не поверю - и это научный критерий, чтобы не стать лохом?

Ок, добавлю маленький ньюанс, который вы может и не найдете в интернете. Регистрация гравитационных волн в разных, отдалённых местах была не ради того чтобы оценить скорость, а ради страховки. Потому что сигнал доходил слабый, и на него мог повлиять какой-нибудь глюк (например какой-нибудь звук или что другое...) и он мог быть искажённый. А так информацию сравнили, чтобы определить один и тот же источник. Разумеется в трёх местах было бы круче, а в четырех - ещё круче, но видимо этих приемных устройств понаделали не так много.

Быть "лохом", как раз и означает верить всякой ... .

Такая ... , как раз ваше открытие грав. волн, сомнительно по многим пунктам.

Один из них, как раз отсутствие вменяемого расчета превращения обычного вещества, в параметры соответствующие "черной дыре".

Решение есть "конечное", но нет решений "превращений" одного в другое.

Я буду с докладом на эту тему выступать на одной из конференций этим летом.

2. Как раз наличие только 2 детекторов, и является наиболее сомнительным.

Опять таки, на конференции этим летом об этом я скажу.

Отправитель: anly
да

Вот я повернул зеркало, и изображение в нем исчезло, а если оно там существовало, то куда делось?

Быть "лохом", как раз и означает верить всякой ... .Такая ... , как раз ваше открытие грав. волн, сомнительно по многим пунктам.
Один из них, как раз отсутствие вменяемого расчета превращения обычного вещества, в параметры соответствующие "черной дыре".
Решение есть "конечное", но нет решений "превращений" одного в другое.
Я буду с докладом на эту тему выступать на одной из конференций этим летом.
2. Как раз наличие только 2 детекторов, и является наиболее сомнительным.
Опять таки, на конференции этим летом об этом я скажу.

Болтовнёй не занимайтесь, давайте конкретику а не конференции.

О пульсации отдельная история, но как вы догадались о ней спросить? Я ведь вроде шутил, а пульсация и есть на самом деле...)
Итак по вашей же теории ваш вопрос бессмысленный.
О вращении как вы выразились НИЧЕГО.
Потому что дыра - это сингулярность в её центре, плюс вращение пространства-времени или его искривления.
Так ЧТО фотографировать?
Ну есть кое-что http://www.astrogorizont.com/content/read-88 (аккреционный диск GRS 1915+105)
Черный кружочек внутри жёлтенького колечка видите? Так вот, на самом деле чёрная дыра поменьше чем этот кружочек, потому что светящийся газ, срываемый со звезды, не может приблизиться к чёрной дыре вплотную. Вернее может - но он исчезнет. И по величине этого кружочка и массе можно определить скорость вращения. Чем ближе светящийся газ в состоянии приблизиться к дыре (не исчезнув) тем она вращается быстрее. Ну понятно, что я упрощаю, но это ради цельности)

PS Между делом предлагаю сделать мысленный эксперимент: проткните глобус шпагой - по прямой. И представьте себе что это не глобус, а Земля. Сравните след, оставленный шпагой - на глобусе и Земле. На Земле этот след будет выглядеть как тоннель.

Этот тоннель будет прямым или кривым?

Понимаете, там не две, не три, и даже не четыр звезды. И вращение их с такой скоростью можно объяснить только очень, очень и очень сильной гравитацией. Формулу центростремительного ускорения написать? И не нужно петь про длянно-тёплое. Учите физику. Лучше за пятый класс.

Вот я повернул зеркало, и изображение в нем исчезло, а если оно там существовало, то куда делось?

Зы. к терминологии придираться не будем, а то придется вернуться к самому первому вопросу.

PS Между делом предлагаю сделать мысленный эксперимент: проткните глобус шпагой - по прямой. И представьте себе что это не глобус, а Земля. Сравните след, оставленный шпагой - на глобусе и Земле. На Земле этот след будет выглядеть как тоннель. Этот тоннель будет прямым или кривым?

оно туда не попало.

Попало-попало!

Просто он повернул зеркало в мою сторону, а на этом месте стоял я.

На ЕГО пути))

Вы же у всех спрашивали?

ни в коем разе) и даже думал что этого примера нет в интернете, поскольку сам его и придумал)

Я отвечу: прямым. Чувствую где-то подвох...Где?

Нет уж пусть somm 1 объяснит, почему в проекции с глобуса на Землю этот тоннель остался прямым. Если остался. И оговорит - при каких условиях ))
А то "пространство", "пространство"... ))

Один из них, как раз отсутствие вменяемого расчета

Зря вы произнесли вслух слово "расчёт". До школьного уровня пятиклассника вы 100% не дотягиваете. Я ещё остановлюсь на этом подробнее.

Типа этим регистраторам поверю, а другим не поверю - и это научный критерий, чтобы не стать лохом?

Как бы вам объяснить, как детям объясняют. Если Вася вышел на балкон, бросил камень, и он полетел в верх (со слов Васи), то это ни о чём не говорит. Вот если Петя ( пусть даже с этого же балкона) тоже бросит камень и он улетит в верх, вот тогда можно что-то утверждать.

Регистрация гравитационных волн в разных, отдалённых местах была ...

Регистрация была только в одном месте и только с одной установки, и только один раз.

Я прекрасно помню предыдущую сенсацию, как удалось зарегистрировать скорость больше скорости света. Позже выяснилось, что это была ошипка, погрешность, и всё такое прочее. На этот раз решили подстраховатся и объявили сразу, что повторение эксперемента не предвидется. Делайте выводы.

О пульсации отдельная история, но как вы догадались о ней спросить? Я ведь вроде шутил, а пульсация и есть на самом деле...)
Итак по вашей же теории ваш вопрос бессмысленный.

По моей теории бессмысленный, по вашей реально существующий. Ну так и отвечайте.

Потому что дыра - это сингулярность в её центре, плюс вращение пространства-времени или его искривления.
Так ЧТО фотографировать?

Мне вот этот ответ больше всего нравится.

Когда у авторов "чёрных дыр" спрашивают : - покажите "чёрную дыру" ? Ответ блестящий, просто изумительный!!! А как мы её покажем, если её не видно.

Потрясающий ответ ! как раз для лохов.

И сразу же вопрос в догонку. Вы можете описать, как вращается пространство, и вокруг чего ? Зарание благодарен.

Черный кружочек внутри жёлтенького колечка видите?

Я вам таких мультиков могу нарисовать сколько угодно. Что-нибуть по факту есть ?

Этот тоннель будет прямым или кривым?

Прямым.

Потому что дыра - это сингулярность в её центре, плюс вращение пространства-времени или его искривления.

Так ЧТО фотографировать?

выходит что ее и нет, но есть, какая то вера, а не наука

Если Вася вышел на балкон, бросил камень, и он полетел в верх (со слов Васи), то это ни о чём не говорит. Вот если Петя ( пусть даже с этого же балкона) тоже бросит камень и он улетит в верх, вот тогда можно что-то утверждать.

Умение Ваньку прибавить к Петьке недостаточно, данные обрабатывали сотни учёных. А вы только до двух помните.
Так что не валяйте ваньку и повторяйте арифметику трёхзначных чисел.

Регистрация была только в одном месте и только с одной установки, и только один раз.

Ну вот...говорили что против искривления, а 4 километра схлопнулось. Не боитесь лохануться в глазах революционеров науки?

На этот раз решили подстраховатся и объявили сразу, что повторение эксперемента не предвидется. Делайте выводы..

С чего бы не предвидится? Да и вы можете поторопить: закажите у вселенной такое же масштабное событие в космосе, и все дела)

выходит что ее и нет, но есть, какая то вера, а не наука

Похоже на то! Причём вера в крайней стадии фантастики. Бедный Эйнштейн! Он в гробу перевернулся, если бы услышал про сингулярность, вокруг каторой чёрная дыра. И такие сингулярности в центре каждой галактики. Мог ли знать Эйнштейн, что в 21-ом веке его теорию доведут до абсурда !

По моей теории бессмысленный, по вашей реально существующий. Ну так и отвечайте.

По моей теории и рентгеновские лучи реально существующие, и они являются переносчиками информации. Есть много других переносчиков информации, которым без разницы кто и как их воспринимает. Эти источники правдивы, потому что отражают поведение материального мира. Пока вы себе это не уясните, разговаривать о том как "потрогать" пульсацию бессмысленно.

Когда у авторов "чёрных дыр" спрашивают : - покажите "чёрную дыру" ? Ответ блестящий, просто изумительный!!! А как мы её покажем, если её не видно.

С какой стати вы решили что возможность фотки теоретически невозможна? Не с вашими куцыми знаниями вот так передёргивать. Загуглите "видимый горизонт" и поймете, что даже чёрный кружочек когда-нибудь увидят. Только он как в анекдоте про неуловимого Джо - никому нафиг не будет нужен. Потому дает мало информации.

Я вам таких мультиков могу нарисовать сколько угодно. Что-нибуть по факту есть ?

По факту только маленькие дети увлекаются одними мультиками. Картинка на видео не была первичной информацией.

(цитирую) "по мере того как вещество все больше и больше приближается к черной дыре, свет, который оно излучает, становится все ярче и ярче. Эта

информация – яркость, температура, скорость – закодирована в рентгеновском излучении"

Те же самолеты оборудованы устройствами для ориентировки в пространстве

И даже нашёлся пилот, который от этих устройств отказался.

Представьте себе - он решил довериться только визуальной информации.
Билетик на этот рейс не желаете?
Как раз для лохов... И ещё одесситов, называющими себя "Минковским"

Похоже на то! Причём вера в крайней стадии фантастики. Бедный Эйнштейн! Он в гробу перевернулся, если бы услышал про сингулярность, вокруг каторой чёрная дыра. И такие сингулярности в центре каждой галактики. Мог ли знать Эйнштейн, что в 21-ом веке его теорию доведут до абсурда !

Ах как смешно. Считайте что я поаплодировал вашему чувству юмора. Но увлёкшись игрой в хоккей, вы выдали свою некомпентентность: о том что сингулярности шварцшильдовские, о том что Эйштейн о них знал, ведь они были приложением к его теории (!) И ни в коей мере он не покушался на их правильность. Просто он в сами дыры стойко не верил - и помимо психологических причин была рассуждательная, не связанная с ОТО. И он бы только обрадовался, что его теория не ошиблась с этими дырами, потому что был лёгок на подъём.
Вот если бы какой то объект как-то усложнял внешний вид теории, делал её внешнее некрасивой - он мог бы неповерить в этот объект даже если бы видел его перед глазами. Последнюю мысль я немного утрировал, но это так, для ясности.