Ты и в жизни такой же противортчивый?!Второй постинг с изменением
Надеюсь, без изменения смысла написанного?
Я процитирую Войновича, которого в романе "Москва 2042" номенклатурщики советского будущего, куда автор полетел из Германии начала 1980-х в турпоездку, "убеждают" переписать его роман, написанный в начале 1980-х (который, как оказалось по сюжету, угрожает коммунистическому строю).
-Вы перечитайте текст. Может, Вы кинув взгляд из перспективы будущего, увидите в нем какие-то недостатки, и сумеете улучшить его.
-Невозможно. В моих текстах недостатков не бывает.
-Как это? Вы же не хотите сказать, что все литературные произведения свободны от недостатков?
-Конечно нет. В произведениях других авторов я недостатки вижу невооруженным глазом. Но в МОИХ текстах недостатков НЕТ. Видите ли, я когда пишу свои произведения, я сразу перечитываю написанное, и если вижу в нем какие-то недостатки - сразу их вычеркиваю и переписываю правильно.
Очень даже согласна, не согласиться именно тот,которому наплевать(извиняюсь за выражение) в "ЧЕМ"жить.
Я не понял, это согласие или возражение? Наплевать ему на уют или нет - это свойство реального человека, которое нельзя существенно изменить. Им можно восхищаться (вот действительно интеллигентность - совершенно безразличен к мещанскому благополучию), можно осуждать (вот свинья - готов жить в хлеву), но переделать его невозможно. Его можно только принять или не принять. В частности, возможно, принять или отвергнуть вместе с самим этим человеком. Я-то написал следующее: перед тем, как предъявлять ему (вслух или про себя) моральный сч╦т за свои усилия, потраченные в направлении (например) создания уюта, женщине следует задуматься, заказывал он ей эти усилия или нет (по крайней мере, хотел ли он их в душе). В противном случае женщина будет смотреться перед мужем так же глупо, как человек, требующий у Государства орден за то, что изо дня в день, в жару и холод, он, обливаясь потом, совершает 10 кругов бегом вокруг квартала с двухпудовой гирей в руках. Государство ответит ему "это классно, конечно, и я верю, что тебе очень трудно. Но ордена государство выдает за геройство на поле боя ПО ПОРУЧЕНИЮ государства, проявленное в ЕГО ИНТЕРЕСАХ. Никакого поручения бегать с гирей в руках государства тебе не давало, и не видит, как эта твоя беготня укрепляет интересы государства."
Приведенный сюжет с мужем, который никак не мог сообразить, с кем именно ему пойти в ресторан, я вообще не могу никак истолковать - то ли это возражение, то ли вообще рассказ сам по себе. По крайней мере одно я могу сказать: не следует полагать, что блеск в доме является несомненной жизненной целью всех поголовно мужчин, и соответственно не следует удивляться, если какой-то мужчина "вопреки" этому блеску пойдет от жены к любовнице.
я бы хотела ,что бы любимый пошел со мной по магазинам...,ведь может оказаться очень даже примиленькая прогулка.
ДЛЯ КОГО?
Я тоже видела не мало семей,где Она-просто клад и умница и хозяйка <....>
Я ведь этот пример привел вовсе не затем, чтобы проиллюстрировать тезис "все мужчины - просто клад". Разумеется, и мужчины, и женщины бывают и такие, и такие. Я привел этот пример затем, чтобы продемонстрировать мысль, что если Она его не любит, никакие объективно героические усилия мужа не убедят Е╦ в Его любви и уважении. Разумеется, пол участников примера тут ни при чем - бывает и наоборот: она старается и так и сяк (ну просто не жена, а клад), а Он думает неизменно "ну не уважает она меня и все". Хотя и реже: мужчины (по крайней мере вслух) выражают обычно более логичные мысли.