Это была не самокритика, а критика, но как я и предполагал, Вы в ней не поняли "ни уха, ни рыла"

вот так! я было Вас похвалил - оказалось хуже чем я ожидал: не только "ни в зуб ногой" в Гаусса, но еще и без понятия об этом.

Если Вы не поняли, что бросание соломинок в круг аналогично стрельбе по мишени и что кучность попаданий подчиняется закону нормального распределения Гаусса - это лишь Ваши проблемы.

я Вам уже раза три говорил что бросание соломинок не в круг, а на площадь в 100 раз большую круга, причем где именно круг - неизвестно. Но Вы наверняка этот четвертый раз мимо мозгов пропустите, чтоб опять о мешенях побредить.

Явно видно, что Вы вообще не способны обдумать и понять написанное оппонентом. Вы можете лишь многократно повторять статью традиционно принятую бездумно и на веру.

да я абсолютно все понял и про Гаусса, и про то что Вы не разумеете где Гаусса надо учитывать, а где можно пренебречь.

Хотя совершенно очевидно, что если рассматривается бесконечное количество хорд проведённых в круге - то глупо и абсурдно елозить маленьким кружочком в поисках зазоров и просветов (которых просто не существует) - но Вы продолжаете это долбить с настойчивостью дятла.

Да это Вы долбите как дятел то про Гаусса, то про зазоры и просветы. Я уже давно сказал что просветы не важны, а важна плотность, которая будет разная в точках даже при бесконечном бросании хорд, причем разность плотностей в точках будет возрастать с каждой проведенной хордой, при неравномерном распределении,и будет оставаться одинаковой - при равномерном.

Хоть бы раз извилину напрягли, да похоже нечего

Это Вы бредите, когда заявляете, что пока тот математик, которому просто поручили посчитать соотношение уже задаанных хорд, сам не нарисует свои хорды и по своей методике - то "их там нет".

а что они там есть даже если их не провели? Мерещатся они Вам там что-ли? Ну приведите координаты хоть одной непроведенной хорды (к врачу не забудьте зайти)

Продолжаете демонстрировать полное непонимание вероятностных событий. Вот и сейчас Вы не в состоянии дать точный ответ - что же всё-таки выпадет орёл или решка... Заметьте, что цифра 1/2 Вам не поможет дать гарантированный ответ о том - что же выпадет при следующем броске.

я как раз лучше Вас понимаю вероятности, потому не скажу такого бреда как Вы, что вероятностное событие перестает быть таковым лишь потому что ответ известен. Похоже Вы не врубаетесь что вероятность имеет смысл только при достаточно большом количестве испытаний: хоть бросаний монеты, хоть соломинок.

Вне пространственных форм не бывает, равно как не существует и предметов вне пространства. Но это уже повторяется не первый раз.

Так кто ж Вам доктор, раз не первый раз чушь несете и смешиваете все в кучу. Формы бывают и на плоскости и в пространстве, причем также как и пространство, формы сами по себе не существуют реально. Вы хоть сколько трындите обратное, но пока не приведете принцип опыта доказывающего реальное существование форм и пространства самих по себе (без материи)- всё это пустой и тупой трёп.

Это всё тот же вопрос - На каком лугу пасётся баран? С ответом барана - Я пасусь среди баранов.

так Вы сами и ответ дали, и правильно заметили что я тоже знаю:Ответ Вы знаете сами:

"Это ж ума палата нужна, чтобы подобную ерунду городить."

...

ЗЫ.

Какова вероятность?

Или засчитывать слив?

Хотя конечно я полагаю, что слив уже есть и он будет длиться вечно, как и слив про "реальность" и другие упомянутые в ветке. Как только не стыдно годами из слива булькать?