Вы опять, уже в 3й раз проигнорировали мое замечание. Неужели не ясно что и в распределении Гаусса есть области которые можно считать равновероятными?

Ваше замечание является бессмысленным и не имеющим отношения к теме.

Это будет если не стрелять по кругу соломинками, а бросать не целясь в площадь в 100 раз большую. Круг тогда будет лежать в принебрежительно малой кривизне кривой Гаусса.

Разве в задаче идёт речь о размерах или о площади круга?

Там оговорено, что к рассмотрению должны приниматься все возможные хорды и вообще нет речи, что кто-либо будет их сам проводить по той "методике", которая ему понравится.

Я вам подробно описал, что задача с прицельным метанием в круг соломинок - вообще другая и не имеет ничего общего с любой из трёх рассматриваемых Бертраном "методик".

Вот там действительно вероятностные расчёты, а у Бертрана просто математические действия, из которых лишь NR.1 использует непосредственно условия задачи.

И если Вы все еще настаиваете что Гаусса нужно обязательно учитывать, то ответьте уже на однажды проигнорированный Вами вопрос: каким будет вероятность выпадания длинной хорды, при учете всех Гауссов на свете?

Этот вопрос лишь демонстрирует полное отсутствие представления о теории вероятностей.

Без этих ответов, все Ваши упоминания о Гауссе - не более чем попугайство заученных фраз.

Зачем Вам ответы, смысл которых Вы вообще не понимаете?
Если бы Вы думали, а не тупо копировали, то давно бы поняли, что "кучность" хоть стрельбы, хоть бросания соломинок не определяется объявленной цифрой, а зависит от такого фактора, как меткость стреляющего или бросающего.

- Вы так и не поняли, что математик не должен дополнять или искажать условие задачи добавлением собственных "методик", которые соответственно влияют на результат.

- математик моделирует.

Не надо пустословия. Математик должен решить поставленную задачу, а не "смоделировать" решение под разные ответы.

Иначе как в анекдоте про "нового русского"...
Сын спрашивает: - Папа, сколько будет дважды два?
Папа: - А мы продаём или покупаем?

Тот папа - тоже ставит пезультат в зависимость от своей "методики".

Задача ставится - описать метод соответствующий реальному.

Пришло самое время уже от Вас потребовать дать определение "реального".

Бертран, вообще не ставил задачу о соответствии какого-то из методов реальному эксперименту. Он лишь указал, что при неизвестной природе случайной величины - неизвестен и ответ, а природа случайности - не очевидна.

И он не понял, и Вы следом не понимаете, что если известна "природа", тогда это уже не совсем случайность или даже совсем другая "случайность".

Вот и в соответствии с условием, что в круге любого диаметра уже проведено все возможное (бесконечное количество) хорд - уже всё определено и любые дополнительные "методы" лишь искажают условие и приводят к разнообразию неправильных ответов.

P.S.
И если уж Вы о реальности или абстрактных свойствах бога размышлять боитесь, то хотя бы расскажите откуда и нахрена берутся "абстрактные свойства" у "материи"?