1. Вы так и не поняли, что применительно хоть к бросанию соломинок в круг, хоть к стрельбе по мишени, существует хоть кучность стрельбы, хоть кучность бросков. Любая такая "кучность" подчиняется закону нормального распределения и отображается кривой Гаусса. Если Вам непонятно о чём идёт речь, то просто воспользуйтесь Гуглом и почитайте об этом хотя бы начиная с Вики.

Вы опять, уже в 3й раз проигнорировали мое замечание. Неужели не ясно что и в распределении Гаусса есть области которые можно считать равновероятными? Это будет если не стрелять по кругу соломинками, а бросать не целясь в площадь в 100 раз большую. Круг тогда будет лежать в принебрежительно малой кривизне кривой Гаусса.

И если Вы все еще настаиваете что Гаусса нужно обязательно учитывать, то ответьте уже на однажды проигнорированный Вами вопрос: каким будет вероятность выпадания длинной хорды, при учете всех Гауссов на свете?

Без этих ответов, все Ваши упоминания о Гауссе - не более чем попугайство заученных фраз.

Но даже если Гауссом пренебречь, все равно хочу знать: какова же вероятность, по-Вашему?

Вы так и не поняли, что математик не должен дополнять или искажать условие задачи добавлением собственных "методик", которые соответственно влияют на результат.

математик моделирует. А про Вами предлагаемое решение "взять и подсчитать" ("взять и поделить" напоминает Шариковаглубиной мысли) я уже несколько раз говорил - можно подсчитать (чисто для проверки) но не та задача ставится.

Задача ставится - описать метод соответствующий реальному. С чем математика (которая вся придумана!)во многих областях успешно справляется. Даже если просто подсчитать - придется пользоваться придуманным математическим методом. Так что Ваши сетования на "придуманные методы" - просто смешны - других не бывает.

Да просто потому, что во всех трёх случаях происходит не стрельба по мишени и не метание в круг соломинок. Бертран во всех случаях занимается подгонкой под "методику выборки" и там нет вероятностного разброса.

Возможно Бертран вообще не ставил задачу о соответствии какого-то из методов реальному эксперименту, но в описанных в статье физических способах генерации случайной величины - есть место и Гауссу, величина то - не псевдо-случайная математическая, а реальная физическая. Но никто и не вспомнил о Гауссе, потому что учет его ничего принципиально не изменил бы. Ну решили бы задачу с учетом Гаусса, но все равно все три метода дали бы разный результат.

А вот как учесть Гаусса без физической генерации случайной величины (как в методах), а просто бросанием соломинки - ума не приложу. Уверен что и Вы не исключение, несмотря на громкие заявления. Вот опишите как ляжут соломинки на круг с учетом Гаусса, если никакой прицельной стрельбы и не предполагается, наоборот стоит задача стрелять как можно не прицельнее (даже не зная где именно лежит круг).

Это у Вас существует готовность принимать на веру что попало - хоть бога, хоть кривое пространство, а я оцениваю смысл, а не принадлежность к общепризнанным "авторитетам" или псевдонаучным группировкам. Например, тот "академик", который объявил, что движущееся тело беспричинно остановится, поскольку "пространство расширяется" - для меня такой же "учёный" - как и человек, отрицающий существование пространства вообще, а также довольствующийся кашей из "бога" и "материи"... хаха Вы там им уже сформулировали "определения"? И кто же там "реален", а кто обладает "абстрактными свойствами"?

я не знаю о каком академике Вы говорите, но ясно что на ютубе можно найти всякой чуши на все вкусы А можно и понять привратно.