Вы окромя имени Гаусса и названия его труда, ничего о том какое именно отношение это имеет к теме не сказали. Мои вопросы Вы игнорировали, как и мои замечания о пренебрежительно малой роли учета Гаусса в эксперименте бросания соломинок, особенно если площадь куда они падают в разы превышает площадь круга.

1. Вы так и не поняли, что применительно хоть к бросанию соломинок в круг, хоть к стрельбе по мишени, существует хоть кучность стрельбы, хоть кучность бросков.
Любая такая "кучность" подчиняется закону нормального распределения и отображается кривой Гаусса.

Если Вам непонятно о чём идёт речь, то просто воспользуйтесь Гуглом и почитайте об этом хотя бы начиная с Вики.

2. Вы так и не поняли, что математик не должен дополнять или искажать условие задачи добавлением собственных "методик", которые соответственно влияют на результат.
Даже пример с таким же участником, который придумал "методику" проводить все хорды через центр круга - не помог Вам понять, что рассуждения про зазоры среди случайно проведённых хорд - одинаково глупы.
Причём глупость начинается уже тогда, когда математик сам назначает "методику" проведения хорд, вместо того, чтобы осознать, что хорды уже проведены до него и без всяких его "методик".
Иначе он просто вместо одной задачи решает всякие другие.

Заодно можете пораскинуть мозгами о том почему Бертран ни словом не упомянул Гаусса, труды которого на тот момент были известны уже лет 100.

Как, Вам и это надо объяснять?

Да просто потому, что во всех трёх случаях происходит не стрельба по мишени и не метание в круг соломинок.
Бертран во всех случаях занимается подгонкой под "методику выборки" и там нет вероятностного разброса.

Да еще советую Вам лично поосторожней апеллировать к Гауссу, ввиду того что он относится к презираемым Вами математикам-маразматикам искривляющих пространство, тем кто серьезно относятся к занятиям неевклидовой геометрией.

Это у Вас существует готовность принимать на веру что попало - хоть бога, хоть кривое пространство, а я оцениваю смысл, а не принадлежность к общепризнанным "авторитетам" или псевдонаучным группировкам.

Например, тот "академик", который объявил, что движущееся тело беспричинно остановится, поскольку "пространство расширяется" - для меня такой же "учёный" - как и человек, отрицающий существование пространства вообще, а также довольствующийся кашей из "бога" и "материи"...

Вы там им уже сформулировали "определения"?
И кто же там "реален", а кто обладает "абстрактными свойствами"?