О каких "аргументах против" может идти речь, если от Вас не было не только доказательств, ни и вообще ничего осмысленного.

Ваши ограниченные мыслительные способности и так хорошо видны в тех редких случаях, когда Вы говорите по теме. Так что не стоит отвлекаться на рассказы от том что Вы опять ничего не осмыслии.

Ещё есть бесконечное множество всевозможных хорд, заполняющих этот круг без всяких просветов и исключений.

с какой стати хорды там есть? Их еще нужно построить, а просветы будут зависеть от метода построения. Но даже если хорды УЖЕ есть, то распределены они УЖЕ одним конкретным методом.

Это одна вполне конкретная вероятностная задача, а вовсе не три,

задачи еще вообще нет, т.к. хорды не построены. Вот когда они будут построены (одним из трех способов) тогда и будет задача, ответ на которую зависит от способа постороения хорд.

Ещё раз (для тех, кто в танке): Задача одна и правильный ответ может быть только один!

Для тех кто на бронепоезде: ответов может быть три и каждый может оказаться верным - верность зависит от способа построения хорд.

Вообще тупость Вашего аргумента меня умиляет: Сколько времени нужно чтоб выкопать траншею? - Зависит о способа копания: руками, лопатой, экскаватором. -Задача одна, значит ответ должен быть один!

Ну подумайте сами - какое отношение к задаче имеет таскание маленького круга внутри большого?

и тут не сообразили! Об\ясняю: это тест на равномерность распределения соломинок. Если они рапределены равномерно, то вероятность останется тойже хоть в большом круге, хоть в маленьком, причем независимо от - куда его перетащить. Причем равномерное распределение дает только 2 й метод (или случайное бросание соломинок как эксперимент).

Неужели непонятно, что бесконечное количество хорд заполнят любой круг абсолютно без дырок!

Бесконечность не обеспечивает одинаковую плотность. Можно выбрать две произвольных точки в круге, и подсчитывать количество хорд вокруг точки (ограничевшись конкретным маленьким диаметром) по мере построения хорд - количество попавших рядом сточкой будет являться плотностью в этой точке. И тогда хоть бесконечно кидайте хорды, но плотность после каждого броска будет конкретной. И разница плотности в точках будет расти, если распределение не равномерное. Метод 2 даст одинаковую плотность в любой токе, в отличии от Методов 1 и 3.

Опять полное непонимание...безум Сначала у Вас был довод "Какой дурак будет бросать соломинки?" Теперь того дурака Вы променяли на веру в дурака с вероятностью 1/2, т.е. на веру в полудурка. хаха

Ну найдется же дурак который не верит математикам, и будет проверять. Я озвучил к чему он придет.

Поскольку человек, бросающий соломинки, на процесс влияет (в отличие от математика-маразматика с его "выборками", то надо сразу признать, что результат зависит от его меткости.

Ну Вы рассмешили! Это конечно перл! Мысль уровня пятиклассника!

Задача стояла не как можно точнее бросать, а наоборот - как можно случайнее. Может с закрытыми глазами и с чем больше, тем лучше разных не поддающихся анализу помех, которые бы вообще сгладили человеческий фактор.

Если человек целится, или вообще супер точного робота заставить соломинки ложить в одно и тоже место - то это уже не случайность.

В этой задаче рассматривать нужно ИДЕАЛЬНУЮ случайность. Два примера идеальной случайности я уже приводил, вот третья попроще: при бросании кубика 6*N раз, каждая цифра выпадет N раз - это идеал.

А Вы предлагаете положить большой и толстый на математику и решать задачу для каждого конкретного идиота бросающего соломинки индивидуально, с помощью другого идиота их подсчитывающего.

У меня было три ответа и это Вас уже смущало своим количеством, а у Вас количество ответов вообще не ограничено и равно количеству дураков не верящих математикам ))))