Вы ошибаетесь, всё можно свести к нескольким пунктам.

1. Всё это правда.

2. Иисус лжец.

3. Иисус сумасшедший.

4. Апостолы лжецы.

1. Слова Иисуса зафиксированы лишь в Библии предвзятыми авторами. Солгать могли авторы текстов, переписчики, переводчики и так далее.

Что значит могли солгать, выйдя на улицу можно встретить динозавра, а можно и не встретить. Если они солгали, то это относится к пункту 4. Апостолы лжецы. Если не солгали, то к пункту 1. Всё это правда. То что лгали переводчики и переписчики это из области фантастики, потому что это очень легко проверить.

2. Иисус мог добросовестно заблуждаться, а добросовестно заблуждающийся не лжец.

Что значит добросовестно заблуждаться, если я считаю себя Наполеоном, то можно сказать что я добросовестно заблуждаюсь, а можно сказать что я сошёл с ума. Если Он не заблуждался это относится к пункту 1.Всё это правда. Если заблуждался к пункту 3. Иисус сумасшедший.

3. Иисус в действительности говорил нечто похожее, но добросовестно заблуждались слушавшие его люди.

Что значит нечто похожее, написано же, Я Духом Божиим изгоняю бесов. Если Он такое не говорил, то это пункт 4. Апостолы лжецы. Если говорил, то как люди Его слушавшие могли понять Его по другому, типа вместо слов собираю ромашки им послышалось Духом Божиим, это тоже из области фантастики.

Наверняка это не все варианты...

Рассуждая о чём то и желая узнать правду, надо в первую очередь быть честным с самим собой. То что вы так размыто и обтекаемо формулируете свои пункты создаёт у вас иллюзию того что вы проблему рассматриваете со всех сторон. Если же вы прямо и честно будете рассуждать, то возникнет куча новых вопросов, ответы на которые вас не устраивают. Например, вы скажете сам себе, я верю в то что Апостолы лгут. Звучит сразу как-то грубо, я считаю этих людей лжецами. Тогда возникает вопрос, почему я так считаю? Есть ли доказательства этому? Можно начать проверять этот пункт и окажется, что не лгут. Тогда надо перейти к следующему пункту, Иисус сумасшедший и тут вдруг может выясниться, что нет, не сумасшедший и так далее. А если вы обтекаемо формулируете свои пункты, то это создаёт иллюзию того что очень тщательно рассмотрели всю проблему и ничего плохого ни о ком не подумали. Когда вы говорите добросовестно заблуждался, то имеется ввиду что у Него полная невменяемость, надо же вообразил Себя Богом. Но добросовестно заблуждался звучит толерантней как-то. Очень политиков современных напоминает. Когда вы обтекаемо формулируете пункты у вас всегда есть возможность прыгать от одного пункта к другому, вот здесь переводчики, ошиблись, а в другом месте, да это просто не правильно поняли и так далее. Вам кажется что вы всё рассмотрели и всё учли, но это просто самообман и ничего больше. Каждый человек сам решает какие ему нужны доказательства и сколько именно их нужно. Есть всякие теории заговоров. Например, были американцы на луне или нет. Для меня однозначно, были. У меня есть основания так рассуждать.

1. СССР и США были на тот момент врагами.

2. У СССР была техническая возможность наблюдать за полётом американцев.

3. СССР поздравил американцев с успешным полётом.

Мне достаточно этих пунктов, я верю что они там были, хотя сам я на луне не бывал и американцев там не видел. Есть много людей, которые рассуждают о том как должен был висеть флаг и как должна лежать пыль на Луне. Хотя они ни малейшего понятия не имеют о том как она там должна лежать. И эти рассуждения их длятся годами, я думаю им просто нравится во всём сомневаться. Они кажутся себе такими исследователями, которым открыты тайны недоступные простым смертным. Для того чтоб не уподобляться подобным людям, надо быть в первую очередь честным с самим собой.

Попробуйте пройти пункты которые я привёл по порядку

Врали ли Апостолы?

Вменяем ли был Иисус?

Врал ли Иисус?

Если нет, то нет других вариантов и надо признать правду.