.Можно предположить, что стихи 3-7 - и есть действия упр-ля , "рассчитанные" им ещё задолго до доноса, возможно даже, что при приёме на работу.Эти "запланированные" действия, экстренно реализуемые после доноса, и легли в основу отчёта... Ну, а то, что в итоге господин похвалил его, говорит о том, что "донос" оказался , по мнению господина, никак не ущемлённого в своих средствах, - ложным и опять же - увольнятьуправителя НЕ ЗА ЧТО. Т.е., тогда получается , что и помощь облагодетельствованных должников не потребуется...Тем не менее , - в плане прохиндея-упр-ля всё было предусмотрено великолепно на разные "сценарии"

Как я поняла, Вы утверждали,что притчу надо рассматривать (толковать) буквально. Но для этого надо знать многие детали, которых у нас нет, что делает такое толкование не совсем возможным.

Я откопировала Ваше предположение о том, какой прохиндей был управитель.

Рассмотрим вариант: управляющий честно выполнял свои обязанности, но нашлись завистник(и),кот.на него донесли и оговорили.

Но он оказался такой "прохиндей", что заранее всё знал и спланировал свои действия ещё при устройстве на работу- давать в долг

под расписки. Тогда какое же это прохиндейство и хитрость, если он не воровал,не расточал? Это можно назвать только подстраховкой, котор. человек может предусматривать только на основании жизненного опыта.

Ваш главный вопрос мне кажется ещё более "туманным", чем сама притча.